Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 22.08.2022 о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А49-3255/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

УСТАНОВИЛ:

Дело о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО2 возбуждено арбитражным судом на основании определения от 31.03.2022 по заявлению должника.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.05.2022 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1

04.07.2022 в Арбитражный суд Пензенской области обратился кредитор ООО «Микрокредитная компания Нарбон» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 68 000 руб., как обеспеченного залогом 2 имущества (автомобиль GEELY MK, год изготовления 2013, гос. рег. знак Т 961АВ163).

Определением Арбитражного суда Пензенской области 06.07.2022 требование кредитора назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Пензенской области 22.08.2022 требование ООО «Микрокредитная компания «Нарбон» в сумме 68 000 руб. признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, как обеспеченное залогом имущества должника - автомобиля GEELY MK, год изготовления 2013, гос. рег. знак Т 961АВ163.

Финансовый управляющий ФИО1, не согласившись с указанным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 22.08.2022 в рамках дела № А49-3255/2022, просил отменить судебный акт в части, касающейся установления требований кредитора как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, касающаяся установления требований кредитора как обеспеченных залогом имущества должника, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте в обжалуемой части, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 16.02.2019 между ООО «Микрокредитная компания Нарбон» и ФИО2 заключен договор потребительского займа, путем подписания сторонами индивидуальных условий договора потребительского займа №0024-03/2019, по условиям которого должнику представлен микрозайм в сумме 60 000 руб., проценты за пользование из расчета 243, 33 годовых. Срок возврата суммы микрозайма и процентов за ее пользование установлен не позднее 17.03.2019.

По условиям договора должник предоставил в обеспечение своих обязательств в залог следующее имущество: автомобиль GEELY MK, год изготовления 2013, гос. рег. знак Т 961АВ163, 16.02.2019 сторонами составлен акт приема-передачи залогодержателю паспорта транспортного средства.

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий договора в случае нарушения заемщиком обязанности по возврату суммы потребительского займа начисленных процентов за ее пользование в срок, установленный договором, заемщик уплачивает пеню в размере 20 % годовых.

Кредитор надлежащим образом исполнил условия договора, кредит предоставлен путем выдачи должнику суммы 60 000 руб. (расходный кассовый ордер от 16.02.2019). Должник же нарушил условия договора по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова по делу № 2-5701/2019 от 03.12.2019 с должника пользу кредитора взыскана задолженность по договору потребительского займа № 0024-03/2019 от 16.02.2019 в размере 60 000 руб., взыскание обращено на заложенное имущество GEELY MK, год изготовления 2013, гос. рег. знак Т 961АВ163 с установлением способа реализации заложенного имущества, путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства. С ФИО2 взыскана государственная пошлина в размере 8000 руб.

До настоящего момента ФИО2 обязательства перед кредитором не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Микрокредитная компания Нарбон» с требованием о включении в реестр требований кредиторов ФИО2, как обеспеченным залогом имущества должника.

Суд первой инстанции, установив, что должник надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполнил, в отсутствие доказательств прекращения прав залога по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, пришел к выводу о наличии оснований для признания требований кредитора обоснованными, подлежащими признанию обеспеченными залогом имущества должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы финансовый управляющий указывал на отсутствие предмета залога в натуре, что препятствует установлению требований ООО «Микрокредитная компания Нарбон» как обеспеченных залогом имущества должника.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

По правилам статей 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Указанное означает, что, исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае представления заявителем первичных доказательств, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении (выбытия) заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

При этом следует отметить, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем, при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога

Данный правовой подход изложен в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018.

Из представленных в материалы дела пояснений финансового управляющего и должника следует, что должник передал спорный автомобиль в пользу третьего лица, продан бывшим супругом должника.

Однако судом первой инстанции установлено, что согласно ответа УМВД России по Пензенской области, транспортное средство GEELY MK, год изготовления 2013, гос. рег. знак Т 961АВ163, по настоящее время зарегистрирован за ФИО2, снятие с учета транспортного средства не производилось.

При таких обстоятельствах доводы должника, о прекращении права залога в связи с выбытием имущества обоснованно отклонены судом первой инстанции.

При этом, судом верно отмечено, что кредитор, финансовый управляющий, должник не лишены права истребовать имущество из чужого незаконного владения в установленном законом порядке.

Учитывая, что залоговые обязательства, возникшие между ООО «Микрокредитная компания Нарбон» и должником, подтверждены соответствующим договором, факт наличия которого и его действительность как основания, образующего квалификацию заявленных в реестр требований в качестве залоговых, участвующими в деле лицами (должником, финансовым управляющим) не оспаривается и не опровергнут, требование ООО «Микрокредитная компания Нарбон», в том числе в части его обеспечения залогом спорного транспортного средства, основано на вступившем в законную силу решении суда общей юрисдикции, спорное транспортное средство на дату рассмотрения обособленного спора по существу было зарегистрировано за ФИО2, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о предпринятых должником мерах по розыску спорного транспортного средства, доказательств гибели залогового имущества либо прекращения залога по иным основаниям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных действующим законодательством, для отказа в признании за ООО «Микрокредитная компания Нарбон» статуса залогового кредитора.

Таким образом, поскольку в материалы дела не представлены бесспорные доказательств, свидетельствующие об отсутствии предмета залога в натуре, доводы финансового управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции подлежащими отклонению.

При этом также следует отметить, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 № 305-ЭС17-9931).

Аналогичная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой изложенной в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2022 по делу №А55-25874/2020, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.04.2022 по делу №А27-7856/2021.

Все иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 104, 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 150 рублей, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату ФИО3, поскольку в соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 22.08.2022 по делу № А49-3255/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей, уплаченную чеком от 31.08.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.О. Попова

Судьи А.И. Александров

ФИО4