Гражданский кодекс часть 1

- признать незаконными действия прокурора Ленинского района г. Пензы по проведению внеплановой проверки деятельности заявителей, проведённой на основании распоряжения прокурора Ленинского района г. Пензы от 31.01.2017г. № 16р;

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02 августа 2017 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе предприниматели просят суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении своих требований.

В судебном заседании представители подателей жалобы и ответчика участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции и прекращения производства по делу.

Как следует из материалов дела, прокуратура Пензенской области направила Прокурору Ленинского района г. Пензы письмо от 31.01.2017г. № 07-12-2017/264-2017. В указанном письме сообщается, что прокуратурой области проводится проверка соблюдения земельного законодательства при использовании ФИО2, ФИО1 земельных участков. Прокуратуре Ленинского района было поручено проверить целевое использование указанных земельных участков и подготовить исковое заявление об оспаривании права собственности на объект незавершенного строительства.

Для исполнения указанного поручения, 31.01.2017г. прокурор Ленинского района г. Пензы издал распоряжение № 16р (л.д. 20) о проведении проверки в отношении ФИО1 и ФИО2 на объекте строительства, расположенном по адресу: г. Пенза, в районе ул. Карпинского, 37. Целью и предметом проверки является проверка соблюдения предпринимателями требований действующего градостроительного и земельного законодательства, а также соблюдения правил благоустройства.

Срок проведения проверки с 31 января по 06 февраля 2017 года. Уполномоченным на проведение проверки лицом назначена помощник прокурора Мельникова Е.А. Распоряжение направлено почтой в адрес ФИО2 и получено им 05.02.2017г., согласно почтовому конверту (л. д. 22).

Результаты проверки оформлены актом от 01.02.2017 (л. д. 44). Согласно акту Мельниковой Е.А. проведён осмотр с участием двух понятых, эксперта Управления Росреестра ФИО3, начальника отдела строительства Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Пензы ФИО4, представителя индивидуального предпринимателя ФИО5 (доверенность выдана ФИО5 от ФИО2).

В акте указано, что произведён осмотр пяти земельных участков по ул. Карпинского в г. Пензе. На земельном участке с кадастровым номером 58:29:4003002:11650 ведётся строительство объекта капитального строительства (торгового центра). На земельных участках с кадастровыми номерами 58:29:4003002:10410, 58:29:4003002:10409, 58:29:4003002:10412, 58:29:4003002:11159 58:29:4003002:11649, предоставленных для благоустройства строящегося объекта на основании договора аренды строительные материалы отсутствуют, участки покрыты снежным покровом. Земельный участок с кадастровым номером 58:29:4003002:11650 огорожен строительным сплошным забором из профлиста, который частично расположен за границами земельного участка на земельных участках 58:29:4003002:10410, 58:29:4003002:10409, 58:29:4003002:10412, 58:29:4003002:11159, 58:29:4003002:11649. Кроме того, забором огорожена часть земельного участка, находящегося в ведении органа местного самоуправления.

Акт подписан указанными в нём лицами.

02.02.2017г. ответчик направил в прокуратуру области информацию (л.д. 53). С информацией направлен проект искового заявления о признании недействительным разрешения на строительство.

С указанным заявлением, прокуратура обратилась в Ленинский районный суд г. Пензы (л.д. 68), которым 19.04.2017г. было принято решение (дело № 2а-9272017) об оставлении искового заявления без удовлетворения. Апелляционным определением Пензенского областного суда от 06 июля 2017 года решение районного суда отменено, требования прокуратуры удовлетворены.

При принятии решения по настоящему делу, суд первой инстанции сослался на часть 2 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-ФЗ, согласно которой, при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер.

Суд первой инстанции указал также, что проверка соблюдения земельного законодательства при использовании ФИО2 и ФИО1 земельных участков проводится Прокуратурой Пензенской области, что прямо следует из письма областной прокуратуры от 31.01.2017 (л. д. 43). Этим же письмом прокуратуре района прокуратура области дала поручение на проведение ряда проверочных мероприятий, а не на проведение самостоятельной проверки. Проведение самостоятельной проверки прокуратурой района по собственной инициативе имеющимися в деле доказательствами не доказано.

Результаты проверки оформлены актом от 01.02.2017г., в котором не содержатся выводы о нарушении законодательства заявителями. В исполнение письма от 31.01.2017 районная прокуратура направила в прокуратуру области информацию от 02.02.2017 (л. д. 53) по результатам проверки.

Согласно части 1 статьи 4 Закона о прокуратуре Прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов и организаций и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что Прокуратурой Ленинского района г. Пензы нарушены требования законодательства при назначении и проведении проверки, поскольку действия ответчика основаны на поручении Прокуратуры Пензенской области.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, что в силу п.4) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения и прекращения производства по делу.

Как уже было указано выше, прокуратура Ленинского района г.Пензы, получила письменное поручение от прокуратуры Пензенской области, о проведении проверки требований земельного и градостроительного законодательства предпринимателями ФИО1 и ФИО2 при строительстве нежилого здания. Основанием для проведения проверки послужили жалобы жителей и сообщения в прессе о ведущемся на участке самовольном строительстве. Целью проверки обозначена подача административного искового заявления в районный суд, о чем прямо указано в поручении.

В исполнение задания прокуратуры области, прокурором Ленинского района подписано распоряжение, которым проведение проверки поручено конкретному работнику прокуратуры, определен срок проверки и её цель.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанные обстоятельства, приходит к выводу, что фактически заявителями обжалуются действия прокуратуры по сбору документов и сведений, необходимых для подачи искового заявления.

В силу ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 198 Кодекса закреплено право хозяйствующего субъекта обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, заявителям предоставлено право на обращение в арбитражный суд для защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов- Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, действий (бездействия) закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае, заявители в качестве способа защиты нарушенного права избрали оспаривание распоряжения и действий прокуратуры района, поэтому суды должны руководствоваться главой 24 АПК РФ, устанавливающей порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, и прежде всего установить, обладают ли обжалуемые документы признаками ненормативных правовых актов.

Вместе с тем, распоряжение прокурора от 31 января 2017г. №16р и действия по проведению проверки не могут быть оспорены в судебном порядке по правилам главы 24 АПК, поскольку распоряжение не носит властно-распорядительного характера, а результатом действий не являлась выдача предписаний, влекущих определенные правовые и юридические последствия. Из материалов рассматриваемого дела видно, что оспариваемое распоряжение и действия имели целью собрать необходимые документы и сведения для обращения в суд с требованием о признании незаконным разрешения на строительство.

Права заявителей, в данном случае, были реализованы путем представления возражений на иск, поданный прокуратурой в суд Ленинского района г.Пензы.

С учетом изложенного, производство по делу подлежит прекращению на основании п. п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК, по причине неподведомственности спора арбитражному суду.

Аналогичные выводы находят свое отражение в судебной практике, например в постановлении АС Северо-Западного округа от 02.03.2016г. по делу А56-5856/2015, постановлениях АС Восточно-Сибирского округа от 29.06.2015г. по делам А78-13925/2014 и А78-13928/2014, постановлении АС Московского округа от 28.07.2015г., по делу А40-22075/2015, постановлении АС Северо-Кавказского округа от 19.01.2017г. по делу А22-2137/2016, постановлении АС Поволжского округа от 14.07.2016г., по делу А55-1252/2016г., определении ВС РФ от 29.09.2015г. по делу А56-42008/2014.

В связи с прекращением производства по делу, заявителям следует выдать справки на возврат из федерального бюджета уплаченной ими государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 150, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 августа 2017 года по делу №А49-3275/2017 отменить.

Производство по делу прекратить.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 справку на возврат из федерального бюджета уплаченной за рассмотрение искового заявления государственной пошлины по чеку-ордеру от 20.03.2017г. в размере 150 руб.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО2 справку на возврат из федерального бюджета уплаченной за рассмотрение искового заявления государственной пошлины по чеку-ордеру от 20.03.2017г. в размере 150 руб.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 справку на возврат из федерального бюджета уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы государственной пошлины по чеку-ордеру от 02.11.2017г. в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи Т.С. Засыпкина

Е.Г. Филиппова