Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения Комитета Пензенской области по лицензированию (далее - Комитет по лицензированию) от 31 мая 2006 года № 297 о приостановлении действия лицензии № Д 380322 регистрационный номер 06558-42, выданной на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Решением арбитражного суда Пензенской области от 02 августа 2006 года по настоящему делу требования Общества удовлетворены, решение Комитета Пензенской области от 31.05.06. № 297 о приостановлении действия лицензии, выданной ООО Торговый центр «Меркурий» на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, признано недействительным.

В апелляционной жалобе Комитет по лицензированию просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, полагая, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. В частности, Комитет по лицензированию, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что Обществом были устранены не все нарушения, перечисленные в акте проверки от 19 мая 2006 года.

В судебное заседание представители заявителя апелляционной жалобы не явились, несмотря на то, что о дате, времени и месте судебного заседания Комитет по лицензированию извещен надлежащим образом.

Присутствующий в судебном заседании представитель Общества не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 3 статьи 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем материалам и в отсутствие представителя заявителя апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества отверг доводы апелляционной жалобы, поскольку считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в порядке, установленном статьями 266-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 19 мая 2006 года Комитетом по лицензированию совместно с сотрудниками Управления внутренних дел Пензенской области была проведена проверка в магазине «Приятель», расположенном по адресу <...> и принадлежащем ООО Торговый центр «Меркурий». В ходе проверочной закупки была установлена реализация алкогольной продукции несовершеннолетней. Кроме того, в ходе проверки было установлено следующее: не были предъявлены санитарные правила, отсутствовало санитарно-эпидемиологическое заключение на магазин, на копии справки на алкогольную продукцию «Медовая с перцем», «Особая на липках» отсутствовала печать последнего собственника, в торговом зале магазина была обнаружена слабоалкогольная продукция с истекшими сроками хранения в количестве 4-х банок, отсутствовал ценник на вино «Сила тигра», не были представлены документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции на вино «Токай», «Золотой мускат», водку «Украинская».

19 мая 2006 года в связи с выявленными нарушениями Комитетом по лицензированию было выдано предписание № 2/2-1021 в адрес ООО «Торговый центр «Меркурий», в соответствии с которым Обществу в срок до 22 мая 2006 года предписывалось устранить нарушения пунктов 5, 136, 139 и 141 Правил продажи отдельных видов товаров.

31 мая 2006 года Комитет по лицензированию вынес решение о приостановлении действия лицензии. Как указано в самом решении о приостановлении, решение вынесено на основании акта проверки от 19.05.06., объяснений директора и продавца, предписания от 19.05.06. № 2/2-1021 и в соответствии с п.1 ст. 20 Федерального закона от 22.11.2005. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и п. 1ст. 17 Закона Пензенской области от 02.11.2005. № 8940ЗПО «О государственном регулировании розничной продажи алкогольной продукции на территории Пензенской области».

Признавая недействительным вышеуказанной решение, суд первой инстанции исходил из того, что Комитетом по лицензированию не представлено в суд доказательств, подтверждающих, что на момент приостановления лицензии (31.05.06.) Общество не выполнило предписания Комитета по лицензированию об устранении выявленных нарушений. Ни одного из перечисленных оснований для приостановления действия лицензии, выданной ООО Торговый центр «Меркурий» судом также не установлено. Не указано конкретное основание для приостановления действия лицензии и в самом решении Комитета по лицензированию.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Исчерпывающий перечень оснований для приостановления лицензии на розничную продажу алкогольной продукции указан в пункте 1 статьи 20 Федерального Закона № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и пункте 1 статьи 17 Закона Пензенской области № 894-ЗПО «О государственном регулировании розничной продажи алкогольной продукции на территории Пензенской области».

В силу п. 1 статьи 20 Федерального Закона № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть приостановлено решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением настоящего Федерального закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции в следующих случаях:

невыполнение организацией предписаний лицензирующего органа об устранении нарушений условий действия лицензии;

непредставление в установленный срок заявления о переоформлении лицензии;

неуплата в установленный срок лицензионного сбора;

использование основного технологического оборудования, предназначенного для производства этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) алкогольной продукции и (или) их хранения, для производства и (или) хранения на том же оборудовании непищевой продукции, за исключением отходов основного производства;

использование основного технологического оборудования, предназначенного для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (за исключением розничной продажи) и не оснащенного автоматическими средствами измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции, техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему в соответствии с требованиями статьи 8 настоящего Федерального закона;

оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением требований, предусмотренных статьей 10.2 настоящего Федерального закона, а спиртосодержащей непищевой продукции, кроме того, с нарушением требований, предусмотренных пунктом 4 статьи 10.1 настоящего Федерального закона;

непредставление в установленный срок организацией в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий межотраслевую координацию и функциональное регулирование в сфере государственной статистики, сведений об объеме производства и поставок алкогольной и спиртосодержащей продукции;

отсутствие технологического оборудования, позволяющего полностью перерабатывать и (или) утилизировать барду (основной отход спиртового производства) на очистных сооружениях (для организаций, осуществляющих производство этилового спирта);

использование для производства этилового спирта и алкогольной продукции нового основного технологического оборудования с нарушением требований пункта 10 статьи 19 настоящего Федерального закона; нарушение требований пунктов 2.1 и 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона;

передача федеральных специальных марок и акцизных марок другой организации;

использование зарегистрированных товарных знаков, а также изобретений и промышленных образцов, защищенных патентами, после вступления в силу решения суда о незаконности их использования.

В соответствии с п. 1 статьи 17 Закона Пензенской области № 894-ЗПО действие лицензии на розничную продажу алкогольной продукции может быть приостановлено решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением лицензионных требований и условий, иными органами государственной власти и органами местного самоуправления, в пределах их компетенции, а также по инициативе самого лицензирующего органа в следующих случаях:

1) невыполнение лицензиатом в установленный срок предписания лицензирующего органа об устранении нарушений лицензионных требований и условий розничной продажи алкогольной продукции;

2) розничная продажа алкогольной продукции при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, определенных федеральным законодательством, удостоверяющих легальность ее производства и оборота и (или) при отсутствии сертификатов соответствия;

3) розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции в местах массового скопления граждан и местах нахождения источников повышенной опасности и на прилегающих к ним территориях, определяемых в установленном действующим законодательством порядке, а также в ларьках, киосках, палатках и контейнерах;

4) розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции организацией в городах при отсутствии на законном основании торговых и складских помещений общей площадью не менее 50 квадратных метров и (или) охранной сигнализации и (или) сейфов для хранения документов и денег; 5) розничная продажа алкогольной продукции при отсутствии у лицензиата контрольно-кассовой техники;

6) розничная продажа алкогольной продукции при непредставлении лицензиатом в установленном порядке и установленный срок декларации об объемах розничной продажи алкогольной продукции;

7) розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции с нарушением установленного ограничения времени продажи данной продукции;

8) розничная продажа алкогольной продукции (за исключением предприятий общественного питания) при уменьшении минимально оплаченного размера уставного капитала (уставного фонда) лицензиата, установленного настоящим Законом;

9) розничная продажа алкогольной продукции на территориально обособленном объекте, сведения о котором отсутствуют в лицензии.

10) непредставление в установленный срок заявления о переоформлении лицензии;

11) несоблюдение установленных требований по регулированию цен на алкогольную.

Поскольку в самом тексте оспариваемого решения не указаны правовые основания для приостановления действия лицензии, судом первой инстанции всесторонне и полно проверены материалы дела на предмет установления в действиях Общества каких-либо обстоятельств, являющихся основаниями для приостановления действия лицензии.

Судом первой инстанции установлено, что одним из оснований приостановления действия лицензии, предусмотренного п. 1 ст. 20 Закона является невыполнение организацией (предпринимателем) предписаний лицензирующего органа об устранении нарушений условий действия лицензии. В тексте предписания Комитета по лицензированию от 19 мая 2006 года указаны следующие нарушения, которые Общество должно устранить до 22 мая 2006 года: «отсутствие соответствующих санитарных правил; розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетнему; отсутствие копий справок к ГТД на 3 наименования алкогольной продукции; отсутствие ценника на бутылке «Сила тигра»».

Однако, материалами дела подтверждено, что, 22 мая 2006 года Общество представило в Комитет по лицензированию сообщение с приложением на 39 листах, в котором указало, что по вопросу продажи алкогольной продукции несовершеннолетним среди работников магазина был проведен инструктаж о недопущении продажи алкогольной продукции несовершеннолетним. Кроме того, были приложены действующие санитарные правила, действующие Правила продажи алкогольной продукции, справки ГТД на водку «Олимп» и вино «Токай», исправленный ценник на вино «Сила тигра», представлен акт о списании и утилизации водки «Олимп» в количестве 1 бутылки и слабоалкогольных напитков «Хуч» в количестве 4-х банок (л.д.18). Дополнительно 26 мая 2006 года в Комитет Пензенской области по лицензированию было сообщено, что 22 мая 2006 года юридической организацией ООО «ВВП», обслуживающей торговый центр «Меркурий», с продавцами проведена беседа по теме «Правила продажи отдельный видов товаров. Продажа алкогольной продукции. Ответственность за нарушение», а 24 мая 2006 года сотрудники ООО Торговый центр «Меркурий» посетили городской семинар на тему «Ответственность современного бизнеса перед потребителем по законодательству «О защите прав потребителей» (л.д. 19, 109,110). Таким образом, все требования предписания были исполнены Обществом в установленный срок.

Иных законных оснований для приостановления действия лицензии судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции находит доводы Комитета по лицензированию относительно других нарушений, зафиксированных в акте проверки от 19 мая 2006 года, несостоятельными, поскольку, как было указано выше, одним из оснований для приостановления действия лицензии, установленных законом, является неисполнение требований предписания лицензирующего органа об устранении нарушений условий лицензирования, а не акта проверки. Кроме того, нарушения, перечисленные в акте проверки, не являются самостоятельными основаниями для приостановления действия лицензии в соответствии с действующим законодательством.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют обстоятельствам и материалам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки этих выводов. Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение арбитражного суда Пензенской области от 02 августа 2006 года по делу № А49-3306/2006-174а/7 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета Пензенской области по лицензированию – без удовлетворения.

На настоящее постановление в двухмесячный срок со дня его принятия может быть подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа (г. Казань).

Председательствующий Е.А.Стрелкова

Судья Н.Г.Жулькина

Судья Л.А.Колдомасова