Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пенза-Декор» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.09.2017 по делу №А49-3394/2017 (судья Мещеряков А.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пенза-Декор» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы

Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области,

об оспаривании решений налоговых органов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пенза-Декор» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнения просит признать незаконным решение ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы от 05.12.2016 № 09-36/32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 6765867 руб. и начисления пеней по данному налогу в сумме 2868612 руб. 73 коп., а также признать незаконным частично решение УФНС России по Пензенской области от 16.02.2017 № 06-10/28 об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы общества в указанной части.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.09.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пенза-Декор» просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.09.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступили отзывы ИФНС по Железнодорожному району г. Пензы и УФНС по Пензенской области на апелляционную жалобу, в которых они просят апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.09.2017 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налоговых органов, считая решение суда верным, просила в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пенза-Декор» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились, заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пенза-Декор» (сокращенное наименование - ООО «ТД «Пенза-Декор») зарегистрировано 17.01.2005 ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы и включено в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером 1055802000176.

Ранее общество называлось ООО «Электрощит»-Пенза», а затем изменило свое наименование на ООО «ТД «Пенза-Декор», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 09.03.2016 с государственным регистрационным номером 2165835134980.

Как следует из материалов дела, в период с 28.09.2015 по 23.05.2016 должностными лицами ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы проводилась выездная налоговая проверка ООО «Электрощит»-Пенза» (затем - ООО «ТД «Пенза-Декор»), по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 14.07.2016 № 09-36/12, а также дополнение от 21.10.2016 № 09-36/5 к акту проверки.

При этом изменение наименования общества произошло в период проведения выездной налоговой проверки до составления акта проверки и вынесения налоговым органом оспариваемого решения.

Проверка проведена по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в частности, НДС за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По итогам рассмотрения материалов проверки и представленных налогоплательщиком возражений ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы вынесено решение от 05.12.2016 № 09-36/32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налоговым органом обществу, в частности, был доначислен НДС за 1, 2, 3 и 4 кварталы 201 2 года и 1 квартал 2013 года в общей сумме 6765867 руб. и начислены пени на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за несвоевременную уплату указанного налога в сумме 2868612 руб. 73 коп.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика на названное решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения решением УФНС России по Пензенской области от 16.02.2017 № 06-10/28 жалоба общества была оставлена без удовлетворения.

Считая оспариваемые решения налогового органа и вышестоящего налогового органа в обжалуемой части неправомерными, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Из оспариваемого решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения следует, что основанием для доначисления обществу НДС за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2012 года и 1 квартал 2013 года в общей сумме 6765867 руб. послужили выводы налогового органа о необоснованном применении заявителем налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, выставленных контрагентами ООО «Восход», ООО «Ампер», ООО «Спектр», ООО «Форум» и ООО «Энергия», по причине недостоверности документов, представленных обществом в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов, противоречивости этих документов и подписания их неустановленными лицами, нереальности характера заключенных с этими организациями сделок ввиду отсутствия фактических финансово-хозяйственных отношений с ними, а также в связи с непроявлением обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе указанных деловых партнеров.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.

При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса установлено, что счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 НК РФ).

Положениями статьи 9 действовавшего до конца 2012 года Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» было установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 2 указанной статьи первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (вступил в силу с 01.01.2013) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В этой связи согласно приведенным нормам законодательства о бухгалтерском учете первичные учетные документы должны отвечать установленным требованиям и формировать полную, объективную и достоверную информацию о деятельности налогоплательщика, то есть отражать реально существовавшие хозяйственные операции.

Таким образом, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по НДС являются приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг) для своей производственной деятельности, наличие у него надлежащим образом оформленных счетов-фактур поставщиков, принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет, а также реальное осуществление хозяйственных операций и оформление их документами по формам, установленным законодательством, содержащими достоверные сведения о совершенных операциях.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Под налоговой выгодой для целей названного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3, 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно приведенным положениям статьи 200 АПК РФ доказывание обстоятельств, послуживших основанием для вынесения решения налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по НДС, он должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих применить налоговые вычеты по НДС.

При этом представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности получения налогоплательщиком налоговой выгоды учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Из материалов дела следует, что ООО «Электрощит»-Пенза» (покупатель) заключило с ООО «Восход» (поставщик) договор поставки от 25.03.2013, согласно которому поставщик обязался поставлять по заявкам покупателя продукцию стройиндустрии, различные комплектующие материалы, используемые в строительстве.

В соответствии с пунктом 2.2 данного договора доставка продукции осуществляется поставщиком, расходы по доставке включены в стоимость продукции.

В обоснование примененных в 1 квартале 2013 года в связи с исполнением заключенного с ООО «Восход» договора поставки налоговых вычетов по НДС в размере 42915 руб. 51 коп. обществом были представлены налоговому органу счет-фактура поставщика ООО «Восход» от 26.03.2013 № 00000001 на оплату товаров и товарную накладную от 26.03.2013 № 1.

Согласно указанным документам ООО «Восход» поставило в адрес общества товар: «ФБС 12-6-6», «ФБС 9-6-6», «ФБС 24-5-6», «ФБС 12-5-6», «ФБС 9-5-6», «ФБС 24-4-6», «ФБС 12-4-6», «ФБС 9-4-6» и «ФБС 8-6-6» на общую сумму 281335 руб. (в том числе, НДС - 42915 руб. 51 коп.).

Договор поставки, названные счет-фактура и товарная накладная от имени ООО «Восход» подписаны его директором ФИО2, который значится в них также в качестве бухгалтера. Копии указанных документов имеются в материалах дела.

Необходимо отметить, что заключение договора с ООО «Восход» и рассматриваемая поставка носили разовый характер.

Однако в ходе рассмотрения дела налоговым органом суду были представлены доказательства, свидетельствующие о недостоверности и противоречивости документов о взаимоотношениях с ООО «Восход», представленных обществом в целях получения налоговой выгоды.

При этом в ходе проведения проверки налоговым органом были получены сведения из информационных ресурсов Федеральной базы ФНС России, сведения из ЕГРЮЛ, бухгалтерская отчетность и налоговые декларации ООО «Восход», а также сведения из ИФНС России № 15 по г. Москве, которые свидетельствуют о следующих обстоятельствах.

ООО «Восход» (ИНН <***>) было зарегистрировано 18.02.2013 ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы. Основной вид деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров. Организация применяла общую систему налогообложения.

В связи с изменением места нахождения с 02.04.2015 ООО «Восход» поставлено на налоговый учет по адресу: <...> II 31Б, который является адресом «массовой регистрации». ООО «Восход» состоит на налоговом учете в ИФНС России № 15 по г. Москве.

По требованию налогового органа ООО «Восход» документы по взаимоотношениям с заявителем не представило.

Руководителем и учредителем ООО «Восход» с 18.02.2013 по 02.04.2015 являлся ФИО2, с 02.04.2015 учредителем и руководителем стал ФИО3.

Из анализа бухгалтерской отчетности за 2013 год следует, что материальные запасы и основные средства у ООО «Восход» отсутствовали.

Согласно налоговым декларациям ООО «Восход» исчисляло в бюджет минимальные суммы НДС, доля налоговых вычетов в сумме исчисленного налога составляла от 99,87 % до 99,98 %.

Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2013 год представлены только на ФИО2 Сведения о среднесписочной численности в налоговый орган не представлялись.

По сведениям Федеральной базы ФНС России ООО «Восход» имеет следующие критерии риска: отсутствие основных средств, работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, наличие номинального руководителя (учредителя).

В соответствии со статьей 90 НК РФ в ходе налоговой проверки был произведен допрос в качестве свидетеля руководителя и учредителя ООО «Восход» ФИО2, который сообщил, что он регистрировал ООО «Восход», но являлся номинальным директором с полномочиями только по подписанию предоставляемых ему документов. Организацию создал по рекомендации ФИО4

Здесь необходимо отметить, что Следственным управлением СК РФ по Пензенской области в настоящее время расследуется уголовное дело по факту осуществления незаконной банковской деятельности и неправомерного оборота средств платежа, совершенных организованной группой с извлечением доходов в особо крупном размере. Одним из участников данного дела является ФИО4

Кроме того, в ходе проведенных допросов руководитель и учредитель ООО «Восход» ФИО2 пояснил, что документы он не оформлял и был только лишь курьером, то есть относил все документы по инстанциям. Все необходимые документы для оформления фирмы он получил в офисе Чертова. ООО «Восход» вело оптовую торговлю электрооборудованием, предметами электросвязи. Сам ФИО2 контроль за товарооборотом не осуществлял. В его обязанности входило исключительно подписание документов и поход в учреждения по мере необходимости для предоставления интересов ООО «Восход». Других работников кроме него в ООО «Восход» не было. Подписывал ли он доверенности на других лиц, не помнит. Допускает такую возможность, что от его имени могли расписываться и другие люди на финансовых документах, договорах, доверенностях, приказах, счетах-фактурах, счетах, накладных и актах ООО «Восход». В собственности ООО «Восход» транспортных средств, имущества, а также арендованного имущества не было. На вопрос, знакома ли ему организация ООО «Электрощит»-Пенза», ФИО5 ответил, что ничего пояснить не может. Он не помнит, подписывались ли финансово-хозяйственные документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные и др.) между ООО «Восход» и ООО «Электрощит»-Пенза». Свидетель пояснил, что он лично поиском клиентов не занимался, вся клиентская база была уже сформирована у Чертова. Как он находил клиентов, ФИО2 не знает. Как заключались договоры с клиентами, он также не знает. При заключении договоров не присутствовал, ему документы попадали только лишь для того, чтобы он их подписал. Каким образом происходила передача товара от ООО «Восход» к ООО «Электрощит»-Пенза», какими документами оформлялись сделки, как производились расчеты, у кого был приобретен товар, реализованный ООО «Электрощит»-Пенза», свидетель не знает. Несмотря на то, что ФИО2 открывал расчетные счета в банках, контролем расчетных счетов он не занимался. Расчетным счетом распоряжалась бухгалтерия Чертова. Денежные средства самостоятельно со счетов ООО «Восход» свидетель не имел права снимать, хотя у него было право первой подписи. С утра после прихода на работу ему через Максима (фамилию ФИО2 не назвал) поступало указание, какую сумму наличных денег он должен был снять с расчетного счета. Платежные поручения по расчетам с контрагентами свидетель не оформлял и не знал о суммах, которые должны были поступить на расчетный счет. От кого поступали денежные средства и кому перечислялись, свидетель не знает и такой информацией вообще не располагал. Кроме того, Чертов просил его оформить несколько банковских карт (дебетовые) в разных банках. После оформления банковских карт ФИО5 отдавал их в офис Максиму. Картами свидетель не распоряжался, и какие операции по ним проходили, он не знает.

В этой связи следует признать, что ФИО2 являлся по сути номинальным руководителем ООО «Восход» и не осуществлял реальную деятельность в качестве руководителя данной организации.

Также налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки был подробно исследован вопрос относительно доставки спорных товаров в адрес заявителя на основании спорного договора поставки продукции стройиндустрии, заключенного обществом с ООО «Восход».

Согласно приведенным выше положениям пункта 2.2 договора доставка продукции осуществляется поставщиком, то есть ООО «Восход». В упомянутых выше счете-фактуре и товарной накладной по форме ТОРГ-12 на поставку товара ООО «Восход» названо в качестве грузоотправителя товара, а заявитель значится грузополучателем. Как уже указывалось выше, у ООО «Восход» отсутствовали основные средства, в том числе, автотранспорт для перевозки грузов. При этом заявитель, являясь грузополучателем, должен был получить спорные товары от грузоотправителя ООО «Восход» с одним экземпляром товарно-транспортной накладной.

Между тем документы, подтверждающие перевозку закупаемого у ООО «Восход» товара, в том числе, товарно-транспортная накладная по форме 1 -Т, обществом в ходе проверки не представлены. Согласно представленным заявителем пояснениям документы, подтверждающие передвижение товара от ООО «Восход» в адрес общества, у него отсутствуют.

Следовательно, факт доставки спорного товара не подтвержден. Информация о том, каким транспортом доставлялся товар, кем-именно осуществлялась доставка, обществом не представлена.

Допрошенные налоговым органом в качестве свидетелей работники общества, которые в силу своих должностные обязанностей должны были взаимодействовать со спорным контрагентом, не могли пояснить, каким образом был найден указанный контрагент, как проходили переговоры, кем, когда и где подписывался договор. Представителей и директора спорной организации они не знают. Товар в основном закупался у производителей.

Налоговым органом в ходе анализа оборотов счета 41 «Товары», расчетного счета ООО «Электрощит»-Пенза», первичных документов и полученных ответов от контрагентов ООО «Электрощит»-Пенза» было установлено, что в проверяемом периоде у общества имелись реальные поставщики «блоков ФБС» в ассортименте, которые подтвердили взаимоотношения с обществом в проверяемом периоде и представили в подтверждение этого копии первичных документов. В частности, такие товары поставляли ООО Группа компаний «ЦеСиС», ООО «ПУС», ООО «Строй+» и ООО «Строительные материалы».

Проведенный налоговым органом анализ полученных в ходе выездной проверки банковских выписок по расчетным счетам ООО «Восход» показал, что за период с 18.02.2013 (дата его создания) по 31.12.2014 по счетам ООО «Восход» согласно назначениям платежа отсутствуют платежи за рассматриваемый товар «ФБС». При этом у ООО «Восход» отсутствуют поставщики с подобными назначениями платежа. Таким образом, платежей, подтверждающих приобретение ООО «Восход» данного товара для перепродажи обществу, не имеется.

Кроме того, денежные средства от ООО «Электрощит»-Пенза» перечислены в адрес ООО «Восход» 14.05.2013 в сумме 281335 руб. и на следующий день были обналичены. Денежные средства списывались на банковские карты физических лиц (ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО2, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, Шишов А.А). Также денежные средства перечислялись в адрес организаций ООО «Олимп», ООО «СтройГрад», ООО «Форекс», ООО «Ирбис», ООО «Технолит», ООО «Монолит Строй», а затем с их расчетных счетов также списывались в адрес перечисленных выше физических лиц.

По всем расчетным счетам ООО «Восход», открытым в различных банках, доля операций по списанию денежных средств в адрес физических лиц колеблется от 29 % до 71 %. Суммарный размер обналиченных денежных средств составил 167958625 руб. или 36,22 % от всех поступлений на счета.

Допрошенные налоговым органом в качестве свидетелей физические лица,
обналичивавшие денежные средства (ФИО2, ФИО40, ФИО11, ФИО7, ФИО35, ФИО15, ФИО13, ФИО16), пояснили в ходе допросов, что они в поисках работы по объявлениям, в том числе, в сети Интернет, познакомились с ФИО41 и ФИО46, которые предложили им работу, заключавшуюся в регистрации организаций, подписании готовых документов, выполнении функций курьера. По просьбам ФИО41, ФИО4, ФИО47, ФИО46, ФИО48 регистрировались банковские карты в разных банках, которые с пин-кодами передавались указанным лицам. О денежных операциях, проводимых с помощью этих карт, лица, на чьи имена были зарегистрированы карты, ничего не знали.

ООО «Восход» было зарегистрировано в феврале 2013 года всего лишь за месяц до заключения с заявителем спорного договора поставки в марте 2013 года и явно не имело сложившейся деловой репутации в сфере поставки рассматриваемой специфической продукции. При этом рассматриваемая поставка носила единичный характер, каких-либо иных хозяйственных операций с данной организацией обществом не оформлялось.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ООО «Восход» не являлось производителем рассматриваемых товаров, было зарегистрировано незадолго до заключения спорного договора и не имело положительной деловой репутации в данной сфере, не имело необходимых для осуществления хозяйственной деятельности по поставке этого товара основных средств, персонала и транспорта, исчисляло налоги в минимальных размерах, не имело платежей по счету, характерных для реальной хозяйственной деятельности, осуществляло транзитные перечисления и участвовало в обналичивании денежных средств, учитывая также отсутствие документов о доставке спорных товаров от ООО «Восход» и показания его руководителя о формальном участии в деятельности организации, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что представленные обществом в обоснование применения налоговых вычетов по НДС документы содержат недостоверные сведения о взаимоотношениях общества с ООО «Восход» по приобретению у него спорного товара, реальность которых опровергнута налоговым органом.

При этом имеющиеся у заявителя документы составлены для создания формального документооборота, тогда как сам факт реальных хозяйственных взаимоотношений общества с ООО «Восход» по поставке товара не подтверждается.

Таким образом, с учетом совокупности приведенных обстоятельств выводы налогового органа о том, что представленные заявителем документы о его взаимоотношениях с ООО «Восход» по приобретению у него продукции содержат противоречивые и недостоверные сведения, а также о том, что реальные хозяйственные взаимоотношения с указанной организацией отсутствовали, подтверждены материалами дела. В этой связи правильным является также и вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды при применении налоговых вычетов по НДС в сумме 42915 руб. 51 коп. по счету-фактуре данной организации.

Из материалов дела следует, что ООО «Электрощит»-Пенза» (покупатель) заключило с ООО «Ампер» (поставщик) договор от 24.05.2012, согласно которому поставщик обязался выполнить и поставить по заявке покупателя, а покупатель принять и оплатить оборудование согласно спецификациям, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.3 договора доставка оборудования осуществляется транспортом покупателя или поставщика по согласованию сторон.

В обоснование примененных в 1, 3, 4 кварталах 2012 года и 1 квартале 2013 года в связи с исполнением заключенного с ООО «Ампер» договора налоговых вычетов по НДС в общем размере 3420375 руб. 39 коп. обществом были представлены налоговому органу названные в оспариваемом решении налогового органа и акте проверки счета-фактуры поставщика ООО «Ампер» на оплату товаров, а также спецификации и товарные накладные, копии которых имеются в материалах дела.

Согласно представленным обществом документам ООО «Ампер» осуществило в его адрес поставку трансформаторов, распределительных подстанций, кабеля и другого электрооборудования на общую сумму 22422460 руб. 99 коп. (в том числе, НДС -3420375 руб. 39 коп.).

Все эти документы от имени руководителя ООО «Ампер» подписаны его генеральным директором ФИО49.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела налоговым органом суду были представлены доказательства, свидетельствующие о недостоверности и противоречивости документов о взаимоотношениях с ООО «Ампер», представленных обществом в целях получения налоговой выгоды.

При этом в ходе проведения проверки налоговым органом были получены сведения из информационных ресурсов Федеральной базы ФНС России, сведения из ЕГРЮЛ, бухгалтерская отчетность и налоговые декларации ООО «Ампер», а также сведения из ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска и ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы, которые свидетельствуют о следующем.

ООО «Ампер» (ИНН <***>) было зарегистрировано 13.04.2011 ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы.

Затем 17.04.2014 организация изменила место нахождения и встала на налоговый учет по адресу: <...>. Впоследствии ООО «Ампер» 02.04.2015 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Зернотрейд», расположенному по адресу: <...>.

Основным видом деятельности ООО «Ампер» значилась «оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием». Организация применяла общую систему налогообложения.

При этом ООО «Зернотрейд», являющееся правопреемником ООО «Ампер», документы, подтверждающие взаимоотношения между заявителем и ООО «Ампер», по требованию налогового органа не представило.

Руководителем ООО «Ампер» с 13.04.2011 по 10.07.2014 (в период взаимоотношений с заявителем) являлась ФИО49.

ООО «Ампер» были представлены сведения по форме 2-НДФЛ только за 2012 год на 5 человек (ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53). Сведения за 2013 год организацией не представлены, однако согласно данным расчетного счета денежные средства за выполненные работы продолжали перечисляться в адрес физических лиц, указанных в справке по форме 2-НДФЛ за 2012 год.

При этом допрошенные налоговым органом в качестве свидетелей названые выше работники, в отношении которых представлены сведения по форме 2-НДФЛ за 2012 год, свое участие в деятельности ООО «Ампер» отрицают. Эта организация им неизвестна, в данной организации они никогда не работали. ФИО49 им также неизвестна. Руководитель ООО «Ампер» ФИО49 в ходе допроса пояснила, что названных лиц она не знает.

Согласно данным бухгалтерской отчетности ООО «Ампер», сведениям Росреестра, ГИБДД УМВД по Пензенской области, Госжилстройтехинспекции по Пензенской области ООО «Ампер» в рассматриваемый период не имело на праве собственности основных средств, в том числе, недвижимого имущества, транспортных средств, самоходных машин и иного вида техники.

Анализ налоговых деклараций ООО «Ампер» по НДС за 2012, 2013 годы и декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2013 года показал, что ООО «Ампер» при значительных оборотах по реализации исчисляло налоги к уплате в бюджет в минимальном размере, налоговые вычеты по НДС составляют 99,9 %.

В соответствии со статьей 90 НК РФ в ходе налоговой проверки был произведен допрос в качестве свидетеля руководителя ООО «Ампер» ФИО49, которая в ходе допроса пояснила, что являлась руководителем ООО «Ампер» в 2012 - 2014 годах. На вопрос о том, почему не были представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Электрощит»-Пенза», она сообщила, что продала эту фирму, кому - не помнит. Также свидетель сообщил, что ООО «Ампер» осуществляло много видов деятельности, но помнит она лишь основной - торговля строительными материалами. На вопрос, имелись ли в штате сотрудники, сообщила, что работников нанимала, сведения на них в налоговые органы и ПФР не представляла. Она нанимала менеджеров Сергея и Алексея, фамилий которых не помнит. Эти работники пришли со своей клиентской базой, по которой фирма и работала. Однако, как найти данных граждан, она не знает. В отношении лиц, на которых ООО «Ампер» представляло сведения по форме 2-НДФЛ, она пояснила, что фамилии ей не знакомы. Офис ООО «Ампер» располагался по ее домашнему адресу. Складских помещений не было. ООО «Электрощит»-Пенза» ей знакомо, фамилии руководителя не помнит. На вопросы о заключении договоров с ООО «Электрощит»-Пенза» свидетель ответила, что за подготовку документов отвечали менеджеры, в процессе переговоров она не участвовала, встречалась лично или нет с директорами организаций, она не помнит. Договоры приносили на подписание менеджеры. Как фактически осуществлялась передача товара, пояснить не смогла, указав, что данным вопросом занимались менеджеры. Она в это не вникала, в ее обязанности входило только подписание документов и получение прибыли. Доверенности на транспортировку товара работникам не выдавала. На вопросы о том, у каких организаций и по каким договорам приобретался товар, реализованный в адрес ООО «Электрощит»-Пенза», ФИО49 ответила, что не помнит.

Таким образом, из анализа показаний ФИО49 следует, что она осуществляла лишь формальное руководство организацией (с руководителями организаций-контрагентов переговоры не вела, не встречалась, виды работ, осуществляемых для разных организаций, назвать не смогла, как осуществлялась передача товара, у каких организаций приобретался товар для дальнейшей перепродажи, также пояснить не смогла).

Налоговым органом на основании статьи 95 НК РФ была назначена почерковедческая экспертиза по вопросам о том, кем выполнены подписи от имени руководителя ООО «Ампер» в спорных документах, представленных заявителем для получения налоговой выгоды. Согласно заключению эксперта АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» от 20.05.2016 № 133/1 подписи от имени ФИО49 в представленных на экспертизу документах (договор, счета-фактуры, спецификации, товарные накладные) выполнены не ФИО49, а другим лицом (лицами) с подражанием ее подписи.

По требованию налогового органа заявителем не были представлены товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о транспортировке груза от ООО «Ампер» в адрес общества. Информация о том, каким транспортом доставлялся товар, кем-именно осуществлялась доставка, обществом также не представлена.

Налоговым органом в ходе анализа оборотов счета 41 «Товары», расчетного счета ООО «Электрощит»-Пенза», первичных документов и полученных ответов от контрагентов ООО «Электрощит»-Пенза» было установлено, что в проверяемом периоде у общества имелись реальные поставщики товаров, идентичных приобретенным у ООО «Ампер», а именно: ООО «Новремдормаш», ООО «Каскад», ООО «Электрощит», ООО ТД «ЭлтКом», ООО «МТК», ОАО «Электрощит», ООО «ВОТАН», Группа компаний «Электрощит», ООО НКУ «Электро», которые в ходе проверки представили копии первичных документов по взаимоотношениям с ООО «Электрощит»-Пенза» в период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

Проведенный налоговым органом анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Ампер» в банках показывает, что всего за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 на счет ООО «Ампер» в ФАКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) поступило 161664629 руб., списано со счета - 161660646 руб., что составляет 99,99 % от всех поступлений. На расчетный счет в ПАО «Сбербанк» г. Пенза поступило 92416680 руб., списано со счета - 92444176 руб. (с учетом остатка на начало года), что составляет 100 % от всех поступлений. По расчетным счетам ООО «Ампер» в указанных банках прослеживаются разноплановые платежи как по доходной, так и по расходной части, что не отражает конкретную специфику работы организации.

При этом денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Ампер» от ООО «Электрощит»-Пенза» были перечислены в адрес фирм, имеющих признаки «однодневок»: ООО «Форум», ООО «Альянс», ООО «Олимп+», ООО «Спектр», а также сняты по чекам ФИО49, которой обналичено 96901209 руб., что составляет 38 % от всех денежных средств, поступивших на расчетные счета ООО «Ампер».

Затем поступившие на расчетный счет ООО «Форум» денежные средства снимаются
наличными ФИО54 в сумме 13290000 руб., перечисляются в адрес ООО «Альфа»
и также обналичиваются. Поступившие на расчетный счет ООО «Альянс» денежные средства обналичиваются ФИО54 в сумме 25734067 руб. и ФИО55 в сумме 3030000 руб.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Ампер», также перечислялись на расчетный счет предпринимателя ФИО56, а затем обналичивались ФИО57

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО58 он совместно с отцом (ФИО59) работал в сфере страхования. По телефону ФИО49 или ее родственники обратились к нему, чтобы оформить страховку на машину. При этом свидетель указал, что ранее с ФИО49 он знаком не был. В ходе общения с ФИО49 при оформлении страховки выяснилось, что она может одолжить свидетелю денег в виде займа. Денежные средства были перечислены на расчетный счет отца свидетеля. Свидетель пояснил, что у него имелся доступ к расчетным счетам отца, и он мог ими распоряжаться. Денежные средства он вернул наличными через две недели после их перечисления. Передача денежных средств происходила в машине по предварительной договоренности.

ООО «Ампер» было зарегистрировано 13.04.2011 в ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы в один и тот же день и в одном и том же налоговом органе, что и ООО «Форум», упомянутое выше при анализе движения денежных средств и являющееся еще одним спорным контрагентом заявителя, руководителем которого был названный выше ФИО54, обналичивавший денежные средства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ООО «Ампер» не являлось производителем рассматриваемых товаров, не имело необходимых для осуществления хозяйственной деятельности по поставке этого товара основных средств, персонала и транспорта, исчисляло налоги в минимальных размерах, не имело платежей по счету, характерных для реальной хозяйственной деятельности, осуществляло транзитные перечисления и участвовало в обналичивании денежных средств, учитывая также отсутствие документов о доставке спорных товаров от ООО «Ампер» и показания его руководителя, свидетельствующие о формальном участии в деятельности организации, а также подписание документов от имени ООО «Ампер» неустановленными лицами, суд первой инстанции обоснвоанно посчитал, что представленные обществом в обоснование применения налоговых вычетов по НДС документы содержат явно недостоверные сведения о взаимоотношениях общества с ООО «Ампер» по приобретению у него спорного товара, реальность которых опровергнута налоговым органом.

При этом имеющиеся у заявителя документы составлены для создания формального документооборота, тогда как сам факт реальных хозяйственных взаимоотношений общества с ООО «Ампер» по поставке рассматриваемых специфических товаров не подтверждается.

Таким образом, с учетом совокупности приведенных обстоятельств выводы налогового органа о том, что представленные заявителем документы о его взаимоотношениях с ООО «Ампер» по приобретению у него оборудования содержат противоречивые и недостоверные сведения, а также о том, что реальные хозяйственные взаимоотношения с указанной организацией отсутствовали, подтверждены материалами дела. В этой связи правильным является также и вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды при применении налоговых вычетов по НДС в сумме 3420375 руб. 39 коп. по счетам-фактурам данной организации.

Из материалов дела следует, что ООО «Электрощит»-Пенза» (покупатель) заключило с ООО «Спектр» (поставщик) договор поставки от 11.03.2012, согласно которому поставщик обязался поставить по заявкам покупателя, а покупатель принять и оплатить строительные материалы.

В соответствии с пунктом 3.2 договора доставка товара осуществляется силами поставщика, расходы по доставке включены в стоимость товара.

В обоснование примененных в 2, 3, 4 кварталах 2012 года в связи с исполнением
заключенного с ООО «Спектр» договора налоговых вычетов по НДС в общем размере 652079 руб. 30 коп. обществом были представлены налоговому органу названные в оспариваемом решении налогового органа и акте проверки счета-фактуры поставщика ООО «Спектр» на оплату товаров, а также спецификации и товарные накладные, копии которых имеются в материалах дела.

Согласно представленным обществом документам ООО «Спектр» осуществило в его адрес поставку дорожных плит, сетки сварной, бордюрного камня, бочек, металлоконструкций, кирпича силикатного, кронштейнов чугунных литых и радиаторов чугунных на общую сумму 4274742 руб. (в том числе, НДС - 652079 руб. 30 коп.).

Все эти документы от имени руководителя ООО «Спектр» подписаны его генеральным директором ФИО60.

Однако в ходе рассмотрения дела налоговым органом суду были представлены доказательства, свидетельствующие о недостоверности и противоречивости документов о взаимоотношениях с ООО «Спектр», представленных обществом в целях получения налоговой выгоды.

При этом в ходе проведения проверки налоговым органом были получены сведения из информационных ресурсов Федеральной базы ФНС России, сведения из ЕГРЮЛ, бухгалтерская отчетность и налоговые декларации ООО «Спектр», а также сведения из ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы, которые свидетельствуют о следующих обстоятельствах.

ООО «Спектр» (ИНН <***>) было зарегистрировано 30.08.2010 ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы.

Затем 20.06.2013 организация изменила место нахождения и встала на учет по адресу: <...>, являющемуся адресом «массовой регистрации» организаций. Впоследствии ООО «Спектр» 24.12.2013 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «АСВЕНТА ПЛЮС», расположенному по адресу: <...>, также значащемуся как адрес «массовой регистрации».

Основным видом деятельности ООО «Спектр» была заявлена «оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием». Организация применяла общую систему налогообложения.

Руководителем ООО «Спектр» в период взаимоотношений с заявителем являлся ФИО60.

ООО «Спектр» представляло налоговые декларации по НДС за 1 - 4 кварталы 2012 года и за 1 квартал 2013 года, последняя налоговая декларация по налогу на прибыль представлена за 12 месяцев 2012 года (расходы предприятия составили 99,61 %). Анализ налоговых деклараций показал, что налоги к уплате в бюджет при значительных оборотах исчислялись в минимальном размере. При этом налоговые вычеты по НДС составляют 98 - 99,6 %.

Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2012 год ООО «Спектр» представило лишь на 1 человека - руководителя ФИО60

Согласно данным бухгалтерской отчетности ООО «Спектр», сведениям Росреестра, ГИБДД УМВД по Пензенской области, Госжилстройтехинспекции по Пензенской области ООО «Спектр» в рассматриваемый период не имело на праве собственности основных средств, в том числе, недвижимого имущества, транспортных средств, самоходных машин и иного вида техники.

В соответствии со статьей 90 НК РФ в ходе налоговой проверки был произведен допрос в качестве свидетеля руководителя ООО «Спектр» ФИО60, который в ходе допроса пояснил, что являлся руководителем ООО «Спектр» и ООО «Энергия» в 2012 году. ООО «Спектр» занималось покупкой и продажей товаров, в основном железобетонными изделиями, а ООО «Энергия» - строительными работами. На вопрос о том, какие товары поставлялись ООО «Энергия» и ООО «Спектр» в адрес ООО «Электрощит»-Пенза», свидетель не ответил. Поскольку допрос проводился в отношении двух возглавляемых им организаций (ООО «Спектр» и ООО «Энергия»), на вопрос, были ли в штате указанных организаций работники, ФИО60 ответил, что в штате было 10 человек, но не уточнил, в какой организации было столько штатных единиц. Собственного имущества, транспорта организации не имели. Офисное помещение арендовалось, но по какому адресу и где, он не помнит. Пояснил, что он помнит организацию ООО «Электрощит»-Пенза», для этой организации ООО «Энергия» выполняло строительно-монтажные работы. Для выполнения этих работ ООО «Энергия» нанимало рабочую бригаду, фамилии работников ФИО60 не помнит. По факту снятия наличных денежных средств с расчетного счета ООО «Спектр» по банковским чекам в сумме более 15 млн. руб. свидетель пояснил, что наличные деньги ему нужны были для приобретения строительных материалов, транспортировки грузов, выплаты заработной платы рабочим. С рабочими ФИО60 рассчитывался не только наличными деньгами, но и строительными материалами. Из перечисленных ему фамилий физических
лиц, на которых ООО «Энергия» были представлены сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2012 год, ФИО60 пояснил, что ему знакома только одна фамилия, а именно ФИО61 По факту предоставления сведений о доходах на указанных лиц ответить затруднился. Документы, подтверждающие их деятельность, отсутствуют. В период осуществления им руководства в ООО «Энергия» и ООО «Спектр» бухгалтерию ему помогала вести наемный бухгалтер Татьяна, которую он нашел по объявлению.

Налоговым органом на основании статьи 95 НК РФ была назначена почерковедческая экспертиза по вопросам о том, кем выполнены подписи от имени руководителя ООО «Спектр» в спорных документах, представленных заявителем для получения налоговой выгоды. Согласно заключению эксперта АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» от 20.05.2016 № 111/3 подписи от имени ФИО60 в представленных на экспертизу документах (договор, счета-фактуры, товарные накладные) выполнены не ФИО60, а другим лицом (лицами) с подражанием его подписи.

Также по требованию налогового органа заявителем не были представлены товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о транспортировке груза от ООО «Спектр» в адрес общества.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Спектр», открытому в ПАО «Сбербанк» г. Пенза, показывает, что всего на расчетный счет за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 поступило 49196652 руб. 10 коп., списано со счета - 49370868 руб. 19 коп. (с учетом остатка на начало года), что составляет 100 % от всех поступлений. Поступления от ООО «Электрощит»-Пенза» составили 8,7 % от суммы всех поступлений на счет. При этом денежные средства, поступившие на счет ООО «Спектр» от ООО «Электрощит»-Пенза», были затем перечислены в адрес фирм, имеющих признаки «однодневок», а именно: ООО «Форум» (в дальнейшем обналичиваются ФИО54), ООО «Альфа», а также сняты по чекам ФИО60 (данным лицом было обналичено более 15 млн. руб., что составляет 31 % от всех поступивших на расчетный счет денежных средств).

Помимо прочего, по данным расчетного счета ООО «Спектр» не прослеживается приобретение им для перепродажи товаров, поставленных в адрес ООО «Электрощит»-Пенза». Согласно сведениям банковской выписки ООО «Спектр» в рассматриваемый период приобретало товары с назначением платежа «пиломатериалы», «автозапчасти», «щебень», «кровельные материалы», «песок» и т.д., тогда как платежей за названные выше виды товаров, указанные в представленных обществом налоговому органу документах, спорный контрагент не производил.

ООО «Спектр» было зарегистрировано 30.08.2010 в ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы в один и тот же день и в одном и том же налоговом органе, что и ООО «Энергия», упомянутое выше при допросе их руководителя ФИО60 При этом ООО «Энергия» является еще одним спорным контрагентом заявителя, о котором речь пойдет ниже.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ООО «Спектр» не являлось производителем рассматриваемых товаров, не имело необходимых для осуществления хозяйственной деятельности по поставке этого товара основных средств, персонала и транспорта, исчисляло налоги в минимальных размерах, не имело платежей по счету, характерных для реальной хозяйственной деятельности, осуществляло транзитные перечисления и участвовало в обналичивании денежных средств, учитывая также отсутствие документов о доставке спорных товаров от ООО «Спектр» и подписание документов от имени ООО «Спектр» неустановленными лицами, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что представленные обществом в обоснование применения налоговых вычетов по НДС документы содержат недостоверные сведения о взаимоотношениях общества с ООО «Спектр» по приобретению у него спорного товара, реальность которых опровергнута налоговым органом.

При этом имеющиеся у заявителя документы составлены для создания формального документооборота, тогда как сам факт реальных хозяйственных взаимоотношений общества с ООО «Спектр» по поставке строительных материалов не подтверждается.

Таким образом, с учетом совокупности приведенных обстоятельств выводы налогового органа о том, что представленные заявителем документы о его взаимоотношениях с ООО «Спектр» по приобретению у него товаров содержат противоречивые и недостоверные сведения, а также о том, что реальные хозяйственные взаимоотношения с указанной организацией отсутствовали, подтверждены материалами дела. В этой связи правильным является также и вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды при применении налоговых вычетов по НДС в сумме 652079 руб. 30 коп. по счетам-фактурам данной организации.

Из материалов дела следует, что ООО «Электрощит»-Пенза» (покупатель) заключило с ООО «Форум» (поставщик) договор от 05.12.2011, согласно которому поставщик обязался выполнить и поставить по заявке покупателя, а покупатель принять и оплатить оборудование согласно спецификациям, которые являются неотъемлемой частью договора.

В обоснование примененных в 1, 4 кварталах 2012 года в связи с исполнением
заключенного с ООО «Форум» договора налоговых вычетов по НДС в общем размере 115778 руб. 94 коп. обществом были представлены налоговому органу названные в оспариваемом решении налогового органа и акте проверки счета-фактуры поставщика ООО «Форум» на оплату товаров, а также спецификации и товарные накладные, копии которых имеются в материалах дела.

Согласно представленным обществом документам ООО «Форум» осуществило в его адрес поставку кабеля и панелей на общую сумму 758995 руб. 20 коп. (в том числе, НДС -115778 руб. 94 коп.).

Все эти документы от имени руководителя ООО «Форум» подписаны его генеральным директором ФИО54.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела налоговым органом суду были представлены доказательства, свидетельствующие о недостоверности и противоречивости документов о взаимоотношениях с ООО «Форум», представленных обществом в целях получения налоговой выгоды.

При этом в ходе проведения проверки налоговым органом были получены сведения из информационных ресурсов Федеральной базы ФНС России, сведения из ЕГРЮЛ, бухгалтерская отчетность и налоговые декларации ООО «Форум», а также сведения из ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы, которые свидетельствуют о следующих обстоятельствах.

ООО «Форум» (ИНН <***>) было зарегистрировано 13.04.2011 ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы.

Впоследствии ООО «Форум» 29.01.2014 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Сегмент», расположенному по адресу: <...> (адрес «массовой регистрации»). Руководителем последнего является ФИО62 («массовый» руководитель, который возглавляет более 90 организаций).

Основным видом деятельности ООО «Форум» значилась «оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием». Организация применяла общую систему налогообложения.

Руководителем ООО «Форум» с 13.04.2011 по 29.01.2014 (в период взаимоотношений с заявителем) являлся ФИО54.

Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ организацией представлены только за 2012 год и только на 1 человека - ФИО54

Согласно данным бухгалтерской отчетности ООО «Форум», сведениям Росреестра, ГИБДД УМВД по Пензенской области, Госжилстройтехинспекции по Пензенской области ООО «Форум» в рассматриваемый период не имело на праве собственности основных средств, в том числе, недвижимого имущества, транспортных средств, самоходных машин и иного вида техники.

При этом ООО «Форум» представляло декларации по НДС за 1 - 4 кварталы 2012 года, последняя налоговая декларация по налогу на прибыль представлена за 12 месяцев 2012 года (расходы составляют 99 %). Из анализа деклараций следует, что ООО «Форум» налоги к уплате в бюджет при значительных оборотах были исчислены в минимальном размере, налоговые вычеты по НДС составляют 99,6 - 99,8 %).

На основании статьи 90 НК РФ в ходе налоговой проверки был произведен допрос в качестве свидетеля руководителя ООО «Форум» ФИО54, который показал, что ООО «Форум» он создал самостоятельно, поскольку решил заняться бизнесом. При этом он не помнит, как регистрировал фирму, в каком периоде был ее руководителем, какие виды деятельности она осуществляла, какова была численность штата ООО «Форум», где у него располагался офис, были ли основные средства. По вопросу о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Форум» свидетель сообщил, что он не помнит, какой документооборот осуществлялся в ООО «Форум», был ли налоговый и бухгалтерский учет в организации. Из документов он подписывал договоры, другие документы он не помнит чтобы подписывал. Не помнит, снимал ли денежные средства в банке или нет, он носил платежные документы в банк на перечисление денежных средств в адрес контрагентов, но не помнит каких. Поиск контрагентов (поставщиков и покупателей) он осуществлял по Интернету и по знакомым. Интернет был установлен в офисе, адрес которого не помнит. Знакомых, через которых искал контрагентов, также не помнит. С каким назначением платежа перечислялись и поступали денежные средства, за наличные денежные средства покупал или нет, свидетель не помнит. Утверждает, что вел торговлю строительными материалами, но не помнит какими. Производством товаров никогда не занимался. Не помнит, выполнял ли какие-либо работы или оказывал какие-либо услуги. Он возил товар, пользуясь услугами Интернета, расплачивался за наличный расчет, не помнит, какие ему давали документы. Не знает, какие бывают документы бухгалтерского и налогового учета, не помнит, кто в ООО «Форум» составлял налоговую и бухгалтерскую отчетность, кто ее представлял в налоговый орган.

Подписывал ли он налоговую отчетность, не помнит. Не помнит, какую систему налогообложения применяло ООО «Форум». Из налогов он знает, что есть подоходный налог, иных налогов он не знает. Из первичных документов он знает, что существует договор, накладная, счет-фактура. Суть договоров не помнит, они скачиваются из Интернета. Самостоятельно он никогда не составлял накладные и счета-фактуры. Свидетель не помнит, у кого и где хранилась печать ООО «Форум». Организацию ООО «Форум» он продал в г. Москве незнакомым ему людям, документы передавал новому руководителю, имя которого он не помнит. Не помнит, какая у него была заработная плата, и где он ее получал. Он живет на средства жены и родителей. В организации ООО «Форум» не получал доход. Также не помнит, где брал денежные средства на уставный капитал. На вопрос о том, какие товары ООО «Форум» поставляло в адрес ООО «Электрощит»-Пенза», ФИО54 пояснил, что не помнит. У каких поставщиков закупался товар, также не помнит. Документы по взаимоотношениям ООО «Форум» с «ООО «Электрощит»-Пенза» не сохранились.

Таким образом, из анализа показаний ФИО54 относительно финансово-хозяйственной деятельности организации следует, что он по сути являлся лишь формальным руководителем указанного юридического лица, тогда как реальную деятельность в таком качестве от имени организации не вел.

По требованию налогового органа заявителем не были представлены товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о транспортировке груза от ООО «Форум» в адрес общества.

Налоговым органом в ходе анализа оборотов счета 41 «Товары», расчетного счета ООО «Электрощит»-Пенза», первичных документов и полученных ответов от контрагентов ООО «Электрощит»-Пенза» было установлено, что в проверяемом периоде у общества имелись реальные поставщики товаров, идентичных приобретенным у ООО «Форум», а именно: ООО ТД «Ункомтех», ООО «Новремдормаш», ООО «Элкомэлектро», ООО «Электропромсбыт», ООО «Камский кабель», которые в ходе проверки представили копии первичных документов по взаимоотношениям с ООО «Электрощит»-Пенза».

Проведенный налоговым органом анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Форум» в банках показывает, что в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 на его счета поступило 124581524 руб. 61 коп., списано со счетов - 125274148 руб. 49 коп., что составляет более 100 % от всех поступлений с учетом переходящего остатка с 2011 года.

По счетам ООО «Форум» проходят разноплановые платежи как в доходной части (столовые приборы, кухонный инвентарь, посуда, хозтовары, материалы, электротовары, электрооборудование, стройматериалы), так и в расходной части (кровельный материал, цемент, автозапчасти, овощи и фрукты, битум, трансформатор, пиломатериалы, кирпич, строительные материалы), что не отражает конкретную направленность деятельности организации.

Также денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Форум» от ООО «Электрощит»-Пенза», были перечислены в адрес организаций, имеющих признаки «однодневок»: ООО «Спиллс», ООО «Альфа», ООО «Ампер», а также сняты наличными по чекам. Поступившие от ООО «Форум» в адрес ООО «Альфа» денежные средства обналичиваются ФИО54 в сумме 25734067 руб., а также ФИО55 в сумме 3030000 руб.

Кроме того, как указывалось выше, в совокупности необходимо отметить, что ООО «Форум» было зарегистрировано 13.04.2011 в ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы в один и тот же день и в одном и том же налоговом органе, что и указанное выше ООО «Ампер», являющееся еще одним из спорных контрагентов заявителя.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ООО «Форум» не являлось производителем рассматриваемых товаров, не имело необходимых для осуществления хозяйственной деятельности по поставке этого товара основных средств, персонала и транспорта, исчисляло налоги в минимальных размерах, не имело платежей по счету, характерных для реальной хозяйственной деятельности, осуществляло транзитные перечисления и участвовало в обналичивании денежных средств, учитывая также отсутствие документов о доставке спорных товаров от ООО «Форум» и показания его руководителя, свидетельствующие о формальном участии в деятельности организации, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что представленные обществом в обоснование применения налоговых вычетов по НДС документы содержат явно недостоверные сведения о взаимоотношениях общества с ООО «Форум» по приобретению у него спорного товара, реальность которых опровергнута налоговым органом.

При этом имеющиеся у заявителя документы составлены для создания формального документооборота, тогда как сам факт реальных хозяйственных взаимоотношений общества с ООО «Форум» по поставке рассматриваемых товаров не подтверждается.

Таким образом, с учетом совокупности приведенных обстоятельств выводы налогового органа о том, что представленные заявителем документы о его взаимоотношениях с ООО «Форум» по приобретению у него оборудования содержат противоречивые и недостоверные сведения, а также о том, что реальные хозяйственные взаимоотношения с указанной организацией отсутствовали, подтверждены материалами дела. В этой связи правильным является также и вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды при применении налоговых вычетов по НДС в сумме 115778 руб. 94 коп. по счетам-фактурам данной организации.

Из материалов дела следует, что ООО «Электрощит»-Пенза» (покупатель) заключило с ООО «Энергия» (поставщик) договор от 01.07.2011, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя, а последний принять и оплатить электрооборудование, номенклатура, количество, ассортимент которого указываются в заявках покупателя.

Согласно представленным обществом документам ООО «Энергия» на основании указанного договора осуществило в его адрес поставку трансформаторов, шкафов тепловой защиты и вентиляции, установок вентиляционных и другого электрооборудования.

Кроме того, между ООО «Электрощит»-Пенза» (заказчик) и ООО «Энергия» (подрядчик) были заключены следующие договоры:

-договор от 17.04.2012, предметом которого является выполнение ООО «Энергия» (подрядчик) в адрес ООО «Электрощит»-Пенза» (заказчик) электромонтажных работ на объекте в г. Заречный Пензенской области, 2-й Школьный пр-д (электроснабжение 24-х квартирного 3-х этажного дома);

-договор от 02.06.2012 № 39 на выполнение монтажных работ ООО «Энергия» (подрядчик) в адрес ООО «Электрощит»-Пенза» (заказчик) на объекте в г. Заречный Пензенской области, ул. Озерская, 15 (многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения);

-договор от 02.06.2012 № 38 на выполнение монтажных работ ООО «Энергия» (подрядчик) в адрес ООО «Электрощит»-Пенза» (заказчик) на объекте в г. Заречный Пензенской области, ул. Озерская, 15 (многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения);

-договор от 16.12.2011 на выполнение монтажных работ ООО «Энергия» (подрядчик) в адрес ООО «Электрощит»-Пенза» (заказчик) на объекте - производственный корпус ОАО «Маяк» (электродуговая сварка колонн производственного корпуса) по адресу: <...>;

-договор от 24.04.2012 на выполнение монтажных работ ООО «Энергия» (подрядчик) в адрес ООО «Электрощит»-Пенза» (заказчик) на объекте в <...> (капитальный ремонт наружного освещения Пензенской ТЭЦ-1).

В ходе налоговой проверки по требованию налогового органа заявителем были представлены договоры и первичные документы относительно выполнения работ на соответствующих строительных объектах.

1. Строительный объект, расположенный по адресу: Пензенская область, г. Заречный,
пр-д Школьный 2-й.

Генеральным заказчиком являлось ООО «РАО ДЕВЕЛОПМЕНТ» г. Заречный, генеральным подрядчиком выступало ООО «Электрощит-Строймонтаж» г. Пенза в соответствии с договором подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 01.09.2011 № 01ГП-11.

В свою очередь, ООО «Электрощит-Строймонтаж» заключило договоры подряда с ООО «Электрощит»-Пенза» от 16.04.2012 № 047/1, от 01.06.2012 № 053.

ООО «Электрощит»-Пенза» привлекает в качестве подрядчика ООО «Энергия» по договору от 17.04.2012.

Также ООО «Электрощит»-Пенза» (заказчик) на основании договора от 12.07.2012 № 37-ЭМ/12 привлекает в качестве подрядчика ООО «Элекон» г. Заречный.

2. Строительный объект по адресу: <...>
м-н 18 (строительство многоэтажного жилого дома № 15 (стр.) со встроенными помещениями общественного назначения, подземной стоянкой).

Генеральным заказчиком являлся Фонд жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области, генеральным подрядчиком выступало ООО «Электрощит-Строймонтаж» г. Пенза в соответствии с договором генподряда от 10.11.2011 № 2/271210/15-18 на выполнение строительно-монтажных работ.

В свою очередь, ООО «Электрощит-Строймонтаж» заключает договоры подряда с ООО «Электрощит»-Пенза» от 14.02.2012 № 041/1, от 01.06.2012 № 054, от 12.11.2012 № 065/1.

ООО «Электрощит»-Пенза» привлекает в качестве подрядчика ООО «Энергия» по договорам от 02.06.2016 № 39, от 02.06.2016 № 38.

Также ООО «Электрощит»-Пенза» (заказчик) на основании договора от 12.07.2012 № 36-ЭМ/12 привлекает в качестве подрядчика ООО «Элекон» г. Заречный.

3. Строительный объект - электродуговая сварка колонн производственного корпуса
ОАО «Маяк» по адресу: <...>. Договор заключен между ОАО «Маяк» (заказчик) и ООО «Электрощит»-Пенза» (подрядчик).

ООО «Электрощит»-Пенза» по договору от 16.12.2011 привлекает ООО «Энергия» для выполнения указанных строительно-монтажных работ.

4. Строительный объект Пензенская ТЭЦ-1. Генеральным заказчиком является
ОАО «ТГК-6», генеральным подрядчиком выступает ООО «Электрощит»-Пенза». Предмет - выполнение ремонта наружного освещения Пензенской ТЭЦ-1.

В свою очередь, ООО «Электрощит»-Пенза» привлекает в качестве подрядчика ООО «Энергия» на основании договора от 24.04.2012 для выполнения капитального ремонта наружного освещения Пензенской ТЭЦ-1.

5. Строительный объект по адресу: <...>. Генеральным
заказчиком является ОАО «Пензадизельмаш», генеральным подрядчиком выступает
ООО «Электрощит»-Пенза». Предмет - выполнение пуска и наладки трансформатора
ТМГ-1600/6/0,4 кВ.

В свою очередь, ООО «Электрощит»-Пенза» для выполнения этих работ привлекает в качестве подрядчика ООО «Энергия» на основании договора от 22.11.2011 № 40.

В обоснование примененных в 1, 2, 3, 4 кварталах 2012 года в связи с исполнением заключенных с ООО «Энергия» перечисленных выше договоров подряда и договора поставки налоговых вычетов по НДС в общем размере 2534716 руб. 60 коп. обществом были представлены налоговому органу названные в оспариваемом решении налогового органа и в акте проверки счета-фактуры ООО «Энергия» на оплату товаров и выполненных работ, а также товарные накладные, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, копии которых имеются в материалах дела.

Согласно указанным документам общая стоимость выполненных ООО «Энергия» для заявителя работ и стоимость поставленных товаров составила значительную сумму в размере 16616475 руб. 52 коп. (в том числе, НДС - 2534716 руб. 60 коп.).

Эти документы от имени руководителя ООО «Энергия» подписаны его генеральным директором ФИО60, который являлся также руководителем упомянутого выше контрагента ООО «Спектр».

Между тем в ходе рассмотрения дела налоговым органом суду были представлены доказательства, свидетельствующие о недостоверности и противоречивости документов о взаимоотношениях с ООО «Энергия», представленных обществом в целях получения налоговой выгоды.

При этом в ходе проведения проверки налоговым органом были получены сведения из информационных ресурсов Федеральной базы ФНС России, сведения из ЕГРЮЛ, бухгалтерская отчетность и налоговые декларации ООО «Энергия», а также сведения из ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы, которые свидетельствуют о следующих обстоятельствах.

ООО «Энергия» (ИНН <***>) было зарегистрировано 30.08.2010 ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы.

При этом, как указывалось выше, ООО «Энергия» было зарегистрировано в один и тот же день и в одном и том же налоговом органе, что и ООО «Спектр». Заявителем в отношении обеих организаций выступал ФИО60

Затем 19.08.2013 организация изменила место нахождения и встала на учет в ИФНС России № 19 по г. Москве (юридический адрес: <...>). Руководителем организации с 19.08.2013 стал ФИО63, являющийся «массовым» руководителем.

Впоследствии ООО «Энергия» 08.05.2014 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Черный лебедь» (юридический адрес: <...>). Руководителем ООО «Черный лебедь» был ФИО64 («массовый» руководитель, включенный в Реестр дисквалифицированных лиц сроком на 2 года с 08.12.2015 по 07.12.2017). ООО «Черный лебедь» ликвидировано 16.03.2016.

Основным видом деятельности ООО «Энергия» была заявлена «оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием». Организация применяла общую систему налогообложения.

Руководителем ООО «Энергия» с 30.08.2010 до 19.08.2013 (в период взаимоотношений с заявителем) являлся ФИО60.

ООО «Энергия» представляло налоговые декларации по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2012 года, декларацию по налогу на прибыль за 3 и 6 месяцев 2012 года (расходы составили 99,86 % и 99,81 % соответственно). Анализ налоговых деклараций показал, что налоги к уплате в бюджет при значительных оборотах были исчислены в минимальном размере. При этом налоговые вычеты по НДС составляют 99,9 %.

Согласно данным бухгалтерской отчетности ООО «Энергия», сведениям Росреестра, ГИБДД УМВД по Пензенской области, Госжилстройтехинспекции по Пензенской области ООО «Энергия» в рассматриваемый период не имело на праве собственности основных средств, в том числе, недвижимого имущества, транспортных средств, самоходных машин и иного вида техники.

Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2012 год организация представила на 14 человек. Сведения за 2013 год представлены не были. Вместе с тем согласно данным расчетного счета ООО «Энергия» перечислений удержанного налога на доходы физических лиц не производилось.

В течение 2012 года ООО «Энергия» являлось членом Некоммерческого партнерства «Межрегиональное Объединение Строителей (СРО)», что подтверждают свидетельства о допуске к работам № СРО-С-057-<***>-003016-1 от 29.07.2011 и № СРО-С-057-<***>-003016-2 от 07.09.2012.

В соответствии с полученной налоговым органом информацией НП «МОС» (СРО) ООО «Энергия» являлось членом партнерства с 29.07.2011 по 30.12.2013. Исключено на основании заявления о добровольном выходе из членов НП «МОС» (СРО).

При этом НП «МОС» (СРО) в адрес налогового органа были представлены документы, касающиеся вступления в данное СРО, в том числе, сведения о квалификации и стаже работников ООО «Энергия».

Согласно данным документам ООО «Энергия» заявило в качестве своих работников следующих лиц: ФИО65 (генеральный директор ООО «Атом»), ФИО66 (работник ООО «Пензагражданстрой»), ФИО67 (без основного места работы), ФИО68 (работник ООО «Атом»), ФИО69 (сотрудник Пензенского Государственного университета), ФИО70 (сотрудник Архитектурно-строительной академии), ФИО71 (работник Пензенского НИЭИ), ФИО61 (без основного места работы), ФИО72 (работник ООО «Пензгражданстрой»). ООО «Энергия» указало, что все эти физические лица являются его работниками по совместительству.

Между тем опрошенные налоговым органом в качестве свидетелей указанные лица ФИО69, ФИО72, ФИО71, ФИО70, ФИО73, ФИО67, ФИО65 показали, что они не имеют никакого отношения к ООО «Энергия» и в данной организации никогда не работали.

В соответствии со статьей 90 НК РФ в ходе налоговой проверки был произведен допрос в качестве свидетеля руководителя ООО «Энергия» ФИО60, показания которого приведены выше в эпизоде, связанном с контрагентом ООО «Спектр». Кроме того, он сообщил, что зарегистрировать ООО «Энергия» на свое имя его попросил брат ФИО61. По просьбе брата он являлся руководителем ООО «Энергия». Какие-то виды работ выполняли сами вместе с братом.

Налоговым органом на основании статьи 95 НК РФ была назначена почерковедческая экспертиза по вопросам о том, кем выполнены подписи от имени руководителя ООО «Энергия» в спорных документах, представленных заявителем для получения налоговой выгоды. Согласно заключению эксперта АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» от 20.05.2016 № 111/3 подписи от имени ФИО60 в представленных на экспертизу документах (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ) выполнены не ФИО60, а другим лицом (лицами) с подражанием его подписи.

Также по требованию налогового органа заявителем не были представлены товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о транспортировке грузов от ООО «Энергия» в адрес общества.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2001 № 508 город Заречный Пензенской области включен в перечень закрытых административно-территориальных образований.

Из представленных ФГУП ФНПЦ «ПО СТАРТ» им. Проценко М.В. по запросу налогового органа сведений следует, что оформление пропусков на территорию г. Заречного Пензенской области указанным выше лицам, заявленным ООО «Энергия» при получении свидетельства о членстве в СРО, не производилось. Обращений по оформлению въезда в ЗАТО г. Заречный ФИО60 и ФИО61 также не было.

При этом в ходе проведения выездной налоговой проверки были допрошены в качестве свидетелей работники самого ООО «Электрощит»-Пенза» кабельщик ФИО74, кабельщик ФИО75, электромонтажник ФИО76, которые сообщили, что в ООО «Электрощит»-Пенза» была штатная бригада электромонтажников, были работники с допусками к работе, они выполняли работы на строительных объектах в г. Заречном и в ОАО «Маяк». На служебном автобусе бригаду возили в г. Заречный Пензенской области, через проходную они проходили по своим паспортам, пропусками их обеспечивал работодатель. Про ООО «Элекон» они слышали, а про ООО «Энергия» и ФИО60 ничего не знают.

Допрошенные в качестве свидетелей работники общества, которые в силу своих должностных обязанностей должны были взаимодействовать со спорным контрагентом (ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82), не смогли пояснить, каким-образом был найден этот контрагент, как проходили переговоры, кем, когда и где подписывались договоры.

Также они сообщили, что в штате общества были электромонтажники, которые могли самостоятельно выполнять электромонтажные работы. Когда общество самостоятельно не справлялось с выполнением работ, то привлекало подрядные организации, в том числе, ООО «Элекон», находящееся в г. Заречный, на строительных объектах в г. Заречном Пензенской области.

Допрошенный в качестве свидетеля генеральный директор ООО «Элекон» ФИО83 пояснил, что в ООО «Элекон» работали электромонтажники 3 - 5 разрядов, электромонтеры, электромонтажники силового оборудования. Для ООО «Электрощит»-Пенза» проводились электромонтажные работы в 2012 году в г. Заречном в жилом доме (проведение проводки общей по стоякам с заводкой в квартиры), в частности, на строительном объекте по ул. Озерской в г. Заречный. Работникам пропуска в г. Заречный ООО «Элекон» не оформлялись, поскольку они проживают в г. Заречном и уже имеют пропуска. В работах для ООО «Электрощит»-Пенза» участвовали примерно 10 человек.

Бухгалтер ООО «Элекон» ФИО84, заместитель главного бухгалтера ФИО85, экономист ФИО86 также подтвердили, что работники ООО «Элекон» выполняли электромонтажные работы для ООО «Электрощит»-Пенза».

Начальник участка электромонтажных работ ООО «Элекон» ФИО87, работники ФИО88, ФИО89, ФИО90 пояснили, что для ООО «Электрощит»-Пенза» осуществляли электромонтажные работы по объектам - жилые дома в г. Заречный Пензенской области по улицам Школьный проезд и ул. Озерская в 2012 году. Электромонтер ООО «Элекон» ФИО91 сообщил, что для ООО «Электрощит»-Пенза» проводил электромонтажные работы, точные адреса назвать затруднился.

Из анализа договоров по строительному объекту в г. Заречный Пензенской области, ул. Озерская, стр. 15, заключенных ООО «Электрощит»-Пенза» с ООО «Энергия» и ООО «Элекон», и приложенных к ним документов следует, что в одно время обе подрядные организации ООО «Энергия» и ООО «Элекон» выполняли дублирующие виды работ на одном строительном объекте в сопоставимых объемах. При этом стоимость работ, выполненных ООО «Элекон», ниже или отличается незначительно от стоимости работ, выполненных ООО «Энергия».

Изложенное свидетельствует о том, что ООО «Энергия» не располагало специалистами и соответствующим оборудованиям для реального осуществления электромонтажных работ. Данной организацией для получения свидетельства о членстве в СРО были заявлены физические лица, которые не имеют отношения к этой организации и никогда в ней не работали. Пропуска для ведения работ на соответствующих объектах в отношении работников данной организации не оформлялись.

При этом само ООО «Электрощит»-Пенза» имело штат сотрудников, располагало собственными компетентными специалистами, оборудованием и инструментами для самостоятельного осуществления рассматриваемых видов работ.

Помимо прочего, ООО «Электрощит»-Пенза» привлекало в качестве подрядчика реальную организацию ООО «Элекон», работники которой подтвердили факт выполнения электромонтажных работ для ООО «Электрощит»-Пенза» на соответствующих спорных объектах.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Энергия» показал, что за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 на него поступило 252050566 руб., списано со счета 251292984 руб., что составляет 99,7 % от всех поступлений. По счету прослеживаются очень разноплановые платежи как в доходной, так и в расходной части, что не отражает специфику работы организации. Перечисления в адрес организаций или физических лиц, которые могли быть привлечены для осуществления подрядных работ, оплата за выполненные работы, отсутствуют.

Оплата за выполненные работы от ООО «Электрощит»-Пенза» по договорам подряда и за поставленные товары была произведена в адрес ООО «Энергия» в общей сумме 16616475 руб. 52 коп. Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Энергия» от заявителя, перечислены в адрес ООО «Стройсервис», ООО «Ампер» и ООО «Форум», о которых говорилось выше.

Денежные средства с расчетного счета ООО «Стройсервис» перечисляются в адрес ООО «Форум», потом в адрес ООО «Альфа» и ООО «Альянс», после чего обналичиваются по чекам упомянутыми выше ФИО54 и ФИО60 Кроме того, денежные средства, поступившие на счет ООО «Стройсервис», перечисляются ООО «Ампер» и также обналичиваются по чекам физическими лицами ФИО92 и ФИО93

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ООО «Энергия» не являлось производителем названных выше товаров, не имело необходимых для осуществления рассматриваемой хозяйственной деятельности по выполнению специфических работ и поставке товаров основных средств, оборудования, компетентного персонала, транспорта, исчисляло налоги в минимальных размерах, не имело платежей по счету, характерных для реальной хозяйственной деятельности, осуществляло транзитные перечисления и участвовало в обналичивании денежных средств, учитывая также отсутствие документов о доставке спорных товаров от ООО «Энергия» и подписание документов от его имени неустановленными лицами, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что представленные обществом в обоснование применения налоговых вычетов по НДС документы содержат недостоверные сведения о взаимоотношениях общества с ООО «Энергия» по приобретению у него спорного товара и выполнению подрядных работ, реальность которых опровергнута налоговым органом.

При этом имеющиеся у заявителя документы составлены для создания формального документооборота, тогда как сам факт реальных хозяйственных взаимоотношений общества с ООО «Энергия» по поставке электрооборудования и выполнению монтажных, пуско-наладочных и иных специфических работ не подтверждается.

Таким образом, с учетом совокупности приведенных обстоятельств выводы налогового органа о том, что представленные заявителем документы о его взаимоотношениях с ООО «Энергия» содержат противоречивые и недостоверные сведения, а также о том, что реальные хозяйственные взаимоотношения с указанной организацией отсутствовали, подтверждены материалами дела. В этой связи правильным является также и вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды при применении налоговых вычетов по НДС в сумме 2534716 руб. 60 коп. по счетам-фактурам данной организации.

Кроме того, из собранных налоговым органом доказательств в отношении спорных контрагентов ООО «Ампер», ООО «Форум», ООО «Спектр» и ООО «Энергия» усматривается наличие взаимосвязи между этими организациями не только по факту движения денежных средств между ними, но и по иным обстоятельствам. Это одновременная регистрация ООО «Энергия» и ООО «Спектр», а также ООО «Ампер» и ООО «Форум», о чем уже говорилось выше. После внесения изменений в ЕГРЮЛ у ООО «Энергия» и ООО «Форум» был один и тот же руководитель ФИО63, после изменения местонахождения у ООО «Энергия», ООО «Ампер» и ООО «Спектр» новый адрес регистрации в г. Москве стал у них общим. После присоединения ООО «Энергия» к ООО «Черный лебедь» и ООО «Форум» к ООО «Сегмент» новые организации были также зарегистрированы по одному адресу в г. Вологде.

Доводы заявителя о представлении налоговому органу в ходе налоговой проверки всех необходимых документов для подтверждения налоговых вычетов по НДС судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной законодательство о налогах и сборах связывает не только с установлением правильности документального оформления заключенных сделок, но также и с реальным характером их исполнения.

При этом реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и фактического исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки. Представление налогоплательщиком документов, лишь формально соответствующих требованиям законодательства, само по себе не является безусловным основанием для применения налоговых вычетов и получения законной налоговой выгоды, о чем говорилось выше.

Согласно положениям пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды должны рассматриваться в совокупности и взаимосвязи, причем оценке подлежит также и деятельность всех участников хозяйственных операций.

Вступая в хозяйственные отношения со спорными контрагентами общество не проявило должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагентов, не осведомилось об их деловой репутации, о ведении данными лицами реальной предпринимательской деятельности, не удостоверилось в наличии у данных контрагентов реальной возможности для осуществления соответствующей хозяйственной деятельности и наличии у них необходимых ресурсов, персонала, имущества, оборудования, средств, требуемых для фактического совершения хозяйственных операций.

Ссылки заявителя на проверку факта регистрации контрагентов не свидетельствуют о проявлении обществом должной осмотрительности, так как сведения о регистрации юридических лиц носят формальный характер и сами по себе не свидетельствуют о наличии перечисленных выше обстоятельств, обеспечивающих реальную возможность осуществления ими соответствующих хозяйственных операций.

Как указывалось выше, допрошенные в качестве свидетелей работники общества, которые в силу своих должностных обязанностей должны были взаимодействовать со спорными контрагентами (ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81 и ФИО82), не смогли пояснить, каким образом были найдены контрагенты ООО «Восход», ООО «Форум», ООО «Ампер», ООО «Энергия», ООО «Спектр», как проходили переговоры, кем, когда и где подписывались договоры. С представителями указанных организаций они не работали, руководителей этих организаций не знают.

Из собранных налоговым органом в ходе проверки доказательств следует, что при заключении названных договоров с перечисленными организациями наличие у них соответствующей деловой репутации, трудовых и материальных ресурсов, оборудования и иных основных средств, необходимых для выполнения обязательств, обществом не проверялось.

В данном случае общество до оформления договоров не приняло никаких мер для проверки действительной экономической правоспособности спорных контрагентов, возложив тем самым на себя все возможные риски, связанные с налоговыми последствиями заключенных с ними сделок.

Согласно приведенным выше положениям пунктов 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Заявитель при изложенных обстоятельствах должен был понимать, что совершение необходимых ему хозяйственных операций по приобретению специфического оборудования и выполнению значительных объемов монтажных работ объективно требует наличия у его контрагентов соответствующих ресурсов и персонала, однако поступил неосмотрительно, заключив с указанными организациями, не способными осуществлять такую хозяйственную деятельность, договоры, которые явно носят искусственный характер.

Совокупность собранных в ходе налоговой проверки доказательств с достоверностью свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами ООО «Восход», ООО «Форум», ООО «Ампер», ООО «Энергия», ООО «Спектр» по поводу поставки оборудования и строительных материалов, а также выполнения спорных подрядных работ.

Поэтому представленные заявителем для применения вычетов по НДС документы, составленные от имени названных выше организаций, не подтверждают реальных хозяйственных операций с их участием, являются недостоверными и противоречивыми, в связи с чем не могут быть приняты к учету в качестве документов, обосновывающих получение законной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов.

Более того, налоговым органом с достоверностью доказано, что указанные документы от имени этих контрагентов являются фиктивными и составлены исключительно для создания формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений с заявителем.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом приведенных правовых норм и положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 обоснованно посчитал, что изложенная совокупность обстоятельств дела подтверждает вывод налогового органа о необоснованном получении обществом налоговой выгоды путем представления документов о хозяйственных взаимоотношениях с ООО «Восход», ООО «Форум», ООО «Ампер», ООО «Энергия» и ООО «Спектр», реальность которых опровергнута налоговым органом, что исключает право на применение налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам этих организаций.

В этой связи налоговый орган, установив завышение налоговых вычетов, правомерно доначислил к уплате оспариваемую сумму НДС в общем размере 6765867 руб., а также начислил пени в сумме 2868612 руб. 73 коп. за просрочку уплаты налога на основании положений статьи 75 НК РФ.

С учетом изложенного, в удовлетворении требования заявителя судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 сентября 2017 года по делу №А49-3394/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи Т.С. Засыпкина

В.Е. Кувшинов