Гражданский кодекс часть 1

от ответчиков – ФИО2 – главного специалиста юридического отдела ИФНС Октябрьского района г.Пензы (дов. № 17 от 03.10.2005 г.), ФИО3 – главного специалиста юридического отдела УФНС России по Пензенской области (дов. от 19.07.2006 г. № 06-06-01/7176)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 19 июля 2006 года по делу № А49-3419/2006-203оп/17 Арбитражного суда Пензенской области,

принятого

судьей М.В.Табаченковым,

(фамилии, инициалы судей, принявших решение)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (440028, <...>) об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Пензы (440066, <...>) и решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (440008, <...>)

и установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Пензы об оспаривании постановления № 219 от 17.05.2006 г. о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 3000 руб. и решения по жалобе Управления ФНС России по Пензенской области № 4 от 05.06.2006 г.

Решением арбитражного суда от 19 июля 2006 года в удовлетворении требований индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказано.

Решение арбитражного суда от 19 июля 2006 года обжалуется в апелляционную инстанцию арбитражного суда заявителем по делу на том основании, что, по его мнению, суд первой инстанции не учел при рассмотрении дела следующие существенные обстоятельства: неведение предпринимательской деятельности им самим, мера наказания административным органом определена без учета уникальности ситуации, неопытности молодых людей, пытавшихся открыть свой бизнес.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 19 июля 2006 года отменить, а его требования о признании незаконными постановления ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы от 17.05.2006 г. № 219 и решение по жалобе УФНС России по Пензенской области от 05.06.2006 г. № 4 удовлетворить.

Представители ответчиков по делу с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда от 19 июля 2006 г. законным и обоснованным.

Решение арбитражного суда от 19 июля 2006 года проверяется в порядке статей 266, 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее:

Как видно из материалов дела, должностными лицами Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Пензы 4 мая 2006 года проведена проверка выполнения Федерального Закона РФ от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в отделе сотовой связи и услуг по ксерокопированию магазина по ул.Бородина, 1 «ж» . По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении, в котором отражено, что в ходе проверки отдела сотовой связи и услуг по ксерокопированию магазина, расположенного по ул.Бородина, 1 «ж», установлен факт неприменения контрольно-кассовой техники (далее – ККТ) при оказании услуги по ксерокопированию 1 копии на сумму 2 руб. продавцом ФИО4

Постановлением Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Пензы от 17 мая 2006 года № 219 индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности в соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Решением Управления ФНС России по Пензенской области от 5 июня 2006 года жалоба предпринимателя ФИО1 на постановление от 17 мая 2006 года № 219 оставлена без удовлетворения, а обжалуемое постановление – без изменения.

В силу статьи 2 Федерального Закона Российской Федерации «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми предприятиями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Исходя из смысла Закона, сферой его регулирования являются денежные расчеты при осуществлении разовых торговых операций или оказании услуг.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение вышеизложенных норм законодательства продавец заявителя ФИО4 осуществил услугу по ксерокопированию 1 копии на сумму 2 руб. без применения контрольно-кассовой техники. Факт неприменения контрольно-кассовой машины подтверждается объяснением продавца ФИО4, данным во время проведения проверки, актом проверки выдачи чека от 04.05.2006 г., актом проверки наличных денежных средств кассы от 04.05.2006 г., в соответствии с которым излишки по кассе составили 2 руб., а также лентой контрольно-кассовой машины.

Довод предпринимателя ФИО1 об отсутствии ведения какой-либо деятельности материалами дела не подтверждается и входит в противоречие с понятием предпринимательской деятельности, закрепленным в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, выдача индивидуальным предпринимателем доверенности какому-либо лицу на ведение предпринимательской деятельности противоречит вышеуказанным нормам законодательства.

О том, что предпринимательская деятельность велась предпринимателем ФИО1, свидетельствует и тот факт, что контрольно-кассовая машина зарегистрирована на его имя, а также и то, что продажа товаров и оказание услуг также осуществлялись от его имени.

Следовательно, в каких отношениях состоят между собой ФИО5, ФИО4 и ФИО6 в рамках договора о намерениях по созданию товарищества на вере, в данном случае принципиального значения не имеет, поскольку факт допущения физического лица (продавца ФИО4) к работе, что заявителем не оспаривается, и осуществление от его имени какой-либо деятельности, должно рассматриваться как ведение предпринимательской деятельности самим предпринимателем.

Более того, из доверенности, имеющейся в материалах дела, выданной предпринимателем ФИО1 Л.А.АБ., также не следует, что ФИО1 доверяет вести предпринимательскую деятельность ФИО5, а лишь доверяет быть его представителем в любого рода учреждениях и совершать действия, связанные с выполнением данного поручения, от имени самого предпринимателя.

Пунктом 1 статьи 2 названного Закона обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов возложена непосредственно на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. При этом неприменение предпринимателем контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей работником, допущенным к работе предпринимателем, не является обстоятельством, освобождающим предпринимателя от ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.5 КоАП РФ.

Лица, которые фактически допускаются предпринимателями к работе независимо от факта заключения с ними трудового или иного договора, либо в нарушение норм трудового законодательства без оформления трудовых отношений, оказывают услуги, реализуют товары, производят денежные расчеты за них от имени предпринимателя. Следовательно, неприменение контрольно-кассовой техники свидетельствует о ненадлежащей организации производства денежных расчетов с населением и отсутствии должного контроля со стороны предпринимателя за действиями тех лиц, которые осуществляют деятельность от его имени.

Судом также отклоняется довод предпринимателя ФИО1 о том, что за данное правонарушение административный орган мог привлечь его к административной ответственности в виде предупреждения.

Ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг при отсутствии установленной информации либо без применения контрольно-кассовых машин установлена ст.14.5 КоАП РФ, в соответствии с которой продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц – от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц – от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Согласно статье 2.4 Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Таким образом, поскольку предупреждение в силу статьи 3.2 КоАП РФ является самостоятельным видом наказания, а также и то, что санкция данной статьи в качестве наказания предусматривает только наложение административного штрафа, довод заявителя о возможности привлечения его к ответственности в виде «предупреждения» не основан на нормах КоАП РФ.

Иные обстоятельства, а именно – совершение подобного правонарушения впервые, имущественное положение, учтены административным органом при вынесении обжалуемого постановления, так как размер штрафа был определен в минимальном размере.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст.14.5 КоАП РФ.

Судом первой и апелляционной инстанции также установлено, что обжалуемые постановление и решение по жалобе вынесены полномочными органами с соблюдением порядка и срока давности привлечения к административной ответственности.

Всем доводам индивидуального предпринимателя ФИО1 дана надлежащая оценка судом первой инстанции и оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не находит.

Следовательно, обжалуемое решение вынесено судом обоснованно и основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда от 19 июля 2006 года по делу № А49-3419/2006-203оп/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Л.Столяр

Судьи Е.ФИО7

К.А.Друзь