Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью "Ликарион" – ФИО1, директор, решение № 33 от 25.10.2018, ФИО2, доверенность от 22.05.2019, ФИО3, доверенность от 22.05.2019,

от индивидуального предпринимателя ФИО4 - ФИО5, доверенность от 22.05.2019, ФИО6, доверенность от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ликарион" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 марта 2019 года по делу № А49-3449/2018 (судья Телегин А.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ликарион" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании и расторжении договора

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ликарион" (далее – истец, ООО "Ликарион") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, ИП ФИО4) о взыскании задолженности в размере 1 201 653,18 руб., неустойки по день фактической уплаты долга.

Ответчик обратился в суд с встречным (уточненным) исковым заявлением о расторжении договора №090-06/17 от 06.06.2017 и взыскании убытков в размере
435 777, 20 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.03.2019 первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречный иск удовлетворен в заявленном размере.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные требования удовлетворить, встречные оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Вывод суда о том, что между сторонами заключено дилерское соглашение является необоснованным, поскольку такое соглашение истец не заключал, подпись директора ООО "Ликарион" на указанном соглашении ему не принадлежит.

В этой связи последующая взаимосвязь в решении между договором №090-06/17 и несуществующим "дилерским соглашением" является незаконной и необоснованной, не отвечающей признаками относимости и допустимости доказательств по делу.

Суд неправильно установил обстоятельства дела. Вывод суда о том, что во всех случаях товар передан с нарушением установленного договором срока является необоснованным. Все 10 заказов были переданы ИП ФИО4 в пределах сроков, установленных договором №090-06/17, если считать по срокам со дня подписания договора ИП ФИО4 31.07.2017.

По встречному исковому заявлению суд первой инстанции необоснованно признал в качестве надлежащего доказательства электронную переписку сторон.

Договором №090-06/17 не предусмотрена переписка сторон во исполнение условий этого договора по электронной почте.

Суд неправомерно признал заключение эксперта надлежащим доказательством по делу. Выявленные экспертом дефекты в заказах 17.090.004.0, 17.090.005.0, 17.090.006.0 и 17.090.008.0 ранее ИП ФИО4. не заявлялись, однако являются устранимыми дефектами.

В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства того, что в изготовленной продукции были дефекты, о которых заявил ответчик и на которые ссылается суд в решении.

Суд, посчитав договор №090-06/17 договором поставки, обосновал решение статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), то есть общими нормами, касающимися предъявления требований по качеству товара, но не применил специальные нормы, регулирующие взаимоотношения сторон, а именно статьями 518 и 519 ГК РФ.

Суд неправильно истолковал пункт 4.2 договора "проверка качества отдельных частей и комплектности изготовленных образцов продукции производится дилером при её сдаче-приёмке, фиксируемой в отгрузочной ведомости или акте о сборке мебели, составленном в 2-х экземплярах, подписываемой представителями сторон".

Вывод суда о том, что просрочка истца носит длительный и необоснованный характер, поскольку по состоянию на 06.10.2017 срок устранения недостатков поставленного товара превысил срок, отпущенный для исполнения договора не соответствует фактическим обстоятельствам, связанным с заключением и исполнением договора №090-06/17.

Вывод суда о том, что продавец существенно нарушил условия договора является необоснованным. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ИП ФИО4. понёс значительные приготовительные расходы, в том числе на реализацию несуществующего дилерского соглашения.

Применение судом норм, регламентирующих возврат незаконного обогащения является незаконным.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Представили ответчика отклонили жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

26.04.2017 между ООО "Ликарион" (поставщиком) и ИП ФИО4 (дилером) заключено дилерское соглашение.

Согласно его предмету дилеру поручалось принимать заказы на изготовление изделий по выставочным образцам мебели производимой поставщиком, размещать их в производство у поставщика, оплачивать поставщику, передавать изготовленные изделия заказчику, принимать претензии заказчика, а также нести иные обязательства, установленные соглашением.

Дилеру предоставлялось право в коммерческих целях продвигать и продавать изделия под торговой маркой "Ликарион" по адресам в <...>

Дилер обязался подобрать подходящее помещение для организации выставки-продажи, согласовать его расположение и обустройство с поставщиком.

Согласно пункту 2.2 договора дилер обязался заказать, установить и декорировать выставочные образцы продукции, разместить образцы материалов и комплектующих.

Довод истца о том, что такое соглашение с ответчиком не заключалось, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку о фальсификации указанного соглашения истец не заявил.

Оригинал соглашения обозревался в ходе рассмотрения дела и был учтен в качестве доказательства по делу.

Судом установлено, что во исполнение условий дилерского соглашения между ООО "Ликарион" и ИП ФИО4 заключен договор на изготовление выставочных образцов мебели с рассрочкой платежа №090-06/17 от 6.07.2017.

В соответствии с условиями договора ООО "Ликарион" обязалось поставить ответчику 10 образцов кухонных гарнитуров согласованной номенклатуры со скидкой в цене 25%. Конкретные характеристики поставляемых кухонных гарнитуров определяясь содержанием прилагаемых к договору заказов. Общая стоимость договора согласно пункту 3.2 договора составила 1 013 910 руб. и включала в себя заказы: №17.090.001.0 стоимостью 64 316 руб. со сроком изготовления 19.07.2017.; №17.090.002.0 стоимостью 137 717 руб. со сроком изготовления 16.08.2017; № 17.090.003.0 стоимостью 133 168 руб. со сроком изготовления 09.08.2017; заказ 17.090.004.0 стоимостью 103 462 руб. со сроком изготовления 19.07.2017; № 17.090.005.0 стоимостью 78 298 руб. со сроком изготовления 16.08.2017; № 17.090.006.0 стоимостью 103 884 руб. со сроком изготовления 19.07.2017; № 17.090.007.0 стоимостью 54 022 руб. со сроком изготовления 19.07.2017; № 17.090.008.0 стоимостью 123 066 руб. со сроком изготовления 19.08.2017, № 17.090.009.0 стоимостью 172 642 руб. со сроком изготовления 09.08.2017; №17.090.010.0 стоимостью 4335руб. со сроком изготовления 12.07.2017.

Стороны договорись, что продукция должна соответствовать требованиям ГОСТ 16371-3. (пункты 2.2.29, 2.2.30, 3.5).

Пунктом 3.3 договора стороны установили следующий порядок оплаты поставляемой продукции: 1-й платеж на сумму 1 998 88,60 руб.до 10.06.2017; 2-й платеж на сумму 199 888,60 руб. до 10.07.2017; 3-й платеж на сумму 2 047 10,93 руб. до 10.08.2017; 4-й платеж на сумму 204710,93 руб. – до 10.09.2017; 5-й платеж на сумму 204710,94 руб. – до 10.10.2017.

Стороны договорились, что при просрочке оплаты товара истец имеет право на уплату пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа ( пункт 4.1 договора).

Стороны договорилась, что проверка качества отдельных частей и комплектности поставленных образцов производится дилером при ее сдаче- приемке, фиксируется в отгрузочной накладной или в акте о сборке мебели, подписываемом представителями сторон (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора дилеры, чьи торговые площади расположены далее 50 км. от МКАД осуществляют вывоз и монтаж изготовленных образцов своими силами и за свой счет, если стороны не оговорили иное.

Довод истца о заключении договора позднее 06.07.2017 (вступлении его в силу) материалами дела не подтвержден

Из материалов дела следует, что ответчиком произведена лишь оплата первого и второго платежей, в том числе суммы 199 888,60 руб. - 16.06.2017, суммы 199 888,60 руб. - 17.07.2017, после чего оплата по договору прекращена.

Судом установлено, что 10.08.2017 истец поставил ответчику товар согласно заказам 17.090.001.0, 17.090.004.0, 17.090.006.0, 17.090.008.0, 17.090.010.0 на общую сумму 438 063 руб.

01.09.2017 ответчику передан заказ 17.090.007.0 стоимостью 54 022 руб.

20.09.2017 истец поставил ответчику товар согласно заказам 17.090.002.0, 17.090.003.0, 17.090.005.0, 17.090.009.0 общей стоимостью 521 825 руб.

Момент передачи товара сторонами не оспаривается.

Во всех случаях товар передан с нарушением установленного договором срока.

Из переписки сторон следует, что по поступлении продукции истцу были предъявлены претензии по качеству поступившей продукции, в том числе письмом от 15.08.2018 ответчик сообщил истцу о некомплектности и наличии дефектов в заказах 17.090.001.0, 17.090.008.0, 17.090.010.0, письмом от 30.08.2017 ответчик повторно предъявил претензии по качеству и комплектации поставленных образов и срокам поставки остальных; 6.09.2017 истцу направлена рекламация по заказу 17. 090.001.0, о чем также свидетельствует содержание письма от 14.09.2018; 07.09.2017. истцу направлена рекламация по заказу 17.090.007.0); письмом от 11.09.2017 ответчик в очередной раз предъявил претензии по качеству и комплектации и срокам поставки товара по поступлении очередной партии товара; письмом от 26.09.2019. ответчик просил обеспечить явку представителя фабрики для определения дефектов изделии.

Довод истца о том, что указанное письмо он не получал, опровергнут доказательствами направления письма (т. 2, л.51). О фальсификаций доказательства не заявлено.

27.09.2017 истцу направлена рекламация по заказам №17.090.009.0, №17.090.002.0, 17.090.003.0, 17.090.005.0.

Ответная переписка ответчика подтверждает признание претензий истца обоснованным (письма от 15.08.2017, от 25.08.2015, 7.09.2017, от 26.09.2017 от 27.09.2017).
При таких обстоятельствах возражения истца о том, что ему не направлялись акты некомплектности поставленной продукции от 11.08.2017, от 1.09.2017 и от 21.09.2017 судом первой инстанции обоснованно отклонены как не имеющие существенного значения для рассмотрения дела.

Возражения , согласно которым претензии по качеству в силу положений пункта 4.2 договора, могли быть зафиксированы лишь в двухстороннем (составленном с участием сторон договора) акте, судом первой инстанции также обоснованно отклонены.

Исходя из буквального содержания пункта 4.2 договора следует, что двусторонним документом оформляется передача товара при его передаче по отгрузочной ведомости (при передаче товара по частям) либо акту о сборке мебели (при передаче гарнитура в сборе). При этом порядок фиксации недостатков переданного товара договор прямо не регламентирует.

Из материалов дела следует, что просрочка поставки товара и неудовлетворение претензий ответчика по устранению дефектов поставленного товара послужили основанием к приостановлению платежей по договору, о чем свидетельствует содержание письма ИП ФИО4 от 6.10.2017 (т.1, л.157-158)

Оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции признал обоснованными встречные требования, при этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал спорный договор №090-06/17 от 6.06.2017 как договор поставки.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 2 статьи 454 ГК РФ к правоотношениям, вытекающим из договора поставки, в отсутствие иного, применяются общие правила о договоре купли-продажи.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Одновременно, в силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

На основании указанных статей суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения со ссылкой на ограниченные требования к качеству товара, якобы установленные пунктом 2.1 договора.

Судом установлено, что товар передавался в качестве выставочных образцов, необходимых для продвижения продукции ООО "Ликарион" в условиях конкурентного товарного рынка для реализации, исходя из своего назначения, гражданам.

Кроме того, содержание пункта 2.1 договора не позволяет считать, что товар должен соответствовать исключительно требованиям пунктов 2.2.29, 2.2.30, 3.5 ГОСТ 16371-93.

Истец требует оплаты товара, переданного ответчику, настаивая на том, что ему был передан товар надлежащего качества, имеющиеся недостатки не могут быть отнесены к недостаткам, за которые отвечает продавец.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Для определения качества переданного товара, суд первой инстанции назначил экспертизу.
Заключением эксперта автономной некоммерческой организации "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" № 271/19 от 31.10.2018 подтверждено наличие дефектов производственного характера в 7 из 10 поставленных гарнитуров.

Довод истца о том, что отмеченные экспертом в заключении дефекты поставленного товара, в частности отслоение кромок, явились следствием последующего хранения гарнитуров в условиях повышенной влажности, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Эксперт ФИО7 в судебном заседании пояснила, что необходимым следствием повышенной влажности является раздувание (увеличение толщины) древесной плиты, на которую клеится кромка.

Таких следов на осмотренных образцах в результате экспертного осмотра зафиксировано не было.

Обстоятельства, способные повлиять на обоснованность выводов сделанного заключения, судом не установлены, в связи с чем экспертное заключение судом первой инстанции правомерно признано надлежащим доказательством по делу.

Довод истца о том, что спорные недостатки не носят характер существенных, что исключает право истца на отказ от договора, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Суд признал возражения о том, что материалы дела не дают основания полагать, что спорные недостатки могут быть квалифицированы в качестве существенных.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что истцом не учтены следующие обстоятельства.

Устанавливая право требовать безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок в силу статьи 475 ГК РФ законодатель, тем не менее, не установил безусловного судебного порядка реализации такого права.

Из материалов дела следует, что уже после поступления первой партии товара продавцу предъявлены требования по качеству и комплектности отгруженной продукции.

Под сомнение обоснованность претензий ответчика истец не поставил, с ними согласился.

Довод истца (т.3, л.1-2) о том, что акты некомплектности и дефектовки от 11.08.2017, 1.09.2017, и от 28.09.2017 составленные в отношении отгруженной продукции поступили ему лишь с письмом от 6.10.2017 суд обоснованно не принял во внимание, поскольку такие возражении (относительно поступления ему и содержания актов) заявлены истцом лишь на стадии судебного разбирательства. Возражений против них после поступления письма от 6.10.2017 не заявлено .

При этом суд также учел, что содержание актов в значительной мере дублирует содержание претензий по качеству и комплектности, отраженной в оперативной переписке сторон.

В этой связи суд не принял возражения истца относительно того, что фиксация недостатков носила односторонний характер.

Суд учел, что стороны не установили в договоре специальный порядок приемки товара по качеству и комплектности.

Признавая поступление претензии от покупателя, истец не предпринял разумных мер для проверки обоснованности таких претензий, не направил покупателю своего представителя, как и не потребовал дополнительных доказательств в обоснование полученных претензий.

Из обстоятельств дела следует, что письмом от 6.10.2017 ответчик в очередной раз уведомил истца о наличии претензий по срокам устранения недостатков и подтвердил, что до устранения недостатков товар оплачиваться не будет.

Согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Письмом от 06.10.2017 (т.2, л..1-3) ИП ФИО4 со ссылкой на длительное не устранение своих претензий уведомил ответчика об утрате интереса к партнерским отношениям с ООО "Ликарион" и расторжении договора.

Получение письма следует из ответной претензии истца от 20.10.2017.

Давая оценку содержанию ответной претензии, суд принял во внимание , что она не содержит каких-либо возражений относительно факта направления в адрес ООО "Ликарион" поименованных в письме от 06.10.2017 рекламационных актов в отношении отгруженных заказов и соответственно, в отношении отраженных в таких актах претензий по качеству и комплектности товара.

Суд согласился с доводом о том, что просрочка истца носит длительный и необоснованный характер, поскольку по состоянию на 06.10.2017 срок устранения недостатков поставленного товара превысил срок, отпущенный для исполнения договора.
Возражения истца со ссылкой на необоснованность претензий по комплектности поставленный продукции опровергнуты фактом направления истцом в адрес ИП ФИО4 дополнительных комплектующих в декабре 2017года.

Кроме того, суд правильно указал, что имеется существенное нарушение условий договора со стороны продавца, дающее право на его расторжение по правилам пунктов 1, 2 статьи 450 ГК РФ.

В силу указанной нормы закона сторона вправе требовать расторжения договора при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, что предметом поставки являлись выставочные образцы, последующая реализация которых по смыслу договора не предполагалась, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, фактически понеся значительные приготовительные расходы на реализацию дилерского соглашения, в результате поведения истца был лишен возможности окупить их.

Содержание представленного в материалы дела истцом гарантийного письма от 29.03.2018 (т.3, л.57), согласно которому ИП ФИО4 признал долг в сумме 599 665,80 руб., судом первой инстанции оценено с учетом содержания иной переписки сторон.

Направлению гарантийного письма предшествовало направление ИП ФИО4 в адрес ООО "Ликарион" письма от 15.02.2018, в котором он со ссылкой на прекращение работы с ООО "Ликарион" просил забрать хранящиеся у него комплекты ранее поставленной мебели, а также письма от 26.03.2018, согласно которому оплата долга была обусловлена подписанием соглашения с ООО "Ликарион»". Такое соглашение подписано не было.

При таких обстоятельствах требование ответчика о расторжении договора, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным.

Расторжение договора лишает истца права требовать оплаты по нему, в связи с чем исковые требования ООО "Ликарион" о взыскании долга в сумме 614 132,80 руб. судом первой инстанции оставлено без удовлетворения.

Одновременно суд отклонил требование о взыскании нестойки за просрочку оплаты товара, поскольку срок для оплаты по договору не наступил в связи с просрочкой истца.

В силу статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты должником, просрочившим исполнение обязательства, неустойки по условиям соглашения о ней.

В то же время в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что после внесения двух первичных платежей по договору, ответчик получил товар ненадлежащего качества и комплектности, предъявил требования об устранении, но не получил их удовлетворения в разумный срок.

Недостатки товара судом не устранены и на момент рассмотрения спора.

Прекращение договорных отношений дает право каждой из сторон договора требовать исполненного в качестве неосновательного обогащения, что служит основанием к удовлетворению встречного иска ИП ФИО4

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В этой связи ИП ФИО4 вправе требовать уплаченного по договору, что составляет сумму 399 777,20 руб., уплаченную им в пользу ООО "Ликарион" платежными поручениями от 16.06.2017 и от 17.07.2017.

Принимая во внимание, что расторжение договора состоялось по вине ООО "Ликарион", ответчик в силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ вправе требовать возмещения убытков, вызванных расторжением договора.

Такими убытками являются расходы ответчика по вывозу комплектов гарнитуров с фабрики истца из г.Подольска Московской области.

Размер расходов согласно договору с перевозчиком ФИО8 от 01.07.2017 составил 36 000 руб. за две поездки, что подтверждено расходными кассовым ордером и актом от 2.07.2018г. (т.1 л.д.101, 102).

Истец возражений по факту несения таких расходов либо их размеру не заявил. Размер необходимых расходов на вывоз мебели следует из переписки сторон (т.2 л.д.17).

Расходы по уплате государственной пошлины и за производство экспертизы судом первой инстанции обоснованно отнесены на истца в силу статьи 110 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в с вязи с рассмотрением дела в отсутствие представителя истца отклоняется как необоснованный.

ООО "Ликарион" было извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Определениями от 26.12.2018, от 22.01.2019, от 05.02.2019 рассмотрение дела откладывалось. в том числе в связи с удовлетворением ходатайства стороны о допросе эксперта, а также в связи с необходимость совершения процессуальных действий, вызванных подачей истцом заявления о фальсификации представленных ответчиком в дело доказательств, подтверждающих несение им расходов на аренду помещений в сумме 708 000 руб.

В судебное заседание 26.02.2019 истец не явился. До начала заседания ответчик заявил об уменьшении размера поданных им встречных требований (в части имущественных требований), исключив из их объема требование о возмещении расходов на аренду помещений в сумме 708 000 руб.

В связи с изменением объема исковых требований проверка доводов заявления ООО "Ликарион" о фальсификации представленных ответчиком доказательств судом прекращена, поскольку спорные доказательства не относится к доказательствам по поддержанным сторонами требованиям.

Принимая во внимание ранее поступившее ходатайство истца о рассмотрении дела без участия своего представителя, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело обоснованно рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Ликарион".

Довод заявителя жалобы о том, что дилерское соглашение между сторонами не подписывалось приводился в суде первой инстанции был исследован и обоснованно отклонен. Суд правильно указал, что заявлений по фальсификации данного соглашения ООО "Ликарион"не заявляло. Оригинал указанного дилерского соглашения судом первой инстанции обозревался в судебном заседании.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно признал заключение эксперта надлежащим доказательством по делу, также отклоняется как необоснованный.

Экспертное заключение оценено судом первой инстанции правильно, в совокупности с другими доказательствами.

Истец, в случае не согласия с экспертным заключением, правом на заявление ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы не воспользовался, в связи с чем, в силу статьи 9 АПК РФ несет соответствующие риски.

Другие доводы, изложенные в апелляционной инстанции связаны с несогласием с выводами суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 марта 2019 года по делу № А49-3449/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ликарион" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи В.А. Морозов

О.Е. Шадрина