Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества «Единый расчетно-кассовый центр» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 июня 2018 года по делу № А49-3458/2018 (судья Колдомасова Л.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению акционерного общества «Единый расчетно-кассовый центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Заречный Пензенской области,

к ИФНС России по городу Заречному Пензенской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Заречный Пензенской области,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Единый расчетно-кассовый центр» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к ИФНС России по городу Заречному Пензенской области (далее - инспекция, налоговый орган) об отмене постановления от 13 марта 2018 года № 10 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ к штрафу в размере 50 000 руб.

Решением суда от 04.06.2018 г. в удовлетворении заявления обществу отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Инспекция, апелляционную жалобу отклонила, по основаниям, приведенным в возражениях, приобщенных к материалам дела, и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 13.02.2018 г. № 2 (т. 2 л.д. 24) инспекцией проведена проверка соблюдения обществом Федерального закона от 03.06.2009 г. № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее - Закон № 103-ФЗ), полноты зачисления денежных средств, полученных от плательщиков при приеме платежей, на специальные банковские счета, за период с 01.11.2017 г. по 31.01.2018 г., в ходе которой установлено, что общество, являясь платежным агентом, допустило нарушение ч. 14 ст. 4 Закона №103-ФЗ, а именно: не использовало специальный банковский счет для осуществления приема платежей от плательщиков за жилищно-коммунальные услуги.

Прием платежей осуществлялся через расчетный счет № <***>, открытый в Пензенском отделении № 8624 ПАО «Сбербанк», на который зачислялись денежные средства потребителей коммунальных услуг по договорам по приему денежных средств физических лиц в валюте РФ, заключенным с Банком ВТБ 24 (№ П-2539/1 от 02.06.2014 г.), с ЗАО «Экспресс-Волга» (№ 416 от 04.12.2012 г.), с ОАО АКБ «Российский капитал» (№ 13/2011 от 22.11.2011 г. и № 1808-0144 от 16.02.2012 г.), с ООО «Пэйн Онлайн Систем» (№ 61856 от 12.05.2014 г.), с ОАО Банк «Кузнецкий» (№ 45/2013 от 11.09.2013 г.), с ОАО «Сбербанк России» (№ 68/8624/2012 от 29.06.2012 г.). Общая сумма платежей от населения, поступившая за проверяемый период на расчетный счет общества №<***>, открытый в Пензенском отделении № 8624 ПАО «Сбербанк», без зачисления на специальный счет составила 196 883 376,32 руб.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 28.02.2018 г. № 2 (т. 2 л.д. 11 - 17) и протоколе об административном правонарушении от 01.03.2018 г. № 66 (т. 1 л.д. 144 - 147), которые составлены с участием законного представителя общества, а постановлением от 13.03.2018 г. № 10 общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ к штрафу в размере 50 000 руб.

Считая постановление незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством РФ, регулируются Законом № 103-ФЗ.

Согласно п. 3 ст. 2 Закона № 103-ФЗ платежный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент.

В силу п. 1 ст. 3 Закона № 103-ФЗ под деятельностью по приему платежей физических лиц (далее - прием платежей) в целях настоящего Закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с ЖК РФ, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Из содержания приведенных норм следует, что платежный агент обязан принимать платежи от неограниченного круга физических лиц в пользу поставщика услуг, с которым у него заключен договор.

Действие Закона № 103-ФЗ распространяется на отношения, связанные с оказанием платежным агентом единственной услуги - услуги по приему платежей с их последующей передачей поставщикам и иным субъектам, указанным в законе, а деятельность платежного агента заключается только в приеме денежных средств.

Юридическое лицо (индивидуальный предприниматель), выступая в качестве платежного агента, не принимает участия в оказании услуг между плательщиком и поставщиком услуг и не оказывает иных самостоятельных услуг, кроме приема и передачи денежных средств.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях ВС РФ от 29.05.2015 г. № 306-АД14-76 и от 10.06.2015 г. № 304-АД14-3005.

В соответствии с п. 14 ст. 4 Закона № 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов.

Пункт 15 ст. 4 Закона № 103-ФЗ устанавливает, что платежный агент обязан сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета).

Согласно п. 16 ст. 4 Закона № 103-ФЗ по специальному банковскому счету платежного агента могут осуществляться следующие операции: зачисление принятых от физических лиц наличных денежных средств (п.п. 1); зачисление денежных средств, списанных с другого специального банковского счета платежного агента (п.п. 2); списание денежных средств на специальный банковский счет платежного агента или поставщика (п.п. 3); списание денежных средств на банковские счета (п.п. 4).

Осуществление других операций по специальному банковскому счету платежного агента не допускается (п. 17 ст. 4 Закона № 103-ФЗ).

Неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов является административным правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 40 000 50 000 руб.

Из материалов дела видно, что общество осуществляет деятельность по сбору и учету платежей населения и юридических лиц за жилищные, коммунальные и другие услуги, распределению и перечислению поступивших платежей ресурсоснабжающим, управляющим и иным организациям, в связи с чем отвечает критериям платежного агента, установленным Законом № 103-ФЗ.

На его расчетный счет, открытый в Пензенском отделении № 8624 ПАО «Сбербанк», по договорам по приему денежных средств физических лиц в валюте РФ, перечисленным в оспариваемом постановлении и заключенным с Банком ВТБ-24, ЗАО «Экспресс-Волга», ОАО АКБ «Российский капитал», ООО «Пэйн Онлайн Систем», ОАО Банк «Кузнецкий», ОАО «Сбербанк России», за проверяемый период поступили от населения без зачисления на специальный счет денежные средства за коммунальные и иные услуги в общей сумме 196 88 3376,32 руб., и перечисленные обстоятельства не оспариваются обществом.

Указанные действия нарушают требования ст. 4 Закона № 103-ФЗ и образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества во вмененном правонарушении заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Являясь платежным агентом и осуществляя деятельность по приему платежей от физических лиц, общество должно знать о необходимости соблюдения предусмотренных нормативными актами обязательных для такой деятельности требований и условий.

Доказательств совершения обществом всех необходимых действий, направленных на соблюдение требований законодательства в осуществляемой им сфере деятельности и на недопущение нарушения указанных выше требований, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к правильному выводу о доказанности материалами события и состава вмененного обществу административного правонарушения.

Доводы общества о неприменении к спорным правоотношениям Закона № 103-ФЗ обоснованны не приняты судом, поскольку аналогичные доводы приводились им при рассмотрении дела № А49-5534/2016 между теми же сторонами об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности за аналогичное нарушение, но за другой проверяемый период, а правильность выводов судов подтверждена определением ВС РФ от 04.09.2017 г. № 306-АД17-11920.

Более того, приведенные обществом возражения не соответствуют правовой позиции ВС РФ, изложенной в постановлении от 20.11.2015 г. № 89-АД15-1, определениях от 09.12.2015 г. № 306-АД16-16305 и от 04.09.2017 г. № 306-АД17-11920, согласно которой Закон № 103-ФЗ в целях обеспечения общественной безопасности, защиты интересов государства и общества в сфере оборота наличных денежных средств предусматривает ряд мер по обеспечению администрирования платежей, поступающих от физических лиц, одной из которых является требование об аккумулировании таких платежей на специальном банковском счете.

При этом не имеет правового значения, осуществляется ли получение наличных денежных средств платежным агентом непосредственно либо с использованием услуг сторонних организаций, в том числе, банковских услуг.

Ссылка общества на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 18.04.2016 г. правильно отклонена судом, поскольку данное решение вынесено до принятия определения ВС РФ от 04.09.2017 г. № 306-АД17-11920 по спору между теми же сторонами и о том же предмете.

Довод общества о превышении инспекцией полномочий при проведении проверки не соответствует материалам дела, так как инспекцией осуществлена проверка не безналичных расчетов общества, а соблюдение им требований Закона № 103-ФЗ, что в силу ч. 4 ст. 7 данного Закона относится к компетенции налоговых органов.

Из анализа указанных норм права и обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о наличии состава административного правонарушения и, соответственно, не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае обществом не представлено доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, и принятия достаточных мер, направленных на своевременное соблюдение норм действующего законодательства.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя и препятствующих исполнению им надлежащим образом установленных требований, материалы дела не содержат.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанций не установлено, а наказание в виде штрафа назначено обществу по правилам ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ.

Оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного в силу ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения.

Срок давности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не пропущен.

Кроме того, рассматривая дело суд не нашел оснований для применения ст. 4.1.1. КоАП РФ, поскольку выявленное нарушение является существенным, поскольку создает угрозу общественному порядку. Существенная угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям закона, и отсутствии должного контроля со стороны заявителя за действиями ответственных лиц.

Рассматриваемое правонарушение является формальным, в связи с чем представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных материальных последствий.

Соответственно, сам по себе факт отсутствия негативных материальных последствий, не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение.

Более того, данное административное правонарушение совершено обществом не впервые.

В рассматриваемом случае правовых оснований для снижения штрафа по правилам ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ также не имеется, поскольку обществом таких доказательств не добыто и суду не представлено.

Доводы общества об отсутствии необходимости использования специального банковского счета при расчетах с кредитными организациями в связи с безналичным характером расчетов отклоняются апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае внесенные физическим лицом платежному агенту денежные средства являются наличными расчетами. Последующее движение денежных средств не изменяет дальнейший характер таких расчетов между кредитными организациями и платежным агентом, поскольку по существу правоотношения изначально складываются между плательщиком и поставщиком услуг и лишь опосредуются привлечением специальных лиц (платежных агентов), а такие расчеты не отвечают признакам расчетов, проводимых в безналичном порядке в смысле, придаваемом таким расчетам п. 4 ч. 2 ст. 1 Закона № 103-ФЗ.

Доводы жалобы о том, что инспекция осуществила проверку с нарушением Закона № 103-ФЗ от 03.06.2009 г. и вышла за пределы полномочий налогового органа.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991 г. № 943-1 «О налоговых органах РФ» налоговым органам предоставляется право осуществлять контроль за соблюдением платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Законом № 103-ФЗ, банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), использованию платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления расчетов, а также налагать штрафы на организации и индивидуальных предпринимателей за нарушение указанных требований.

В соответствии с п. 4 ст. 7 Закона № 103-ФЗ контроль за соблюдением платежными агентами обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а также по использованию платежными агентами и поставщиками специальных банковских счетов для осуществления расчетов при приеме платежей осуществляют налоговые органы РФ.

Процедура проведения проверки осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт установлена Административным регламентом исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за полнотой учета выручки денежных средств в организациях и у индивидуальных предпринимателей, утвержденным приказом Министерства Финансов РФ от 17.10.2011 г. № 133н (далее - Административный регламент).

Данное обстоятельство отражено в поручение № 2 от 13.02.2018 г. на проверку заявителя, а также в акте проверки № 2 от 28.02.2018 г.

В соответствии с п. 29 Административного регламента при исполнении государственной функции в зависимости от проверяемого периода и особенностей осуществления наличных денежных расчетов специалистами Инспекции рассматриваются документы, приведенные в указанном пункте, в том числе иные первичные документы и регистры бухгалтерского учета, которые необходимы Инспекции для исполнения Государственной функции.

Перечень запрашиваемых документов является открытым.

Документы, необходимые для исполнения государственной функции, представляются проверяемым объектом инспекции в виде оригиналов или заверенных должным образом копий (п. 30 Административного регламента).

Таким образом, требование № 9529 от 13.02.2018 г. о предоставлении документов (информации) соответствует Административному регламенту, Закону № 103-ФЗ и поручению № 2 от 13.02.2018 г. о проведении проверки в АО «ЕРКЦ». Инспекция обоснованно запросила указанные в требовании документы за соответствующий период проверки.

В соответствии с п. 6 ст. 7 Закона № 103-ФЗ форма (форматы) и порядок направления налоговыми органами запроса в банк устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Форма и порядок предоставления банками информации по запросам налоговых органов устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по согласованию с Центральным банком РФ. Форматы предоставления банками в электронном виде информации по запросам налоговых органов утверждаются Центральным банком РФ по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Форма запроса о представлении выписок по операциям на счетах (специальных банковских счетах установлена приложением 4 Порядка направления налоговым органом запросов в банк (оператору по переводу денежных средств) о наличии счетов (специальных банковских счетов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах (специальных банковских счетах), о представлении выписок по операциям на счетах (специальных банковских счетах), справок об остатках электронных денежных средств и переводах электронных денежных средств организацией (индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты) на бумажном носителе, а также форм соответствующих запросов, утв. приказом ФНС России от 25.07.2012 г. №ММВ-7-2/518@.

Запрос представляет собой бланк налогового органа, в котором необходимо указать основание запроса: п. 2, 4 ст. 86 НК РФ, ч. 5 ст. 7 Закона № 103-ФЗ, ч. 8 ст. 14 Федерального закона от 27.06.2011 г. № 161-ФЗ.

Однако, как указано налоговым органом, при формировании запроса в системе ЭОД допущена техническая ошибка при выборе основания запроса: вместо ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 03.06.2009 г. № 103-ФЗ указано п. 2, 4 ст. 86 НК РФ.

Данная техническая ошибка не привела к нарушению прав проверяемого лица - АО «ЕРКЦ».

Инспекция проводила проверку на основании п. 1 ст. 7 Закона РФ № 943-1 от 21.03.1991 г. «О налоговых органах РФ», п. 4 ст. 7 Федерального закона РФ от 03.06.2009 г. № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» и п. 2 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа», а также соответствующего поручения налогового органа № 2 от 13.02.2018 г.

На основании вышеуказанных норм инспекция обоснованно направила в Пензенское отделение № 8624 ПАО Сбербанк запрос № 386 от 13.02.2018 г. о предоставлении выписок по операциям на счетах (специальных банковских счетах).

Указанный запрос не нарушает прав проверяемого лица и направлен исключительно в рамках административной проверки, что подтверждается материалами проверки: как указано в поручении № 2 от 13.02.2018 г. период проверки с 01.11.2017 г. по 31.01.2018 г., требование № 9529 от 13.02.2018 г. о предоставлении документов выставлено за период ноябрь 2017 г. по январь 2018 г., запрос о представлении выписок по операциям на счетах (специальных банковских счетах) № 386 от 13.02.2018 г. направлен за период с 01.11.2017 г. по 31.01.2018 г.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ установлена административная ответственность.

Объективная сторона правонарушения ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ состоит, в том числе, в не использовании платежными агентами специальных банковских счетов для осуществления расчетов с плательщиками наличными денежными средствами.

В ходе проверки было установлено, что АО «ЕРКЦ» является платежным агентом. Платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов (ч. 14 ст. 4 Закона от 03.06.2009 г. № 103-ФЗ).

Заявитель, являющийся платежным агентом, использовало для осуществления расчетов при приеме от плательщиков денежных средств (платежей за жилищно-коммунальные услуги) расчетный счет, не являющийся специальным банковским счетом.

Таким образом, заявитель, являясь платежным агентом, не выполняет требования, установленные ч. 14 ст. 4 Закона № 103-ФЗ, а именно не использует в полном объеме специальный банковский счет для осуществления расчетов, что является нарушением требований Закона № 103-ФЗ.

Субъектами ответственности за совершение административного правонарушения являются платежные агенты и поставщики услуг.

Вина заявителя состоит в том, что у него имелась возможность по соблюдению требований, установленных ч. 14 ст. 4 Закона № 103-ФЗ, но не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенные обстоятельства, исследовав представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что налоговый орган правильно установил факт нарушения заявителем требований ч. 14 ст. 4 Закона № 103-ФЗ, в связи с чем инспекция обосновано признала общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ, и дала его действиям верную юридическую квалификацию.

На основании вышеизложенного, и в соответствии с п. 3 ст. 211 АПК РФ, судом сделан правильный вывод, что постановление от 13.03.2018 г. № 10 о назначении обществу наказания по ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб. является законным и обоснованным.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 июня 2018 года по делу №А49-3458/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья П.В. Бажан