Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., рассмотрев дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.06.2022 (резолютивная часть от 31.05.2022), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А49-3463/2022 (судья Займидорога М.В.),

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Казачий» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ,

без вызова сторон,

Установил:

Заявитель - Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении ответчика - Общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Казачий» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.04.2022 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 31.05.2022 заявление Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области оставлено без удовлетворения.

29.06.2022 арбитражным судом изготовлено мотивированное решение.

Заявитель – Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неверно применил статью 2.9 КоАП РФ. Основания для признания деяния Общества малозначительным отсутствуют.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 принята к производству апелляционная жалоба Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.06.2022 (резолютивная часть от 31.05.2022), разрешенное в порядке упрощенного производства, для единоличного рассмотрения судьей без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, которым установлены сроки представления сторонами доказательств и отзыва, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания, а также текст апелляционной жалобы размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощённого производства.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Обществом в материалы дела представлен отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве Общества, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО ЧОО «Казачий» 26.04.2012 было зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району гор. Пензы в качестве юридического лица и внесено в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером <***>.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества является деятельность частных охранных служб.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность включена в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии.

При этом у ООО ЧОО «Казачий» имеется лицензия ЧО № 050571 от 25.01.2013 на осуществление частной охранной деятельности на срок до 25.01.2023.

22.12.2021 на основании договора № 03-ЗК-22 общество приступило к оказанию услуг по охране зданий и территорий ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области», в том числе находящихся по адресу: <...> (Пост № 3).

Согласно пункту 1.3 договора общество, в частности, осуществляет контрольно-пропускной режим.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Управления Росгвардии по Пензенской области 10.03.2022 был выявлен факт осуществления обществом частной охранной деятельности с нарушением лицензионных требований, а именно у охранника ФИО1 отсутствовала личная карточка охранника, о чем составлен рапорт.

Согласно полученному ответу из ЦЛРР Управления Росгвардии по Пензенской области на момент проверки названного лица личная карточка охранника ему не выдавалась.

В адрес общества было направлено извещение о составлении 01.04.2022 протокола об административном правонарушении, которое получено им 23.03.2022.

По факту выявленных нарушений в отношении ООО ЧОО «Казачий» в отсутствие представителя общества, который не явился в назначенное время, должностным лицом Управления Росгвардии по Пензенской области был составлен протокол от 01.04.2022 № 58ЛРР002010422007573 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ЧОО «Казачий» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 65, 71, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями КоАП РФ, Арбитражный суд Пензенской области пришел к выводу о доказанности наличия в действиях (бездействии) ООО ЧОО «Казачий» состава вмененного административного правонарушения, однако, руководствуясь постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», признал деяние малозначительным, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления Управления о привлечении ООО ЧОО «Казачий» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 данного Кодекса, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

На основании части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 названного Кодекса при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Положениями статьи 3 Закона о лицензировании установлено понятие лицензионных требований, которые определяются как совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования. Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 8 Федерального закона № 99-ФЗ).

Во исполнение статьи 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1991 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 утверждены Положение о лицензировании частной охранной деятельности, содержащее лицензионные требования и условия (далее – Положение о лицензировании), а также Правила уведомления частной охранной организацией территориального органа федеральной службы войск национальной гвардии российской федерации о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) (далее – Правила уведомления).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об охранной деятельности), соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона об охранной деятельности.

Аналогичное лицензионное требование было установлено подпунктом «г» пункта 2(1) Положения о лицензировании в редакции до 01.01.2021.

Частью 7 статьи 12 Закона об охранной деятельности установлено, что обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Таким образом, наличие у работников частного охранного предприятия, осуществляющих охранные функции, личных карточек, выданных федеральным органом исполнительной власти, является лицензионным условием.

Как установлено арбитражным судом и следует из протокола об административном правонарушении, у находившегося на охраняемом объекте 10.03.2022 охранника Общества ФИО1 отсутствовала личная карточка охранника.

Данные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении обществом приведенных положений Закона об охранной деятельности и нарушении им лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «г» пункта 3 Положения о лицензировании.

Изложенные в протоколе об административном правонарушении, рапорте сведения о данном нарушении лицензионных требований подтверждаются также письменными объяснениями охранника ФИО1, изложенными в протоколе от 10.03.2022 № 58ЛРР002100322007581, которым он был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 20.16 КоАП РФ (л.д. 42).

При указанных обстоятельствах факт вменяемого обществу правонарушения, которое не приняло мер для соблюдения приведенных положений правовых норм, а также его вина подтверждены материалами дела и установлены арбитражным судом.

Кроме того, арбитражным судом установлено, что обществу личная карточка охранника ФИО1 Управлением Росгвардии по Пензенской области была выдана только 21.03.2022 (л.д. 54), то есть после выявления административным органом правонарушения (10.03.2022).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности Управлением не пропущен.

Процедура привлечения Общества к административной ответственности Управлением не нарушена.

Вместе с тем, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для освобождения Общества от ответственности за совершенное правонарушение в связи с его малозначительностью.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, предполагающих дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, степень вины правонарушителя, отсутствие умысла в совершении правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что хотя формально действия Общества и содержат признаки состава вменяемого административного правонарушения, однако не представляют существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пренебрежительного отношения Общества к выполнению своих публично-правовых обязанностей из материалов дела не усматривается.

Кроме того, арбитражным судом учтено, что гражданин ФИО1 имеет статус частного охранника, что подтверждается удостоверением частного охранника серии Б № 196824, полученным 17.07.2013, со сроком действия до 17.07.2023, обществом приняты меры для выполнения лицензионных требований и устранено выявленное нарушение путем оформления личной карточки охранника на ФИО1, общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, отнесено к категории микропредприятий.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о малозначительности совершенного Обществом, и руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принял решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности Общество в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничиваясь устным замечанием, о чем указано в мотивировочной части решения.

Таким образом, выводы Арбитражного суда Пензенской области по данному делу соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на всестороннем исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 30.1 и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности (постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении) не уплачивается, в связи с чем, вопрос о ее взыскании не рассматривался.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.06.2022 (резолютивная часть от 31.05.2022), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А49-3463/2022, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.Ю. Николаева