Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобуМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №5 по Пензенской области, город Никольск Пензенской области,

на решение от 28 июля 2006 года (судья: Учаева Н.И.) Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-3624/2006-205а/7

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Завод «Красный гигант», город Никольск Пензенской области, о признании недействительным решенияМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №5 по Пензенской области, город Никольск Пензенской области,от 17.02.2006 №217/69 о привлечении истца к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 114140 рублей 40 копеек за неполную уплату земельного налога,

УСТАНОВИЛ:

Обжалованным судебным решением заявленные требования удовлетворены ввиду неустановления судом события налогового правонарушения, поскольку завод в силу Закона Российской Федерации «О плате за землю» был освобожден от уплаты земельного налога за земельные участки, занятые объектами мобилизационного назначения, и истцом представлялись документы на имущество мобилизационного назначения и перечень земельных участков, занятых такими объектами, согласованные и утвержденные в установленном порядке.

В кассационной жалобе налоговый орган (ответчик) просит об отмене судебного акта, принятии нового решения об отказе в иске, настаивая на правомерности своего ненормативного акта, ссылаясь при этом на Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 07.02.2006 №9714/05, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Из приобщенных к делу материалов усматривается, что 01.07.2006 истцом в налоговый орган была представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2005 год с указанием к уплате 1776508 рублей с учетом льготы по данному налогу по земельному участку, занятому имуществом мобилизационного назначения.

19.01.2006 налогоплательщиком ответчику была представлена уточненная налоговая декларации по тому же налогу за тот же период без заявления права на льготу по земельному налогу с указанием к уплате земельного налога в сумме 2347212 рублей. Судом было установлено, что данная декларация подана ошибочно.

Принимая оспоренное решение, налоговый орган указывает на неправомерное применение истцом льготы, что привело к неполной уплате земельного налога в сумме 570704 рублей. При этом налоговый орган не мотивирует свой вывод, что противоречит требованиям пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем на основании пункта 6 указанной статьи решение налогового органа может быть признано недействительным.

Вместе тем, арбитражный суд установил, что истцу был утвержден сводный перечень имущества мобилизационного назначения и перечень земельных участков, на которых размещены объекты указанного назначения, мобилизационные мощности, испытательные полигоны, склады для хранения всех видов мобилизационных запасов (резервов). Указанные перечни были представлены налоговому органу, что последним не оспаривается.

На основании подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектом обложения земельным налогом земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

Перечень земельных участков, отнесенных к землям, изъятым из оборота и ограниченным в обороте, приведен в пунктах 4 и 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации. В частности, к ограниченным в обороте отнесены земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не указанные в перечне земельных участков, изъятых из оборота.

Согласно пункту 1 статьи 93 Земельного Кодекса Российской Федерации землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 93 Земельного Кодекса Российской Федерации в целях обеспечения обороны земельные участки могут представляться для создания запасов материальных ценностей в государственном и мобилизационном резервах (хранилища, склады и др.).

Доводу налогового органа о нарушении истцом порядка, установленного в Рекомендациях по форме документов, подтверждающих право организаций, имеющих мобилизационное задания, на льготу (письмо Минфина Российской Федерации от 17.08.2005 №03-06-02-02/68) арбитражным судом дана надлежащая оценка. Он закономерно не принят судом.

Пунктом 3 указанных Рекомендаций предусмотрена подготовка организации для документального подтверждения права на льготы по земельному налогу перечня земельных участков, непосредственно занятых имуществом мобилизационного назначения по форме №2.

Согласно пункту 5 данной Рекомендации организации представляют в налоговый орган по месту постановки на учет перечни, подготовленные по формам 1, 2, 3, согласованные с федеральными органами исполнительной власти или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими контроль и координацию деятельности организаций по мобилизационной подготовке.

Порядок оформления документов для получения налоговых льгот, связанных с мобилизационной подготовкой, предусмотрен действующим в 2005 году Положением о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики, утвержденным Министерством экономики и развития Российской Федерации, Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам от 02.12.2002 N ГГ-181, N 13-6-5/9564, N БГ-18-01/3 (далее - Положение о мобилизационной подготовке).

В частности, в пункте 3.2 Положения о мобилизационной подготовке указано, что для документального подтверждения права на льготу по земельному налогу организации подготавливают: перечень земельных участков, на которых размещены объекты мобилизационного назначения, мобилизационные мощности, законсервированные и не используемые в текущем производстве, испытательные полигоны и склады для хранения всех видов мобилизационных запасов (резервов) (форма N 3).

В соответствии с пунктом 3.7 Положения о мобилизационной подготовке организации представляют в налоговые органы по месту постановки на учет согласованные и утвержденные федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации формы N 1 и № 3, подтверждающие их право на льготы в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах; формы N 4 и 5, подтверждающие их право на включение в состав внереализационных расходов затрат в виде не подлежащих компенсации из бюджета расходов на проведение работ по мобилизационной подготовке.

Общество в спорном периоде применило льготу, предусмотренную пунктом 13 статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю", в соответствии с которым от уплаты земельного налога полностью освобождаются предприятия, научные организации и научно-исследовательские учреждения за земельные участки, непосредственно используемые для хранения материальных ценностей, заложенных в мобилизационный резерв Российской Федерации.

Именно предусмотренные и Положением и Рекомендациями формы были представлены истцом в налоговый орган. В форме №3 выделены земельными участками, занятые объектами мобилизационного назначения. Данный перечень утвержден, как это и предусмотрено пунктом 3.5 Положения федеральным органом исполнительной власти, который утвердил для организации соответствующий мобилизационный план.

Таким образом, налогоплательщик в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктами 5 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54, пункта 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации, заявляя льготу, документально подтвердил свое право на ее применение.

Обратного налоговым органом не доказано.

При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.

Правовых оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.07.2006 Арбитражного суда Пензенской области по делу №А49-3624/2006-205а/7 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ф.Г. Гарипова

судьи Т.В. Владимирская

Г.Н. Махмутова