Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 11.02.2020 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Информационные системы Поволжья» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.12.2019 (судья Сумская Т.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Общества с ограниченной ответственностью «Информационные системы Поволжья» о включении в реестр требований кредиторов должника, предъявленного в рамках дела №А49-3640/2019 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Веб-оператор» (ИНН <***> ОГРН <***>),

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пензенской области,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Информационные системы Поволжья» - ФИО1, доверенность от 30.12.2019, диплом,

от Общества с ограниченной ответственностью «Симикон» - ФИО2, доверенность от 18.04.2019, диплом, ФИО3, доверенность от 18.04.2019, диплом,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.04.2019 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью «Сетевое издание «Пенза-онлайн» о признании Общества с ограниченной ответственностью «Веб-оператор» несостоятельным (банкротом).

Общество с ограниченной ответственностью «СИМИКОН» 25.04.2019 также обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Веб-оператор».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.04.2019 Обществу с ограниченной ответственностью «Сетевое издание «Пенза-онлайн» отказано во введении наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Веб-оператор», заявление оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.04.2019 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью «Информационные системы Поволжья» как заявление о вступлении в дело о признании Общества с ограниченной ответственностью «Веб-оператор» банкротом.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.05.2019 назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований кредитора Общества с ограниченной ответственностью «СИМИКОН» к Обществу с ограниченной ответственностью «Веб-оператор».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.05.2019 Обществу с ограниченной ответственностью «Информационные системы Поволжья» отказано во введении процедуры наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Веб-оператор», заявление Общества с ограниченной ответственностью «Информационные системы Поволжья» оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.06.2019 заявление Общества с ограниченной ответственностью «СИМИКОН» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

С учетом уточненного заявления Общество с ограниченной ответственностью «Информационные системы Поволжья» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о включении требований в размере 22 323 401 руб. 41 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.12.2019:

- заявление Общества с ограниченной ответственностью «Информационные системы Поволжья» о включении в реестр требований в размере 20 438 196 руб. 36 коп. оставлено без удовлетворения;

- производство по требованию Общества с ограниченной ответственностью «Информационные системы Поволжья» о включении в реестр задолженности в общем размере 1 885 205 руб. 04 коп. прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «Информационные системы Поволжья» (далее по тексту - заявитель, ООО "ИСП", ООО «Информационные системы Поволжья») обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.12.2019, разрешить вопрос по существу, признав требование в размере 22 323 401 руб. 41 коп. обоснованным и включить его в реестр требований кредиторов должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 16.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 11.02.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на следующее6

- на несогласие с прекращением производства по части требований, поскольку ранее требование в размере 1 885 205 руб. 04 коп. было заявлено им при обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом, которое было признано необоснованным и оставлено без рассмотрения, в этой связи заявитель полагает, что в настоящее время данное требование подлежало рассмотрению по существу; на наличие судебных решений, которыми взыскана задолженность по договорам займа;

- на непринятие судом первой инстанции во внимание письменных пояснений заявителя относительно арендных отношений, в которых также указывалось на отсутствие юридической аффилированности сторон на момент выдачи займов;

- на наличие целесообразности заключения договоров уступки, поскольку у должника на депозите в банке имелись денежные средства и заявитель обоснованно полагал, что за их счет может быть произведено погашение долга;

- на прекращение своего участия в Кластере в ноябре 2018 года;

- на несогласие с выводом суда о ведении единой бухгалтерии, о проведении расчетов путем осуществления зачетов;

- на включение судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника требования ПАО Банк "Кузнецкий", тогда как данное лицо является аффилированным с должником.

Общество с ограниченной ответственностью «СИМИКОН» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который с приложенными к нему документами в соответствии со ст. 262, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Публичное акционерное общество Банк «Кузнецкий», конкурсный управляющий возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 12.12.2019. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 1 885 205 руб. 04 коп. (403 832,75 руб. + 1 481 372,29 руб.) заявитель ссылался на то, что между ООО «ИСП» и ООО «Веб-оператор» были заключены договор займа № 2 от 30.05.2017 на 57 470 000 руб., договор займа № 3 от 04.08.2017 на 3 200 000 руб., по условиям которых заявитель предоставил должнику денежные средства на определенный срок (29.05.2018, 03.08.2018) под проценты, а должник обязался его вернуть и уплатить проценты, начисленные на сумму займов.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату займа кредитор обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с должника 403 832,76 руб. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.02.2019 по делу № А49-14965/2018 с должника в пользу ООО «ИСП» взысканы денежные средства в размере 403 832,76 руб., в том числе задолженность по договорам займа в сумме 388 348,73 руб., проценты в сумме 15 484,03 руб., затем 22.02.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 026961723. Однако должник не исполнил свое обязательство, задолженность составляет 403 832,75 руб.

Кроме того, заявитель указывал, что между ООО «ИСП» и ООО «Веб-оператор» были заключены договор вторичной субаренды оборудования № ВЭБ/БР 02 СА от 01.01.2017, договор вторичной субаренды оборудования № ВЕБ/БР 03 СА от 01.01.2017, по условиям которых должник предоставил кредитору во вторичную субаренду комплексы ФВФ нарушений ПДД, а кредитор обязался оплачивать переданное во вторичную субаренду оборудование. Впоследствии между кредитором и должником подписаны соглашения от 21.07.2018 о досрочном расторжении договоров аренды.

По данным кредитора на момент расторжения договоров имелась переплата арендных платежей по договору вторичной субаренды оборудования № ВЭБ/БР 02 СА в сумме 822 136,46 руб. и по договору вторичной субаренды оборудования № ВЕБ/БР 03 СА – 626 692,58 руб.

В связи с невозвратом указанных сумм кредитор обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с должника задолженности в размере 1 481 372,29 руб. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.02.2019 по делу № А49-14966/2018 с должника в пользу ООО «Информационные системы Поволжья» взысканы денежные средства в размере 1 481 372,29 руб., в том числе: 1 449 029,04 руб. – неосновательное обогащение, 32 343,25 руб.– проценты. Решение вступило в законную силу 21.03.2019, однако должник не исполнил свое обязательство, задолженность составляет 1 481 372,29 руб.

Прекращая производство по требованию заявителя в вышеуказанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования в сумме 403 832,75 руб. и 1 481 372,29 руб., основанные на вышеуказанных документах и обстоятельствах, заявлялись заявителем при обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом, определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.05.2019 Обществу с ограниченной ответственностью «Информационные системы Поволжья» было отказано во введении наблюдения в отношении ООО "Веб-оператор". Отказ был мотивирован тем, что руководствуясь правовыми подходами, изложенными Верховным Судом Российской Федерации в Определениях №305-ЭС16-20992 (3) от 07.06.2018, №306-ЭС16-20056 (6) от 25.05.2017, № 308-ЭС16-1475 от 15.06.2016, № 308- ЭС17-1556 (2) от 06.07.2017, 28.04.2017 по делу № 305-ЭС16-19572, №305-ЭС17-17208 от 15.02.2018, №310-ЭС17-17994 (1,2) от 21.02.2018, суд пришел выводу о взаимозависимости и корпоративности отношений кредитора и должника, что в силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве исключает заявителя из числа конкурсных кредитора должника.

Определение вступило в законную силу 13.08.2019 и оставлено без изменения судом кассационной инстанции 03.12.2019.

Сам по себе факт оставления заявления Общества с ограниченной ответственностью "ИСП" по итогам проверки его обоснованности без рассмотрения в соответствии с нормами Закона о банкротстве и разъяснениями высшей судебной инстанции не свидетельствует о том, что фактически требование заявителя, основанное на договорах займа, договорах вторичной субаренды и решениях суда не было рассмотрено судом по существу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно в силу п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по требованию в размере 1 885 205 руб. 04 коп.

Заявитель также просил включить в реестр требований кредиторов должника требование, основанное на следующих документах и обстоятельствах.

1) Между ООО «Информационные системы Поволжья» и ООО «Веб-оператор» были заключены соглашение об уступке права требования (цессия) от 25.07.2018 и соглашение об уступке права требования (цессия) от 27.12.2018.

В соответствии с условиями соглашения от 25.07.2018 ООО «ИСП» уступило ООО «Веб-оператор» право требования долга с Акционерного общества «Оператор электронного правительства» (АО «ОЭП»), возникшее из соглашения об уступке права требования (цессия), заключенного 25.06.2018 между ООО «ИСП» и ПАО «Ростелеком» Пензенский филиал, согласно которому ПАО «Ростелеком» уступил ООО «ИСП» право требования долга с АО «ОЭП» по арендной плате по договорам аренды оборудования №5-2-2/13 от 26.02.2016 в сумме 3 068 000 руб., № 5-2-2/12-1 от 26.02.2016 - 11 699 564,22 руб., заключенным между ПАО «Ростелеком» и АО «ОЭП».

Стоимость уступленных по соглашению от 25.07.2018 прав составляет 14 767 564,22 руб. Право требования к новому кредитору переходит с даты подписания соглашения.

В соответствии с условиями соглашения от 27.12.2018 ООО «ИСП» уступило ООО «Веб-оператор» право требования долга с Акционерного общества «Оператор электронного правительства» (АО «ОЭП»), возникшее из соглашения об уступке права требования (цессия) № 0603/25/696-18, заключенного 27.12.2018 между ООО «ИСП» и ПАО «Ростелеком» Пензенский филиал, согласно которому ПАО «Ростелеком» уступил ООО «ИСП» право требования долга с АО «ОЭП» по арендной плате по договору аренды оборудования № 5-2- /272 от 29.07.2016 в сумме 3 008 000 руб., заключенному между ПАО «Ростелеком» и АО «ОЭП».

Стоимость уступленных по соглашению от 27.12.2018 прав составляет 3 000 000 руб. Право требования к новому кредитору переходит с даты подписания соглашения.

В связи с не оплатой должником приобретенных прав требования ООО "ИСП" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с должника 17 743 092,54 руб. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.04.2019 по делу № А49-1767/2019 с ООО «Веб-оператор» в пользу ООО «Информационные системы Поволжья» взысканы денежные средства в размере 17 743 092,54 руб., в том числе: 17 672 402,93 руб. - долг, 70 689,61 руб. - пени.

Решение вступило в законную силу 20.05.2019. Однако должник не исполнил свое обязательство, задолженность составляет 17 743 092,54 руб.

2) Между ООО «Веб-оператор» и ПАО «Промсвязьбанк» заключено соглашение 103-0205-17-4-3 от 20.11.2017 о предоставлении кредита в форме «овердрафт» к договору банковского счета № ДБС 03/039432 от 03.11.2017, по условиям которого ПАО «Промсвязьбанк» обязалось осуществить кредитование счета ООО «Веб-оператор» в пределах установленного лимита - 10 000 000 руб. по 24.10.2022 включительно (п. 3.1. соглашения), а ООО «Веб-оператор», в свою очередь, обязался возвратить ПАО «Промсвязьбанк» полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 12,6% годовых в порядке и на условиях, предусмотренных п.п. 2.1., 3.2. соглашения. В соответствии с п. 3.4. соглашения ООО «Веб-оператор» обязался в полном объеме погасить задолженность по соглашению не позднее 25.10.2022 включительно.

В целях обеспечения исполнения ООО «Веб-оператор» обязательств, принятых на себя согласно соглашению 103-0205-17-4-3 от 20.11.2017, между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «ИСП» заключен договор поручительства № 4П/103-0205-17-4-3 от 20.11.2017, в соответствии с которым при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении ООО «Веб-оператор» обязательства, обеспеченного поручительством, ООО «ИСП» и ООО «Веб-оператор» отвечают перед ПАО «Промсвязьбанк» солидарно.

Пунктом 1.3. указанного договора предусмотрено, что ООО «ИСП» отвечает в том же объеме, как и ООО «Веб-оператор», включая уплату основного долга, процентов, вознаграждений, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков ПАО «Промсвязьбанк», вызванных неисполнением и/или ненадлежащим исполнением обязательства ООО «Веб-оператор».

В соответствии с п. 10.2. договора поручительства оно дано на срок по 25.10.2025 (включительно).

В связи с неисполнением обязательств ООО «Веб-оператор» ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Ленинский районный суд г. Пензы с исковым заявлением, в том числе к ООО «ИСП» и ООО «Пензаплат».

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 20.12.2018 по делу № 2-3935/2018 с ООО «Веб-оператор», ФИО5, ФИО6, ООО «Региональный компьютерный сервис», ООО «Информационные системы Поволжья» в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана солидарно задолженность по соглашению №103-0205-17-4-3 от 20.11.2017 о предоставлении кредита в форме «овердрафт» к договору банковского счета №ДБС 03/039432 от 03.11.2017 в размере 9 030 668,67 руб., в том числе: 9 030 668 руб. 67 коп. - задолженность по основному долгу.

С ООО «Веб-оператор», ФИО5, ФИО6, ООО «Региональный компьютерный сервис», ООО «Информационные системы Поволжья» в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взысканы в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере 53 565,88 руб.

Решение вступило в законную силу 26.01.2019.

В период с 20.03.2018 по 15.05.2019 с расчетных счетов ООО «ИСП» как с поручителя в т.ч. Федеральной службой судебных приставов в счет погашения задолженности была списана сумма в размере 2 695 103,82 руб..

Согласно п. 1.4. договора поручительства к ООО «ИСП», исполнившему обеспеченное обязательство ООО «Веб-оператор», переходят права ПАО «Промсвязьбанк» по этому обязательству в том объеме, в котором ООО «ИСП» удовлетворил требования ПАО «Промсвязьбанк».

Таким образом, заявитель полагал, что право требования ПАО «Промсвязьбанк» к ООО «Веб-оператор» о взыскании части задолженности в размере 2 695 103,82 руб. перешло к ООО «ИСП» с момента сингулярного (частичного) исполнения ООО «ИСП» требований ПАО «Промсвязьбанк».

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 01.07.2019 произведена замена взыскателя ПАО «Промсвязьбанк» на его правопреемника - ООО «ИСП» в части взыскания задолженности в размере 2 695 103,82 руб.

Определение вступило в законную силу 03.07.2019. Должником обязательство не исполнено, задолженность составляет 2 695 103,82 руб.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника указанных требований заявителя, суд первой инстанции исходил из взаимосвязанности заявителя и должника и корпоративности отношений, из которых возникли требования заявителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку с учетом сложившихся обстоятельств по делу, с учетом выводов суда, содержащихся в определении Арбитражного суда Пензенской области от 22.05.2019, Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 и Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2019 по настоящему делу (по рассмотрению заявления ООО "ИСП" о признании должника банкротом, введении наблюдения и включении требования в реестр) судом фактически установлены согласованные действия, направленные на создание подконтрольной задолженности, при этом действительная экономическая целесообразность действий сторон (при ее наличии) не была раскрыта.

Наличие аффилированности, в том числе и фактической, обуславливает единый экономический интерес участников группы лиц, взаимоотношения участников кластера связаны с деятельностью группы компаний и внутригрупповыми целями.

Судом первой инстанции установлено, что одним из участников заявителя (ООО "ИСП") с 16.03.2018 является должник, владеющий 24,9982% долей уставного капитала кредитора. В свою очередь, заявитель и должник являлись участниками соглашения от 11.01.2017 об участии в научно-производственной деятельности Межрегионального научно-производственного кластера «РОСОПЕРАТОР», по условиям которого участники кластера объединяют общие экономические и стратегические цели, общий цикл работы, общий документооборот и общую системы контроля исполнения рабочих процессов внутрихозяйственной деятельности, иные ресурсы, позволяющие совместно реализовывать кластерные инициативы, имеют постоянно действующий коллегиальный орган управления - Совет Кластера, высшим органом управления Кластера является Общее собрания участников Кластера.

Данные обстоятельства также установлены и в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по настоящему делу.

Кроме того, участником ООО «Веб-оператор» с долей 65% является Фонд развития информационных технологий «Электронный регион» (ФРИТ), президентом Фонда является ФИО5, который одновременно является президентом Кластера «Росоператор», в который входили и должник и кредитор.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взаимозависимости и корпоративности отношений заявителя и должника. При этом судебная коллегия полагает, что тот факт, что не заявитель является участником должника, а наоборот, не опровергает выводов суда первой инстанции и выводы судебной коллегии. Доводы заявителя о прекращении его участия в деятельности Кластера правового значения в данном случае не имеют, т.к. такое участие прекратилось только в ноябре 2018 года, на что указывал сам заявитель.

Судебная коллегия отмечает, что согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве" (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Из правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления № 35, пункта 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, следует, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Действующее законодательство, действительно, не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных с должником кредиторов понижается. Однако если стороны правоотношений являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых.

Данная правовая позиция также отражена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким, предусмотренным подпунктами 1 - 9 указанного пункта, признакам. Исходя из сложившейся судебной практики при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Судом первой инстанции обоснованно обращено во внимание на приобретение должником права требования долга одного участника Кластера – АО «ОЭП» у другого участника Кластера - ООО «ИСП» без фактической оплаты, в тот же день, что и возникло само право требования или на следующий, на включение в договор условия о переходе права требования в день подписания договора уступки, а не после его оплаты, придя к выводу, что заключением договоров уступки преследовалась цель создания кредиторской задолженности одного участника Кластера перед другим.

К доводам заявителя, приведенным в апелляционной жалобе относительно целесообразности заключения договоров уступки, следует отнестись критически, поскольку сторонами не раскрыта вся цепочка взаимоотношений сторон. Выводы суда о ведении участниками группы единой бухгалтерии, с которыми выразил несогласие заявитель в апелляционной жалобе, не привели к принятию неправильного судебного акта по существу.

Ссылки заявителя на включение в реестр требований кредиторов должника требования ПАО "Банк Кузнецкий" судебной коллегией отклоняются, поскольку основанием требований банка были иные правоотношения (кредитные), и судом первой инстанции при их рассмотрении установлено, что доказательства того, что условия кредитных договоров не соответствовали рыночным, были направлены на причинение имущественного вреда должнику и его кредиторам, а также доказательства ничтожности заключенных кредитных договоров представлены не были.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.12.2019 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.12.2019 по делу № А49-3640/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина

Судьи Г.М. Садило

А.И. Александров