Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «РОСБК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Пенза» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БогуновЪ» (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее - Управление) и судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО1 (далее - судебный пристав) о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя от 26.02.2018 по исполнительному производству № 32473/16/58014-ИП о принятии результатов оценки земельных участков с кадастровыми номерами 58:14:0091501:168, 58:14:0091501:172, 58:14:0092106:44, 58:14:0092001:187 и определении надлежащей оценки данный земельных участков соответственно в размере 85 000 000 руб., 90 000 000 руб., 70 000 000 руб. и 85 000 000 руб., а также об обязании должностных лиц УФССП России по Пензенской области вынести новые постановления с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Определением суда первой инстанции от 24.04.2018 г. к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО «РОСБК» и ООО «Эксперт-Пенза» (далее - третьи лица).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28 июня 2018 года производство по делу было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 июня 2018 года о прекращении производства по делу № А49-3731/2018 и рассмотреть вопрос по существу заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что должностными лицами УФССП России по Пензенской области заявитель либо его уполномоченные представители не извещались об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

От Общества также поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя (вх. от 07.09.2018), в котором податель жалобы указал, что он обращался в суд общей юрисдикции, судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 02.08.2018 г. по делу № 33а-2714/2018 рассмотрена частная жалоба ООО «БогуновЪ» на определение суда общей юрисдикции Ленинского районного суда г.Пензы о возвращении заявления, судебная коллегия Пензенского областного суда на основании п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ пришла к выводу, что оспариваемое определение подлежит отмене и Обществу следует отказать в принятии искового заявления, поскольку указанные Обществом требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного искового производства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, и дело подведомственно арбитражному суду (Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 02.08.2018 дело № 33а-2714/2018 ).

В материалы дела поступил отзыв УФССП по Пензенской области на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо просит суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего кодекса.

В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Согласно части 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Исходя из части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Часть 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1)исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2)исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного
в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего федерального закона, если
должником является организация или гражданин, осуществляющий
предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и
исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской
деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным
законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Согласно пункту 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 50) компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

В пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ № 50 разъяснено, что, если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, - статья 48 АПК РФ; об отсрочке (рассрочке) исполнения - статья 324 АПК РФ и т.п.).

Арбитражным судом также подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Из материалов дела видно, что общество с ограниченной ответственностью Центральная строительная компания «СИГМА» изменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «БогуновЪ» (т.2 л.д.141).

Обществом оспариваются три постановления судебного пристава о принятии результатов оценки от 26.02.2017, вынесенные в рамках исполнительного производства от 18.10.2016 № 32473/16/58014-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 011124685, выданного Арбитражным судом Пензенской области 27.09.2016 по делу № А49-5996/2016.

27.10.2016 судебным приставом принято постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство и присвоении ему номера № 32473/16/58014-СД (т. 2 л.д. 140).

Как установлено судом первой инстанции, в названное сводное исполнительное производство вошло, в том числе исполнительное производство от 18.10.2016 № 32473/16/58014-ИП, а также судебные приказы судебных участков, исполнительные документы судов общей юрисдикции, а также иных несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции (ГИБДД, Государственной инспекции труда Пензенской области и др.).

Постановлением от 07.12.2016 по исполнительному производству от 18.10.2016 № 32473/16/58014-ИП произведена замена должника общества с ограниченной ответственностью Центральная строительная компания «СИГМА» на общество с ограниченной ответственностью «БогуновЪ» (т. 2 л.д. 141-167).

Заявление Общества об обжаловании постановлений судебного пристава поступило в суд 02.04.2018 и принято к производству 24.04.2018.

Как указано судом первой инстанции, на момент рассмотрения дела в сводном исполнительном производстве № 32473/16/58014-СД имеются требования исполнительных документов судов общей юрисдикции (Первомайского районного суда, Кузнецкого районного суда, Судебного участка № 7 Ленинского района г. Пензы) и иных несудебных органов, проверка законности которых осуществляется судами общей юрисдикции (ГИБДД по Пензенской области) - т. 1 л.д. 112-114, т. 2 л.д. 137-139.

Суд первой инстанции установил, что сводное исполнительное производство № 32473/16/58014-СД, в которое вошло исполнительное производство от 18.10.2016 № 32473/16/58014-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа арбитражного суда, возбуждено до принятия рассматриваемого заявления к производству арбитражного суда. Все исполнительные действия совершены судебным приставом в рамках сводного исполнительного производства, в котором на исполнении находятся, в том числе требования исполнительных документов судов общей юрисдикции. Поэтому оспариваемые постановления непосредственно затрагивают сводное исполнительное производство.

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела не относится к компетенции арбитражных судов. Указанное обстоятельство в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Из представленных заявителем документов усматривается, что ООО «БогуновЪ» в июне 2018 года обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с требованиями, аналогичными рассматриваемым в рамках настоящего спора, в т. ч. о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя от 26.02.2018 по исполнительному производству № 32473/16/58014-ИП о принятии результатов оценки земельных участков с кадастровыми номерами 58:14:0091501:168, 58:14:0091501:172, 58:14:0092106:44, 58:14:0092001:187 и определении надлежащей оценки данный земельных участков соответственно в размере 85 000 000 руб., 90 000 000 руб., 70 000 000 руб. и 85 000 000 руб., а также об обязании должностных лиц УФССП России по Пензенской области вынести новые постановления с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Пензы Егоровой И.Б. от 03.07.2018 г. административное исковое заявление ООО «БогуновЪ» было возвращено, поскольку, по мнению суда, административный иск Общества неподсуден Ленинскому районному суду г. Пенза.

Вместе с тем, судебной коллегией по административным делам Пензенского областного суда от 02.08.2018 г. по делу № 33а-2714/2018 была рассмотрена частная жалоба ООО «БогуновЪ» на указанное определение суда общей юрисдикции. Апелляционная коллегия указала, что административным истцом обжалуются исполнительные действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства от 27.06.2016 года №32473/16/58014-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пензенской области. Учитывая разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, судебная коллегия Пензенского областного суда на основании п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ пришла к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене и Обществу следует отказать в принятии искового заявления, поскольку указанные Обществом требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного искового производства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством. (Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 02.08.2018 дело № 33а-2714/2018 ).

Сведений о пересмотре указанного судебного акта суда общей юрисдикции в материалах дела не имеется, лицами, участвующими в деле, не представлено, судом не установлено.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П, данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Арбитражные суды входят в судебную систему Российской Федерации и осуществляют свою деятельность на основе конституционных принципов правосудия. Распределение компетенции между ними и судами общей юрисдикции не означает ограничения или нарушения конституционного права на судебную защиту.

При наличии спорной подведомственности и отказе судом общей юрисдикции в рассмотрении спора арбитражный суд принимает дело к своему производству.

Применительно к рассматриваемому делу, судом апелляционной инстанции установлено, что несмотря на то, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела не относится к компетенции арбитражных судов, что усматривается из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ № 50, суд общей юрисдикции отказал в принятии искового заявления, поскольку указанные Обществом требования, как указал суд общей юрисдикции, не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного искового производства, и дело подведомственно арбитражному суду.

Поскольку возможность правовой защиты в суде общей юрисдикции у заявителя исчерпана, а обратного лицами, участвующими в деле, не доказано, у арбитражного суда отсутствуют основания для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обратный вывод приведет к нарушению гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права заявителя на судебную защиту.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В силу изложенного, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, в силу чего вопрос о рассмотрении заявленных требований по существу подлежит рассмотрению и разрешению судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 июня 2018 года о прекращении производства по делу № А49-3731/2018 следует отменить, и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 июня 2018 года о прекращении производства по делу № А49-3731/2018 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи А.А. Юдкин

И.С. Драгоценнова