Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фермер» на резолютивную часть решения Арбитражного суда Пензенской области от 18 июня 2021 года (мотивированное решение от 28 июня 2021 года) по делу № А49-3744/2021 (судья Колдомасова Л.А.), рассмотренное в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фермер» (ОГРН 1185835006796, ИНН 5826007104), город Никольск Пензенской области,

к Межрайонной ИФНС России № 5 по Пензенской области (ОГРН 1045801599997, ИНН 5826102020), город Никольск Пензенской области,

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фермер» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 5 по Пензенской области (далее - инспекция, административный орган) о признании незаконным постановления № 58262104900070500004 от 31 марта 2021 года о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ к штрафу в размере 26 843,54 рублей.

Резолютивной частью решения суда от 18.06.2021 г. (мотивированное решение от 28.06.2021 г.) в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

Инспекция, апелляционную жалобу отклонила, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании поручения от 08.09.2020 г. № 582620200001002/1 проведена документарная проверка соблюдения обществом валютного законодательства при проведении валютных операций за период с 01.04 по 31.12.2019 г.

В ходе проверки установлено, что из кассы общества в период с 01.04 по 31.12.2029 г. по платежным ведомостям № 16 от 08.05.2019 г., № 15 от 25.04.2019 г., № 22 от 10.06.2019 г., № 23 от 24.06.2019 г., № 20 от 24.05.2019 г., № 24 от 01.07.2019 г., № 25 от 24.07.2019 г., № 26 от 25.07.2019 г., № 27 от 31.07.2019 г., № 28 от 23.08.2019 г., № 29 от 09.09.2019 г., № 30 и 31 от 11.09.2019 г., а также расчетным ведомостям № 4 от 30.04.2019 г., № 5 от31.05.2019 г., № 6 от 01.07.2019 г., № 7 от 31.07.2019 г., № 8 от 09.09.2019 г., №10 от 10.10.2019 г., минуя счета в уполномоченном банке, осуществлялись выплаты заработной платы иностранным работникам - гражданам КНР: У Ди, Ли Янь, Сун Лицзюнь и Лен Сюэсун, и данные нарушения зафиксированы в акте проверки №582620200001006/1 от 09.09.2020 г.

По данному факту 29.03.2021 г. в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 58262104900070500002, из которого следует, что инспекция усмотрела в действиях общества, выразившихся в выплате работникам - иностранным гражданам в наличной форме заработной платы, в том числе, 31.07.2019 г. в общей сумме 35 791,58 руб., признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Постановлением инспекции от 31.03.2021 г. № 58262104900070500004 общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ к штрафу в размере 26 843,54 руб.

Общество, не согласившись с постановлением, оспорило его в судебном порядке.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством РФ или осуществленных с нарушением валютного законодательства РФ, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории РФ, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством РФ, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории РФ, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 % суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц от 20 000 до 30 000 руб.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере валютного регулирования и валютного контроля, в том числе касающиеся валютных операций; объективная сторона заключается в совершении таких валютных операций, которые запрещены валютным законодательством РФ или осуществлены с нарушением валютного законодательства РФ.

Субъектом ответственности в данном случае является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, участвовавшее в незаконной валютной операции.

Как следует из оспариваемого постановления, обществу вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ и выразившегося в выплате работникам (нерезидентам) заработной платы путем выдачи наличных денежных средств, то есть в совершении валютной операции по расчетам без использования счетов в уполномоченном банке.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в РФ, права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определены Федеральным законом от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ).

В соответствии с п.п. «б» п. 9 ч. 1 ст. 1 Закона № 173-ФЗ к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты РФ на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты РФ и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Валютой РФ являются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории РФ, средства на банковских счетах и в банковских вкладах (п. 1 ч. 1 ст. 1 Закона № 173-ФЗ).

В соответствии с п.п. «а» п. 7 ч. 1 ст. 1 Закона № 173-ФЗ нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с п.п. «а» и «б» п. 6 данной статьи.

В рассматриваемой ситуации работники ООО «Фермер» являются гражданами иностранного государства (нерезидентами).

Таким образом, выдача юридическим лицом - резидентом заработной платы работникам - нерезидентам в валюте РФ является валютной операцией.

Выплата хозяйствующим субъектом (юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем) - резидентом заработной платы работникам - нерезидентам осуществляется в порядке, установленном ст. 14 Закона № 173-ФЗ.

Исходя из ч. 2, 3 ст. 14 Закона № 173-ФЗ, расчеты при осуществлении валютных операций производятся хозяйствующими субъектами (работодателями) - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком РФ, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых хозяйствующие субъекты - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте РФ, установлен в ч. 2 ст. 14 Закона № 173-ФЗ.

Возможность осуществления такой валютной операции как выплата резидентом иностранному гражданину (нерезиденту) заработной платы наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена и в перечень исключений не входит.

Исходя из п. 1 ст. 22 Закона № 173-ФЗ валютный контроль в РФ осуществляется Правительством РФ, органами и агентами валютного контроля в соответствии с настоящим федеральным законом и иными федеральными законами.

В силу положений п. 2 ст. 22 Закона № 173 -ФЗ и п. «а» Указа Президента РФ от 02.02.2016 г. № 41 «О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере» к органам валютного контроля в РФ отнесена Федеральная налоговая служба.

Статьей 25 Закона № 173-ФЗ предусмотрено, что резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Из приведенных норм законодательства следует, что выдача юридическим лицом - резидентом заработной платы иностранным гражданам - нерезидентам в валюте Российской Федерации является валютной операцией, а осуществление данной валютной операции, минуя счет в уполномоченном банке, является административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общество приняло на работу в качестве овощевода по трудовым договорам следующих граждан КНР: У Ди (паспорт ЕЕ 7797788 выдан 07.12.2018 г.; трудовой договор № 26 от 05.03.2019 г.); Ли Янь (паспорт ЕЕ 3493219 выдан 31.10.2018 г.; трудовой договор № 24 от 05.03.2019 г.); Сун Лицзюнь (паспорт ЕЕ3473432 выдан 22.10.2018 г.; трудовой договор № 25 от 05.03.2019 г. на должность овощевода и № 29 от 22.07.2019 г. на должность директора); Лен Сюэсун (паспорт G57921471 выдан 21.12.2011 г.; трудовой договор № 23 от 05.03.2019 г. (т. 2 л.д. 23 - 39), и данные граждане вида на жительство, предусмотренного законодательством РФ, не имеют (т. 2 л.д. 21 - 22).

Согласно платежной ведомости № 27 от 31.07.2019 г. и расчетной ведомости № 7 от 31.07.2019 г. (т. 1 л.д. 133 - 136) обществом выдана в наличной форме заработная плата иностранным работникам: У Ди в сумме 7 304,78 руб., Ли Янь в сумме 7 304,78 руб., Лен Сюэсун в сумме 9 077,78 руб., Сун Лицзюнь в сумме 12 104,04 руб. (т. 1 л.д. 131 -134), и общая сумма выплаченной заработной платы иностранным работникам составила 35 791,38 руб. (т. 1 л.д. 133 - 136).

Принимая во внимание вышеприведенные доказательства по делу, суд первой инстанции, установив, что общество осуществило незаконную валютную операцию по выдаче заработной платы нерезидентам РФ, минуя счета в уполномоченных банках РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», и пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, по мнению апелляционного суда, правильно признал правомерным постановление инспекции, и отказал обществу в удовлетворении заявления.

Нарушений порядка проведения проверки и рассмотрения дела об административном правонарушении ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлены.

Между тем, обжалуя решение суда первой инстанции, общество приводит доводы о допущенных инспекцией нарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения и малозначительности совершенного нарушения.

Повторно оценив доводы и возражения сторон, а также проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 65, 68, 71, 168 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает доводы подателя жалобы несостоятельными и подлежащим отклонению, по следующим основаниям.

Так, заявитель ссылается на ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении датировано 22.03.2021 г., в то время как протокол об административном правонарушении № 58262104900070500002 датирован 29.03.2021 г.

Данный довод, по мнению апелляционного суда, является несостоятельным и противоречащим материалам дела.

Из материалов административного дела усматривается, что уведомлением от 19.02.2021 г. № 58262104900070500001 общество приглашено для составления протокола об административном правонарушении на 10.03.2021 г.

Инспекцией 10.03.2021 г. составлен в отношении общества протокол об административном правонарушении № 58262104900070500002, а при его составлении присутствовал представитель общества Ячменева Е.Е., которая указала, что письменные пояснениях будут представлены позднее.

18.03.2021 г. от общества поступили письменные объяснения, в которых оно просило прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Уведомлением от 22.03.2021 г. № 5826210490007050002, врученном представителю общества Ячменевой Е.Е. 23.03.2021 г., общество приглашено для внесения изменений в протокол об административном правонарушении на 29.03.2021 г. в 09:00 час.

29.03.2021 г. инспекцией с участием представителя общества Ячменевой Е.Е. в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №58262104900070500002, где в объяснениях к протоколу представитель общества указал, что письменные пояснения будут представлены позднее.

Определением от 22.03.2021 г., врученном представителю общества Ячменевой Е.Е., общество приглашено на рассмотрение дела об административном правонарушении на 31.03.2021 г. в 09:00 час.

При этом, составление инспекцией по выявленному нарушению 2 протоколов об административном правонарушении, по мнению апелляционного суда, не является существенным нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности и не нарушает прав общества.

Как установлено судом, в данном случае инспекцией исправлены ошибки, допущенные при составлении первоначального протокола, путем составления нового протокола.

О времени и месте устранения ошибок, допущенных в протоколе об административном правонарушении, общество извещено надлежащим образом.

Представитель общества участвовал как при составлении нового протокола, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении.

За нарушение, допущенное в июле 2019 г., общество привлечено к административной ответственности единожды по протоколу об административном правонарушении от 29.03.2021 г.

Доводы заявителя о том, что составлением 2 протоколов административный орган решил устранить существенные недостатки протокола, на которые было указано в объяснениях общества, а следовательно, в силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ возвращение протокола об административном правонарушении, составленного с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, возможно на стадии подготовки дела к рассмотрению, т.е. до момента вынесения определения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, и должно быть оформлено определением, являются несостоятельными, как и довод о протоколе как о недопустимом доказательстве по делу, поскольку он составлен по истечении 6 месяцев после составления акта проверки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных ст. ст. 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Как установлено апелляционным судом, составление протокола об административном правонарушении от 29.03.2019 г. было вызвано необходимостью внесения изменений в протокол от 10.03.2021 г. в части указания номера и даты ответа УМВД России по Пензенской области.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ данный недостаток не поименован, следовательно, существенным не является.

Положения ст. 29.4 КоАП РФ об исправлении описки посредством вынесения определения о возвращении протокола об административном правонарушении, в рассматриваемом случае не применимы.

Кроме того, составление нового протокола об административном правонарушении вместо предыдущего, по мнению суда апелляционной инстанции, является допустимым.

Аналогичная позиция изложена в постановлении АС Северо-Западного округа от 20.05.2020 г. по делу № А56-109148/2019.

Доводы заявителя о протоколе № 58262104900070500002 от 29.03.2021 г. как о недопустимом доказательстве в виду порочности и ничтожности акта проверки от 09.09.2020 г., в силу указания в нем ответа УМВД России по Пензенской области, датированной 23.10.2020 г., по мнению апелляционного суда, не свидетельствует о порочности протокола и о существенном нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, влекущем безусловную отмену обжалуемого постановления.

Так, первоначально должностным лицом налогового органа был составлен акт проверки соблюдения валютного законодательства № 582620200001004 от 09.09.2020 г., в котором был указан проверяемый период с 01.01 по 31.12.2019 г., а также указание на ответ УМВД России по Пензенской от 30.06.2020 г., и в тот же день указанный акт был направлен в адрес налогоплательщика по ТКС, тем самым общество было уведомлено о том, что в отношении него проводится проверка валютного законодательства за проверяемый период с 01.01 по 31.12.2019 г.

В связи с изменением срока проведения проверки (дробление на периоды) акт проверки № 582620200001004 от 09.09.2020 г. аннулирован, и тем же числом вынесено два акта проверки: № 582620200001006 (проверяемый период с 01 по 31.03.2019 г.), врученный обществу 02.10.2020 г. и № 582620200001006/1 (проверяемый период с 01.04 по 31.12.2019 г.), врученный обществу 12.03.2021 г.

Указание в акте № 582620200001006/1 помимо ответа УМВД России по Пензенской области от 30.06.2020 г. дополнительного ответа от 23.10.2020 г., по мнению апелляционного суда, не свидетельствует о том, что информация, полученная в ходе проверки валютного законодательства является недостоверной., поскольку как установлено судом, помимо данного ответа УМВД административным органом были проанализированы платежные и расчетные ведомости, копии паспортов иностранных граждан, предыдущий ответ УМВД, а также трудовые договоры.

Более того, согласно п. 59 Приказ ФНС России от 26.08.2019 г. № ММВ-7-17/418с административное действие по оформлению акта проверки выражается в составлении должностным лицом налогового органа, проводившим проверку (руководителем проверки), акта проверки с изложением в нем результатов проведенной проверки с информацией о выявленных нарушениях валютного законодательства, а также в подписании акта проверки должностным лицом налогового органа, проводившим проверку (руководителем проверки).

Указание проводимых административным органом мероприятий в ходе проверки соблюдения валютного законодательства Приказом ФНС России от 26.08.2019 г. № ММВ-7-17/418с, не предусмотрено.

Довод заявителя о том, что ответ УМВД России по Пензенской от 23.10.2020 г. является недопустимым доказательством, поскольку получен административным органом после окончания проверки, по мнению апелляционного суда, основан на неверном толковании норм права, в частности положений КоАП РФ и Административного регламента, утв. приказом ФНС России от 26.08.2019 г. № ММВ-7-17/418с.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, из материалов дела следует, что на момент составления протокола об административном правонарушении ответ УМВД России по Пензенской от 07.10.2020 г. административным органом уже был получен.

Таким образом, ответ УМВД России по Пензенской от 07.10.2020 г., приобщенный к материалам дела, вопреки доводам жалобы, является надлежащим доказательством события административного правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Несостоятельным является и довод заявителя о невручении ему акта №582620200001006/1, поскольку данный акт был вручен 12.03.2021 г. представителю ООО «Фермер» - Ячменевой Е.Е., о чем свидетельствует ее подпись на данном акте.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административный орган не установил дату совершения правонарушения, являются несостоятельными, поскольку в постановлении и протоколе об административном правонарушении указана дата выплаты заработной платы нерезидентам в валюте РФ минуя счета в уполномоченных банках, что в вою очередь, признается днем незаконной валютной операции, а следовательно позволяет установить дату совершения незаконной валютной операции и определить срок давности привлечения к административной ответственности по отношению к каждой из совершенных операций, что и было сделано административным органом.

Доводы общества об отсутствии вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении правонарушения, также по мнению апелляционного суда, являются несостоятельными и подлежат отклонению, исходя из следующего.

Так, в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Под всеми зависящими мерами по соблюдению законодательства РФ понимаются такие действия, которые предшествуют совершению административного правонарушения и свидетельствуют о стремлении исполнить лицом возложенные на него обязанности.

Юридическое лицо - резидент, как участник внешнеэкономической деятельности, обязано не только знать о действующем валютном законодательстве РФ, но и обеспечивать его исполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения своих публично-правовых обязанностей.

Правовая возможность исполнения существующих обязанностей определяется отсутствием объективных препятствий для их выполнения, т.е. обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица (чрезвычайных, непредотвратимых, непредвиденных). Обстоятельств с подобной характеристикой в ходе рассмотрения дела не установлено.

Между тем, как установлено судами, доказательств невозможности соблюдения обществом требований, предъявляемых к его деятельности нормативными правовыми актами РФ, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о том, что действующее законодательство не предусматривает возможность рассмотрения дела об административном правонарушении тремя должностными лицами, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласно материалам административного дела, оно рассматривалось единолично, а именно и.о. заместителя начальника МИФНС России № 5 по Пензенской области. Подписание определения о времени и месте рассмотрения дела иным лицом, не свидетельствует об обратном.

Ссылка подателя жалобы на то, что в отношении ООО «Фермер» 10.03.2021 г. было составлено 12 протоколов об административном правонарушении, выявленных одномоментно в рамках одной проверки, являющихся однородными и квалифицированными по одной части статьи КоАП РФ, а следовательно подлежащих объединению в один материал, апелляционным судом отклоняется на основании следующего.

Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в деянии усматриваются все признаки состава правонарушения, предусмотренные законом (п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»).

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, считается оконченным в момент осуществления выплаты наличных денежных средств резидентом нерезиденту, минуя счет в уполномоченном банке.

Каждая из произведенных выплат по соответствующей платежной ведомости является самостоятельной незаконной валютной операцией, а не единым длящимся действием, состоящим из тождественных эпизодов, и образует оконченный состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Проверкой установлено, что выплаты совершены в разные даты, за различные расчетные периоды работы нерезидентов, на разные суммы, и в отношении разного состава указанных в ведомостях работников-нерезидентов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что составление административным органом 12 протоколов и вынесение отдельных постановлений по каждому факту осуществления незаконной валютной операции не противоречит нормам действующего законодательства, в том числе с учетом размера санкции, предусмотренной законом, а также не свидетельствует о назначении обществу административного штрафа в большем размере, чем было бы возможно в случае вынесения одного постановления, объединяющего все незаконные валютные операции.

Также, по мнению апелляционного суда, несостоятельным является и довод общества об исключительных обстоятельствах, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, поскольку вменяемое обществу правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом, что предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства на них и не требует наступления общественно-опасных последствий или последствий для непосредственного объекта посягательства.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а, вопреки позиции заявителя жалобы, в пренебрежительном отношении общества как работодателя и резидента к исполнению своих публично-правовых обязанностей в области валютного регулирования.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что рассматриваемая сфера общественных отношений в силу своей специфики находится под особой охраной государства.

Так, ссылаясь на возможность квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного, заявитель указывает на общие нормы, регулирующие возможность применения положений о малозначительности, без указания на конкретные (исключительные) обстоятельства рассматриваемого дела и ссылок на имеющиеся доказательства, которые имели бы существенное значения для рассмотрения вопроса о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Однако, само по себе указание на возможность применения положений данной нормы в отсутствие надлежащего и достаточного обоснования не соответствует положениям ч. 1 ст. 65 АПК РФ и не свидетельствует о наличии достаточных правовых и фактических оснований для применения положений о малозначительности к конкретному правонарушению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные обществом доводы по тексту апелляционной жалобы не свидетельствуют о том, что совершенное им правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, поскольку общество при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны последнего надлежащего контроля за соблюдением исполнения установленных действующим валютным законодательством публично-правовых обязанностей.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, по настоящему делу судами не установлено.

Ссылки заявителя на Указы Президента РФ, Распоряжения Правительства РФ, направленные на поддержку предпринимательства в сельской местности, а также доклад вр.и.о. Губернатора Пензенской области о необходимости увеличения доли иностранных инвестиций для экономического развития Пензенской области, также по мнению апелляционного суда, не свидетельствовует о малозначительности совершенного ООО «Фермер» правонарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы заявителя, аналогичны доводам, изложенным при подаче заявления, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку представленных заинтересованным лицом в материалы дела доказательств в обоснование заявленных требований, которые были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Материалами дела подтверждается, что постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, отсутствуют, штраф назначен в минимальном размере санкции вменяемой статьи.

Административный штрафа в размере 26 843,54 руб. назначенный обществу, по мнению апелляционного суда, соответствует установленным судами обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, судпришел к правильному выводу об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Пензенской области от 18 июня 2021 года (мотивированное решение от 28 июня 2021 года) по делу № А49-3744/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья П.В. Бажан