Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области, город Пенза,

на решение от 17 июля 2006 года Арбитражного суда Пензенской области (судья: Друзь К.А.) по делу №А49-3759/2006-142оп/11

по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Сенсор», город Заречный Пензенской области, о признании незаконным и отмене постановления от 23.06.2006 №55-06-68/58-2006 Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области, город Пенза, о привлечении истца к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 40000 рублей за несоблюдение сроков представления в уполномоченный банк подтверждающих факт вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации документов

УСТАНОВИЛ:

Обжалованным судебным решением заявленные требования удовлетворены. При этом, установив факт совершения истцом вмененного ему административного правонарушения, арбитражный суд также установил и тот факт, что оспоренное постановление принято ответчиком за пределами определенного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности , что является безусловным основанием для признания ненормативного акта незаконным и его отмены.

В кассационной жалобе ответчик (управление) просит об отмене судебного акта, указывая на то, что правонарушение, совершенное истцом является длящимся, срок давности должен исчисляться с момента его выявления административным органом – 29.05.2006 и в таком случае срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Судом же неверно истолкованы нормы закона.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное постановление административного органа (ответчика) принято на основании составленного 29.05.2006 его должностным лицом протокола №55-06-68/58-2006 об административном правонарушении истца, выразившимся в несоблюдении установленного порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, ответственность за которое предусмотрена пунктом 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения истцом вмененного ему правонарушения арбитражным судом установлен. Общество по существу не оспаривало представления документов, подтверждающих вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации , с пропуском установленного пунктами 2.2 и 2.4 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 01.06.2004 №258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации , связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» установлена обязанность резидентов вести (оформлять) соответствующую документацию.

Вместе с тем, признавая постановления ответчика незаконным и отменяя его, арбитражный суд правильно руководствовался нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение валютного законодательства Российской Федерации по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Однако, как указано в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24.03.2005, невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением. При этом срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

При этом арбитражный суд принимал судебный акт с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой безусловным основанием для принятия решения о признании его незаконным и об отмене оспариваемого постановления полностью является пропуск годичного срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Доводы кассационной жалобы уже являлись предметом судебного рассмотрения, они не могут быть приняты во внимание и как противоречащие вышеприведенным нормам и правоприменительной практике.

При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.

Правовых оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.07.2006 Арбитражного суда Пензенской области по делу №А49-3759/2006-142оп/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ф.Г. Гарипова

судьи Т.В. Владимирская

В.А. Моисеев