Гражданский кодекс часть 1

от федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице Пензенского филиала – не явился, извещен,

от МРО по ИОИП УФССП по Пензенской области – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Иссинского района Пензенской области на определение Арбитражного суда Пензенской области от 05.10.2017 по делу №А49-3764/2013 (судья Стрелкова Е.А.)

по заявлению администрации Иссинского района Пензенской области об отсрочке исполнения решения арбитражного суда по делу №А49-3764/2013 по заявлению заместителя прокурора Пензенской области к администрации Знаменско - Пестровского сельсовета Иссинского района Пензенской области,

третье лицо:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице Пензенского филиала,

с извещением МРО по ИОИП УФССП по Пензенской области,

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Пензенской области обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации Знаменско-Пестровского сельсовета Иссинского района Пензенской области по неисполнению Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и Постановления Правительства Российской Федерации от 18.08.2008 года № 618 «Об информационном взаимодействии при ведении государственного кадастра недвижимости», выразившееся в непредставлении в установленные законом сроки Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице Пензенского филиала сведений об установлении территориальных зон, координатах характерных точек границ указанных зон и видах разрешенного использования земельных участков для каждой территориальной зоны, либо реквизитов правового акта, которым такой перечень утвержден. Прокурор просил обязать администрацию Знаменско-Пестровского сельсовета Иссинского района Пензенской области предоставить Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице Пензенского филиала сведения об установлении территориальных зон, координатах характерных точек границ указанных зон и видах разрешенного использования земельных участков для каждой территориальной зоны, либо реквизитов правового акта, которым такой перечень утвержден.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27 июня 2013 года по делу №А49-3764/2013 заявление заместителя Прокурора Пензенской области было удовлетворено.

Бездействие администрации Знаменско-Пестровского сельсовета Иссинского района Пензенской области, выразившееся в непредставлении в установленные законом сроки Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице Пензенского филиала сведений об установлении территориальных зон, координатах характерных точек границ указанных зон и видах разрешенного использования земельных участков для каждой территориальной зоны, либо реквизитов правового акта, которым такой перечень утвержден было признано незаконным, как противоречащее Федеральному закону «О государственном кадастре недвижимости» и Постановлению Правительства Российской Федерации «Об информационном взаимодействии при ведении государственного кадастра недвижимости».

Суд обязал администрацию Знаменско-Пестровского сельсовета Иссинского района Пензенской области в срок не позднее трёх месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу предоставить Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице Пензенского филиала сведения об установлении территориальных зон, координатах характерных точек границ указанных зон и видах разрешенного использования земельных участков для каждой территориальной зоны, либо реквизитов правового акта, которым такой перечень утвержден.

18 декабря 2014 года по заявлению прокурора Пензенской области был выдан исполнительный лист серии АС № 004551268 на принудительное исполнение решения суда по настоящему делу, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 231/15/58026-ИП от 27.01.2015 года.

Определением суда от 09 апреля 2015 года по настоящему делу произведена процессуальная замена должника по исполнительному производству № 231/15/58026-ИП от 27.01.2015 года и по исполнительному листу Арбитражного суда Пензенской области серии АС № 004551268 от 18.12.2014 года - администрации Знамеско-Пестровского сельсовета Иссинского района Пензенской области на правопреемника администрацию Иссинского района Пензенской области.

Определением суда от 12 мая 2015 года должнику предоставлена отсрочка исполнения решения суда по настоящему делу до 31.12.2015 года.

Определением суда от 04 февраля 2016 года по заявлению должника предоставлена повторная отсрочка исполнения решения суда до 01.09.2016 года.

Администрация Иссинского района Пензенской области обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 27 июня 2013 года по настоящему делу до 31.12.2018 года, сославшись на необходимость внесения изменений в градостроительную документацию в связи с изменением правового регулирования.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.10.2017 в отсрочке исполнения решения арбитражного суда Пензенской области от 27 июня 2013 года по делу №А49-3764/2013 отказано.

В апелляционной жалобе администрация Иссинского района Пензенской области просит суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанная норма не содержит перечень оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. В каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения. При этом суды оценивают реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка исполнения судебного акта.

Решение суда по настоящему делу вступило в законную силу 29 июля 2013 года, срок его исполнения истёк 29 октября 2013 года.

В связи с заменой судом должника в исполнительном производстве № 231/15/58026-ИП от 27.01.2015 года и по исполнительному листу Арбитражного суда Пензенской области серии АС № 004551268 от 18.12.2014 года обязанности должника перешли к администрации Иссинского района Пензенской области с 09 апреля 2015 года.

Исполнение решения суда требует больших временных и финансовых затрат, однако должником не предпринимались достаточные и исчерпывающие меры для исполнения решения суда с момента вступления решения в законную силу, а также после предоставления отсрочки исполнения решения суда. С момента замены должника прошло более двух лет. Более того, суд уже неоднократно предоставлял должнику отсрочку исполнения решения суда.

При предыдущем обращении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда должник также ссылался на то, что исполнение решения суда требует больших временных и финансовых затрат.

В настоящее время должник сообщает суду, что землеустроительные документы возвращены Управлением Росреестра по Пензенской области для устранения замечаний, а также обосновывает требование об отсрочке необходимостью внесения изменений в Генеральный план и ПЗЗ в связи с изменениями градостроительного законодательства.

Ранее при предоставлении отсрочки суд исходил из того, что решение суда будет исполнено должником в установленный судом срок. Однако, неисполнение решения суда в сроки, которые устанавливались судом при предоставлении отсрочки исполнения решения суда, свидетельствует о пренебрежительном отношении должника к исполнению судебных актов. При этом какие-либо доказательства объективной невозможности исполнения решения суда в материалы дела должником не представлено. Ненадлежащее или несвоевременное исполнение обязанностей по муниципальному контракту организацией - подрядчиком таким обстоятельством не является. О необходимости внесения изменений в Генеральный план ПЗЗ было известно с 2015 года, с момента внесения изменений в градостроительное законодательство Российской Федерации и законодательство о кадастровом учёте, поэтому в настоящее время их наличие не может свидетельствовать о невозможности исполнения решения суда. При надлежащем исполнении своих обязанностей должником такие изменения должны быть внесены в Генеральный план и ПЗЗ территории ранее. Однако, до настоящего времени должник не предпринял никаких мер по приведению документов территориального планирования в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что неисполнение должником решения суда в срок, установленный судом при предоставлении отсрочки исполнения решения суда ранее вынесенными определениями, свидетельствует о недобросовестном отношении должника к исполнению своей обязанности и не позволяет рассчитывать на исполнение решения суда в срок, указанный должником в рассматриваемом заявлении.

Обязательность исполнения решения суда является одним из основных принципов судопроизводства, соблюдением которого обеспечивается эффективность правосудия. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Предоставление ответчику повторно отсрочки исполнения решения суда при изложенных выше обстоятельствах влечёт нарушение принципа обязательности исполнения судебного акта, а также нарушает права неопределённого круга лиц, которые не могут воспользоваться правами, предоставленными им Земельным кодексом Российской Федерации и Градостроительным кодексом Российской Федерации до постановки на кадастровый учёт территориальных зон в пределах Иссинского района Пензенской области.

При таких обстоятельствах, в отсрочке исполнения решения арбитражного суда Пензенской области от 27 июня 2013 года по делу №А49-3764/2013 судом первой инстанции обоснованно отказано. Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении заявления и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 05 октября 2017 года по делу №А49-3764/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи П.В. Бажан

Т.С. Засыпкина