Гражданский кодекс часть 1

от заявителя апелляционной жалобы – ФИО1 – главного специалиста юридического отдела (доверенность о 23.05.2006 года), ФИО2 – специалиста 2 разряда юридического отдела (доверенность от 22.09.2006 года)

от заявителя по делу – ФИО3 – представителя (доверенность от 27.04.2006 года № 168),

установил: ЗАО «Сердобский механосборочный завод» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 4 по Пензенской области (далее – налоговый орган) от 27.04.2006 года № 294 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1056076 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 2999 руб., начисления соответствующих пеней и применения штрафных санкций по налогу на прибыль в сумме 211215 руб. 20 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 599 руб. 80 коп.

Решением арбитражного суда Пензенской области от 01 августа 2006 года по настоящему делу требования Общества удовлетворены частично, решение налогового органа от 27.04. 2006 года признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за счет исключения из внереализационных расходов уплаченных процентов в сумме 10571443 руб., в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 2999 руб., а также в части начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций. В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального права. В частности, налоговый орган считает, что суд первой инстанции при вынесении решения неправильно применил нормы статей 247, 265 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Кроме того, налоговый орган указывает в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции небоснованно не приняты во внимание доказательства экономической нецелесообразности получения кредитов Обществом.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу в котором отвергло доводы налогового органа, а решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Представитель Общества в судебном заседании просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве.

Проверив материалы дела в порядке, установленном статьями 266-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, в период с 12 декабря 2005 года по 13 февраля 2006 года налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой составлен акт № 62 от 10.04.2006 года.. Материалы проверки были рассмотрены руководителем налогового органа и вынесено решение № 290 от 27.04.2006 года, согласно которому Обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 1056611 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 7810 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 8901148 руб., начислены соответствующие пени и Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 211322 руб. 20 коп. за неуплате налога на прибыль, в сумме 1832333 руб. 80 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость и по статье 123 НК РФ в сумме 1562 руб. за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц.

Основанием для доначисления налога на прибыль явились, в частности, выводы налогового органа об экономической нецелесообразности получения кредитов, в связи с чем суммы уплаченных процентов по кредитам в размере 10571443 руб. были исключены налоговым органом из состава внереализационных доходов, непринятие налоговым органом расходов, связанных с проживанием командированных работников в гостинице ЗАО «Жигули» г. Тольятти, в составе прочих расходов в сумме 23080 руб. в связи с отсутствием данных о регистрации ЗАО «Жигули» в ЕГРЮЛ. Кроме того, сумма расходов за проживание в гостинице ЗАО «Жигули» в размере 23080 руб. включена в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц работникам Общества.

Признавая частично недействительным решение налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что Налоговым кодексом Российской Федерации не установлено каких-либо ограничений по целям использования кредита, а также зависимости отнесения на расходы процентов по кредитам от наличия или отсутствия денежных средств на расчетном счете. Поскольку судом установлено, что денежные средства, полученные по кредитным договорам использовались на получение оборотных средств, что связано с извлечением дохода и уплата процентов по кредитам документально подтверждена, налогоплательщик обоснованно включил в состав внереализационных расходов проценты по предоставленным кредитам. Удовлетворяя требования Общества о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 2999 руб., суд первой инстанции исходил из норм пунктов 1 и 3 статьи 217 НК РФ, в соответствии с которыми не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц выплаты в возмещение работникам командировочных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Пунктом 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 настоящего Кодекса (для банков особенности определения расходов в виде процентов определяются в соответствии со статьями 269 и 291 настоящего Кодекса), а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что факт уплаты процентов проценты по кредитным договорам в сумме 10571443 руб. документально подтвержден. Полученные кредиты использовались Обществом на пополнение оборотных средств и связаны с извлечением Обществом прибыли, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для исключения их из состава внереализационных расходов. Доводы налогового органа о том, что кредитные средства использовались Обществом для оплаты за взаимозависимых лиц, для покупки основных средств, впоследствии переданных в уставных капитал ЗАО ПО «Сердобский машиностроительный завод», что кредиты получались Обществом при наличии дебиторской задолженности и средств на расчетном счете, были исследованы судом первой инстанции и правомерно им отвергнуты.

Так, судом первой инстанции установлено, что получение кредитов было направлено, в том числе, на выполнение договора поставки, заключенного Обществом с ОАО «АвтоВАЗ» и непосредственно с условиями данного договора, предусматривающего значительные санкции за нарушение графика поставок. Оплата за третьих лиц производилась в счет взаиморасчетов по договорам поставки. Просроченная ко взысканию задолженность у Общества отсутствует, работа с дебиторами проводится. Сделка по передаче в уставный капитал ЗАО ПО «Сердобский машиностроительный завод» оборудования учтена Обществом на счете 58 «Финансовые вложения» и отражена в строке 140 бухгалтерского баланса в составе долгосрочных финансовых вложений.

Как правильно указал суд первой инстанции в своем решении со ссылкой на разъяснение МНС России от 27.09.2004 года № 02-5-11/162, расходы признаются экономически оправданными даже если они сами по себе не приносят конкретной отдачи, но в целом необходимы для обеспечения деятельности, направленной на получение доходов.

Указанные обстоятельства в совокупности позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о недоказанности материалами дела экономической нецелесообразности получения Обществом кредитов.

Суд апелляционной инстанции находит также обоснованными выводы суда первой инстанции относительно неправомерного доначисления налоговым органом налога на доходы физических лиц в сумме 2999 руб.

Материалами дела подтверждается, что сумма 23080 руб. была выплачена работникам предприятия в качестве возмещения командировочных расходов, причем сам факт направления работников в командировку налоговым органом не оспаривается. Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что согласно пунктам 1 и 3 статьи 217 НК РК суммы выплат работникам в возмещение командировочных расходов не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц. При этом налоговым органом не представлено доказательств того, что работники Общества, представляя с авансовыми отчетами оправдательные документы несуществующего юридического лица ЗАО «Жигули» знали об этом факте и действовали недобросовестно в целях получения неосновательного обогащения. Нормы права, позволяющие включать подотчетные суммы в доход работников предприятия, в налоговом законодательстве отсутствуют.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют обстоятельствам и материалам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки этих выводов. Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение арбитражного суда Пензенской области от 01 августа 2006 года по делу № А49-3769/2006-211а/7 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 4 по Пензенской области – без удовлетворения.

На настоящее постановление в двухмесячный срок со дня его принятия может быть подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа (г. Казань).

Председательствующий Е.А.Стрелкова

Судья Л.А.Колдомасова

Судья Н.Н. Петрова