Гражданский кодекс часть 1

АКБ СБ РФ в лице Новокуйбышевского отделения № 7723 на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 июля 2006 года по делу № А49-3777/2006-224ип/17, принятого судьей Табаченковым М.В., по заявлению ООО «СОМ» (442150 <...>) об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя Нижнеломовского РО УФССП по Пензенской области ФИО4 (442150 Пензенская область, г. Нижний Ломов) ул. Московская, 85)

Заинтересованные лица: отделение № 7723 СБ Российской Федерации (446200,<...>),

Первый объединенный банк (443086, <...>),

ОАО «Росагролизинг» (101000, <...>)

Управление Пенсионного фонда по Нижнеломовскому району Пензенской области (442150, Пензенская область, г. Нижний Ломов, Советская площадь, 6 «б»),

Межрайонная ИФНС России № 6 по Пензенской области (442150, <...> «б»),

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (440008, <...>),

ОАО «Прогресс» (440509, Пензенская область, Пензенский район, с. Ермоловка),

Нижнеломовское отделение № 4291 Сбербанка Российской Федерации (442150, <...>),

установил: общество с ограниченной ответственностью «СОМ» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя Нижнеломовского РО УФССП по Пензенской области, выразившихся в вынесении постановления о наложении ареста на имущество заявителя от 12 июня 2005 года незаконными, о признании самого постановления недействительным, и об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, обратив решение к немедленному исполнению.

Решением арбитражного суда Пензенской области от 24 июля 2006 года по данному делу суд первой инстанции (судья Табаченков М.В.) полностью удовлетворил требования ООО «СОМ».

Решение суда первой инстанции обжалуется заинтересованным лицом, Новокуйбышевским отделением № 7723 АК Сбербанка РФ, в апелляционную инстанцию арбитражного суда Пензенской области.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что решение суда незаконно, так как принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и признании незаконным самого постановления о наложении ареста.

Служба судебных приставов-исполнителей с апелляционной жалобой согласна. Считает вынесенное решение также незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и отказать ООО «СОМ» в удовлетворении требований.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель пояснила, что с доводами апелляционной жалобы согласна, считает, что постановления о наложении ареста вынесено в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Арест производился в присутствии представителей должника, замечаний во время производства ареста не поступило.

Представитель ООО «СОМ» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, письменный отзыв на жалобу не представлен. О дне рассмотрения апелляционной жалобы ООО «СОМ» извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенного представителя заявителя по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверяется в порядке статей 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав лиц, участвующих в заседании, апелляционная инстанция установила, что апелляционная жалоба Новокуйбышевского отделения № 7723 АК СБ РФ подлежит удовлетворению на основании следующего:

Как следует из материалов дела, 12 июля 2005 года судебным приставом-исполнителем Нижнеломовского РО УФССП по Пензенской области было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, ООО «СОМ» г. Н-Ломова. В этот же день был составлен акт описи и ареста имущества должника. Опись и арест имущества должника производились судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых и с участием представителя ООО «СОМ», главного бухгалтера ФИО6 Указанное в акте описи имущество принял на ответственное хранение директор ООО «СОМ». Как установлено судом апелляционной инстанции, арест наложен в пределах суммы, указанной в исполнительных документах.

Согласно статье 51 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника налагается не позднее одного месяца со дня вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а в необходимых случаях – одновременно с его вручением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО «СОМ», исходил из того, что отсутствуют доказательства непосредственного вручения постановлений о возбуждении исполнительных производств представителю ООО «СОМ», в связи с чем судом первой инстанции был сделан вывод о том, что исполнительное производство считается невозбужденным, а все дальнейшие действия незаконны. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции не соответствующим законодательству об исполнительном производстве.

Согласно статье 9 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ. Инструкцией по организации работы с документами (по делопроизводству) при ведении исполнительных производств в подразделениях служб судебных приставов органов юстиции в субъектах Российской Федерации и типовых форм документов, используемых судебными приставами при ведении исполнительных производств, утвержденной приказом Минюста РФ от 03.08.1999г. № 225 (данная Инструкция действовала в 2005 году) не предусмотрено направление постановлений о возбуждении исполнительных производств заказной почтой.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из журналов регистрации исходящей корреспонденции, постановления о возбуждении исполнительных производств №№ 4322/4/05 от 6 июля 2005 года, 3422/4/05 от 3 мая 2005 года отправлены в адрес должника, ООО «СОМ», соответственно 8 июля 2005 года (исх. № 2379) и 4 мая 2005 года (исх. № 1218). Таким образом, судебным приставом-исполнителем исполнительные производства возбуждены в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом апелляционной инстанции установлено, что неисполнение должником требований исполнительных документов в добровольном порядке послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 12 июля 2005 года о наложении ареста на основные средства. Из содержания данного постановления усматривается, что арест наложен с целью обеспечения исполнения требований исполнительного документа. Действия по оценке и реализации имущества судебным приставом-исполнителем не производились, ограничения права пользования имуществом не установлены.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя соответствовали предусмотренным ст. 1 Федерального закона "О судебных приставах" задачам судебных приставов по исполнению судебных актов. Требования Закона "Об исполнительном производстве", регламентирующие основания и порядок наложения ареста на имущество должника, судебным приставом-исполнителем выполнены.

Постановлением о наложении ареста от 12 июля 2005 года права должника не нарушены, доказательств обратного ООО «СОМ» в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как установлено судом апелляционной инстанции, должником, ООО «СОМ» до настоящего времени не погашен долг АК Сбербанку в лице Новокубышевского отделения № 7723 по исполнительным документам, выданным арбитражным судом Самарской области.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о несоответствии закону постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника не соответствует ни Федеральному Закону «Об исполнительном производстве», ни фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение и действие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания какого-либо действия, решения незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие этого действия закону и нарушение прав заявителя этим действием. Судом апелляционной инстанции наличие таких условий не установлено.

Исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, п.4 ч.1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу АК СБ Российской Федерации в лице Новокуйбышевского отделения № 7723 Сбербанка России удовлетворить.

Отменить решение арбитражного суда Пензенской области от 24 июля 2006 года по делу А49-3777/2006-224ип/17.

В удовлетворении требований ООО «СОМ» отказать.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа г. Казань.

Председательствующий Н.И.Учаева

Судья Н.Н.Петрова

Судья Е.А.Стрелкова