Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 февраля 2021 года по делу № А49-380/2020,

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>), город Пенза,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Спектр-Моторс» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Пенза,

с участием третьих лиц:

Публичного акционерного общества «БыстроБанк» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Ижевск Удмуртской Республики,

Общества с ограниченной ответственностью «Луидор-Тюнинг» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Нижний Новгород Нижегородской области,

Общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Нижний Новгород Нижегородской области,

о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 14.10.2019 г. дело № 2-1788/19 передано по подсудности в Арбитражный суд Пензенской области по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - истец, предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр-Моторс» (далее - ответчик), с привлечением в качестве третьих лиц ПАО «БыстроБанк», ООО «Луидор-Тюнинг» и ООО «Автомобильный завод «ГАЗ», о расторжении договора купли-продажи от 22.02.2017 г. № 44 автомобиля 3030GA автофургона-рефрижератора и взыскании денежных средств, которое определением от 28.01.2020 г. принято к производству суда.

Истец с учетом уточнения от 21.02.2020 г., принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, просит суд расторгнуть договор купли-продажи от 22.02.2017 Г. № 44, заключенный между сторонами, и взыскать с ответчика стоимость транспортного средства в сумме 2 085 000 руб. (т. 3 л.д. 1 - 5).

Решением суда от 23.03.2020 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.07.2020 г., предпринимателю в иске отказано со ссылкой на п. 5 ст. 450.1 ГК РФ.

Постановлением АС Поволжского округа от 18.09.2020 г. указанные судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, но при этом суд кассационной инстанции рекомендовал суду рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы с установлением причин возникновения недостатков в проданном автомобиле и их характер.

При новом рассмотрении решением суда от 11.02.2021 г. предпринимателю в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым полностью удовлетворить заявлены им требования.

Ответчик и третьи лица ООО «Луидор-Тюнинг» и ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» апелляционную жалобу отклонили по основаниям, изложенным в отзывах, приобщенных к материалам дела, и просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Спектр-Моторс» (продавцом) и ФИО1 (покупателем) 22.02.2017 г. заключен договор купли-продажи транспортного средства № 44, по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство: автофургон-рефрижератор, марка (модель) 3010 GA, идентификационный номер (VIN): <***>, кузов C41R11G0010026, номер двигателя: 534430G0031124, год изготовления: 2017, цвет: белый, паспорт транспортного средства: 33ОО 858791, выдан ООО «Луидор-Тюнинг», дата выдачи 06.02.2017 г. (т. 3 л.д. 10 - 13).

Согласно п. 3.2 договора стоимость автомобиля составляет 2 085 000 руб.

Обязательства по оплате исполнены покупателем в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.01.2017 г. № 255 на сумму 429 000 руб. и платежным поручением от 27.02.2017 г. № 003767 на сумму 1 656 000 руб.

Согласованный товар передан покупателю 24.02.2017 г., о чем сторонами подписан акт приема-передачи (т. 3 л.д. 14).

В соответствии с п. 5.2 договора гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев или 150 000 км. со дня передачи автомобиля покупателю.

В случае возникновения гарантийного случая покупатель должен обратиться на официальные (авторизованные) станции технического обслуживания ООО «Коммерческие автомобили-группы ГАЗ».

Как указывает истец, в течение гарантийного срока неоднократно выявлялись неисправности автомобиля, что подтверждается его обращениями в сервисный центр.

Согласно актам гарантийного ремонта № 631 от 05.07.2017 г. проведена замена газового редуктора, установка защитных термочехлов, и замена выпускного коллектора (т. 4 л.д. 52); № 590 от 16.08.017 г. проведена замена выпускного коллектора и сопутствующих деталей - двух болтов (т. 4 л.д. 53); № 598 от 31.05.2018 г. проведена замена выпускного коллектора, турбокомпрессора, шланга воздуховода (т. 4 л.д. 54); №924 от 22.08.2018 г. проведена замена выпускного коллектора, снятие-установка модуля подготовки воздуха (т. 4 л.д. 55); № 1322 от 21.11.2018 г. проведена замена выпускного коллектора на жаропрочный (т. 4 л.д. 56).

Ссылаясь на то обстоятельство, что недостатки переданного товара являются существенными, не могли быть устранены без несоразмерных временных затрат, истец еще 15.01.2018 г. обратился к ответчику с претензией о расторжении спорного договора купли-продажи и возврате покупной цены товара, а также убытков в виде оплаты страховой премии и расходов на плановое и внеплановое техническое обслуживание (т. 1 л.д. 61 - 63).

При этом истец в тот же день 15.01.2018 г. принял с коммерческого ремонта спорный автомобиль, проводимый по заказу-наряду № 71553 от 15.01.2018 г., и продолжил его эксплуатацию, что не оспаривается сторонами.

Ответчик письмом от 24.01.2018 г. в удовлетворении претензии отказал по причине недоказанности наличия существенных недостатков в спорном автомобиле (т. 3 л.д. 56).

29.04.2019 г. истец повторно обратился к ответчику с претензией (т. 1 л.д. 64), но положительного ответа от ответчика не последовало, что и послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с рассматриваемыми требованиями.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, повторно исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Исходя и положений ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В каждом конкретном случае наличие существенного недостатка подлежит установлению судом исходя из обстоятельств дела.

Применительно к возникшему спору покупатель должен доказать существенность недостатков, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю вследствие событий, предусмотренных в п. 2 ст. 476 ГК РФ.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые, транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам, недостатки которых невозможно определить лишь при визуальном осмотре.

На основании ч. 2 ст. 64, ст. 82, ч. 3 ст. 86 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, определенные технические возможности; заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Истцом заявлено требование о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика стоимости некачественного товара, поскольку как он считает, выявленные недостатки являются существенными.

Определением суда от 12.11.2020 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Пензенской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ эксперту ФИО2, которому поставлены следующие вопросы:

1. Являются ли устраненные в рамках гарантийных обязательств (по актам № 631 от 05.07.2017 г., № 590 от 16.08.2017 г., № 598 от 31.05.2018 г., № 924 от 22.08.2018 г., №1322 от 21.11.2018 г.) неисправности в автомобиле марки 3030GA автофургон-рефрижератор, 2017 года выпуска, регистрационный знак Р 531 МА5 8, выявленными неоднократно, либо проявляющимися вновь после их устранения?

2. Каковы причины возникновения неисправностей автомобиля марки 3030GA автофургона-рефрижератора, 2017 г. выпуска, регистрационный знак <***> (производственные или эксплуатационные)?

Выбор экспертного учреждения, круг и содержание поставленных на рассмотрение эксперта вопросов согласован судом со сторонами в соответствии со ст. 82 АПК РФ.

По результатам проведенной экспертизы составлено заключение № 3080/2-3 от 28.12.2020 г. (т. 4 л.д. 94 - 101), из которого следует, что отвечая на поставленные судом вопросы эксперт указал, что на момент проведения экспертного осмотра автотранспортное средство имеет пробег 193 130 км. и физический износ 61,71 %, находится за пределами гарантийного срока как по выпускному коллектору (12 месяцев или 40 000 км. пробега), так и по всему автомобилю в целом (36 месяцев или 150 000 км. пробега).

Указанные гарантийные сроки установлены заводом-изготовителем и содержатся в п. 2 Сервисной книжки на ТС (т. 3 л.д. 31 - 52).

При сопоставлении сведений из актов № 631 от 05.07.2017 г., № 590 от 16.08.2017 г., № 3598 от 31.05.2018 г., № 924 от 22.08.2018 г., № 1322 от 21.11.2018 г. с учетом требований законодательства в сфере безопасности дорожного движения и технических регламентов по обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, эксперт делает следующие выводы:

1. В период эксплуатации автофургона-рефрижератора 3010GA, регистрационный знак <***>, с технической точки зрения, исполнителями по ремонту четко выполнялись требования завода-исполнителя по устранению неисправностей по гарантии в системе выпуска отработавших газов по указанным судом актам, в том числе по акту №598 от 31.05.2018 г. за пределами гарантийного срока на выпускной коллектор (более 40 000 км. пробега). Неисправности, указанные в представленных актах, по характеру образования - единичные: прорыв выхлопных газов прокладки выпускного коллектора в районе 4-го цилиндра ДВС, нарушение герметичности (трещина), прорыв выхлопных газов между ГБЦ и коллектором.

2. Два выпускных коллектора выбраковывались: один из-за деформации приварочной плоскости, второй - из-за трещины. Замена по акту № 598 от 31.05.2018 г. проводилась за пределами срока гарантии на выпускной коллектор. Замена по акту № 631 от 05.07.2017 г. проводилась по указанию завода-изготовителя согласно письму 1326/994-0105-01 от 15.06.2017 г., а по акту № 1322 от 21.11.2018 г. проводилась замена выпускного коллектора на жаропрочный.

Поскольку выпускные коллекторы и сопутствующие детали, которые подлежали замене по предоставленным спорным актам на исследование не могут быть предоставлены, то, с технической точки зрения, решить вопрос в части возникновения неисправностей по причинам, связанным с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления или ремонта, нарушением установленных правил или условий эксплуатации, и приведшим к нарушению исправности или работоспособности автомобиля не представляется возможным.

В судебном заседании представитель истца обратил внимание на то, что в ходе производства ремонтных работ ответчик производил фотографирование подлежащих ремонту деталей, и эти фото могут быть представлены последним для исследования.

Однако ответчик пояснил суду, что все допустимые сроки хранения фотоматериалов истекли, и представить их суду в настоящее время не представляется возможным.

Кроме того, по фото нельзя установить причины возникновения недостатков.

07.12.2020 г. автомобиль проходил диагностирование в ООО «Меркурий АВТО», результаты которого показали отсутствие несоответствия в параметрах и требованиях, предъявляемых к транспортным средствам при проведении технического осмотра, за исключением внешних световых приборов - габаритные огни не работали в установленном режиме (т. 4 л.д. 101).

На основании вышеизложенного суд сделал правильный вывод, что представленные в материалы дела доказательства, в частности результаты автотехнической экспертизы, не подтверждают наличия у автомобиля на момент обращения в суд существенных недостатков по качеству.

Все недостатки устранены, по причинам возникновения носят единичный характер, автомобиль на момент рассмотрения спора находится у истца, и эксплуатируется им на протяжении почти 4 лет (с 24.02.2017 г).

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается (п. 5 ст. 450.1 ГК РФ).

Между тем, как следует из материалов дела, в день направления ответчику первой претензии 15.01.2018 г. о расторжении договора и возврате денежных средств, истцом по заказу-наряду № 71553 от 15.01.2018 г. был принят автомобиль, находящийся на ремонте у ответчика с 12.10.2017 г. без замечаний к качеству ремонта и состоянию автомобиля в целом.

Так же истец поступал на протяжении всего гарантийного срока, подписывая ответчику акты о приемки выполненных гарантийных и коммерческих работ без замечаний по качеству из исполнения.

Установленный экспертом физический износ ТС в размере 61,71 % при пробеге в 193 130 км. дополнительно свидетельствует о том, что автомобиль с существенными недостатками не смог бы в течение не полных четырех лет полностью выработать и перекрыть на 43 130 км. лимит пробега, установленный заводом изготовителем.

Длительная эксплуатация автомобиля после ремонта, явившегося основанием для расторжения договора, свидетельствует о согласии потребителя на подобный способ удовлетворения требований.

Свободный и осознанный выбор покупателем способа устранения недостатков в виде ремонта, объективно подтверждается действиями истца по получению автомобиля после всех гарантийных ремонтов, в том числе и после первой претензии (2018 - 2019 г.) и его длительному использованию по назначению до настоящего времени.

Аналогичная выводы сделаны в постановлении АС Волго-Вятского округа от 05.03.2018 г. по делу № А43-36209/2016.

Судом также принято во внимание, что направляя ответчику повторно претензию 12.03.2019 г., истец так же продолжал пользоваться автомобилем.

При таких обстоятельствах суд правильно посчитал, что иск предпринимателя о расторжении договора купли - продажи и о возврате покупной цены удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, апелляционный суд, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 февраля 2021 года по делу №А49-380/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи А.Б. Корнилов

С.Ю. Николаева