Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 24.08.2018 по делу №А49-3859/2011 (судья Корниенко Д.В.)

по заявлению ФИО1 о процессуальном правопреемстве в деле №А49-3859/2011 по иску муниципального унитарного предприятия «Агентство»

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3,

о взыскании 1 810 469 руб. 26 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках рассмотрения настоящего дела, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о замене истца на него, как на правопреемника, в связи с заключением договора уступки права требования.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24 августа 2018 года, в удовлетворении заявления было отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о правопреемстве.

В судебном заседании представители подателя жалобы, ответчика (должника) и истца (старого кредитора) участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пензенской области от 25 ноября 2011 года удовлетворены исковые требования муниципального унитарного предприятия «Агентство» Сердобского района Пензенской области, с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 взыскано 1 810 469 руб. 26 коп., в том числе: 1 414 054 руб. - долг, 396 415 руб. 26 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 23.08.2006г. по 23.06.2011г., а также 31 104 руб. 69 коп. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

04 апреля 2018г. в Арбитражный суд Пензенской области обратился ФИО1 с заявлением об установлении процессуального правопреемства на стороне взыскателя - муниципального унитарного предприятия «Агентство» Сердобского района Пензенской области, заменив его на ФИО1, в связи с заключением договора купли-продажи права требования от 23.03.2018г. между муниципальным унитарным предприятием «Агентство» Сердобского района Пензенской области в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ФИО1.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно сослался на следующие доводы.

Решение арбитражного суда от 25 ноября 2011 года о взыскании с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу муниципального унитарного предприятия «Агентство» Сердобского района Пензенской области 1 810 469 руб. 26 коп. не было обжаловано и вступило в законную силу 26.12.2011г.

Для принудительного исполнения решения, МУП «Агентство» Сердобского района Пензенской области" 13.01.2012г. выдан исполнительный лист серии АС №003657279.

04 апреля 2018 года в арбитражный суд обратился ФИО1 с заявлением, в котором в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ просит произвести замену взыскателя по делу - МУП «Агентство» Сердобского района Пензенской области его процессуальным правопреемником - ФИО1

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве в материалы дела представлен договор купли-продажи имущества от 23 марта 2018 года, заключённый между МУП «Агентство» Сердобского района Пензенской области (продавцом) и ФИО1 (покупателем).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сослался на то, что заявителю неоднократно предлагалось представить доказательства, свидетельствующие об уступке права требования денежных средств в сумме 1.841.573 руб. 95 коп., взысканных решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.11.2011г. по делу №А49-3859/2011. В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ таких доказательств заявителем не представлено.

Исследовав договор купли-продажи имущества от 23 марта 2018 года и акт приема - передачи к данному договору от 23.03.2018г. суд первой инстанции пришел к правильному выводу о об отсутствии доказательств, свидетельствующих о приобретении ФИО1 на возмездной основе прав требования к главе КФХ ФИО2 денежных средств, взысканных решением арбитражного суда по настоящему делу.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Поскольку исполнение судебного акта является стадией арбитражного процесса, то арбитражный суд вправе произвести замену стороны ее правопреемником на указанной стадии.

Как установлено ст. 321 АПК РФ, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта срока.

В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.05.2011г. №7169/04, истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание стадии арбитражного процесса - исполнение судебного акта.

Судом установлено, что решение суда по настоящему делу вступило в законную силу 26.12.2011г.

Вместе с тем, срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению и частичным исполнением судебного акта (ч. 3 ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ч.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

В целях выяснения вопроса о предъявлении взыскателем исполнительного листа к исполнению, судом первой инстанции был сделан запрос в Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области.

Как следует из материалов дела и полученного ответа УФССП России по Пензенской области, исполнительное производство №20974/13/43/58, возбужденное на основании исполнительного листа АС №003657279, окончено 26.08.2014г.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих уступку ФИО1 денежных средств, взысканных по настоящему делу, а также то, что на момент обращения с данным заявлением в суд (03.04.2018г.) срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек (27.08.2017г.), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для осуществления процессуальной замены взыскателя в настоящем деле.

Аналогичные выводы содержатся в Определении Верховного Суда РФ от 21.03.2016. №307-ЭС16-807.

В основу апелляционной жалобы положены доводы о том, что уступка требования фактически состоялась, за полученное право требования, новый кредитор оплатил старому кредитору сумму 50.800 рублей. Отсутствие в договоре уступки права требования указания на конкретную задолженность Малыгина В.А. перед МУП «Агентство» вызвано тем, что новым кредитором на торгах приобретена вся дебиторская задолженность банкротящейся организации. Кроме того, заявитель жалобы считает, что он имеет право на предъявление исполнительного листа к исполнению, поскольку срок на его предъявление не утрачен или может быть восстановлен.

Указанные доводы не могут являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 100 сроки хранения судебных дел и документов, образующихся в деятельности арбитражных судов, устанавливаются в соответствии с перечнем документов, образующихся в деятельности арбитражного суда, с указанием сроков их хранения, разрабатываемым ВАС РФ и утверждаемым приказом ВАС РФ. При этом, исчисление сроков хранения судебных дел начинается с 1 января года, следующего за годом вынесения последнего судебного акта по делу.

В соответствии с Решением Центральной Экспертной комиссии ВАС РФ от 25 марта 1997 года «Об изменении сроков хранения судебно-арбитражных дел», срок хранения дел по взысканию задолженности за неисполнение обязательства, в случае если решение суда не обжаловалось в кассационную инстанцию, составляет три года.

Последним судебным актом по делу является решение от 25 ноября 2011 года, т.е. на момент обращения ФИО1 с рассматриваемым заявлением (04 апреля 2018 года), срок хранения судебного дела истек, а само дело уничтожено. В сформированном для рассмотрения заявления о правопреемстве томе, находятся только копии судебных актов из архивного дела (л.д. 8-19).

В качестве основания для получения права требования задолженности, заявитель ходатайства ссылается не на первичные бухгалтерские документы, подтверждающие задолженность ответчика, а на решение суда по делу А49-3859/2011 и выданный на его основании исполнительный лист.

Как уже было указано выше, частью 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены сроки предъявления исполнительного листа к исполнению, в частности в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Материалы сформированного для рассмотрения заявления тома подтверждают, что исполнительный лист предъявлялся к исполнению и был возвращен взыскателю. Доводы нового кредитора о его утрате судебным приставом-исполнителем ничем не подтверждаются. Старый взыскатель, после направления в его адрес исполнительного листа (26.08.2014 года), не предпринимал мер к его повторному направлению приставам или к его розыску, если он к нему действительно не вернулся.

В силу положений части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Спустя три с лишним года, после направления исполнительного листа, т.е. после истечения срока для предъявления его к исполнению не истец по делу, а другое лицо (предполагаемый правопреемник) обращается в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене взыскателя, ссылаясь на заключенный, после истечения срока предъявления листа к исполнению, договор уступки права требования.

Так как исполнение судебных актов арбитражных судов является стадией арбитражного процесса, то на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и на этой стадии. Однако, в связи с истечением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению стадия арбитражного процесса - исполнение судебных актов арбитражных судов была окончена, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены должника.

О полном окончании производства по настоящему судебно-арбитражному делу, свидетельствует также его уничтожение, в соответствии с вышеприведенными положениями Инструкции по делопроизводству. Отсутствие дела, очевидно исключает возможность удовлетворения заявления о правопреемстве.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 24 августа 2018 года по делу №А49-3859/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи П.В. Бажан

Е.М. Рогалева