Гражданский кодекс часть 1

по ходатайству публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о его вступлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

в рамках дела по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО1,

третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО2,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по Пензенской области обратилось в Арбитражный суд Пенезенской области с заявлением, в котором просило привлечь к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ арбитражного управляющего ФИО1.

Заявление принято судом к производству.

В ходе рассмотрения дела, Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование заявленного ходатайства ПАО «Сбербанк России» сослалось на то, что является конкурсным кредитором предпринимателя ФИО2 в рамках дела № А49-14111/2016, и на то, что кандидатура арбитражного управляющего ФИО1 была утверждена судом по ходатайству банка, а удовлетворение заявления о привлечении финансового управляющего к административной ответственности повлечет невозможность реализации (ограничение) права банка на выбор кандидатуры арбитражного управляющего, при этом, замена финансового управляющего повлечет затягивание производства по делу о банкротстве.

Определением от 07 июля 2020 года Арбитражный суд Пензенской области отказал в удовлетворении ходатайства ПАО «Сбербанк России» о вступлении в настоящее дело в качестве третьего лица.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить его заявление.

В соответствии с ч.2 ст.272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании представители подателя жалобы, заявителя и лица привлекаемого к ответственности участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции сослался на то, что в рамках настоящего дела рассматривается вопрос об обоснованности действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1, и о наличии либо отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения, предусмотренного нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с чем, решение по данному делу касается только самого арбитражного управляющего ФИО1, и не влияет на права лица, являющегося заявителем по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2, и его конкурсным кредитором.

Как уже было указано выше, предметом рассмотрения по настоящему делу является рассмотрение вопроса о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Доводы банка о том, что он должен быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица заключаются в том, что кандидатура арбитражного управляющего ФИО1 была утверждена судом по ходатайству банка, а удовлетворение заявления о привлечении финансового управляющего к административной ответственности повлечет невозможность реализации (ограничение) права банка на выбор кандидатуры арбитражного управляющего, при этом, замена финансового управляющего повлечет затягивание производства по делу о банкротстве.

Кроме того, в апелляционной жалобе, Сбербанк ссылается также на то, что отказав в привлечении его к участию в деле, суд первой инстанции, тем не менее, привлек к участию в деле должника – ФИО2

Суд апелляционной инстанции считает доводы ПАО «Сбербанк» о том, что он должен быть привлечен к участию в деле ошибочными и не влекущими возможность отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции правомерно сослался на то, что вопросом, который разрешается в рамках настоящего дела, является вопрос наличия или отсутствия в действиях ФИО1 состава вменяемого ему правонарушения. Доводы ПАО «Сбербанк» по существу, заключаются в указании возможных для него негативных последствий, если арбитражный управляющий будет привлечен к административной ответственности. Однако, такая позиция, никак не может повлиять на выводы суда о том, было ли ФИО1 совершено административное правонарушение или нет, так же как перечисленные им возможные негативные последствия, никак не могут повлиять на ту меру ответственности, которая может быть определена судом по итогам рассмотрения дела.

Таким образом, судебный акт, который может быть принят по итогам рассмотрения настоящего дела, никак не влияет на права и обязанности ПАО «Сбербанк» ни по отношению к Управлению Росреестра, ни по отношению к лицу, привлекаемому к ответственности.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции привлек к участию в деле ФИО2 (заявителя по административному делу) никак не влияет на выводы о возможности привлечения к участию в деле самого подателя апелляционной жалобы – ПАО «Сбербанк».

С учетом изложенного, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 07 июля 2020 года по делу № А49-3859/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья А.Б. Корнилов