Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2018 года в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу Company CORTOSIS HOLDING LIMITED (Компания Кортусис Холдинг Лимитед), на определение Арбитражного суда Пензенской области от 30 января 2018 г. об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А49-3941/2017 (судья Сумская Т.В.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Пензенский завод химического машиностроения», г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве открытого акционерного общества «Пензенский завод химического машиностроения» (далее - ОАО «Пензхиммаш») возбуждено судом 03.04.2017 года по заявлению кредитора ООО «НПК «Кедр-89».

Определением арбитражного суда Пензенской области от 11 мая 2017 года в отношении ОАО «Пензхиммаш» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6

Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 20 мая 2017 года.

15 июня 2017 года в арбитражный суд обратился кредитор Company CORTOSIS HOLDING LIMITED (Компания Кортусис Холдинг Лимитед) с заявлением, с учетом уточнения, заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Пензхиммаш» по двум договорам займа 1 939 889 780,27 рублей по курсу доллара ЦБ на 11.05.2017 года.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30 января 2018 г. заявление о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Пензхиммаш 1 939 889 780,27 рублей оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Company CORTOSIS HOLDING LIMITED (Компания Кортусис Холдинг Лимитед) просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела и не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд первой инстанции посчитал установленными.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018г. апелляционная жалоба Company CORTOSIS HOLDING LIMITED (Компания Кортусис Холдинг Лимитед) принята к производству, судебное заседание назначено на 20 марта 2018 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ОАО «Пензенский завод химического машиностроения» поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ОАО «Беларуськалий» вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно части 3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает основания для отмены определения суда от 30 января 2018 года.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

На основании положений пункта 10 статьи 16, пунктов 3-5 статьи 71, пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (п.3 ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Company CORTOSIS HOLDING LIMITED (Компания Кортусис Холдинг Лимитед), посчитав, что у него возникло право требования в отношении ОАО «Пензхиммаш» основанное на наличии неисполненных обязательств по договорам займа, обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии со ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, 18 февраля 2013 года между CORTOSIS HOLDING LIMITED (Компания Кортусис Холдинг Лимитед) и ОАО «Пензхммаш» заключен договор займа б/н, по условиям которого CORTOSIS HOLDING LIMITED предоставил должнику 10 000 000 долларов США под 14,4% годовых на срок до 17.02.2018 года. По условиям договора расчеты между сторонами осуществляются по курсу ЦБ на день платежа.(т.1 л.д.19)

Дополнительным соглашением к договору № 1 от 21.07.2014 года размер процентов за пользование займом уменьшен до 10% годовых с 01.07.2014 года(т.1 л.д.23)

Денежные средства должнику перечислены на общую сумму 9 845 751,96 долларов США (364 799 985,00 рублей), что подтверждено платежными поручениям, представленными в дело, паспортом сделки. Размер начисленных процентов по договору составил 185 580 105,99 рублей

На дату рассмотрения требования кредитор признал факт возврата основного долга в сумме 299 821 263,58 рублей (5 089 701,96 долларов США), уплаты процентов- 179 794 091,41 рублей (т.1 л.д.24-49, т.4 лд.130)

20 августа 2013 года между CORTOSIS HOLDING LIMITED (Компания Кортусис Холдинг Лимитед) и ОАО «Пензхммаш» заключен договор займа № 02С/НМ, по условиям которого CORTOSIS HOLDING LIMITED предоставил должнику 1 700 000 000,00 рублей под 14,4% годовых на срок до 20.08.2018 года.(т.1 л.д.51)

Дополнительным соглашением к договору № 1 от 21.07.2014 года размер процентов за пользование займом уменьшен до 10% годовых с 01.07.2014 года(т.1 л.д.55)

Денежные средства должнику перечислены на общую сумму 1 700 000 000,00 рублей, что подтверждено платежными поручениям, представленными в дело, паспортами сделки.

На дату рассмотрения требования кредитор признал факт возврата основного долга в сумме 88 000 000,00 рублей и процентов- 595 331 108,07 рублей (т.1 л.д.56-75, т.4 л.д.130)

В соответствии с положениями ст. 63 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения срок исполнения обязательств считается наступившим.

Заемные средства и проценты в полном объеме должником не возвращены, на остаток задолженности кредитором заявлены требования в реестр:

по договору займа от 18.02.2013 года: 276 242 798,52 рублей основного долга, 7 482 598,19 рублей процентов по договору, а всего 283 725 396,71 рублей;

по договору займа от 20.08.2013 года: 1 612 000 000,00 рублей основного долга и 44 164 383,56 рублей непогашенных процентов по договору, а всего 1 656 164 383,56 рублей.

Размер требования в соответствии с положениями п.1 ст. 4 Закона о банкротстве определен в рублях по курсу ЦБ РФ доллара США на 11.05.2017 года- дату введения наблюдения в отношении должника.

Доказательства возврата займов суду в порядке статьи 65 АПК РФ должник не представлены.

Факт перечисления кредитором денежных средств по договорам и частичного возврата должником подтвержден ведомостями банковского контроля ПАО Прио-Внешторгбанк, представленными 24.08.2017 года в материалами дела.(т.4 л.д.5-85).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ признал их допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о наличии у должника перед кредитором на дату введения процедуры банкротства неисполненного денежного обязательства в сумме 1 939 889 780,27 рублей.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требования, указал на то, что в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.). Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ПС РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр. Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (2).

Необходимость учета вышеперечисленных обстоятельств при проверке обоснованности требования кредитора, основанного на договоре займа, направлена, прежде всего, на защиту прав и законных интересов других кредиторов, требования которых признаны обоснованными на основании достоверных доказательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции на дана оценка экономической целесообразности заключения сделок отклоняется судебной коллегией, как необоснованный.

В обжалуемом судебном акте, суд первой инстанции указал, что в качестве обоснования экономической целесообразности заключения договоров займа представил данные бухгалтерской отчетности, аудиторские заключения, расшифровки балансов, раскрыл сведения о расходовании заемных средств.

Использование должником денежных средств на собственные нужды никак не влияет на возможность переквалификации заемных гражданско-правовых правоотношений в корпоративные правоотношения по увеличению капитализации общества.

Таким образом, направление расходования денежных средств (экономическая целесообразность займов) не является квалифицирующим признаком для целей отделения гражданско-правого договора займа от корпоративных правоотношений.

Как следует из представленных Компанией CORTOSIS HOLDING LIMITED документов, займы предоставлялись многочисленными траншами в период с апреля 2013 года по конец 2014 года.

В соответствии с данными бухгалтерского баланса Должника за 2013-2016 годы (том 1 л.д. 136. том 3). в указанный период он отвечал признакам недостаточности имущества:

Чистый убыток за 2013 г. - 241 609 000; 2014 г. - 1 140 493 000; 2015 г. - 1 802 278 000; 2016 г. - 878 285 000.

То есть, на протяжении 4 лет Должник отвечал признакам недостаточности имущества.

Обстоятельства выдачи займа очевидно свидетельствуют о том, что заем использовался акционерами Должника вместо механизма увеличения уставного капитала, что в силу п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) и Определений ВС РФ от 12 февраля 2018 года № 305-ЭС15-5734 (4. 5) и от 21 февраля 2018 года № 310-ЭС17-17994 (1, 2) является основанием для признания его ничтожной притворной сделкой (п. 2 ст. 170 ЕК РФ) и основанием для отказа во включении требований Компании CORTOSIS HOLDING LIMITED в реестр требований кредиторов Должника.

Из материалов дела следует, что 1 599 081 594, 63 рублей из 1 949 421 526, 71, то есть. 4/5 от якобы предоставленных Компанией CORTOSIS HOLDING LTD Должнику денежных средств, были перечислены Должником аффилированным лицам:

(1) 1 488 731 615,51 рублей - Компании VILHELMINA HOLDING LTD, подконтрольной тому же бенефициару, что и Должник с Компанией CORTOSIS HOLDING LTD - ФИО7 (указанное обстоятельство подтверждается выписками из единого государственного реестра юридических лиц Республики Украина в отношении ООО «АЛЬТАИР ТРЕЙД ГРУПП» (том 8 л.д. 75) и ПАО «Завод «Павлоградхиммаш» по состоянию на 11.05.2017, 01.09.2017) (том 8, л.д. 101);

(2) 1 13 956 091,19 рублей - ООО «НПК «Кедр-89», подконтрольное тому же бенефициару, что и Должник (указанное обстоятельство установлено вступившим в силу судебным актом - Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 по делу № А49-264/2017).

Остальные денежные средства также были преимущественно распределены между взаимосвязанными компаниями Должника и Компании CORTOSIS HOLDING LTD:

1) ООО «ТПК «Проммашинвест» (еще 256 068 014, 74 руб.) (его 100 % участник компания STRONG BOND CONSULTANTI LTD подконтрольная тому же бенефициару, что и Должник. Указанное обстоятельство установлено вступившим в силу судебным актом - Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 по делу № А49-264/2017);

2) ООО «Инженерный центр», 100 % долей которого принадлежат Должнику;

3) ДО ООО «ВТМ-Владимир», 56 % акций материнской компании которой (АО ВТМ) принадлежат кампании VILHELMINA HOLDING LTD. подконтрольной тому же бенефициару, что и Должник;

4) ООО «Персонал», управляющей компанией и 25 % участником которого является Должник;

5) ЗАО «Пензенский кузнечно-прессовый завод». 100 % акционером которой является компания VILHELMINA HOLDING LTD, подконтрольная тому же бенефициару, что и Должник:

6) АО «Пензенский завод нестандартного оборудования», по данным Росстата 47 % акций которого владеет Должника, а еще 50 % - VILHELMINA HOLDING LTD, подконтрольная тому же бенефициару, что и Должник.

Таким образом, денежные средства, полученные от одной связанной компании. Должник распределял между другими своими связанными компаниями, что указывает на транзитный характер указанных операций и мнимость Договоров займа, на которых основывает свои требования Компания CORTOSIS HOLDING LIMITED.

В соответствии с правовой позицией ВС РФ, изложенной в Определении ВС РФ от 11.07.2017 по делу № А40-201077/2015, при оценке в деле о банкротстве требований из Договора займа, заключенного с аффилированным лицом, необходимо проверять не только факт получения должником денежных средств, но и цели, на которые указанные средства были израсходованы.

В том случае, если указанные средства были потрачены не на собственные нужды Должника, а. например, перечислены другим аффилированным компаниям должника или иным образом возвращены заимодавцу. Договор займа является мнимой ничтожной сделкой (п. 1 ст. 170 ГК РФ), а в удовлетворении требований, основанных на таком договоре, следует отказать.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Утверждение о том, что суд неправомерно отклонил ходатайство должника о проведении экспертизы, во внимание не принимается, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Ходатайство должника мотивировано тем, что представленные должником документы финансового учета, бухгалтерские справки и выписки с расчетных счетов относительно движения денежных средств, полученных по договорам займа от Компании CORTOSIS HOLDING LIMITED свидетельствуют об экономической целесообразности займа.

Суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства экономической целесообразности займа не требуют специальных познаний и могут быть разрешены без проведения экспертизы на основании анализа имеющихся в материалах дела документов и норм действующего законодательства.

Апелляционная инстанция, проанализировав имеющиеся материалы дела, полагает, что вывод суда об отсутствии правовых оснований для назначения экспертизы с учетом заявленных требований является верным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии корпоративного характера возникших правоотношений, наличие гражданско-правовых оснований, возникших из обязательств по возврату займа отклоняются судебной коллегией, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда 30 января 2018 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 30 января 2018 г. по делу № А49-3941/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.М. Садило

Судьи А.И. Александров

О.Н. Радушева