Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Пензенской области (442895 Пензенская область г. Сердобск ул. Чапаева, 114) на решение арбитражного суда Пензенской области от 22.08.2006г. по делу № А 49- 3942/2006-1214а/13

(судья Голованова Н.В.)

по заявлению Закрытого акционерного общества « Сердобский механосборочный завод» (442890 Пензенская область г. Сердобск ул. Вокзальная, 10)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Пензенской области

о признании недействительным решения,

установил:

Закрытое акционерное общество «Сердобский механосборочный завод» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Пензенской области (далее - налоговый орган) № 296 от 05.05.2006г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения как противоречащее нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением арбитражного суда Пензенской области от 22.08.2006г. по делу № А 49-3942/2006-214а/13 заявленные требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции обжалуется межрайонной инспекцией ФНС № 4 по Пензенской области в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Пензенской области. В апелляционной жалобе заявитель (ответчик по делу) просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления общества отказать.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил суду, что расходы в виде процентов по долговым обязательствам общества, не являются экономически оправданными для общества и потому не могут быть отнесены на внереализационные расходы в соответствии с пунктом 1 статьи 265 НК РФ.

Так, денежные средства, полученные обществом по кредитам были использованы на пополнение оборотных средств, вместе с тем, у заявителя на момент получения кредитов имелась значительная дебиторская задолженность. Каких-либо мер к ее взысканию обществом не принималось.

При имеющейся дебиторской задолженности общество за счет собственных средств оплачивало платежи контрагентов за поставленные товары (работы, услуги).

В марте 2004г. предоставило беспроцентный заем в размере 125000 руб. физическому лицу- работнику ЗАО «Сердобский механосборочный завод».

В октябре - декабре 2003г. приобрело оборудование на сумму 16793922 руб., которое в 2004г. было передано в уставный капитал ЗАО ПО СМЗ.

Представитель общества отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, подробно изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в порядке, установленном статьями 266-270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «Сердобский механосборочный завод» зарегистрировано постановлением администрации г. Сердобска Пензенской области от 08.01.1998г. № 10.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год, представленной обществом 09.02.2006г. в налоговый орган, последним принято решение № 296 от 05.05.2006г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

В соответствии с данным решением обществу начислен налог на прибыль за 2003 год в сумме 237814 руб. и налоговые санкции в виде штрафа в размере 47562 руб. 20 коп.

Кроме того, в соответствии с указанным решением зачтена в счет переплаты сумма доначисленного налога на прибыль за 2003 год в местный бюджет в размере 18950 руб., а неуплаченный налог в сумме 218864 руб. предложено уплатить в бюджет вместе с налоговыми санкциями.

Как следует из решения, доначисление налога на прибыль в указанной сумме произведено ответчиком в связи с исключением налоговым органом из состава затрат начисленных и уплаченных обществом сумм процентов по кредитным договорам в размере 990890 руб.

Из материалов дела видно, что общество в 2003 году начислило и включило в состав внереализационных расходов суммы процентов по ставке рефинансирования в соответствии с пунктом 1 статьи 269 НК РФ в размере 990890 руб., уплаченные за пользование кредитом по кредитным договорам <***> от 24.12.02г. и № 59 от 21.08.03г., заключенным с ОАО «Пензенский Губернский банк «Тарханы». Согласно условиям договоров цель получения кредита – пополнение оборотных средств.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 названного Кодекса.

При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и доходности, установленной эмитентом (ссудодателем).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком - это любые затраты, оценка которых выражена в денежной форме, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что налоговым законодательством не установлены какие-либо ограничения по целям использования полученного кредита, равно как и не определена зависимость отнесения на расходы процентов по кредитам от наличия или отсутствия у налогоплательщика дебиторской задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что средства, полученные по кредитным договорам, использовались налогоплательщиком на пополнение оборотных средств, что связано с получением им дохода. Из представленного договора, заключенного обществом с ОАО «АвтоВАЗ» следует, что получение кредитов было направлено на выполнение условий договора поставки, предусматривающего значительные суммы санкций за нарушение графика поставок. Так, ущерб, причиненный ОАО «АвтоВАЗ» в результате остановки производства или некомплектной сборки автомобилей, завод возмещает в сумме, рассчитанной исходя из норматива стоимости одной минуты простоя, которая определена для каждой линии в отдельности в пределах от 3791 руб. до 33513 руб. за одну минуту простоя.

Довод налогового органа о том, что в связи с наличием у заявителя в 2003 году значительной суммы дебиторской задолженности, у последнего отсутствовала необходимость в получении кредита, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку нормы НК РФ не связывают возможность включения в состав расходов процентов по кредитам с наличием либо отсутствием дебиторской задолженности у налогоплательщика. Кроме того, имеющимися в материалах дела перечнями организаций-кредиторов, составленными по состоянию на 1 января 2003 года и 1 января 2004 года, и актом сверки расчетов между ОАО «АвтоВАЗ» и обществом, опровергается вывод налогового органа о том, что заявителем не ведется работа по уменьшению дебиторской задолженности.

Также апелляционная инстанция согласна с оценкой суда данной доводу налогового органа о необоснованном получении кредитов, исходя из того, что в октябре-декабре 2003 года общество приобрело оборудование сумму 16793922 руб. и передало его в дальнейшем в уставной капитал ЗАО ПО «Сердобский машиностроительный завод». Как следует из материалов дела, передача имущества в уставной капитал была произведена в соответствии с решением общего собрания акционеров ЗАО «Сердобский механосборочный завод» от 21 октября 2002 года. Стоимость оборудования учтена заводом на счете 58 «Финансовые вложения» и отражена в строке 140 бухгалтерского баланса в составе долгосрочных финансовых вложений, что опровергает довод налогового органа об отсутствии экономической оправданности сделки.

Ссылка налогового органа о предоставлении беспроцентного займа физическому лицу –ФИО1 в марте 2004 года в сумме 125000 руб. необоснованна, поскольку оплата за автомобиль, последующее удержание из заработной платы ФИО1 и внесение им в кассу наличных денежных средств имели место в 2004 году, тогда как налоговым органом не приняты в состав внереализационных расходов проценты по кредитам банков, начисленные и уплаченные заявителем в 2003 году.

Обоснованным является и вывод суда первой инстанции о том, что поскольку в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял акт, решение, налоговым органом не представлено доказательств того, что полученные кредитные денежные средства не использовались обществом в 2003 году для извлечения дохода.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение ответчика не соответствует нормам Налогового кодекса и нарушает права и законные интересы заявителя.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что

выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.

Судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пензенской области от 22 августа 2006г. по делу № А 49-3942/2006-214а/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России № 4 по Пензенской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.Н. Петрова

Судьи Н.И. Учаева

ФИО2