Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 12 октября 2020 года по делу № А49-3948/2019 (судья Павлова З.Н.), рассмотренному по заявлению индивидуального предпринимателя Мещенковой Елены Ивановны о взыскании судебных расходов в рамках дела

по иску общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Актив групп» (ОГРН 1127404000866, ИНН 7404059228)

к индивидуальному предпринимателю Мещенковой Елене Ивановне

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Долгова Сергея Владимировича,

об обязании ответчика совершить определенные действия,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мещенкова Елена Ивановна (далее - ответчик, предприниматель, ИП Мещенкова Е.И.) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с истца - общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Актив групп» (далее - Общество, ООО Коллекторское агентство «Актив групп»), с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции согласно ст. 49 АПК РФ, судебных расходов в общей сумме 19 437 руб. 80 коп., в том числе 12 637 руб. 80 коп. - расходы по оплате услуг проезда к месту проведения судебных заседаний и обратно, 4 000 руб. - расходы, связанные с проживанием; 2 800 руб. - суточные расходы.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.10.2020 заявление индивидуального предпринимателя Мещенковой Елены Ивановны о распределении судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, ООО Коллекторское агентство «Актив групп» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-3948/2019 от 12.10.2020 в части взыскания расходов на проезд и перелет к месту проведения судебных заседаний и в части взыскания суточных и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы отмечает, что выводы суда о доказанности Мещенковой Е.И. факта несения суточных расходов не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат его материалам.

В апелляционной жалобе указывает на то, что Мещенковой Е.И. были представлены только копии документов, подтверждающих совершение перелета, проезда. Без штампа о досмотре на распечатанном электронном посадочном талоне доказательством потребления услуг по перевозке пассажира такой документ не является.

Податель жалобы считает, что определение суда вынесено с нарушением норм процессуального права, при недоказанности ответчиком обстоятельств, которые суд посчитал установленными, что привело к несоответствию выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, в связи с чем определением подлежит отмене.

ИП Мещенкова Е.И. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 12.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Актив групп» обращалось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мещенковой Елене Ивановне об обязании передать документы, подтверждающие дебиторскую задолженность по договору купли-продажи дебиторской задолженности от 29 марта 2017 года, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Коммунальные сети-1» и Долговым С.В., а именно:

1. оригиналы решений судов, исполнительных листов, судебных приказов (в случае предъявления исполнительных листов и судебных приказов к исполнению, передать их копии),

2. доказательства направления/вручения исполнительных листов, судебных приказов в СПИ или кредитные учреждения,

3. постановления СПИ о возбуждении/окончании исполнительных производств,

4. протокол общего собрания в МКД о выборе способа управления МКД, о выборе УО по каждому дому,

5. договор управления МКД (для УО) по каждому жилому дому,

6. протокол общего собрания в МКД о создании ТСЖ, устав ТСЖ,

7. устав ЖСК,

8. информация из ГИС ЖКХ о наличии МКД в управлении У О, ТСЖ, ЖК, ЖСК,

9. расчет задолженности, в том числе пени по передаваемым правам требования по каждому должнику,

10. протокол общего собрания в МКД, на котором утвержден размер платы за содержание жилого помещения,

11. НПА, которыми утверждены тарифы на коммунальные услуги,

12. сальдовую (оборотную) ведомость по начислениям и платежам за ЖКУ по каждому должнику,

13. акты о выполнении работ, оказании услуг, подписанные председателем совета МКД,

14. справку о формулах расчета услуг по ГВС и отоплению,

15. акты об установлении количества проживающих,

16. если в составе долга включены расходы по капитальному ремонту дома, то необходимо предоставить протокол о способе формирования фонда капитального ремонта и выборе уполномоченного,

17. акты сверки расчетов,

18. иные документы, удостоверяющие передаваемые права, на основании ст. ст. 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 31.07.2019 по делу №А49-3948/2019 исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Актив групп» оставлены без удовлетворения, расходы по госпошлине отнесены на истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, Обществом была подана апелляционная жалоба.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.07.2019 по делу №А49-3948/2019 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований также отказано.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2020 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Актив групп» - без удовлетворения.

При принятии судебных актов судами рассматривался вопрос о распределении расходов по госпошлине, о взыскании судебных издержек при рассмотрении дела разрешён не был.

ИП Мещенкова Е.И. обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с ООО Коллекторское агентство «Актив групп» о взыскании с истца судебных расходов в общей сумме 19 437 руб. 80 коп.

При вынесении определения об удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В подтверждение понесённых расходов ответчиком представлены: проездные документы, оплата гостиничных номеров.

Истец, возражая против взыскания судебных издержек в заявленной ответчиком сумме, указывает на то, что представленные Мещенковой Е.И. в доказательства несения расходов по проезду документы электронного билета, при отсутствии штампа о досмотре на распечатанном электронном посадочном талоне не подтверждают факт проезда и несения затрат в соответствии с письмом Департамента налоговой и таможенной политики Минфина России от 30.04.2019 № 03-03-06/1/32039, а также указывает на судебную практику, полагая, что представленные Мещенковой Е.И. электронные документы при отсутствии штампа о досмотре на распечатанном посадочном талоне не подтверждают факт совершения перелета и проезда поездом. При этом, в представленных Мещенковой Е.И. в подтверждение указанных расходов документах, отсутствуют штампы о досмотре на распечатанных посадочных талонах и отсутствуют кассовые чеки с проставленными штампами. По мнению истца, для того, чтобы указанные документы имели доказательственную силу, они должны быть заверены надлежащим образом, в частности у нотариуса.

Истец также не согласен с предъявленными суточными расходами, ссылаясь на п.3.1 ст. 217 Налогового кодекса РФ, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2017 по делу № А72-17218/2014.

Общество считает разумными суточные расходы из расчета 700 руб. за сутки. Кроме того, истец обращает внимание суда на то обстоятельство, что в рамках настоящего дела Мещенкова Е.И. не являлась представителем по делу и работником, направляемым в служебную командировку для выполнения служебного поручения. Однако нормами действующего законодательства не предусмотрено взыскание суточных расходов лицами, которые не являются представителями по делу, либо работниками, направляемыми в служебную командировку. Таким образом, во взыскании суточных расходов истец просил также отказать.

Доводы истца правомерно были отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, требование ответчика о взыскании судебных издержек с истца заявлено правомерно.

Ответчиком ко взысканию заявлены судебные издержки в сумме 19 437 руб. 80 коп., в том числе 12 637 руб. 80 коп. - расходы по оплате услуг проезда к месту проведения судебных заседаний и обратно, 4 000 руб. - расходы, связанные с оплатой проживания; 2 800 руб. - суточные расходы за четыре дня.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01. 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Суд первой инстанции верно отметил, что заявленные расходы по настоящему делу на проезд и проживание подтверждены представленными ответчиком доказательствами. Расходы на проживание истцом не оспорены.

Доводы истца о недоказанности несения расходов на проезд к месту проведения судебных заседаний правомерно отклонены судом первой инстанции, так как отсутствие штампа о досмотре на распечатанном электронном посадочном талоне не свидетельствует об отсутствии факта поездки, а необходимость штампов о досмотре установлена для целей налогообложения.

В обжалуемом определении верно отмечено, что судебные акты арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций свидетельствуют о личном участии индивидуального предпринимателя Мещенковой Елены Ивановны в проведенных судебных заседаниях.

При этом доказательств доставки заявителя в названные судебные заседания иными средствами или в обход заявленных маршрутов и транспортных средств не представлено.

Также судом первой инстанции верно отклонены и доводы истца об отсутствии оснований для возмещения суточных.

В силу ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При этом изложенное не означает, что предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, и в силу закона имеющий право быть работодателем для наемных работников, лишен возможности отправляться в служебные командировки самостоятельно.

В соответствии со ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Согласно ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. Следовательно, для работодателей, не финансируемых из федерального бюджета, нормы суточных устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом. В данном случае размер суточных определен заявителем в размере 700 руб., что соответствует нормам Трудового кодекса РФ, другим федеральным законам, иным нормативным правовым актам РФ (ч. 4 ст. 168 ТК РФ, абз. 2 п. 11, абз. 2 п. 16 Положения о служебных командировках).

Суд первой инстанции верно указал на то, что абзацем 12 п. 1 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены предельные размеры суточных, которые не облагаются НДФЛ, они составляют не более 700 руб. за каждый день нахождения в командировке на территории РФ.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком доказан факт несения им расходов в виде оплаченных поездок в суд апелляционной и кассационной инстанций, оплаты проживания в гостинце, и также несения суточных расходов, и в соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ правомерно удовлетворил заявление ИП Мещенковой Е.Н. о взыскании судебных расходов в сумме 19 437 руб. 80 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам, которые были исследованы судом первой инстанции, и которым была дана надлежащая правовая оценка, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом определении.

Таким образом, суд первой инстанции при вынесении определения от 12.10.2020 верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы процессуального законодательства, подлежащие применению к установленным обстоятельствам.

С учетом изложенного выше определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 12 октября 2020 года по делу № А49-3948/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья В.А. Корастелев