Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 25 ноября 2021 года о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, по делу №А49-4017/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Информационная защита» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от Арбитражного суда Пензенской области от 19 мая 2020 года по заявлению ООО «Форс Дистрибуция» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Информационная защита» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14 июля 2020 года (резолютивная часть объявлена 08.07.2020) заявление ООО «ФОРС Дистрибуция» о признании ООО «Информационная защита» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим утвержден ФИО6

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.02.2020 (резолютивная часть объявлена 28.01.2020) процедура наблюдения завершена, в отношении ООО «Информационная защита» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.03.2021 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Информационная защита». Конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

27.05.2021 г. в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ФИО3 с заявлением о признании недействительным договора займа № б/н от 16.04.2018, заключенного между ООО «Информационная защита» и ФИО5, применении последствий недействительности сделки.

27.05.2021 г. в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ФИО3 с заявлением о признании недействительным договора займа № б/н от 13.09.2018, заключенного между ООО «Информационная защита» и ФИО5, применении последствий недействительности сделки.

27.05.2021 г. в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ФИО3 с заявлением о признании недействительным договора беспроцентного займа № б/н от 02.08.2018, заключенного между ООО «Информационная защита» и ФИО5, применении последствий недействительности сделки.

27.05.2021 г. в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ФИО3 с заявлением о признании недействительным договора займа № б/н от 29.01.2019, заключенного между ООО «Информационная защита» и ФИО5, применении последствий недействительности сделки.

15.06.2021 г. в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ФИО3 с заявлением о признании недействительным договора займа № б/н от 17.12.2018, заключенного между ООО «Информационная защита» и ФИО5, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.10.2021 вышеуказанные обособленные споры по заявлениям конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании 28.10.2021 конкурсный управляющий уточнил заявленные требования и просил признать недействительными платежи, произведенные ООО «Информационная защита» в пользу ФИО5 в период с 16.04.2018 по 27.12.2019, применить последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО5 в конкурсную массу должника денежные средства в размере 2 389 000,00 руб.

Уточнение заявленных требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25 ноября 2021 г. заявление конкурсного управляющего ООО «Информационная защита» Бескровной И.В. удовлетворено. Признаны недействительными сделки по перечислению со счета ООО «Информационная защита» на счет ФИО5 денежных средств по платежам:

-платеж от 16.04.2018 в размере 100 000,00 руб. назначение платежа: «Перечисление беспроцентного займа от 16.04.2018»;

-платеж от 18.05.2018 в размере 100 000,00 руб. назначение платежа: «Перечисление беспроцентного займа от 16.04.2018»;

-платеж от 30.05.2018 в размере 100 000,00 руб. назначение платежа: «Перечисление беспроцентного займа от 16.04.2018»;

-платеж от 06.08.2018 в размере 100 000,00 руб. назначение платежа: «Перечисление беспроцентного займа от 16.04.2018»;

-платеж от 04.09.201 8 в размере 100 000,00 руб. назначение платежа: «Перечисление беспроцентного займа от 16.04.2018»;

-платеж от 08.10.2018 в размере 80 000,00 руб. назначение платежа: «Перечисление беспроцентного займа от 16.04.2018»;

-платеж от 10.10.2018 в размере 20 000,00 руб. назначение платежа: «Перечисление беспроцентного займа от 16.04.2018»;

-платеж от 17.10.2018 в размере 100 000,00 руб. назначение платежа: «Перечисление беспроцентного займа от 16.04.2018»;

-платеж от 19.10.2018 в размере 30 000,00 руб. назначение платежа: «Перечисление беспроцентного займа от 16.04.2018»;

-платеж от 23.10.2018 в размере 100 000,00 руб. назначение платежа: «Перечисление беспроцентного займа от 16.04.2018»;

-платеж от 14.11.2018 в размере 50 000,00 руб. назначение платежа: «Перечисление беспроцентного займа от 16.04.2018»;

-платеж от 23.11.2018 в размере 20 000,00 руб. назначение платежа: «Перечисление беспроцентного займа от 16.04.2018»;

-платеж от 10.12.2018 в размере 80 000,00 руб. назначение платежа: «Перечисление беспроцентного займа от 16.04.2018»;

-платеж от 14.01.2019 в размере 60 000,00 руб. назначение платежа: «Перечисление беспроцентного займа от 16.04.2018»;

-платеж от 28.01.2019 в размере 10 000,00 руб. назначение платежа: «Перечисление беспроцентного займа от 16.04.2018»;

-платеж от 30.01.2019 в размере 60 000,00 руб. назначение платежа: «Перечисление беспроцентного займа от 16.04.2018»;

-платеж от 08.02.2019 в размере 20 000,00 руб. назначение платежа: «Перечисление беспроцентного займа от 16.04.2018»;

-платеж от 12.02.2019 в размере 20 000,00 руб. назначение платежа: «Перечисление беспроцентного займа от 16.04.2018»;

-платеж от 21.02.2019 в размере 20 000,00 руб. назначение платежа: «Перечисление беспроцентного займа от 16.04.2018»;

-платеж от 28.02.2019 в размере 50 000,00 руб. назначение платежа: «Перечисление беспроцентного займа от 16.04.2018»;

-платеж от 07.03.2019 в размере 50 000,00 руб. назначение платежа: «Перечисление беспроцентного займа от 16.04.2018»;

-платеж от 14.03.2019 в размере 10 000,00 руб. назначение платежа: «Перечисление беспроцентного займа от 16.04.2018»;

-платеж от 15.03.2019 в размере 20 000,00 руб. назначение платежа: «Перечисление беспроцентного займа от 16.04.2018»;

-платеж от 13.11.2019 в размере 150 000,00 руб. назначение платежа: «Перечисление беспроцентного займа от 16.04.2018»;

-платеж от 02.08.2018 в размере 490 000,00 руб. назначение платежа: «Перечисление беспроцентного займа от 02.08.2018»;

-платеж от 13.09.2018 в размере 300 000,00 руб. назначение платежа: «Перечисление беспроцентного займа от 13.09.2018»;

-платеж от 14.09.2018 в размере 300 000,00 руб. назначение платежа: «Перечисление беспроцентного займа от 13.09.2018»;

-платеж от 17.12.2018 в размере 120 000,00 руб. назначение платежа: «Перечисление беспроцентного займа от 17.12.2018»;

-платеж от 18.12.2018 в размере 20 000,00 руб. назначение платежа: «Перечисление беспроцентного займа от 17.12.2018»;

-платеж от 24.12.2018 в размере 50 000,00 руб. назначение платежа: «Перечисление беспроцентного займа от 17.12.2018»;

-платеж от 27.12.2019 в размере 150 000,00 руб. назначение платежа: «Перечисление беспроцентного займа от 29.01.2019».

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 (ИНН <***>) в конкурсную массу ООО «Информационная защита» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 2 389 000 руб. Распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2022 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08 февраля 2022 года на 11 час. 50 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2022 г. судебное разбирательство отложено на 21 февраля 2022 г. на 10 час 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего ООО «Информационная защита» и ООО «Группа Борлас» поступили отзывы на апелляционную жалобу. Отзывы приобщены к материалам дела.

От ФИО5 поступили дополнительные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ. Письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ приобщены к материалам данного обособленного спора.

От ООО «Форс Дистрибуция» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании 21 февраля 2022 г. представители ООО «Форс Дистрибуция», ООО «Группа Борлас» и конкурсного управляющего ООО «Информационная защита» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов данного обособленного спора и информации размещённой на официальном сайте ФНС России, ООО «Информационная защита» зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области 19.10.2009 г. в качестве юридического лица при его создании с присвоением ОГРН <***>, ИНН <***>. Уставный капитал предприятия составляет 500 000 рублей. Учредителями Общества выступают ФИО5 (ИНН <***>), номинальный размер доли – 250 000 руб. (50%) и ФИО7 (ИНН <***>) , номинальный размер доли – 250 000 руб. (50%). Лицом, имевшим право без доверенности действовать от имени юридического лица, с 26.02.2013 являлся ФИО5. Основным видом деятельности согласно ОКВЭД являлась деятельность по обработке данных, предоставление услуг по размещению информации и связанная с этим деятельность (63.11). Юридический адрес: 442960, <...>.

По сведениям, представленным ООО «Информационная защита» в материалы дела, Обществом были открыты счета в Банке ВТБ (ПАО) филиал № 6318, ПАО «Промсвязьбанк» Приволжский филиал, ПАО «Совкомбанк» филиал «Бизнес» (л.д. 133 т. 6).

Согласно выписки, представленной Банком ВТБ, в период с 16.04.2018 по 27.12.2019 со счета ООО «Информационная защита» на счет ФИО5 было перечислено 2 880 000 руб., а именно: платеж от 16.04.2018 в размере 100 000,00 руб. назначение платежа: «Перечисление беспроцентного займа № б/н от 16.04.2018»; платеж от 18.05.2018 в размере 100 000,00 руб. назначение платежа: «Перечисление беспроцентного займа № б/н от 16.04.2018»; платеж от 30.05.2018 в размере 100 000,00 руб. назначение платежа: «Перечисление беспроцентного займа № б/н от 16.04.2018»; платеж от 02.08.2018 в размере 490 000,00 руб. назначение платежа: «Перечисление беспроцентного займа № б/н от 02.08.2018»; платеж от 06.08.2018 в размере 100 000,00 руб. назначение платежа: «Перечисление беспроцентного займа № б/н от 16.04.2018»; платеж от 04.09.2018 в размере 100 000,00 руб. назначение платежа: «Перечисление беспроцентного займа № б/н от 16.04.2018»; платеж от 13.09.2018 в размере 300 000,00 руб. назначение платежа: «Перечисление беспроцентного займа № б/н от 13.09.2018»; платеж от 14.09.2018 в размере 300 000,00 руб. назначение платежа: «Перечисление беспроцентного займа № б/н от 13.09.2018»; платеж от 08.10.2018 в размере 80 000,00 руб. назначение платежа: «Перечисление беспроцентного займа № б/н от 16.04.2018»; платеж от 10.10.2018 в размере 20 000,00 руб. назначение платежа: «Перечисление беспроцентного займа № б/н от 16.04.2018»; платеж от 17.10.2018 в размере 100 000,00 руб. назначение платежа: «Перечисление беспроцентного займа № б/н от 16.04.2018»; платеж от 19.10.2018 в размере 30 000,00 руб. назначение платежа: «Перечисление беспроцентного займа № б/н от 16.04.2018»; платеж от 23.10.2018 в размере 100 000,00 руб. назначение платежа: «Перечисление беспроцентного займа № б/н от 16.04.2018»; платеж от 14.11.2018 в размере 50 000,00 руб. назначение платежа: «Перечисление беспроцентного займа № б/н от 16.04.2018»; платеж от 23.11.2018 в размере 20 000,00 руб. назначение платежа: «Перечисление беспроцентного займа № б/н от 16.04.2018»; платеж от 10.12.2018 в размере 80 000,00 руб. назначение платежа: «Перечисление беспроцентного займа № б/н от 16.04.2018»; платеж от 17.12.2018 в размере 120 000,00 руб. назначение платежа: «Перечисление беспроцентного займа № б/н от 17.12.2018»; платеж от 18.12.2018 в размере 20 000,00 руб. назначение платежа: «Перечисление беспроцентного займа № б/н от 17.12.2018»; платеж от 24.12.2018 в размере 50 000,00 руб. назначение платежа: «Перечисление беспроцентного займа № б/н от 17.12.2018»; платеж от 14.01.2019 в размере 60 000,00 руб. назначение платежа: «Перечисление беспроцентного займа № б/н от 16.04.2018»; платеж от 28.01.2019 в размере 10 000,00 руб. назначение платежа: «Перечисление беспроцентного займа № б/н от 16.04.2018»; платеж от 30.01.2019 в размере 60 000,00 руб. назначение платежа: «Перечисление беспроцентного займа № б/н от 16.04.2018»; платеж от 08.02.2019 в размере 20 000,00 руб. назначение платежа: «Перечисление беспроцентного займа № б/н от 16.04.2018»; платеж от 12.02.2019 в размере 20 000,00 руб. назначение платежа: «Перечисление беспроцентного займа № б/н от 16.04.2018»; платеж от 21.02.2019 в размере 20 000,00 руб. назначение платежа: «Перечисление беспроцентного займа № б/н от 16.04.2018»; платеж от 28.02.2019 в размере 50 000,00 руб. назначение платежа: «Перечисление беспроцентного займа № б/н от 16.04.2018»; платеж от 07.03.2019 в размере 50 000,00 руб. назначение платежа: «Перечисление беспроцентного займа № б/н от 16.04.2018»; платеж от 14.03.2019 в размере 10 000,00 руб. назначение платежа: «Перечисление беспроцентного займа № б/н от 16.04.2018»; платеж от 15.03.2019 в размере 20 000,00 руб. назначение платежа: «Перечисление беспроцентного займа № б/н от 16.04.2018»; платеж от 13.11.2019 в размере 150 000,00 руб. назначение платежа: «Перечисление беспроцентного займа № б/н от 16.04.2018»; платеж от 27.12.2019 в размере 150 000,00 руб. назначение платежа: «Перечисление беспроцентного займа № б/н от 29.01.2019» (л.д. 34-109 т. 6).

Посчитав что платежи произведены должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данных сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок. В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий должника сослался на положения п. 2 ст. 61.2Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 указано на то, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В рассматриваемом случае оспариваемые платежи совершены в период с 16.04.2018 г. по 27.12.2019 г. и с учётом даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом (19.05.2020) подпадают по срок установленных положениями п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении данного обособленного спора в арбитражном суде первой инстанции представителем ФИО5 даны пояснения о том, что договоры займа от 16.04.2018, 02.08.2018, 13.09.2018, 17.12.2018, указанные в назначении оспариваемых платежей, не заключались и, соответственно, представлены быть не могут. В Обществе была практика ежегодно заключать договоры займа. По спорным платежам было заключено 2 договора денежного займа от 29.01.2018 и от 29.01.2019. Других договоров не заключалось. При формировании платежных поручений назначению платежа не придавалось значения, в связи с чем, указываемые в поручении назначения могли не соответствовать реквизитам договоров займа.

Аналогичные письменные пояснения были представлены в материалы обособленного спора и бывшим бухгалтером должника ФИО8 (л.д. 66 т. 5).

В силу ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно критически отнёсся к заявлениям представителя ФИО5 и бухгалтера ФИО8 о произвольном указании в платежных поручениях назначений платежей.

Согласно представленному в материалы обособленного спора договору 29.01.2018 между ООО «Информационная защита» - «Заимодавец» в лице ФИО7, действующего на основании Устава и протокола общего собрания участников общества от 29.01.2018 и ФИО5 – «Заемщик», был заключен договор денежного займа, по условиям которого Заимодавец передает Заемщику денежную сумму в размере 2 690 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму в порядке и в сроки, указанные в настоящем договоре. Заимодавец обязуется передать всю сумму займа в течение 300 банковских дней с момента заключения договора. Согласно п. 1.4. договор считается заключенным с момента передачи суммы займа. Заемщик обязуется уплатить Займодавцу проценты на сумму займа из расчета 10% годовых за весь период пользования займом. Возврат суммы займа осуществляется 28.01.2019. Уплата процентов осуществляется вместе с возвратом основного долга (л.д. 57, 68-69 т. 5).

На аналогичных условиях был заключен и договор денежного займа от 29.01.2019, по которому ООО «Информационная защита» - «Заимодавец» в лице ФИО7, действующего на основании Устава и протокола общего собрания участников общества от 29.01.2019 обязалось передать ФИО5 – «Заемщик» денежную сумму в размере 812 000 руб. под 10 % годовых, а Заемщик обязался вернуть указанную сумму 28.01.2020 (л.д. 128 т. 4).

Принимая во внимание что в назначении платежей указаны реквизиты иных договоров, за исключением последнего платежа от 27.12.2019 на сумму 150 000,00 руб., суд первой инстанции верно пришёл к выводу об отсутствии оснований полагать доказанным факт перечисление оспариваемых конкурсным управляющим платежей в рамках договоров от 29.01.2018 и от 29.01.2019.

Кроме того, в назначении всех спорных платежей значилось «перечисление беспроцентного займа», тогда как представленные представителем ФИО5 в материалы обособленного спора договоры от 29.01.2018 и от 29.01.2019 предусматривали уплату процентов и начисление пени.

С учётом вышеизложенного является верным вывод суда первой инстанции о том, что с расчетного счета должника ООО «Информационная защита» на счет ФИО5 в качестве беспроцентного займа в спорный период было перечислено 2 880 000 руб.

Принимая во внимание совокупность установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии на момент спорных платежей у Общества признаков недостаточности имущества должника, с ссылкой на бухгалтерские балансы, подлежит отклонению, в силу следующего.

Согласно балансу на 31.12.2018 ликвидные активы должника составили 55 366 тыс. руб. (это основные средства 1 340 тыс. руб., запасы 16 754 тыс. руб., дебиторская задолженность 37 272 тыс. руб.). При этом размер кредиторской задолженности согласно балансу составил 65 506 тыс. руб. (л.д. 139-141 т. 6). Из бухгалтерской отчетности видно, что дебиторская задолженность занимает наибольшую долю актива и превышает величину основных средств, что говорит о высоком риске невозврата финансовых средств. В результате данной ситуации, предприятие недополучает прибыль для ведения собственной деятельности и прибегает к заемным средствам, что приводит к увеличению кредиторской задолженности. Изложенное подтверждается сравнительным анализом бухгалтерских балансов за 2017-2018 гг. (л.д. 136-141 т. 6).

Вместе с тем, согласно представленному в материалы обсоленного спора аудиторскому заключению по результатам аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2018 год от 20.01.2021, проведенного ООО «АРН-аудитор» годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность не отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение ООО «Информационная защита» по состоянию на 31.12.2018, а также финансовые результаты его деятельности за 2018 в соответствии с правилами составления бухгалтерской отчетности, установленными в Российской Федерации. По состоянию на 31.12.2018 строки бухгалтерского баланса 1230 «Дебиторская задолженность» и 1370 «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)» завышены на сумму несозданных резервов по сомнительным долгам; на эту же сумму также искажены взаимосвязанные с ними показатели отчета о финансовых результатах. Строка бухгалтерского баланса 1540 «Оценочные обязательства» занижена на сумму несозданных резервов на отплату отпусков; на эту же сумму также искажены взаимосвязанные с ними показатели отчета о финансовых результатах и т.д. В результате искажены показатели годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности:

* в отчете о финансовых результатах на 2018 строка:

- 2120 «Себестоимость продаж» - завышена на 7 402 тыс. руб.;

- 2220 «Управленческие расходы»- занижены на 1 936 тыс. руб.;

- 2200 «Прибыль (убыток) от продаж», 2300 «Прибыль (убыток) до налогооблажения», 2400 «Чистая прибыль (убыток)» - занижены на 5 466 тыс. руб.;

* в бухгалтерском балансе на 31.12.2018 строка:

- 1260 «Прочие оборотные активы» на 31.12.2017 - завышены на 7 491 тыс. руб.;

- 1370 «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)» на 31.12.2017 –завышена на 7 491 тыс. руб.;

-1260 «Прочие оборотные активы» на 31.12.2018 – завышена на 2 025 тыс. руб.;

- 1370 «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)» на 31.12.2018 – завышена на 2 025 тыс. руб.

Как отмечено в аудиторских заключениях за 2017-2019 гг. в нарушение требований ч. 3 ст. 11 ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, Обществом перед составлением годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности не проводилась обязательная инвентаризация активов и обязательств. Недостаточность организации в Обществе системы внутреннего контроля организации за совершаемыми фактами хозяйственной жизни, непредставление актов сверок с контрагентами и т.д. не позволили аудитору получить достаточные надлежащие аудиторские доказательства путем выполнения альтернативных аудиторских процедур в отношении остатков запасов, дебиторской и кредиторской задолженности. В аудиторском заключении отмечен еще целый ряд нарушений ведения бухгалтерской отчетности организации (л.д. 112-118 т. 3).

Как следствие, сведения баланса (по стоимости активов, размеру учитываемых обязательств, полученной прибыли, дебиторской задолженности) недостоверны. Доказательств обратного заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

Из сведений представленных самим должником следует, что у Общества в качестве основных средств имелось только 2 автомашины, приобретенные по договорам лизинга: SKODA OCTAVIA 2016 и 2018 гг., которые должник продал в процедуре наблюдения (сделки в настоящее время оспариваются конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве). Объектов недвижимого имущества за должником не зарегистрировано (л.д. 142 т. 6).

При этом, у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором ООО «Форс Дистрибуция» в размере 12 429 968 руб. 56 коп., в т.ч.: основной долг – 12 324 219 руб. 43 коп., расходы по госпошлине – 105 749 руб. 13 коп., что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2019 по делу № А40-244196/18 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019. Задолженность возникла в рамках исполнения договора от 06.05.2016 за период с 20.04.2018 (л.д. 11-15 т. 6).

Таким образом, принимая во внимание тот факт, что обязательства перед кредитором ООО «Форс Дистрибуция» не исполнялись с апреля 2018 года и соответствующее денежное требование данного кредитора в настоящее время включено в состав реестра требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что признаки неплатежеспособности возникли у должника именно в апреле 2018 г.

Действия ФИО5 по выводу денежных средств со счетов должника, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, привел к увеличению кредиторской задолженности и невозможности в полном объёме осуществить погашения требований кредиторов должника.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2020 по делу № А56-71103/2019 с должника в пользу ООО «О-Си-Эс-Солюшнз» за неисполнение условий договора от 14.03.2014 был взыскан долг в размере - 6 286 353,64 руб. Решением Арбитражного г. Москвы от 15.06.2020 г. по делу № А40-65255/20-110-477 с должника в пользу ООО «Группа Борлас» было взыскано 3 576 055 руб. 58 коп., в т.ч. основной долг - 3 130 560 руб. 09 коп., пени – 445 495 руб. 49 коп. Требования данных кредиторов включены в реестр требований кредиторов ООО «Информационная защита». Всего в реестр требований кредиторов включено 6 кредиторов на общую сумму свыше - 32 000 000 руб.

В материалы обособленного представителем ФИО5 были представлены письменные пояснения, из содержания которых следует, что ФИО5 были внесены денежные средства на счет ООО «Информационная защита» для развития бизнеса и осуществления текущих расходов в период с 29.01.2016 по 27.12.2019 в размере 5 373 000 руб., что значительно превышает размер денежных средств перечисленных на его счет должником. Как следствие, по мнению ФИО5, задолженность последнего перед Обществом отсутствует, более того Общество осталось должно ответчику (л.д. 180 т. 5).

Однако доказательства, в том числе соответствующие договоры, подтверждающие факт предоставления ФИО5 займов должнику в заявленной сумме, а также наличия у него финансовой возможности для предоставления Обществу денежных средств, в указанном выше размере, при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций в материалы обособленного спора представлены не были.

Более того, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, ФИО5 не заявлял требования о включении в реестр требований кредиторов должника ни в процедуре наблюдения, ни в процедуре конкурсного производства.

Согласно данным, представленным УФНС России по Пензенской области, на основании представленных в налоговые органы от налоговых агентов справок по форме 2-НДФЛ ФИО5 получил доход за 2015-2020 годы от ООО «Информационная защита»:

- за 2015 в сумме 79 800,00 руб.;

- за 2016 в сумме 165 600,00 руб.;

- за 2017 в сумме 194 976,69 руб.;

- за 2018 в сумме 220 768,45 руб.;

- за 2019 в сумме 1 767 900,00 руб.;

- за 2020 в сумме 400 782,00 руб. (л.д. 110 т. 6).

Таким образом, как обоснованно указано в обжалуемом судебном акте, доход ФИО5 за 5 лет составил всего 2 829 827,14 руб., что почти в 2 раза меньше, чем заявленная заинтересованным лицом сумма, которую он, якобы, внес в виде займов на счет должника для развития бизнеса.

Также, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, в этот период ФИО5 заключает с ОАО «Пензастрой» договор № 16629/2НК от 15.11.2016 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными и пристроенными нежилыми помещениями, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:29:02009016:92 по ул. Ново-Казанской в г. Пензе путем передачи для этой цели застройщику личных денежных средств для частичного финансирования строительства. По условиям договора цена трехкомнатной квартиры, проектной площадью с учетом ? площади холодных помещений - 96,67 кв.м., общей площадью 90,4 кв.м., составила 2 956 022 руб. Денежные средства были оплачены ФИО5 согласно квитанции 01.12.2016 (л.д. 13-19 т. 6).

Таким образом, в рассматриваемом случае ФИО5 не были раскрыты источники получения денежных средств для внесения на счета должника в заявленных им целях.

Анализ банковских выписок представленных банком ВТБ (ПАО) (основной счет должника) и ПАО «Совкомбанк» свидетельствует о том, что ни по одной операции с назначением возврат денежных средств не указано в рамках какого договора ФИО5 возвращал ООО «Информационная защита» денежные средства (л.д. 34-109, 123-131 т. 6).

Также суд первой инстанции верно указал на то, что даже если допустить что ФИО5 вносил на счета должника денежные средства для развития бизнеса и осуществление текущих расходов, то необходимо исходить из следующего.

Если участник (акционер) общества вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.). Когда же участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ), так и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, подразумевает содействие кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Изъятие вложенного названным мажоритарным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера). Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам статей 10 и 168 ГК РФ как совершенные со злоупотреблением правом.

В определении от 15.02.2018 № 305-ЭС17-17208 Верховный Суд Российской Федерации также указывал на то, что обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент совершения сделок у должника уже имелись не исполненные обязательства.

В результате совершения сделок, как верно отмечено судом первой инстанции, должник стал отвечать признакам неплатежеспособности.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными сделками по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом частичного возврата ФИО5 денежных средств должнику конкурсный управляющий должника просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Информационная защита» 2 389 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве пришёл к правомерному выводу о применении последствий в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 389 000 руб.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Пензенской области от 25 ноября 2021 года по делу №А49-4017/2020 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 25 ноября 2021 года по делу №А49-4017/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Л.Р. Гадеева

Д.К. Гольдштейн