Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.09.2008 (судья Жулькина Н.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 (председательствующий Рогалева Е.М., судьи Кузнецов В.В., Холодная С.Т.) по делу №А49-4074/2008

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» о признании незаконным бездействия Администрации г.Заречного Пензенской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконным бездействия администрации г. Заречный Пензенской области, выразившегося в нерассмотрении семи заявлений от 20.03.2008 №№ 74-80 о даче согласия на установку рекламных конструкций, и обязании дать письменный ответ на поданные заявления.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.09.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация г.Заречного Пензенской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению заявителя жалобы суды применили Федеральные законы № 131-ФЗ и № 59-ФЗ, неподлежащие применению в рассматриваемом случае.

Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном статьями 274-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 20.03.2008 ООО «Ремстрой» направило в адрес администрации г. Заречного заявления №№ 74-80 с просьбой дать согласие на установку 7 рекламных щитов на территории города Заречный, приложив выкопировки из плана с указанием мест установки рекламных конструкций. Указанные заявления получены администрацией 26.03.2008, что подтверждается входящими отметками на заявлениях.

Не получив ответа на указанные заявления, Общество обратилось в арбитражный суд.

Коллегия считает, что судебные инстанции полно, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали все обстоятельства по делу и сделали правильный вывод о том, что бездействие администрации нарушило права и законные интересы Общества.

В соответствии с пунктом 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Согласно пункту 14 статьи 19 названного Федерального закона решение в письменной форме о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче должно быть направлено органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа заявителю в течение двух месяцев со дня приема от него необходимых документов. Заявитель, не получивший в указанный срок от органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа решения в письменной форме о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, в течение трех месяцев вправе обратиться в суд или арбитражный суд с заявлением о признании бездействия соответствующего органа местного самоуправления незаконным.

Судом установлено, что в указанный законом срок администрация не направила в адрес Общества решение о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, что правомерно признано судом незаконным бездействием, нарушающим законные права и интересы Общества.

Коллегия не принимает довод заявителя жалобы о том, что судебные инстанции необоснованно применили нормы статей 1, 10 и 12 Федерального закона от 02.02.2006 № 59-ФЗ и статьи 32 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ к отношениям, связанным с обращением юридических лиц в органы местного самоуправления, поскольку в вышеуказанных правовых актах определен специальный субъект обращений – гражданин.

Статьей 32 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что граждане имеют право на индивидуальные и коллективные обращения в органы местного самоуправления. Обращения граждан подлежат рассмотрению в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1 установленный Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Согласно статье 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Судебными инстанциями правильно отмечено, что в силу универсальной позиции законодательства и правового равенства, закрепленного Конституцией Российской Федерации с учетом соблюдения частных и публичных интересов, указанные положения законодательства распространяются и на обращения в органы местного самоуправления юридических лиц.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 № 213-О общественные объединения ... создаются гражданами на основании статьи 30 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на объединение, для совместной реализации конституционных прав, таких как право на свободный поиск, получение, передачу, производство, распространение информации любым законным способом, право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 29, часть 4; статья 33 и статья 45 часть 2 Конституции Российской Федерации).

Названные права по своей природе могут принадлежать как гражданам (физическим лицам), так и их объединениям (юридическим лицам)...».

Таким образом, судебные инстанции, с учетом изложенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации обоснованно применили нормы статей 1, 10, 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и статьи 32 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к обращениям юридического лица в органы местного самоуправления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы права и их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.09.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 по делу №А49-4074/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.А.Кормаков

Судьи Т.А.Метелина

Т.Н.Федорова