Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Харламова А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной Н.С.,
при участии в судебном заседании:

от судебного пристава-исполнителя Сердобского РОСП УФССП по Пензенской области ФИО1 - не явился, извещена,

от Главы КФХ ФИО2 - не явился, извещен,
от ФИО3 - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26.07.2023 в помещении суда апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.06.2023 по делу № А49-4083/2008 о прекращении исполнительного производства (судья Телегин А.П.),

вынесенного по заявлению судебного пристава-исполнителя Сердобского РОСП УФССП по Пензенской области ФИО1 в рамках дела № А49-4083/2008 по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Агентство» Сердобского района Пензенской области (1055800703782, ИНН <***>), Пензенская область, Сердобский район, с. Пригородное,

к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности и неустойки (пени),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом Пензенской области по результатам рассмотрения дела № А49-4083/08-177/27 было вынесено решение от 04.09.2008, в соответствии с которым:

В остальной части иска было отказано.

3.Была взыскана с Главы КФХ Мошны Сергея Борисовича в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 19 372 руб. 01 коп.

По вступлении указанного судебного акта в законную силу Арбитражным судом Пензенской области был оформлен и выдан 17.10.2008 взыскателю - МУП «Агентство» Сердобского района Пензенской области Исполнительный лист № 005728 на его принудительное исполнение.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.05.2018 ФИО3 был признан правопреемником взыскателя по решению Арбитражного суда Пензенской области от 04.09.2008 по делу № А49-4083/2008 – МУП «Агентство» Сердобского района Пензенской области

На основании указанного Исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Сердобского РОСП УФССП по Пензенской области ФИО1 в соответствии с Постановлением от 21.11.2018 "О возбуждении исполнительного производства" в отношении должника - Главы КФХ ФИО2 в пользу нового кредитора - ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № 26368/18/58043-ИП о взыскании задолженности в размере 1 148 806 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.06.2023 по делу № А49-4083/2008 указанное заявление судебного пристава-исполнителя Сердобского РОСП УФССП по Пензенской области ФИО1 было удовлетворено и исполнительное производство № 26368/18/58043-ИП, возбужденное на основании Исполнительного листа от 17.10.2008 № 005728, выданного Арбитражным судом Пензенской области по делу № А49-4083/2008 - прекращено.

При этом суд первой инстанции принимая указанный судебный акт исходил из следующего.

"К заявлению о прекращении исполнительно производства, судебным приставом-исполнителем приложен Ответ на электронный запрос с информацией о смерти должника 18.10.2022, а также информация с информационного ресурса Федеральной нотариальной палаты об отсутствии открытых наследственных дел в отношении должника.

Информация об отсутствии открытых наследственных дел в отношении должника подтверждена Ответом Нотариальной палаты Пензенской области на соответствующий запрос суда первой инстанции.

Учитывая правовую природу прекращения исполнительного производства по основанию смерть должника-гражданина для удовлетворения подобного заявления необходима совокупность факта смерти должника и отсутствие возможности перехода его прав и обязанностей к правопреемнику.

Факт смерти гр. ФИО2 подтверждается материалами дела, доказательств наличия его правопреемников в материалы дела не представлено.

При наличии лиц, отнесенных законом с наследникам должника и фактически принявшим наследство, заявитель не лишен права требовать признания данного юридического факта в судебном порядке с подлежащим признанием такого лица правопреемником должника (процессуальным правопреемником) в рамках настоящего дела.

Равным образом, истец имеет такие права и в отношении лица, к которому перейдет выморочное имущество".

При этом суд первой инстанции, по сути, пришел к выводу о том, что на момент обращения судебного пристава-исполнителя в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о прекращении исполнительного производства срок для принятия наследства должника по исполнительному производству истек, сведений о наследственном имуществе, а также о наследниках, не имеется, вследствие чего исполнительное производство подлежит прекращению.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.06.2023 по делу № А49-4083/2008 о прекращении исполнительного производства ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных судебным приставом-исполнителем Сердобского РОСП УФССП по Пензенской области ФИО1 требований о прекращении исполнительного производства № 26368/18/58043-ИП.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, в том числе, настаивает на том, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не в полном объеме были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела: принимая во внимание, что взысканная решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.09.2008 по делу № А49-4083/08-177/27 сумма задолженность является имущественным обязательством Главы КФХ ФИО2, она может перейти к правопреемникам умершего лица в порядке наследования, отсутствие данных в реестре Федеральной нотариальной палаты об открытии наследственного дела после смерти гр. ФИО2 не свидетельствует об отсутствии наследников умершего лица и об отсутствии у него имущества, за счет которого может быть произведено взыскание.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ судебное заседание проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судом апелляционной инстанции судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы ФИО3, изложенные в апелляционной жалобе, изучив и оценив материалы по делу, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее в т.ч. - Закон № 229-ФЗ) исполнительное производство прекращается в случае смерти взыскателя-гражданина (должника- гражданина), если установленные судебным актом требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, гр. ФИО2 умер - 17.10.2022, после его смерти наследственное дело не заводилось согласно данным реестра наследственных дел с официального портала - https://notariat.ru Федеральной нотариальной палаты, что также

следует из Ответа Нотариальной палаты Пензенской области на соответствующий запрос суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из чего следует, что в случае смерти должника исполнительное производство подлежит прекращению, если спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Пунктом 1 ст. 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Исходя из общего правила данной нормы права смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

По правилам ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обязательство Главы КФХ ФИО2 по исполнению решения Арбитражного суда Пензенской области от 04.09.2008 по делу № А49-4083/08-177/27 с личностью должника по исполнительному производству не связано, а, следовательно, данное обязательство входит в состав наследства и в порядке правопреемства переходит к его наследнику.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Должник по исполнительному производству умер - 17.10.2022, а, следовательно в соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение 6^ти месяцев со дня открытия наследства.

В случае открытия наследства в день предполагаемой гибели гражданина (п. 1 ст. 1114) наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда об объявлении его умершим.

Таким образом, срок на принятие наследства умершего должника по исполнительному производству истекает в любом случае не ранее - 18.04.2023.

Между тем, как следует из материалов по данному делу, с заявлением о прекращении исполнительно производства судебный пристав-исполнитель Сердобского РОСП УФССП по Пензенской области ФИО1 обратилась в суд первой инстанции посредством почтового отправления - 16.03.2023, то есть, до истечения установленного ст. 1154 ГК РФ срока на принятие наследства умершего гражданина.

При этом в суд первой инстанции указанное заявление судебного пристава-исполнителя поступило - 31.03.2023, также до истечения установленного ст. 1154 ГК РФ срока на принятие наследства умершего гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее в т.ч. - Постановление № 9) ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также РФ, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

-вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

-принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

-произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

-оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

По смыслу положений ст.ст. 1151, 1152, 1153, 1174 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 7 Постановления № 9, а также того обстоятельства, что спорные правоотношения допускают правопреемство, само по себе отсутствие наследственного дела не свидетельствует об отсутствии у должника наследников, фактически принявших наследство.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется.

Следовательно, как считает суд апелляционной инстанции, в предмет исследования по настоящему спору входит вопрос о наличии либо отсутствии имущества, принадлежащего умершему должнику по исполнительному производству, которое может быть принято наследниками либо признано выморочным.

Однако судебным приставом-исполнителем в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не было представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что после смерти гр. ФИО2 не имеется наследства, которое может быть выморочено в порядке наследования по закону, что свидетельствовало бы об утрате возможности исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов по настоящему делу в предмет исследования суда первой инстанции обстоятельства наличия у должника имущества, за счет которого возможно исполнение судебного акта, не входили, несмотря на то, что взыскатель по исполнительному производству - ФИО3 подавал письменное мотивированное Ходатайство "Об истребовании доказательств", в соответствии с которым последний просил суд первой инстанции:

Истребовать следующие сведения, из:

-Управления Росреестра по Пензенской области - сведения о зарегистрированном недвижимом имущества на имя должника ФИО2 по настоящее время;

-Управления ГИБДД УМВД России по Пензенской области сведения о наличии зарегистрированных транспортных средств на имя должника ФИО2, по настоящее время;

-Управления 3АГС по Пензенской области сведения о зарегистрированных браках, смене фамилии в отношении Мошна Cергея Борисовича;

-Сердобского РОСП УФССП по Пензенской области исполнительное производство, возбужденное в отношении должника - ФИО2.

Суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции не только безосновательно отказал в удовлетворении указанного Ходатайства взыскателя по исполнительному производству, но и рассмотрел заявление судебного пристава-

исполнителя при отсутствии полных материалов исполнительного производства № 26368/18/58043-ИП.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 40 Закона № 229-ФЗ в случае смерти должника, если установленные судебным актом требования или обязанности допускают правопреемство, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем.

Судом первой инстанции также не было исследовано, какие меры предпринимались судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 26368/18/58043-ИП к установлению наследников (правопреемников) и наследственного имущества умершего должника по исполнительному производству, что свидетельствует о необоснованности вывода суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных судебным приставом-исполнителем Сердобского РОСП УФССП по Пензенской области ФИО1 требований о прекращении исполнительного производства № 26368/18/58043-ИП по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, определение подлежит отмене.

Данный вывод подтверждается позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.04.2023 № 310-ЭС22-27219 по делу № А35-2318/2014, позицией Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 22.08.2022 № Ф04-3750/2022 по делу № А46-7451/2019, от 01.12.2022 № Ф04-5551/2022 по делу № А46-10194/2020, позицией шестого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 07.06.2023 № 06АП-1208/2023 по делу № А16-599/2020.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО3 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.06.2023 по делу № А49-4083/2008 о прекращении исполнительного производства отменить.

В удовлетворении заявленных судебным приставом-исполнителем Сердобского РОСП УФССП по Пензенской области ФИО1 требований о прекращении исполнительного производства № 26368/18/58043-ИП отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья А.Ю. Харламов

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 08.02.2023 8:33:00

Кому выдана Харламов Алексей Юрьевич