Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 20 октября 2023 года об отказе во взыскании судебных расходов по делу № А49-4083/2008 (судья Телегин А.П.),

вынесенное по заявлению Маара Павла Александровича о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления судебного пристава-исполнителя Сердобского РОСП УФССП по Пензенской области Анкудимовой И.В. о прекращении исполнительного производства в деле

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Агентство» Сердобского района Пензенской области (правопреемником является Маар Павел Александрович)

к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Мошна Сергею Борисовичу (ОГРНИП 305580518700016, ИНН 641201411685),

о взыскании задолженности и неустойки (пени),

в судебное заседание до и после перерыва представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.12.2008 по делу №А49-4083/08 с главы КФХ Мошна С.Б. в пользу МУП «Агентство» Сердобского района Пензенской области взыскана сумма 1 148 806 руб., в том числе 884 036 руб. - долг, 264 770 руб. - пени.

Судом выдан исполнительный лист №005728, который направлен для исполнения в Сердобский РОСП Пензенской области.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.05.2018г. Маар Павел Александрович признан правопреемником взыскателя по решению суда - муниципального унитарного предприятия «Агентство» Сердобского района Пензенской области.

21.11.2018 судебным приставом исполнителем Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области возбуждено исполнительное производство №26368/18/58043-ИП о взыскании с главы КФХ Мошна С.Б. в пользу Маар П.А. суммы 1 148 806 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.05.2023 заявление судебного пристава-исполнителя Сердобского РОСП УФССП по Пензенской области Анкудимовой И.В. о прекращении исполнительного производства судом удовлетворено, исполнительное производство №26368/18/58043-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа №005728 от 17.10.2008г., выданного Арбитражным судом Пензенской области по делу №А49-4083/2008, прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023г. определение суда первой инстанции от 15.06.2023г. о прекращении исполнительного производства отменено по апелляционной жалобе Маара П.А., в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Сердобского РОСП УФССП по Пензенской области Анкудимовой И.В. о прекращении исполнительного производства №26368/18/58043-ИП отказано.

25.08.2023 Маар П.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг, понесенных в сумме 30000 руб. в связи с рассмотрением заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства.

Обжалуемым определением Арбитражного суда Пензенской области от 20 октября 2023 года в удовлетворении заявления Маара Павла Александровича о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления судебного пристава-исполнителя Сердобского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области о прекращении исполнительного производства, отказано.

Не согласившись с указанным определением, Маар П.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении дела неверно применил нормы материального права, а вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку из договора на оказание услуг следует, что предметом договора является подготовка соответствующего возражения на заявление о прекращении исполнительного производства.

Жалоба мотивирована тем, что представитель оказал услуги технического характера, связанные с подготовкой документации в рамках правового вопроса, таким образом, предмет договора не направлен на совершение действий по представлению интересов взыскателя в ходе рассмотрения требования о прекращении исполнительного производства.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что вывод суда в обжалуемом определении о том, что сторона взыскателя не заявляла отзыв на заявление о прекращении исполнительною производства, не соответствует действительности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ по делу объявлялся перерыв в судебном заседании с 22.01.2024 до 16 час 20 мин 29.01.2024.Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов взыскатель Маар П.А. ссылается на договор на оказание юридических услуг, заключенный им 09.06.2023 с предпринимателем Пауль Е.Н., согласно которому она обязалась представлять интересы взыскателя в суде по вопросу представления возражения против прекращения исполнительного производства.

Оплата услуг в соответствии с условиями договора подтверждена электронным чеком от 21.08.2023г. на сумму 30 000 руб.

Факт оказания услуг по договору дополнительно подтвержден актом выполненных работ от 21.08.2023.

При вынесении определения об отказе в удовлетворении указанного заявления Маара П.А. суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По общему правилу, установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно статьям 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (в частности, решение суда первой инстанции).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров, к которым заявление о прекращении исполнительного производства не относится.

Заявление судебного пристава-исполнителя рассматривалось судом по правилам статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положений Закона об исполнительном производстве.

Отклоняя требования заявителя, суд первой инстанции правильно учел, что возложение издержек взыскателя на судебного пристава-исполнителя, не являющегося стороной судебного спора, не предусмотрено ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правомерно учтена аналогичная правоприменительная позиция, получившая отражение в судебных актах по делу №А65-14705/2010 (определение Арбитражного суда республики Татарстан от 28.06.2021г., постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2021г.)

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя о своем праве предъявить требования к приставу-исполнителю со ссылкой на положения пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 указанного Постановления, по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (глава 24 АПК РФ).

Однако приведенные разъяснения подлежат применению к спору, предметом которого является оспаривание действий (бездействия), постановлений пристава-исполнителя, который, соответственно, является стороной самостоятельного судебного спора.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства подано в арбитражный суд на стадии исполнения решения суда по настоящему делу.

В рассматриваемом случае, расходы, заявленные Мааром П.А., не связаны с вынесением окончательного судебного акта по настоящему делу, ответчик (должник), не в пользу которого принят окончательный судебный акт по делу, заявление не подавал, а заявление судебного пристава-исполнителя направлено на попытку установления правовой определенности по вопросам исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что заявление о прекращении исполнительного производства не относится к рассмотрению спора по существу.

Заявление о прекращении исполнительного производства является процедурным вопросом, не предполагающей последующее распределении судебных расходов в связи с его рассмотрением.

На основании положений статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в пункте 31 Постановления № 1, заявленные расходы не могут быть взысканы в настоящем случае с подателя рассматриваемого заявления.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении заявления Маара Павла Александровича о взыскании судебных расходов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого определения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, верно установил все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применив при этом соответствующие этим обстоятельствам нормы процессуального права.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была бы дана мотивированная и верная оценка.

С учетом изложенного выше определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 20 октября 2023 года об отказе во взыскании судебных расходов по делу № А49-4083/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья В.А. Корастелев