Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Открытого акционерного общества «Карьероуправление» к Управлению природных ресурсов и охраны окружающей среды Пензенской области о признании недействительным акта внеплановой проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 19.07.2008 № 000326,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Карьероуправление» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным акта внеплановой проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 19.07.2008 №000326 Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Пензенской области в части предписания, которым заявителю предписано немедленно приостановить работы на указанном участке недр до оформления правоустанавливающих документов на земельный участок.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.09.2008 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном статьями 274-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды Пензенской области на основании распоряжения от 18.07.2008 № 000326 проведена внеплановая проверка деятельности ОАО «Карьероуправление» по разработке месторождения «Ухтинка».

По результатам проверки составлен акт внеплановой проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 19.07.2008 №000326, согласно которому было выявлено нарушение, выразившееся в разработке земельного участка площадью 1 га без соответствующих правоустанавливающих документов на него.

Данным актом Управление предписало ОАО «Карьероуправление» немедленно приостановить работы на участке недр до оформления правоустанавливающих документов на земельный участок.

Не согласившись с актом Управления, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Коллегия считает, что суд первой инстанции полно, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все обстоятельства по делу и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии со статьей 37 Закона Российской Федерации «О недрах» от 21.02.1992 № 2395-1 государственный контроль за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр осуществляется органами государственного геологического контроля и органами государственного горного надзора во взаимодействии с природоохранными и иными контрольными органами. Полномочия органов государственного геологического контроля, права, обязанности и порядок их работы определяются положением, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Положения о государственном контроле за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.05.2005 № 293, органы государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляют государственный геологический контроль за выполнением условий лицензий на пользование участками недр, содержащих месторождения общераспространенных полезных ископаемых, а также участками недр местного значения.

Пунктом 1.1 Положения об Управлении природных ресурсов и охраны окружающей среды Пензенской области, утвержденного постановлением Правительства Пензенской области от 06.03.2006 №94пП, установлено, что Управление является исполнительным органом государственной власти Пензенской области, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды, обеспечивающим проведение государственной политики в сфере охраны окружающей среды, изучения, использования, воспроизводства и охраны природных ресурсов, обеспечения экологической безопасности.

Управление полномочно ограничить, приостановить и (или) запретить хозяйственную и иную деятельность, осуществляемую с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, только в судебном порядке (пункт 2.8 Положения).

Кроме того, Управление для осуществления возложенных на него функций имеет право досрочно прекращать, приостанавливать или ограничивать в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке право пользования недрами (пункт 3.1 Положения).

При этом пунктом 4 статьи 5 Законом Российской Федерации «О недрах» предусмотрено, что правом приостанавливать работы, связанные с пользованием недрами, наделены органы местного самоуправления в сфере регулирования отношений недропользования на земельных участках в случае нарушения положений статьи 18 Закона.

Право пользования недрами может быть досрочно прекращено, приостановлено или ограничено органами, предоставившими лицензию, в случаях, предусмотренных статьей 20 Закона.

Таким образом, Законом Российской Федерации «О недрах» разделены понятия «приостановление работ» и «приостановление права пользования недрами» в зависимости от основания, содержания и субъекта, осуществляющего реагирование на нарушения законодательства о недропользовании.

Следовательно, судом сделан правильный вывод, что Управление было не вправе предписывать заявителю приостановить работы, поскольку оно не относится к органам местного самоуправления, а является исполнительным органом государственной власти Пензенской области.

Кроме того, в случае приостановления права пользования недрами в акте проверки предполагается указание на то, какой из 9 возможных случаев, предусмотренных статьей 20 Закона, имел(и) место. Судом установлено, что акт проверки от 19.07.2008 такого указания не содержит, из чего следует, что такие случаи не установлены.

Таким образом, коллегия считает правильным вывод суда о том, что мера, принятая по результатам проверки, принята с нарушением законодательства.

Судом установлено, что ранее на основании распоряжения от 03.07.2008 № 000298 Управлением была проведена проверка, предметом которой являлось выполнение ОАО «Карьероуправление» законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды при осуществлении деятельности при разработке месторождения «Ухтинка». По результатам проверки составлен акт от 03.07.2008 № 000299, согласно которому выявлено нарушение, выразившееся в ведении разработки на земельном участке площадью 1 га без предоставления его в пользование. По итогам проверки ОАО «Карьероуправление» было предписано в срок до 3 октября 2008 года получить документы, подтверждающие право пользования земельным участком.

Таким образом, обе проверки (на основании распоряжения от 18.07.2008 № 000326 и на основании распоряжения от 03.07.2008 № 000298) проведены и составлены акты в отношении одного и того же факта (по факту ведения разработки на одном и том же земельном участке без соответствующих документов), что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с порядком проведения мероприятий по контролю, установленного пунктом 5 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 №134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» внеплановой проверке, предметом которой является контроль исполнения предписаний об устранении выявленных нарушений, подлежит деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя при выявлении в результате планового мероприятия по контролю нарушений обязательных требований.

Проверке, осуществленной на основании распоряжения от 18.07.2008 № 000326, плановые мероприятия не предшествовали, то есть такой цели как контроль за исполнением предписания, выданного по результатам первой проверки, проверяющие перед собой не ставили.

Согласно статье 7 Федерального закона от 08.08.2001 №134-ФЗ внеплановые мероприятия по контролю проводятся органами государственного контроля (надзора) также в случаях:

- получения информации от юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, органов государственной власти о возникновении аварийных ситуаций, об изменениях или о нарушениях технологических процессов, а также о выходе из строя сооружений, оборудования, которые могут непосредственно причинить вред жизни, здоровью людей, окружающей среде и имуществу граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей;

- возникновения угрозы здоровью и жизни граждан, загрязнения окружающей среды, повреждения имущества, в том числе в отношении однородных товаров (работ, услуг) других юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей;

- обращения граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с жалобами на нарушения их прав и законных интересов действиями (бездействием) иных юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с невыполнением ими обязательных требований, а также получения иной информации, подтверждаемой документами и иными доказательствами, свидетельствующими о наличии признаков таких нарушений.

Мероприятия по контролю в случаях, установленных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, могут проводиться по мотивированному решению органа государственного контроля (надзора), в том числе в отношении иных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, использующих соответствующие однородные товары (работы, услуги) и (или) объекты.

Судом установлено, что вторая внеплановая проверка проведена на основании сообщения Администрации Бессоновского района Пензенской области от 12.07.2008 № 1991, которое фактически дублирует первоначальное сообщение органа местного самоуправления (письмо от 02.07.2008 №1311), которое уже послужило основанием для проведения внеплановой проверки, состоявшейся двумя неделями ранее.

Таким образом, в отношении одного лица были проведены две внеплановые проверки, по одному и тому же основанию, с одинаковым предметом проверки, в ходе которых выявлен один и тот же факт. Более того, вторая проверка осуществлена до истечения срока, предоставленного этим же проверяющим органом для устранения нарушения.

Статьей 11 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 №134-ФЗ установлена обязанность должностных лиц органов государственного контроля (надзора) при проведении мероприятий по контролю и определению мер, принимаемых по фактам выявленных нарушений не допускать необоснованные ограничения прав и законных интересов граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу, что проверка 19.07.2008 проведена без законных на то оснований и привела к необоснованному ограничению прав и законных интересов юридического лица.

Кроме того, судом правильно отмечено, что описание земельного участка в акте проверки от 19.07.2008 не позволяет идентифицировать его, что делает невозможным исполнение предписаний акта проверки от 03.07.2008 и акта проверки от 19.07.2008.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу судебного акта коллегия не находит, так как суд правильно применил нормы права и его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды Пензенской области заявлено ходатайство о взыскании с ОАО «Карьероуправление» судебных расходов в сумме 2899,50 руб.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Коллегия считает заявленное ответчиком ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку судебные акты приняты в пользу ОАО «Карьероуправление».

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Пензенской области о взыскании судебных расходов в сумме 2899,50 руб. отказать.

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.09.2008 по делу №А49-4295/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.А.Метелина

Судьи В.А.Моисеев

Т.Н.Федорова