Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 17 марта 2021 об удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки должника - брачного договора от 27.03.2017 в рамках дела № А49-4320/2019 (судья Стрелкова Е.А.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Кузнецк Пензенской области, ИНН <***>, зарегистрированного по адресу: <...>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.04.2019 по заявлению кредитора АО «Российский сельскохозяйственный банк» возбуждено дело о признании гражданина ФИО4 (далее – должник) банкротом.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 10.09.2019 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.05.2020 процедура реструктуризации долгов гражданина завершена, ФИО4 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на 6 месяцев до 21.11.2020, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определениями суда от 13.10.2020 и от 26.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление ЗАГС по Пензенской области и Управление образования города Пензы (орган опеки и попечительства города Пензы).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.11.2020 срок реализации имущества должника был продлен на шесть месяцев до 21.05.2021.

В Арбитражный суд Пензенской области 08.10.2020 обратился финансовый управляющий ФИО3 с заявлением (с учетом уточнения размера требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании недействительной сделки должника – брачного договора от 27.03.2017, заключенного между ФИО4 и ФИО1, и применении последствия недействительности сделки в виде восстановления прав супругов на совместно нажитое имущество, а именно на: жилое помещение площадью 162,8 кв.м., кадастровый номер 58:29:3001002:1761, расположенное по адресу: <...>; жилое помещение площадью 45,2 кв.м., кадастровый номер 58:29:4004007:2794, расположенное по адресу: <...> (т. 2 л.д. 110).

В качестве правовых оснований заявленных требований финансовый управляющий сослался на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статью 10, статью 168 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.03.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления отказать.

В своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель указал на то, что не мог преследовать цель причинения вреда кредиторам заключением брачного договора, поскольку не доказано то, что на момент заключения брачного договора должник не мог знать того, что взысканная решением Ленинского районного суда города Пензы от 11.10.2016 денежная сумма не будет погашена солидарными должниками; что после разделения совместного имущества у должника осталось имущество, стоимость которого по отчетам оценщиков составляет 5 718 000 руб.; что на дату заключения брачного договора запретов на совершение сделок в отношении имущества, принадлежавшего должнику, не было.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 27.05.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание 27.05.2021 не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены судебного акта.

Как предусмотрено статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела, в частности, из сведений, представленных Управлением ЗАГС по Пензенской области с сопроводительным письмом от 21.11.2020 № 1190/09-96, следует, что ФИО4 и ФИО5 заключили брак 27.09.2008 года, фамилия ФИО5 изменена на фамилию ФИО6, запись акта о заключении брака № 1358 (т. 1 л.д. 90, 92).

27.03.2017 года между супругами ФИО4 и ФИО1 заключён брачный договор (далее – Брачный договор) (т. 1 л.д. 16), которым предусмотрено, в частности, следующее:

Пункт 1. Настоящий брачный договор заключён как в отношении уже имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов, в части настоящего договора.

Пункт 2. Имущество, нажитое супругами во время брака, является собственностью (как в период брака, так и в случае его расторжения) того из супругов, кто его приобрёл и на чьё имя оно зарегистрировано.

Пункт 4. Стороны пришли к соглашению, что каждый Супруг имеет право приобретать любое имущество, движимое и недвижимое, в том числе обязательства, выступая как кредитор, должник и любые другие в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, и распоряжаться уже приобретённым на своё имя имуществом по своему усмотрению без согласия на это второго Супруга.

Пункт 6. Ценные бумаги, доли (паи) в капитале хозяйственных обществ, некоммерческих организаций, а также доход от них, приобретённые во время брака, принадлежат как во время брака, так и в случае его расторжения тому из супругов, на имя которого они оформлены.

Пункт 7. Объекты недвижимого имущества, которые приобретены и зарегистрированы на имя одного из супругов, будут принадлежать тому супругу, на чьё имя они зарегистрированы, и впоследствии супруг имеет право совершать все разрешённые законом сделки с данными объектами недвижимого имущества за цену и на условиях по своему усмотрению, без согласия другого супруга, как в течение брака, так и в случае его расторжения.

Пункт 11. Доходы, полученные каждым из супругов в период брака от предпринимательской деятельности, будут являться собственностью того супруга, на которого предпринимательская деятельность зарегистрирована, и каждый из супругов отказывается от претензий собственности на данные доходы, в том числе на всю номенклатуру материала и фурнитуры, задействованной в производстве, и всей номенклатуры готового товара, связанной с предпринимательской деятельностью каждого из супругов.

Пункт 12. Доходы каждого из супругов от трудовой деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные супругами пособия и иные денежные выплаты, не имеющие специального назначения, являются собственностью каждого из супругов.

Пункт 13. Обязательства по кредитным договорам (договорам займа), являются обязательствами только в отношении того супруга, на чьё имя заключены кредитные договоры (договоры займа).

Пункт 15. Каждый из супругов несёт ответственность по принятым на себя обязательствам перед кредиторами в пределах принадлежащего ему имущества. При недостаточности имущества кредитор не вправе обращать взыскание на имущество другого супруга.

Пункт 18. Супруги подтверждают и гарантируют, что на дату заключения договора в отношении них отсутствуют признаки неплатёжеспособности и/или недостаточности имущества в понимании терминов Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не ведётся дело о банкротстве, не признаны банкротами.

13.02.2019 года зарегистрировано расторжение брака между ФИО4 и ФИО1 на основании решения мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Пензы от 09 августа 2018 года, дата прекращения брака – 11 сентября 2018 года, запись акта о расторжении брака № 130199580000400125002 (т. 1 л.д. 90, 91).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 13.11.2020 № КУВИ-002/2020-38384692 следует, что за ФИО1 на праве собственности зарегистрировано следующее недвижимое имущество:

- жилое помещение площадью 162,8 кв.м., кадастровый номер 58:29:3001002:1761, расположенное по адресу: <...>, дата государственной регистрации права – 23.11.2015, основание государственной регистрации – договор купли-продажи квартиры № 6/3 от 16.10.2015;

- жилое помещение площадью 45,2 кв.м., кадастровый номер 58:29:4004007:2794, расположенное по адресу: <...>, дата государственной регистрации права – 28.08.2018, основание государственной регистрации – договор купли- продажи квартиры б/н от 07.08.2018 (т. 1 л.д. 74-75).

Оба объекта недвижимости приобретены в период брака и согласно условиям Брачного договора являются личной собственностью супруги должника ФИО1.

В результате заключения Брачного договора указанное недвижимое имущество выбыло из общего имущества супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением указанного Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно части 2 статьи 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Статьями 40 и 42 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (ст. 34 СК РФ), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Поскольку решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.05.2020 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), соответственно, в отношении его имущества, а также совместной собственности ФИО4 и его бывшей супруги ФИО7, применяются положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно ст. 44 Семейного кодекса РФ брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для недействительности сделок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в деле о банкротстве граждан» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48) финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170, пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, для признания сделки должника недействительной по данному основанию суду необходимо установить недобросовестность поведения сторон сделки при ее совершении и причинение совершенной сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника. При этом доказывание заявителем значимых для данного спора обстоятельств осуществляется через установленные приведенной нормой презумпции либо по общим правилам доказывания со ссылкой на иные обстоятельства.

Оспариваемая финансовым управляющим сделка совершена 27.03.2017, т.е. в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходя из того, что заявление о признании гр. ФИО4 несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 26.04.2019.

В указанный период должник имел неисполненные обязательства перед кредитором АО «Россельхозбанк» в размере 7 333 170 руб. 53 коп. Денежные средства в указанной сумме были взысканы с должника вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Пензы от 11.10.2016 по делу № 2-2826/2016 (т. 1 л.д. 18-21).

Изложенный в дополнениях к апелляционной жалобе довод заявителя о том, что наличие неисполненные обязательства перед кредитором АО «Россельхозбанк» в размере 7 333 170 руб. 53 коп. не доказывает неплатёжеспособность должника на дату заключения Брачного договора, поскольку денежные средства взысканы с него солидарно с ООО «Дивизион – Металл», ООО «Зодчий» и ФИО8, а поэтому задолженность могла быть погашена любым из указанных лиц, в том числе за счёт имущества, на которое решением суда обращено взыскание, был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен как необоснованный.

В соответствии со статьёй 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Соответственно, в отсутствие доказательств исполнения обязательств другими солидарными должниками, обязательство ФИО4 сохранялось, о чем он не мог не знать.

В соответствии с положениями пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

На момент заключения Брачного договора задолженность, взысканная указанным выше решением суда, не была погашена ФИО4 в течение более 6 месяцев, то есть являлась просроченной, её размер превышал 500 000 руб., что в силу приведённых выше норм Закона о банкротстве свидетельствует о неплатёжеспособности должника. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, дата возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО4 в данном случае не имеет правового значения, поскольку не является обязательным условием, свидетельствующим о неплатёжеспособности должника. Задолженность ФИО4 возникло не на основании постановления о возбуждении исполнительного производства, а на основании решения Ленинского районного суда г. Пензы от 11.10.2016.

Из материалов дела следует, что в результате совершения оспариваемой сделки режим общей совместной собственности супругов был изменён на личную собственность ФИО1 в отношении следующего имущества:

- жилое помещение площадью 162,8 кв.м., кадастровый номер 58:29:3001002:1761, расположенное по адресу: <...>, дата государственной регистрации права – 23.11.2015, основание государственной регистрации – договор купли- продажи квартиры № 6/3 от 16.10.2015;

Таким образом, данное имущество выведено из состава имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно сведениям Управления ЗАГС по Пензенской области на момент заключения Брачного договора ФИО1 являлась супругой должника и в силу части 3 статьи 19 Закона о банкротстве являлась заинтересованным лицом.

Следовательно, в силу законодательно установленной презумпции она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника и о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данная обстоятельство ни должником, ни ФИО1 не опровергнуто надлежащими доказательствами по делу.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод (приведенный также в дополнениях к апелляционной жалобе и отзыве ФИО4 на апелляционную жалобу) о том, что фактические брачные отношения между супругами отсутствуют с 2014 года (супруги имеют разные адреса регистрации, ведут раздельное хозяйство, раздельное воспитание и проживание ребенка), поскольку в материалы дела не представлено никаких юридически значимых документов, подтверждающих данное обстоятельство. Не содержится таких выводов в качестве установленных судом обстоятельств и в решении мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Пензы от 09.08.2018 о расторжении брака. В рамках настоящего дела суд не полномочен устанавливать юридический факт - дату прекращения брачных отношений супругов Б-вых. При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно исходил из документально подтверждённого факта прекращения брака 11.09.2018 года, зарегистрированного в установленном законом порядке.

В силу норм статьи 34, части 1 статьи 36 СК РФ необходимым условием для признания имущества совместным является его приобретение супругами в период брака и на совместные денежные средства. Юридически значимыми обстоятельствами при решении вопроса об отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время (период) и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.

При этом имеет значение дата заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, а не дата государственной регистрации этого договора, на что было указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 № 117-КГ20-2-К4.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи квартиры по адресу: <...>, заключён ФИО1 07.08.2018, то есть в период брака. Документальных доказательств того, что указанное имущество было приобретено ФИО1 в браке за счёт личных средств, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что квартира по адресу: <...>, при отсутствии Брачного договора, находилась бы в совместной собственности ФИО9 и ФИО1

В отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>., кв. 6, судом установлено следующее. Указанная квартира была приобретена за счёт заёмных средств, полученных ФИО1 по договору процентного займа с ООО «Дивидион- Проект», который не погашен.

Между тем в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Из приведённых выше положений СК РФ, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года № 15, следует, что юридически значимым обстоятельством в данном случае является использование заёмных денежных средств на нужды семьи.

Материалами дела подтверждено, что на дату приобретения квартиры по адресу: <...>., кв. 6, (16.10.2015) ФИО9 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке, заёмные денежные средства ФИО1 были потрачены на приобретение квартиры для нужд семьи. На тот период между супругами отсутствовало какое-либо соглашение об изменении режима совместной собственности супругов, а поэтому данная квартира являлась совместно нажитым имуществом супругов. Данные обстоятельства представленными в материалы дела документами не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент совершения сделки – брачного договора от 27.03.2017, должник отвечал признаку неплатежеспособности, сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате её совершения произошло уменьшение конкурсной массы должника, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов, а ФИО1 знала или должна была знать об указанных обстоятельствах.

Данные обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Р оссийской Федерации от 23.12.2010 № 63, если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (ч. 2 ст. 167 ГК РФ, часть 1 статьи 61.6 и абзац 2 части 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Вместе с тем, исполнение сделки, представляющей соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов, не выражалось в физической передаче такого имущества (передаче владения). Исполнение такой сделки заключалось лишь в том, что должник и его супруг прекратили режим общей совместной собственности супругов, оставив за каждым из них имущество.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Применение последствий недействительной сделки в виде возврата всего полученного по ней, предусмотренное частью 2 статьи 167 ГК РФ, частью 1 статьи 61.6 и абзацем 2 части 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве, является частным случаем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

По смыслу ст. 254 ГК РФ раздел имущества, находящегося в совместной собственности, влечет прекращение режима общей совместной собственности. Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Таким образом, в связи с признанием брачного договора недействительным, подлежит восстановлению законный режим имущества супругов – режим их совместной собственности. При этом, поскольку условия брачного договора не содержат предписаний в отношении какого – либо конкретного имущества, а лишь определяют правовой режим всего имущества супругов, нажитого ими в период брака, последствия недействительности сделки распространяются на всё имущество ФИО4 и ФИО1, приобретённое ими в период брака и признаваемое совместно нажитым имуществом в соответствии с положениями СК РФ.

Вместе с тем, финансовым управляющим заявлены конкретные требования о применении последствий недействительности сделки, а именно, восстановление законного режима совместной собственности ФИО4 и ФИО1 на следующее имущество:

- жилое помещение площадью 162,8 кв.м., кадастровый номер 58:29:3001002:1761, расположенное по адресу: <...>;

- жилое помещение площадью 45,2 кв.м., кадастровый номер 58:29:4004007:2794, расположенное по адресу: <...>.

Согласно части 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с частью 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В конкурсную массу гражданина - должника включается его личное имущество (статья 36 СК РФ), а также в силу прямого указания пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 3 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включается в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.

Таким образом, после возбуждения в отношении одного из супругов дела о банкротстве раздел общего имущества супругов по общему правилу производится посредством реализации финансовым управляющим общего имущества супругов и выплаты второму супругу части выручки, полученной от реализации общего имущества.

С учетом изложенного действующее законодательство предусматривает реализацию прав супруга или супруги должника на общее имущество путем участия в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества и на стадии выплаты денежных средств, поступивших от реализации имущества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не разрешен вопрос по остальному имуществу супругов, опровергается содержанием обжалуемого определения. Суд в мотивировочной части решения отразил, что в связи с признанием брачного договора недействительным, подлежит восстановлению законный режим имущества супругов – режим их совместной собственности, что последствия недействительности сделки распространяются на всё имущество ФИО4 и ФИО1, приобретённое ими в период брака и признаваемое совместно нажитым имуществом в соответствии с положениями СК РФ.

Утверждение жалобы о том, что в связи с завершением конкурсного производства в отношении ООО "Дивизион-Металл" определением от 22.04.2021 по делу №А49-11006/2017 задолженность по решению Ленинского районного суда г.Пензы от 11.10.2016 по делу №2-2826/2016 перед АО "Россельхозбанк" погашена, основано на неверном толковании норм права, является несостоятельным и не опровергает установленных обстоятельств, свидетельствующих о недействительности Брачного договора.

Доводы о том, что после разделения имущества у должника осталось иное имущество, в том числе транспортные средства, судебной коллегией отклоняются, поскольку брачным договором произведен не раздел конкретного имущества, а изменен режим имущества супругов, при этом перечень имеющего имущества не указан, равноценность сторонами договора не устанавливалась и не определялась.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование законодательства о банкротстве не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушение судом норм материального права.

Определение суда вынесено в соответствии с положениями вышеуказанных норм права, а также статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, всех обстоятельства дела в совокупности.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 17 марта 2021 года по делу № А49-4320/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Б. Назырова

Судьи Я.А. Львов

Н.А. Мальцев