ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 октября 2018 года                                                                                Дело А49-4353/2018

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено  16 октября 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романенко А.А.,

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области – представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер» - представителя ФИО1 (доверенность от 24.08.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 августа 2018 по делу № А49-4353/2018 (судья Столяр Е.Л.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г. Москва,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области (ОГРН <***>; ИНН <***>), г. Пенза,

об оспаривании постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спортмастер» (далее - ООО «Спортмастер») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Пензенской области) от 23.03.2018 № 323 и от 23.03.2018 № 324.

Определением от 19.04.2018 арбитражный суд принял к производству заявление ООО «Спортмастер» и присвоил делу № А49-4353/2018.

09.06.2018 ООО «Спортмастер» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Роспотребнадзора по Пензенской области от 14.05.2018 № 478.

Определением от 18.06.2018 арбитражный суд принял к производству заявление ООО «Спортмастер» и присвоил делу № А49-6625/2018.

Учитывая, что обжалуемые в рамках указанных дел постановления приняты по результатам одной проверки и по схожим обстоятельствам, определением от 24.07.2018 дела № А49-4353/2018 и № А49-6625/2018 объединены в одно производство с присвоением делу № А49-4353/2018.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22 августа 2018 признаны незаконными и отменены постановления по делам об административных правонарушениях от 23.03.2018 № 323, от 23.03.2018 № 324, от 14.05.2018 № 478 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области о привлечении ООО «Спортмастер» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административных штрафов в размере по 300 000 руб. каждое.

В апелляционной жалобе административный орган просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 августа 2018 по делу № А49-4353/2018 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на наличие в действиях Общества составов вменяемых нарушений.

В материалы дела поступил отзыв заявителя на апелляционную жалобу административного органа, в котором заявитель просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 августа 2018 по делу № А49-4353/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Кроме того, в материалы дела поступило ходатайство административного органа о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие уполномоченного представителя Управления в заседании суда апелляционной инстанции.

В судебное заседание апелляционного суда представитель административного органа не явился, Управление извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Представитель общества в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 августа 2018 по делу № А49-4353/2018 оставить без изменения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие административного органа, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Спортмастер» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве 27.06.2005, в настоящее время запись о регистрации внесена в Единый государственный реестр юридических лиц № <***>.

Распоряжением Управления Роспотребнадзора по Пензенской области от 19.01.2018 № 50/тр назначена плановая выездная проверка ООО «Спортмастер» по вопросам соблюдения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Актом проверки от 27.02.2018 № 50/ТР, проведенной в период с 07.02.2018 по 27.02.2018 с участием представителей ООО «Спортмастер», установлено, что реализуемые в магазинах, расположенных в <...> шлепанцы мужские «FIFAENERGYMensSlippers» темно-синего цвета (изготовитель ДУНА ИНТЕРНЭШНЛ ЛИМИТЕД Рум 2103 Тунг Чиу Коммершиал Сентр, 193 Локхарт Роуд, Ван Чай, Гонконг), шлепанцы «JOYUnisexSlippers» темно-синего цвета р.44 и р.37 (изготовитель «БРИС-БОСФОР» г.Москва), шлепанцы детские MOTIONKidsSlippers ярко-голубого (производитель ООО «Бразис-Обувь) цвета р.31 не соответствуют требованиям Технического регламента Таможенного союза 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности» по органолептическим и санитарно-химическим показателям (запаху, содержанию дибутилфталата).

Уведомлениями от 19.02.2018 № 1655/4.2, № 1656/4.2, № 1647/2.4 Управление Роспотребнадзора по Пензенской области известило ООО «Спортмастер» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении 12.03.2018. Данные уведомления направлены заказным письмом и получены обществом 06.03.2018.

12.03.2018 и 02.04.2018 Управлением Роспотребнадзора по Пензенской области в отсутствие представителя ООО «Спортмастер», надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола, составлены протоколы № 323, № 324, № 478 по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в которых указано, что ООО «Спортмастер» реализовывало шлепанцы «FIFAENERGYMensSlippers» темно-синего цвета (изготовитель ДУНА ИНТЕРНЭШНЛ ЛИМИТЕД Рум 2103 Тунг Чиу Коммершиал Сентр, 193 Локхарт Роуд, Ван Чай, Гонконг) в ТЦ «Высшая лига» (<...>), шлепанцы «JOYUnisexSlippers» темно-синего цвета р.44 (изготовитель «БРИС-БОСФОР» г.Москва) в ТЦ «Коллаж» (<...>), шлепанцы «JOYUnisexSlippers» темно-синего цвета р.37 (изготовитель «Бразис-Обувь» г.Москва) и шлепанцы детские MOTIONKidsSlippers ярко-голубого цвета р.31 (производитель ООО «Бразис-Обувь) в ТЦ, расположенном в <...>, которые в соответствии с экспертными заключениями ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» от 15.02.2018 № 1.57/4.1-18, № 1.60/4.1-18, № 1.58/4.1-18, № 1.59/4.1-18 не соответствуют по органолептическим и санитарно-химическим показателям по наличию запаха и дибутилфталата, наличие которых является недопустимым.

Определениями Управления Роспотребнадзора по Пензенской области от 12.03.2018 рассмотрение дел об административных правонарушениях назначено на 23.03.2018, а определением от 16.04.2018 - на 14.05.2018. Данные определения направлены заявителю заказными письмами и получены представителем ООО «Спортмастер» 22.03.2018 и 26.04.2018.

23.03.2018 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Пензенской области в отсутствие представителя ООО «Спортмастер», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения протокола, рассмотрены протоколы об административных правонарушениях от 12.03.2018 № 323, № 324 и приложенные к ним материалы и вынесены постановления № 323 и № 324, в соответствии с которыми общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административных штрафов по размере 300 000 руб. каждое.

14.05.2018 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Пензенской области в отсутствие представителя ООО «Спортмастер» рассмотрен протокол об административном правонарушении от 02.04.2018 № 478 и приложенные к нему материалы и вынесено постановление № 478, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, процессам производства и эксплуатации регулируются Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Законом).

Данным Законом установлено, что обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования устанавливаются в технических регламентах, которые принимаются федеральным законом или постановлением Правительства Российской Федерации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 876 утвержден Технический регламент ТР ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности» (далее - Технический регламент), который устанавливает требования к продукции легкой промышленности в целях защиты жизни и здоровья человека, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение пользователей (потребителей) продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Технического регламента продукция легкой промышленности выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии ее соответствия настоящему Техническому регламенту, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, и при условии, что она прошла подтверждение соответствия согласно статье 11 настоящего Технического регламента, а также согласно другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно пункту 1 статьи 11 Технического регламента перед выпуском в обращение на рынок продукция легкой промышленности должна быть подвергнута процедуре обязательного подтверждения соответствия требованиям настоящего Технического регламента, которая осуществляется в форме декларирования соответствия или сертификации.

В силу пункта 1 статьи 4 Технического регламента безопасность продукции легкой промышленности оценивается, в том числе, по следующим показателям:

химическим (предельно допустимое выделение вредных химических веществ в воздушную и (или) водную среду, перечень которых определяется в зависимости от химического состава материала и (или) назначения продукции.

В пункте 3 статьи 4 Технического регламента также указано, что интенсивность запаха продукции легкой промышленности и материалов, применяемых для ее производства, не должна превышать в естественных условиях 2 балла.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Технического регламента обувь характеризуется показателями механической, биологической и химической безопасности.

Согласно пункту 3 статьи 6 Технического регламента химическая безопасность обуви должна соответствовать требованиям, установленным в Приложениях 3 и 8 к настоящему регламенту.

В силу Приложения № 3 в резиновой обуви не допускается содержание дибутилфталата.

Решением Таможенного союза от 23.09.2011 № 797 утвержден ТР ТС 007/2011 «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков».

Согласно пункту 9 статьи 6 ТР ТС 007/2011 содержание вредных веществ в материалах для обуви и кожгалантерейных изделий не должно превышать для химических и полимерных материалов - норматив в соответствии с требованиями химической безопасности согласно приложению 15.

В силу приложения № 15 в резиновых изделиях не допускается содержание дибутилфталата.

Материалами дела установлено, что на основании договора от 08.06.2016 № CM16/22430-260-SS17 и товарных накладных от 30.08.2017 № ЦБ-9667 и от 31.07.2017 № ЦБ-8314 ООО «Спортмастер» приобрело партию обуви у ООО «БРАЗИС-ОБУВЬ», которое, в свою очередь, приобрело ее у производителя - ООО «БРИС-БОСФОР», и на которую производитель представил декларацию о соответствии ТС N RU Д-Яи.А5124.В01014 на туфли для купания из этиленвинилацетатной композиции мужские и женские с товарным знаком «JOSS» и сертификат соответствия № ТС RU С- RU. АЯ24.В.00438 на туфли для купания из этиленвинилацетатной композиции для детей и подростков, которые на основании протоколов испытаний от 31.01.2014 № 22, № 23, от 16.12.2014 № 342 испытательного центра Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Краснодарском крае» соответствуют требованиям регламента Таможенного союза ТР ТС 017/2011   «О   безопасности   продукции   легкой   промышленности»   и   регламента Таможенного союза ТР ТС 007/2011 «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков» (т. 1 л.д. 51, т. 5 л.д. 52).

На основании договора от 09.06.2017 № SM17/22455-256-SS18 ООО «Спортмастер» приобрело у «ДУНА ИНТЕРНЭШНЛ ЛИМИТЕД» (Рум 2103 Тунг Чиу Коммершиал Сентр, 193 Локхарт Роуд, Ван Чай, Гонконг) товар (обувь) (т. 5 л.д. 11-50).

В судебном заседании суда первой инстанции  на обозрение суда заявитель и ответчик представили образцы данной обуви, на которой на самой обуви имеется надпись «FIFAWORLDCUPRUSSIA 2018 официальная лицензионная продукция», а на ценнике - надпись следующего содержания «Шлепанцы мужские FIFAENERGYMensSlippers», то есть это один и тот же товар.

ООО «Спортмастер» провело сертификацию полученной от «ДУНА ИНТЕРНЭШНЛ ЛИМИТЕД» обуви (в том числе «2018 FIFAWORLDCUPRUSSIA»), которая наосновании протоколов испытаний испытательной лаборатории ООО «Центр Испытаний и Сертификации «Альтернатива» (аттестат аккредитации RA.RU.21ЛТ78) от 10.11.2017 № 01-11-17-11, соответствует требованиям ТР ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности» (декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-НК.ГА05.В.07260) (т. 5 л.д. 8-9).

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц, - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Материалами дела установлено, что ООО «Спортмастер не является производителем обуви, а осуществляет ее розничную продажу.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в Определениях от 07.09.2017 № 304-АД17-7163, 13.11.2017 № 308-АД17-8224, только этого обстоятельства недостаточно для квалификации действия юридического лица по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

По смыслу указанной нормы, субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Из материалов данного дела следует, что несоответствие реализуемого товара требованиям технического регламента заключается в микробиологических показателях, то есть фактически допущено на стадии технологического процесса при его производстве, ответственность за соблюдение которого несет производитель товара.

Из материалов дела также не следует, что несоответствие реализуемого товара требованиям технического регламента является следствием деяния ООО «Спортмастер» (ненадлежащего хранения и т.п.). Кроме того, из материалов дела не следует, что из сопроводительной документации к товару ООО «Спортмастер» могло сделать вывод о несоответствии товара техническому регламенту.

Понятие административного правонарушения дано в статье 2.1 КоАП РФ, в соответствии с которым таковым признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченным на то органом или должностным лицом административного наказания осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

То обстоятельство, что продавец наряду с изготовителем, отвечает за соответствие техническим регламентам реализуемой им продукции и может быть субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.43 КоАП РФ, само по себе не означает возможность наступления его публично-правовой ответственности в отсутствие вины и не освобождает административный орган от обязанности установления его вины.

Лицо подлежит административной ответственности по статье 14.43 КоАП РФ только за те нарушения, в отношении которых у него имелась объективная возможность при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей продавца выявить нарушения качества приобретенного им товара.

Законодательством не предусмотрено принятие продукции - обуви на реализацию в торговую сеть с обязательным направлением образцов, поступившей от поставщика продукции, качество которой подтверждено сертификатами соответствия и (или) декларациями соответствия, для проведения лабораторных исследований.

Заявитель производителем спорной продукции не является.

Судом первой инстанции установлено из материалов дела следует, что на отобранные из числа находившихся на реализации у заявителя образцов обуви представлены сертификаты соответствия.

При таких обстоятельствах происхождение, качество и безопасность продукции были надлежащим образом подтверждены, следовательно, у Общества оснований для проведения лабораторных испытаний не имелось.

По аналогичным основаниям не может быть вменено в вину Обществу нарушение, касающееся интенсивности запаха. Общество указывает, что от обуви резкого запаха не исходило.

Также Общество ссылается, что административный орган указывает на нарушение Приложения №3 ТР ТС017/2011 согласно которому в резиновой обуви не допускается дибутилфталат, однако согласно экспертным заключениям №1.57/4.1-18, №1.60/4.1-18  в составе образцов нет резины. Данные доводы не опровергнуты Управлением.

Учитывая, что Управление Роспотребнадзора по Пензенской области не доказало наличие в действиях ООО «Спортмастер» составов административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обжалуемые постановления не основаны на нормах законодательства и подлежат признанию незаконными и отмене согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе Управления не содержится.  Наличие в действиях Общества состава вменяемых правонарушений не доказано административным органом.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 августа 2018 по делу № А49-4353/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                          И.С. Драгоценнова

                                                                                                                       А.А. Юдкин