Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе, г. Самара,

на решение от «30» августа 2007 года (судья Петрова Н. Н.) Арбитражного суда Пензенской области по делу №А49-4390/2007,

по заявлению Открытого акционерного общества «Пензпромстрой», г. Пенза к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе, г. Самара, о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Пензпромстрой» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе (далее – административный орган) от 09.07.2007 № 280-07-1-052-052 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 35 000 рублей.

Решением от 30.08.2007 Арбитражного суда Пензенской области заявленные требования удовлетворены.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе административный орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что у общества отсутствовала возможность явиться в административный орган и представить свои пояснения и возражения по делу вследствие несообщения ему конкретного времени составления протокола является необоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против изложенных в ней доводов и просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя общества, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, постановлением № 280-07-1-052 от 09.07.2007 административный орган привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ за нарушение порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг в виде взыскания штрафа в сумме 35 000 рублей.

При этом административный орган установил, что общество в нарушение пункта 8.5 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам России от 10.10.2006 № 06-117/пз-н (далее – Положение о раскрытии информации), не представил в административный орган список аффилированных лиц, составленный на дату окончания 1 квартал 2007 года (срок представления указанной информации – 15.05.2007), в то время как, общество направило вышеуказанный список в административный орган – 14.06.2007.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из того, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем было лишено возможности явиться в административный орган и представить свои пояснения и возражения по существу вменяемого ему в вину административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ нарушение эмитентом порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от тридцати до сорока тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленным законом.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Пунктом 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что положения статьи 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Как установлено судом, 05.06.2007 административным органом в адрес общества была направлена телеграмма о вызове руководителя общества для составления протокола, однако конкретное время явки в телеграмме указано не было.

Записи об отказе от представления объяснений и отказе от подписания протокола, сделанные должностным лицом административного органа в протоколе об административном правонарушении от 07.06.2007, не соответствуют действительности, поскольку в силу неуведомления общества о конкретном времени составления протокола об административном правонарушении, законный представитель общества не присутствовал при совершении указанного действия.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что суд сделал правильный вывод о нарушении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности, в связи с чем, постановление об административном правонарушении правомерно признано незаконным.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30 августа 2007 года Арбитражного суда Пензенской области по делу №А49-4390/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ф. Г. ГАРИПОВА

Судьи В. А. МОИСЕЕВ

Т. В. ВЛАДИМИРСКАЯ