Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 июля 2018 года по делу № А49-4393/2018 (судья Учаева Н.И.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (ОГРН 1085835004705, ИНН 5835079592), г. Пенза,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (ОГРН 1045802010132, ИНН 5834029976), г. Пенза,

третьи лица:

Янюшкин Максим Владимирович, г. Пенза,

Козлов Сергей Александрович, г. Пенза,

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – ООО «Флагман», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее – Управление Росреестра по Пензенской области, ответчик), выразившихся в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение площадью 104,3 кв.м, расположенное по адресу г. Пенза, ул. Лозицкой, 1 пом.7 с кадастровым номером 58:29:1006005:1006, за Янюшкиным М.В., как противоречащие статьям 16, 96 АПК РФ и статье 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.07.2018 заявленные требования удовлетворены.

Управление Росреестра по Пензенской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить решение суда от 13.07.2018, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

ООО «Флагман» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 13.07.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание третьих лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 07.03.2018 Арбитражным судом Пензенской области в рамках рассмотрения дела № А49-695/2017 по иску ООО «Флагман» к Козлову С.А. о взыскании убытков вынесено определение о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда, согласно которому приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на нежилое помещение, принадлежащее Козлову Сергею Александровичу площадью 104,3 кв.м, расположенное по адресу г. Пенза, ул. Лозицкой, 1 пом.7 с кадастровым номером 58:29:1006005:1006.

12.03.2018 указанное определение о принятии обеспечительных мер поступило в Управление Росреестра по Пензенской области.

Данный факт не оспаривается сторонами.

В системе электронного документооборота определение о принятии обеспечительных мер зарегистрировано только 13.03.2018, несмотря на то, что в силу части 1 статьи 96 АПК РФ оно подлежало немедленному исполнению.

13.03.2018 в Управление Росреестра по Пензенской области поступило заявление о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение площадью 104,3 кв.м, расположенное по адресу г. Пенза, ул. Лозицкой, 1 пом.7 с кадастровым номером 58:29:1006005:1006.

14.03.2018 произведена государственная регистрация права собственности на указанное нежилое помещение, в отношении которого приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста.

Общество, считая, что в период действия обеспечительных мер Управление неправомерно произвело действия по регистрации права собственности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания решения государственного органа незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие решения государственного органа закону или иному нормативному правовому акту; нарушение решением государственного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов в силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами

Согласно части 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

Законодательством о регистрации прямо предусмотрен запрет на совершение регистрационных действий по регистрации перехода права в случае наложения ареста до момента снятия такого ареста, если регистрирующий орган имел сведения о нем. Так, пунктом 37 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 26 Закона № 218 осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 настоящей статьи, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 настоящей статьи ареста или запрета, о возврате залога залогодателю либо об обращении залога в доход государства.

В данном случае определение о принятии обеспечительных мер поступило в Управление Росреестра по Пензенской области 12.03.2018, в силу указанных выше законодательных актов подлежало немедленному исполнению, однако, внесено в систему электронного документооборота только 13.03.2018 и передано для исполнения только 15.03.2018.

Судом первой инстанции при указанных обстоятельствах сделан правильный вывод о том, что осуществлять действия по регистрации права собственности 14.03.2018 Управление не имело права в силу Закона.

Судом также верно отмечено в решении, что доводы третьего лица, Козлова С.А., о том, что 09.07.2018 обеспечительные меры отменены, не могут повлиять на незаконность действий Управления Росреестра по Пензенской области в период действия обеспечительных мер в марте 2018 года.

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что оспариваемые действия Управления не соответствуют закону и нарушают права и интересы общества.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.02.2013 № 12925/12.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, с учетом приведенных норм и установленных обстоятельств заявленные обществом требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Довод о том, что до внесения сведений об аресте в ЕГРН в отношении недвижимого имущества определение Арбитражного суда Пензенской области от 7.03.2018г. не могло быть исполнено, необоснован.

Согласно пункта 37 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» ( далее - Закон о регистрации) осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, возникновение обязанности регистрирующего органа приостановить государственную регистрацию права на объект недвижимости Закон о регистрации связывает исключительно с фактом поступления в орган регистрации судебного акта о наложении ареста на недвижимое имущество независимо от внесения сведений об ограничениях в ЕГРН.

В данном случае эта обязанность по приостановлению госрегистрации ответчиком не выполнена, при поступлении в Управление 12 марта 2018 определения суда о наложении ареста на недвижимое имущество госрегистрация не приостановлена, а напротив, произведена государственная регистрация права собственности на это недвижимое имущество 14 марта 2018г.

Таким образом, указанные действия ответчика правомерно признаны судом первой инстанции незаконными.

Довод подателя жалобы о том, что судом не учтено, что впоследствии обеспечительные меры были отменены, также подлежит отклонению, поскольку на момент совершения регистрационных действий данные обстоятельства не имели места и не могут влиять на законность оспариваемых действий. В период до отмены обеспечительных мер судом действия ответчика затрагивали права и интересы заявителя.

Оснований для иной оценки доводов жалобы, обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований арбитражный апелляционный суд не находит.

В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ) государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 июля 2018 года по делу №А49-4393/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.М. Рогалева

Судьи А.Б. Корнилов

Т.С. Засыпкина