Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Николаевой С.Ю. и Терентьева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 ноября 2018 года по делу №А49-4445/2018 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Зеленое хозяйство г.Пензы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управлению муниципального имущества администрации города Пензы, специализированному муниципальному унитарному предприятию «Пензалифт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Русь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальному казенному предприятию «Теплоснабжение г.Пензы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Автогрузсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Жилищно-эксплуатационному муниципальному унитарному предприятию №7 города Пензы (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), закрытому акционерному обществу «АВВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальному унитарному предприятию «ПензаДорМост», об освобождении имущества от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий, третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО3, принятое судьей Иртугановой Г.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 – представитель (доверенность от 10.04.2018),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее предприниматель ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Зеленое хозяйство г.Пензы» (далее МУП «Зеленое хозяйство», 1-й ответчик) и Управлению муниципального имущества администрации города Пензы (далее Управление муниципального имущества, 2-й ответчик) об освобождении транспортного средства - автогидроподъемника КАМАЗ - 43253-15 ВС-28К, идентификационный номер VIN <***>, заводской номер машины (рамы): <***>, двигатель № 740.31.240 2300135, год выпуска транспортного средства 2005, вид двигателя: дизельный, мощность двигателя, кВт (л.с.): 165, цвет оранжевый, разрешенная масса 12145 кг., паспорт транспортного средства 16 МА 713171, свидетельство о регистрации машины 58 18 №352441; регистрационный знак <***> от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий, наложенного постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 11.03.2017 судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Пензы ФИО5 на основании документа: 227317337/5842 от 11.03.2017 СПИ 56421047700372ИП; 2047/17/58042-ИП от 18.01.2017.

Определением от 18.05.2018 суд по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве соответчиков: специализированное муниципальное унитарное предприятие «Пензалифт» (далее СМУП «Пензалифт», 3-й ответчик), общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза» (далее ООО «Газпром межрегионгаз Пенза», 4-й ответчик), общество с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (далее ООО «Горводоканал», 5-й ответчик), общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Русь» (далее ООО ПКФ «Русь», 6-й ответчик), муниципальное казенное предприятие «Теплоснабжение г.Пензы» (далее МКП «Теплоснабжение г.Пензы», 7-й ответчик), общество с ограниченной ответственностью «Автогрузсервис» (далее ООО «Автогрузсервис, 8-й ответчик), Жилищно-эксплуатационное муниципальное унитарное предприятие №7 города Пензы (далее ЖЭМУП №7, 9-й ответчик ), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее предприниматель ФИО2, 10-й ответчик), закрытое акционерное общество «АВВ» (далее ЗАО «АВВ», 11-й ответчик), муниципальное унитарное предприятие «ПензаДорМост» (далее МУП «ПензаДорМост», 12-й ответчик).

Определением суда от 24.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее Управление ФССП по Пензенской области, 1-е третье лицо) и судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отдела судебных приставов г.Пензы ФИО5 (далее судебный пристав-исполнитель ФИО5).

Определением суда от 18.05.2018 судебный пристав-исполнитель ФИО5 исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Пензенской области ФИО3 (далее судебный пристав-исполнитель ФИО3, 2-е третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.11.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что предпринимателем ФИО1 и МУП «Зеленое хозяйство» 02.11.2017 заключен договор №02/ТС купли-продажи автотранспортного средства - автогидроподъемник КАМАЗ - 43253-15 ВС-28К, идентификационный номер VIN <***>, год выпуска 2005, регистрационный знак <***>. В подтверждение перехода права собственности истец представил акт приема-передачи транспортного средства и платежное поручение № 59 от 02.11.2017 на сумму 407500 руб. При обращении в уполномоченный орган МВД истцу было отказано в совершении регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, являющегося предметом иска, в связи с тем, что в отношении него установлен запрет на совершение регистрационных действий судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области.

Суд пришел к выводу, что истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства обоснованности утверждения о добросовестности приобретения транспортного средства: не представлены документы о направлении соответствующих запросов с целью выяснения факта наличия либо отсутствия ограничений, не представлено доказательств совершения иных действий, направленных на выяснение указанного вопроса, ввиду чего его утверждения о добросовестности как приобретателя не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что на момент заключения сделки купли-продажи истец, действуя разумно и предусмотрительно, имел реальную возможность знать о наличии ограничений в отношении транспортного средства, что опровергает его доводы о добросовестности его приобретения.

Суд первой инстанции, исходя из изложенного, а также, учитывая передачу истцу транспортного средства, пришел к выводу, что у истца имелась возможность принять необходимые и достаточные меры для проверки факта наличия (отсутствия) обременений у приобретаемого им транспортного средства во избежание в будущем негативных последствий.

Суд также пришел к выводу, что купля-продажа имела место при наличии возбужденного в отношении должника исполнительного производства в период действия в отношении транспортного средства ограничения, что свидетельствует о совершении указанной сделки с целью обхода имевшихся ограничений, и, в конечном итоге, с целью причинения вреда взыскателям, то есть при наличии признаков злоупотребления правом, с нарушением положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует как о ничтожности сделки по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и об отсутствии права на судебную защиту сторонам сделки, совершенной вопреки положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец считает, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального права.

При этом истец исходит из того, что суд первой инстанции необоснованно квалифицировал заключенную им сделку по приобретению спорного транспортного средства как ничтожную сделку (по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса РФ и статьей 10 Гражданского кодекса РФ), указав при этом в качестве критериев недобросовестного поведения истца на то обстоятельство, что истцу при заключении договора купли-продажи должно было быть известно о наличии установленного судебным приставом-исполнителем запрета на его отчуждение из интернет-сервиса, предоставляемого на сайте гибдд.рф.

Истец, руководствуясь пунктом 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете, считает, что в отношении рассматриваемой сделки законодателем установлены специальные последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Поэтому выводы суда первой инстанции о недействительности заключенной им сделки являются ошибочными, нарушающими изложенные нормы права и не соответствующими правовым позициям высшего суда. В этой связи судом неправомерно отказано в защите возникшего в установленном порядке права собственности на движимую вещь.

Истец также считает, что суд первой инстанции, оценивая добросовестность приобретения истцом спорного имущества, неверно применены нормы материального права, установленные статьей 1 и статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец исходит из того, что приобретателю спорного имущество необходимость проверки сведений на сайте ГИБДД не является очевидной, как минимум ввиду того, что отсутствует официально установленный порядок формирования открытых сведений, их проверки на полноту и достоверность, а также юридический статус полученных таким образом сведений. Судом незаконно расширен круг обязанностей приобретателя имущества по проверке сведений на интернет-сайте гибдд.рф по сравнению с установленными законом обязанностями.

Истец считает, что материалами дела подтверждается, что им совершены все действия, обычно совершаемые добросовестным покупателем, не имеющим цели причинения ущерба другим лицам, а именно:

- транспортное средство длительное время находилось в свободном владении и пользовании продавца, многократно осматривалось приобретателем;

- оригиналы правоустанавливающих документов находились в распоряжении продавца и были переданы покупателю;

- никаких опознавательных знаков, свидетельствующих об аресте имущества, не имелось;

- имущество на протяжении длительного времени никем не изымалось;

- стоимость имущества соответствует рыночным условиям;

- обязательства сторон по сделке полностью исполнены;

- приобретатель произвел расходы по ремонту и эксплуатации транспортного средства, то есть приступил к выполнению правомочий собственника.

Истец, исходя из изложенного, считает, что вывод суда о необходимости проверки информации о приобретаемом транспортном средстве посредством электронного сервиса гибдд.рф как условии признания приобретателя добросовестным не отвечает критериям законности, не основан на каких-либо нормах права и является субъективным. Вследствие этого решение суда подлежит отмене.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

1-й ответчик – МУП «Зеленое хозяйство», отзыв на апелляционную жалобу истца не представил, в судебное заседание не явился. О времени месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

2-й ответчик – Управление муниципального имущества, отзыв на апелляционную жалобу истца не представил, в судебное заседание не явился. О времени месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

3-й ответчик - СМУП «Пензалифт», отзыв на апелляционную жалобу истца не представил, в судебное заседание не явился. О времени месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

4-й ответчик - ООО «Газпром межрегионгаз Пенза», отзыв на апелляционную жалобу истца не представил, в судебное заседание не явился. О времени месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

5-й ответчик - ООО «Горводоканал», отзыв на апелляционную жалобу истца не представил, в судебное заседание не явился. О времени месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

6-й ответчик - ООО ПКФ «Русь», отзыв на апелляционную жалобу истца не представил, в судебное заседание не явился. О времени месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

7-й ответчик - МКП «Теплоснабжение г.Пензы», отзыв на апелляционную жалобу истца не представил, в судебное заседание не явился. О времени месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

8-й ответчик - ООО «Автогрузсервис», отзыв на апелляционную жалобу истца не представил, в судебное заседание не явился. О времени месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

9-й ответчик - ЖЭМУП №7, отзыв на апелляционную жалобу истца не представил, подал заявление о рассмотрении дела без участия его представителя, указав, что оставляет решение по апелляционной жалобе на усмотрение суда.

10-й ответчик - предприниматель ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу истца не представил, в судебное заседание не явился. О времени месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

11-й ответчик - ЗАО «АВВ», отзыв на апелляционную жалобу истца не представил, в судебное заседание не явился. О времени месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

12-й ответчик – МУП «ПензаДорМост», отзыв на апелляционную жалобу истца не представил, в судебное заседание не явился. О времени месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

1-е третье лицо - Управление ФССП по Пензенской области, в судебное заседание не явилось. 1-м третьим лицом подано заявление о рассмотрении дела без участия его представителя. Третье лицо в указанном заявлении просило оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

2-е третье лицо - судебный пристав-исполнитель ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу истца не представила, в судебное заседание не явилась. О времени месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, выступлении присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, в отношении МУП «Зеленое хозяйство» Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Пензенской области ведется сводное исполнительное производство №933/18/58014-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Пензенской области от 31.01.2018 принято к исполнению исполнительное производство от 18.01.2017 №2047/17/58042-ИП в отношении МУП «Зеленое хозяйство», переданное из Первомайского РОСП г.Пензы.

Судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г.Пензы в рамках исполнительного производства №2047/17/58042-ИП в отношении МУП «Зеленое хозяйство» 11.03.2017 вынесено постановление, которым объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе в отношении автогидроподъемника КАМАЗ - 43253-15 ВС-28К, идентификационный номер VIN <***>, год выпуска 2005, регистрационный знак <***>.

Как следует из материалов дела, постановление направлено судебным приставом-исполнителем в МВД России, ГИБДД УВД Пензенской области, взыскателю – Управлению муниципального имущества, должнику МУП «Зеленое хозяйство», Центральный аппарат ФССП.

Согласно справке Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Пензенской области в отношении транспортного средства - автогидроподъемника КАМАЗ - 43253-15 ВС-28К, идентификационный номер VIN <***>, год выпуска 2005, регистрационный знак <***> карточка АМТС, находящего под ограничением, заведена 11.03.2017.

МУП «Зеленое хозяйство» и предпринимателем ФИО1 02.11.2017 заключен договор №02/ТС купли-продажи транспортного средства, согласно которому предпринимателю ФИО1 передано в собственность транспортное средство - автогидроподъемник КАМАЗ - 43253-15 ВС-28К, идентификационный номер VIN <***>, год выпуска 2005, регистрационный знак <***>.

Указанное транспортное средство передано предпринимателю ФИО1 по акту приема-передачи в ноябре 2017 года.

Предпринимателю ФИО1 отказано в постановке на учет указанного транспортного средства в связи с наличием ограничения – запрета на совершение регистрационных действий, наложенного судебным приставом-исполнителем.

Истец, исходя из того, что наложенный судебным приставом-исполнителем запрет на осуществление регистрационных действий в отношении принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства нарушает его права, обратился в арбитражный суд с иском об освобождении транспортного средства - автогидроподъемника КАМАЗ - 43253-15 ВС-28К, идентификационный номер VIN <***>, год выпуска 2005, регистрационный знак <***> от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий, наложенного постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 11.03.2017 судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г.Пензы.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела, истец на дату объявления судебным приставом-исполнителем запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе в отношении автогидроподъемника КАМАЗ - 43253-15 ВС-28К, идентификационный номер VIN <***>, год выпуска 2005, регистрационный знак <***>, собственником указанного имущества не являлся.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Пунктом 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о недействительности в силу ничтожности договора №02/ТС от 02.11.2017 купли-продажи транспортного средства, заключенного МУП «Зеленое хозяйство и предпринимателем ФИО1, не соответствует требованиям указанной нормы материального права.

Согласно пункту 96 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом.

Поэтому истец, обратившись с требованием об освобождении от ареста имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем установлен запрет в отчуждении и проведении регистрационных действий должен доказать свою добросовестность.

Пунктом 95 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

В соответствии со статьей 6.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Банк данных об автомототранспортных средствах, в отношении которых установлены ограничения, в том числе в виде ареста или запрета в регистрации, ведется органами Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Однако истец доказательства направления запросов в Федеральную службу судебных приставов и Государственную инспекцию безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации в отношении транспортного средства, являющегося предметом договора купли-продажи, но не снятого продавцом - МУП «Зеленое хозяйство», с регистрационного учета, суду не представил.

При указанных обстоятельствах основания для признания, что истцом приняты все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение указанного имущества, отсутствуют, и он не может быть признан добросовестным приобретателем.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что законом на него не возложена обязанность проверять банк данных автомототранспортных средств с обременениями, размещенный на официальном сайте Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, не может служить основанием для освобождения истца от совершения разумных действий по проверке наличия ограничений в отношении приобретаемого транспортного средства.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что требование истца об освобождении транспортного средства - автогидроподъемника КАМАЗ - 43253-15 ВС-28К, идентификационный номер VIN <***>, год выпуска 2005, регистрационный знак <***> от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий, удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что исковые требования оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, арбитражный апелляционный суд считает возможным, изменив мотивировочную часть решения в части признания недействительным в силу ничтожности договора №02/ТС от 02.11.2017 купли-продажи транспортного средства, заключенного МУП «Зеленое хозяйство и предпринимателем ФИО1, оставить резолютивную часть решения без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 ноября 2018 года по делу №А49-4445/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Пензенской области.

Председательствующий В.В.Карпов

Судьи С.Ю.Николаева

Е.А.Терентьев