Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 августа 2017 года по делу № А49-4498/2017 (судья Мещеряков А.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма Унитрон» (ОГРН 1025801357460), Пензенская область, г. Пенза,

к 1) Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы (ОГРН 1045803015543), Пензенская область, г. Пенза,

к 2) Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ОГРН 1045800303933), Пензенская область, г. Пенза,

об оспаривании решений налоговых органов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Унитрон» (далее - заявитель,
общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными
решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы
(далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы, налоговый орган) от 23.01.2017 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - УФНС России по Пензенской области, вышестоящий налоговый орган) от 28.03.2017 № 06-10/50.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16 августа 2017 года требования заявителя удовлетворены, признаны недействительными проверенные на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы от 23 января 2017 года № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области от 28 марта 2017 года № 06-10/50, суд обязал ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В апелляционных жалобах Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области и Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы просят суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 августа 2017 года по делу № А49-4498/2017 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Податели жалоб, ссылаясь на обстоятельства, установленные в ходе проверки и приводя доводы, содержащиеся в оспариваемых решениях, указывают на недобросовестность заявителя при заключении и исполнении договоров поставки с ООО «Агро Вест» и ООО «Компания «Евроорех».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции и Управления апелляционные жалобы поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание апелляционного суда не явился, заявитель надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта

Как видно из материалов дела, в период с 17.12.2015 по 11.08.2016 должностным лицом ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы была проведена выездная налоговая проверка ООО «Фирма Унитрон», по итогам которой составлен акт налоговой проверки от 11.10.2016 № 23 (том 4 л.д. 79 - 114).

По результатам рассмотрения акта и материалов выездной налоговой проверки, а также представленных налогоплательщиком возражений и документов (том 4 л.д. 116 - 150) ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы было вынесено решение от 23.01.2017 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 5 л.д. 16 - 54).

Данным решением ООО «Фирма Унитрон» был доначислен НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года, 2, 3, 4 кварталы 2013 года и 2 квартал 2014 года в общей сумме 6342602 руб., начислены пени на основании положений статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за его несвоевременную уплату в сумме 2768057 руб., а также применены налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату указанного налога в виде взыскания штрафа в сумме 425 руб. (том 5 л.д. 16 - 54).

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика (том 14 л.д. 16-31) на указанное решение Инспекции УФНС России по Пензенской области принято решение от 28.03.2017 № 06-10/50, которым жалоба ООО «Фирма Унитрон» была оставлена без удовлетворения (том 14 л.д. 32 - 46).

Считая оспариваемые решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение вышестоящего налогового органа по его жалобе незаконными и нарушающими его права и интересы общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из акта налоговой проверки и обжалуемого решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения следует, что основанием для доначисления обществу НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года, 2, 3, 4 кварталы 2013 года и 2 квартал 2014 года в общей сумме 6342602 руб. послужили выводы о необоснованном применении заявителем налоговых вычетов на основании счетов-фактур ООО «Агро Вест» и ООО «Компания «Евроорех» по причине недостоверности и противоречивости документов, представленных обществом в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов, поскольку данные контрагенты не могли вести деятельность по продаже орехов, так как они не обладали для этого необходимыми трудовыми ресурсами, имуществом и транспортом. Впоследствии данные контрагенты были реорганизованы. Руководитель ООО «Агро Вест» в период взаимоотношений с заявителем изменил фамилию, имя и отчество, в связи с чем подписанные им после этого счета-фактуры являются ненадлежащими. Спорные поставщики уплачивали в бюджет минимальные суммы налогов. Анализ выписок по счетам этих контрагентов показал, что полученные от общества денежные средства они перечисляли с назначением платежа «за орех» в адрес контрагентов «второго звена», которые также не имели необходимого персонала и основных средств. Экспедиторы общества и водители не помнят свои поездки для получения орехов в названные организации. Поэтому реальность поставок орехов именно от этих поставщиков не подтверждается. В некоторых счетах-фактурах на орехи содержатся неправильные номера таможенных деклараций, а транспортные накладные оформлены неполно. Также налоговый орган считает, что общество не проявило должной осмотрительность при выборе этих поставщиков. Кроме того, в обоснование своей позиции налоговый орган указывает в решении о привлечении к налоговой ответственности, что общество в проверяемый период приобретало орехи также и у других поставщиков.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса; а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.

При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса установлено, что счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи.

В пунктах 5 и 5.1 указанной статьи приводятся требования к содержанию и реквизитам счетов-фактур.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Данные нормы в совокупности с положениями статьи 9 действовавшего в 2012 году Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» означают, что документы, которыми налогоплательщик обосновывает право на применение налоговых вычетов по НДС, должны отражать реально существовавшие хозяйственные операции.

Таким образом, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по НДС являются приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг) для своей хозяйственной деятельности, наличие у него надлежащим образом оформленных счетов-фактур поставщиков, принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет и реальное осуществление хозяйственных операций.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Данная позиция также отражена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О и от 16.10.2003 № 329-О, из которых следует, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, гарантия прав добросовестного налогоплательщика не может быть истолкована как возлагающая на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством.

При этом следует иметь в виду, что налогоплательщик не обязан доказывать свою добросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности. Обнаруженную недобросовестность налогоплательщика, так же как и законность решения, в котором содержится вывод об этом, должен доказать налоговый орган.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестный налогоплательщик» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

В соответствии с пунктами 3, 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как видно из материалов дела, между ООО «Фирма Унитрон» (покупатель) и ООО «Агро Вест» (продавец) были заключены договоры от 01.06.2012 № 077, от 28.06.2012 № 084, от 09.07.2012 № 086, от 09.07.2012 № 087, от 24.10.2012 № 144, от 15.03.2013 № 031, от 15.05.2013 № 063, от 11.06.2013 № 073, от 21.06.2013 № 079, и от 02.07.2013 № 084, в соответствии с которыми продавец - ООО «Агро Вест» обязался поставить покупателю - ООО «Фирма Унитрон» товар - ядра орехов фундука (производство Азербайджан) согласно спецификациям № 1 к перечисленным договорам, а заявитель обязался принять указанный товар и оплатить его (том 9 л.д. 37 - 70).

В ходе налоговой проверки в обоснование примененных в проверяемом периоде по взаимоотношениям с ООО «Агро Вест» вычетов по НДС обществом были представлены налоговому органу счета-фактуры ООО «Агро Вест», выставленные во 2, 3, 4 кварталах 2012 года, 2, 3 кварталах 2013 года, а именно: счета-фактуры от 06.06.2012 № 14, от 28.06.2012 № 19, от 05.07.2012 № 20, от 11.07.2012 № 22, от 16.07.2012 № 23, от 01.11.2012 № 48, от 11.04.2013 № 11, от 15.05.2013 № 14, от 13.06.2013 № 17, от 26.06.2013 № 20, от 26.06.2013 № 21 и от 03.07.2013 № 24 (том 9 л.д. 71, 74, 77, 80, 83, 86, 89, 92, 95, 98, 101, 104).

Кроме того, налоговому органу заявителем были представлены соответствующие товарные накладные на получение товара от ООО «Агро Вест», а также транспортные накладные в отношении доставки товара в адрес общества (том 9 л.д. 72, 73, 75, 76, 78, 79, 81, 82, 84, 85, 87, 88, 90, 91, 93, 94, 96, 97, 99, 100, 102, 103, 105 - 126).

Согласно указанным счетам-фактурам, товарным накладным и транспортным накладным ООО «Фирма Унитрон» приобрело у ООО «Агро Вест» ядра орехов фундука на общую сумму 39690400 руб. 57 коп. (в том числе, НДС - 6054467 руб. 89 коп.).

На основании данных счетов-фактур ООО «Агро Вест» обществом в перечисленных выше налоговых периодах 201 2, 2013 годов были применены налоговые вычеты по НДС в сумме 6054467 руб. 89 коп.

Все представленные налогоплательщиком счета-фактуры ООО «Агро Вест» отражены в книге покупок ООО «Фирма Унитрон» (том 12 л.д. 137 - 151, том 13 л.д. 1 - 108), что установлено также в оспариваемом решении налогового органа.

Названые выше договоры поставки, счета-фактуры и товарные накладные от имени руководителя ООО «Агро Вест» подписаны Адыгезаловым Гаджиали Бахтияровичем.

Оплата поставленных названным поставщиком товаров производилась обществом в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Агро Вест», что подтверждается копиями платежных документов (том 3 л.д. 77 - 95), банковской выпиской (том 6 л.д. 81 - 113), отражается в обжалуемых решениях налогового органа и вышестоящего налогового органа и не оспаривается ими в ходе судебного разбирательства.

Факт приобретения налогоплательщиком рассматриваемого товара, его оприходование и последующее использование ООО «Фирма Унитрон» полученного ядра орехов фундука в его хозяйственной деятельности налоговыми органами также не оспаривается.

В ходе проведения проверки налоговым органом были получены сведения из информационных ресурсов Федеральной базы ФНС России, сведения из ЕГРЮЛ, бухгалтерская отчетность и налоговые декларации ООО «Агро Вест», а также сведения из Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области (том 5 л.д. 103 - 149, том 6 л.д. 1 - 77).

В оспариваемых решениях налоговых органов указывается, что ООО «Агро Вест» (ИНН 5036117410) было зарегистрировано 07.09.2011 Mежрайонной ИФНС России № 5 по Московской области по адресу места нахождения: Московская область, г. Подольск, шоссе Домодедовское, д. 14, офис 123.

Руководителем и учредителем ООО «Агро Вест» являлся Адыгезалов Гаджиали Бахтиярович. Основной вид деятельности организации - оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия. Согласно данным бухгалтерского баланса у ООО «Агро Вест» отсутствовали основные средства, имущество и транспорт. За 2012 год представлена одна справка о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в отношении Адыгезалова Г.Б.

В этой связи налоговые органы считают, что ООО «Агро Вест» было неспособно осуществлять рассматриваемую хозяйственную деятельность в связи с отсутствием у него помещений, транспорта и трудовых ресурсов.

Кроме того, в оспариваемых решениях налоговые органы указывают, что ООО «Агро Вест» 10.07.2013 прекратило деятельность при реорганизации в форме присоединении к ООО «Коннект» (ИНН 2465269350), зарегистрированному по адресу: Владимирская область, г. Владимир, ул. Мира, д. 17. Основной вид деятельности - розничная торговля аудио- и видеотехникой в специализированных магазинах. ООО «Коннект» налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2013 года не представлена. В отношении ООО «Коннект» 09.09.2016 принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Также налоговые органы в обоснование своих доводов утверждают, что ООО «Агро Вест» согласно налоговым декларациям исчисляло минимальные суммы налога к уплате в бюджет.

Между тем указанные доводы не опровергают сведений о хозяйственных взаимоотношениях с ООО «Агро Вест», содержащихся в представленных обществом документах.

При этом факт последующей реорганизации ООО «Агро Вест» 10.07.2013 уже после окончания хозяйственных взаимоотношений с заявителем (последняя поставка по указанным выше документам была 03.07.2013) и непредставление правопреемником - ООО «Коннект» налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 года, то есть за налоговый период, который завершился после реорганизации, не могут свидетельствовать о нереальности сделок, ранее совершенных обществом с ООО «Агро Вест».

Анализ налоговых деклараций ООО «Агро Вест» по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года, 1, 2 кварталы 2013 года показывает, что налог по результатам данных налоговых периодов исчислялся этой организацией исключительно к уплате в бюджет в суммах соответственно 11588 руб., 6558 руб., 12584 руб., 15099 руб., 3462 руб. и 2921 руб. (том 6 л.д. 1 - 54). Каких-либо нарушений при исчислении указанных сумм налога налоговыми органами не установлено и в оспариваемых решениях не приведено.

Таким образом, ООО «Агро Вест» в рассматриваемый период взаимоотношений с заявителем исчисляло налоги и представляло в налоговый орган по месту своего учета необходимые налоговые декларации до своей реорганизации. С учетом численности работников и специфики экономической деятельности в виде оптовой торговли указанные выше суммы НДС суд не считает минимальными, в связи с чем соответствующие доводы налоговых органов отклоняются арбитражным судом.

В материалах дела имеется представленная налоговым органом банковская выписка по расчетному счету ООО «Агро Вест» за 2012, 2013 годы, из которой следует, что данная организация в проверяемый период вела активную хозяйственную деятельность (том 6 л.д. 81 - 113).

При этом на счет ООО «Агро Вест» поступали денежные средства от разных контрагентов за товары (в том числе, от заявителя), а также ООО «Агро Вест» само производило хозяйственные платежи по указанным в выписке основаниям, оплачивало товары, работы и услуги, осуществляло платежи за аренду и т.д.

Как следует из банковской выписки, ООО «Агро Вест» производило платежи «за орех фундук», направленные на приобретение товара, реализованного впоследствии в адрес заявителя. Также ООО «Агро Вест» осуществляло регулярные перечисления за аренду помещений, за банковское обслуживание, за дератизационные работы, за обеззараживание складских помещений, выплачивало заработную плату, то есть производило платежи для обеспечения осуществления своей хозяйственной деятельности.

Кроме того, из банковской выписки по расчетному счету ООО «Агро Вест» следует, что данная организация регулярно осуществляла платежи по налогам (НДС, налог на прибыль организаций, налог на доходы физических лиц), а также уплачивала страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и социальное страхование в государственные внебюджетные фонды.

Наличие у ООО «Агро Вест» минимального количества работников, а также отсутствие у него на праве собственности автотранспорта и складских помещений, на что ссылаются налоговые органы, также не опровергают подтвержденный документально факт продажи им товаров в адрес общества, поскольку для осуществления посреднической деятельности в виде оптовой перепродажи орехов объективно не требуется большой уставный капитал или значительный штат работников, а также обязательное наличие в собственности автомашин и складов.

Иными словами, отсутствие в собственности у организации недвижимого имущества, транспортных средств, а также отсутствие большого числа работников в штате сами по себе не свидетельствуют о невозможности осуществления рассматриваемого вида хозяйственной деятельности, поскольку это не является необходимым условием для осуществления посреднической деятельности при оптовой торговле товарами.

Более того, в ходе налоговой проверки по требованиям налогового органа, основанным на анализе банковской выписки по счету ООО «Агро Вест», были получены документы от его контрагентов в отношении указанных выше платежей хозяйственного назначения.

Согласно представленным АО «Пищевой комбинат «Подольский» материалам ООО «Агро Вест» в качестве арендатора заключало с ним договоры аренды нежилых помещений в 2012, 2013 годах для использования в коммерческой деятельности, в подтверждение чего указанным арендодателем предоставлены договоры аренды, книги продаж, счета-фактуры на оплату аренды и акты о предоставлении помещений в аренду за 2012, 2013 годы (том 12 л.д. 18 - 55).

ООО «Люкс Ойл» также подтвердило факт предоставления ООО «Агро Вест» в аренду нежилого помещения, направив налоговому органу соответствующий договор аренды, дополнительное соглашение к нему, акты приема передачи помещений, книгу продаж и счета-фактуры на оплату аренды за 2012 год (том 12 л.д. 57 - 86).

ФГУП «Подольское предприятие «Центр дезинфекции» представило налоговому органу документы, свидетельствующие об оказании им в адрес ООО «Агро Вест» услуг по дератизации в арендуемых последним складских помещениях в 2012, 2013 годах, что подтверждается предоставленными договорами, счетами-фактурами, актами выполненных работ и книгами продаж за 2012, 2013 годы (том 12 л.д. 88 - 124).

ООО «Всерегиональный фумигационный отряд+» также предоставило налоговому органу заключенные с ООО «Агро Вест» договоры на проведение обеззараживания и акты выполненных работ за 2012, 2013 годы, согласно которым оно оказывало в адрес ООО «Агро Вест» услуги по обеззараживанию продукции растительного происхождения (орех фундук) и складского помещения для его хранения (том 12 л.д. 126 - 135).

Полученные налоговым органом от указанных организаций документы объективно подтверждают факт осуществления ООО «Агро Вест» рассматриваемой хозяйственной деятельности и организации мероприятий для ее обеспечения.

Доводы налоговых органов о том, что контрагенты «второго звена», в адрес которых ООО «Агро Вест» перечисляло денежные средства с назначением платежа «оплата за орех фундук», не представили документов по запросам налоговых органов и не имели ресурсов для ведения хозяйственной деятельности, отклонены судом, поскольку наличие значительных собственных ресурсов для оптовой перепродажи орехов не требуется, о чем указывалось выше.

При этом имеющая место, по мнению налоговых органов, неполнота информации о последовательности движения товара к налогоплательщику в результате отсутствия ответов от поставщиков «второго звена», которая в данном случае не опровергает сам факт поступления товара налогоплательщику от его непосредственного контрагента, равно как и факты неисполнения поставщиками «второго звена» обязанностей по уплате налогов и представлению сведений налоговым органам не могут служить основанием для возложения соответствующих негативных последствий на самого налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике по рассматриваемому вопросу.

В своих решениях налоговые органы указывают, что Отделом полиции Щербинский УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве в ходе налоговой проверки была представлена копия свидетельства о перемене имени, согласно которому Адыгезалов Гаджиали Бахтиярович переменил фамилию, имя и отчество на Соловьев Денис Андреевич, о чем 03.04.2013 составлена запись акта о перемене имени № 50. Место государственной регистрации - Отдел ЗАГС Южное Бутово Управления ЗАГС Москвы. Дата выдачи свидетельства 03.04.2013 (том 6 л.д. 131).

В этой связи налоговые органы ссылаются на пункт 1 статьи 8 и пункт 5 статьи 58 Федерального закона от 15.11.1997 № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» (далее - Закон об актах гражданского состояния), согласно которым перемена имени подлежит государственной регистрации в органах записи актов гражданского состояния, а в удостоверение факта государственной регистрации акта гражданского состояния выдается свидетельство о государственной регистрации акта гражданского состояния.

На этом основании налоговые органы считают, что выставленные после 03.04.2013 счета-фактуры ООО «Агро Вест» и заключенные с ним договоры, датированные после 03.04.2013, содержат недостоверные сведения и не могут являться основанием для получения налоговой выгоды.

Данный вывод налоговых органов противоречит действующему законодательству и обстоятельствам дела, в связи с чем отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона об актах гражданского состояния законодательство об актах гражданского состояния состоит из настоящего Закона, основывающегося на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, и принимаемых в соответствии с ним нормативных правовых актов Российской Федерации.

Таким образом, Закон об актах гражданского состояния основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 19 ГК РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

В силу пункта 2 статьи 19 ГК РФ гражданин вправе переменить свое имя в порядке, установленном законом.

Перемена гражданином имени не является основанием для прекращения или изменения его прав и обязанностей, приобретенных под прежним именем.

Гражданин обязан принимать необходимые меры для уведомления своих должников и кредиторов о перемене своего имени и несет риск последствий, вызванных отсутствием у этих лиц сведений о перемене его имени.

Кроме того, согласно пункту 1 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 № 828, паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Адыгезалов Гаджиали Бахтиярович после перемены 03.04.2013 фамилии, имени и отчества продолжал подписывать выставляемые заявителю счета-фактуры и заключаемые с ним договоры от имени руководителя ООО «Агро Вест», по прежнему именуя себя Адыгезаловым Гаджиали Бахтияровичем.

Паспорт на имя Соловьева Дениса Андреевича был выдан Адыгезалову Гаджиали Бахтияровичу лишь 14.10.2013 (том 4 л.д. 127 - 136).

Каких-либо доказательств того, что Адыгезалов Г.Б. в период взаимоотношений с заявителем после 03.04.2013 сообщал ему об изменении фамилии, имени и отчества, налоговым органом в ходе проверки не установлено, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Следовательно, поскольку обществу не было известно в указанный период о перемене Адыгезаловым Г.Б. фамилии, имени и отчества, у заявителя вплоть до окончания взаимоотношений с ООО «Агро Вест» (дата оформления последнего счета-фактуры 03.07.2013) не имелось оснований полагать, что лицо, подписавшее соответствующие документы, изменило фамилию, имя и отчество.

Более того, в силу приведенных положений статьи 19 ГК РФ риск всех возможных негативных последствий при несообщении сведений о перемене имени другим лицам, в том числе контрагентам, и в соответствующие органы несет гражданин, переменивший имя, а не третьи лица.

При этом перемена гражданином имени не является основанием для прекращения или изменения его прав и обязанностей, приобретенных под прежним именем.

Несвоевременное оформление паспорта, на которое ссылаются налоговые органы, также относится к ответственности самого гражданина, переменившего имя, и в силу приведенных норм не влечет никаких негативных последствий для иных лиц.

Из материалов данного дела с достоверностью следует, что Адыгезалов Гаджиали Бахтиярович и Соловьев Денис Андреевич являются одним и тем же лицом, что налоговые органы не оспаривают.

При изложенных обстоятельствах с учетом приведенных правовых норм законных оснований для признания недействительными сделок, совершенных Адыгезаловым Г.Б., и оформленных им документов с использованием этого имени при взаимоотношениях с заявителем, не имеется.

Соответствующие счета-фактуры и договоры определенно позволяют идентифицировать как само ООО «Агро Вест», так и личность подписавшего документы его руководителя.

Налоговым органом на основании статьи 95 НК РФ была назначена почерковедческая экспертиза по вопросу о том, кем выполнены подписи от имени руководителя ООО «Агро Вест» в документах, представленных заявителем для получения налоговой выгоды.

Согласно заключению эксперта АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» от 08.08.2016 № 224 подписи от имени руководителя ООО «Агро Вест» Адыгезалова Г.Б. во всех представленных на экспертизу документах (спорные договоры, счета-фактуры, товарные накладные) выполнены Адыгезаловым Гаджиали Бахтияровичем (том 5 л.д. 72 - 78).

В ходе налоговой проверки по поручению налогового органа Отделом полиции Щербинский УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве был опрошен гражданин Соловьев Денис Андреевич.

При этом в своих объяснениях Соловьев Денис Андреевич пояснил, что в 2013 году он изменил фамилию, имя и отчество. Ранее был Адыгезаловым Гаджиали Бахтияровичем. Он являлся руководителем и учредителем ООО «Агро Вест». В организации работал он один. ООО «Агро Вест» занималось оптовой торговлей. Складские помещения организация арендовала. Организация ООО «Фирма Унитрон» ему известна. Она являлась его основным покупателем. При этом он знаком с директором ООО «Фирма Унитрон» Булаткиным Николаем Борисовичем. Познакомились с ним на выставке кондитерских продуктов (том 6 л.д. 129, 130).

Таким образом, руководитель ООО «Агро Вест» в ходе налоговой проверки подтвердил наличие рассматриваемых хозяйственных взаимоотношений с заявителем, а также личное знакомство с директором общества. Каких-либо противоречий в показаниях Соловьева Д.А. из содержания его объяснений суд не усматривает.

Кроме того, еще одним доказательством реальности взаимоотношений с данным поставщиком является произведенный им возврат излишне перечисленных денежных средств в сумме 33023 руб. 26 коп., произведенный на основании письма общества (том 3 л.д. 96, 97).

Как видно из материалов дела, между ООО «Фирма Унитрон» (покупатель) и ООО «Компания «Евроорех» (поставщик) был заключен договор поставки от 14.12.2011 № 135, а также приложения к нему от 20.02.2012 № 3, от 13.06.2012 № 4, от 17.07.2012 № 5, от 20.09.2012 № 6, от 18.11.2013 № 9, от 28.04.2014 № 10, в соответствии с которыми поставщик - ООО «Компания «Евроорех» обязался поставить покупателю - ООО «Фирма Унитрон» товар - ядра грецкого ореха (производство Украина), а заявитель обязался принять указанный товар и оплатить его (том 11 л.д. 127 - 135).

В ходе налоговой проверки в обоснование примененных в проверяемом периоде по взаимоотношениям с ООО «Компания «Евроорех» вычетов по НДС обществом были представлены налоговому органу счета-фактуры ООО «Компания «Евроорех», выставленные в 1, 2, 3 кварталах 2012 года, 4 квартале 2013 года, 2 квартале 2014 года, а именно: счета-фактуры от 22.02.2012 № 00000005, от 15.06.2012 № 00000028, от 18.07.2012 № 00000038, от 27.09.2012 № 00000060, от 21.11.2013 № 00000040 и от 28.04.2014 № 35 (том 11 л.д. 138, 141, 144, 147, 150, 153).

Кроме того, налоговому органу заявителем были представлены соответствующие товарные накладные на получение товара от ООО «Компания «Евроорех», а также транспортные накладные в отношении доставки товара в адрес общества (том 11 л.д. 136, 137, 139, 140, 142, 143, 145, 146, 148, 149, 151, 152).

Согласно указанным счетам-фактурам, товарным накладным и транспортным накладным ООО «Фирма Унитрон» приобрело у ООО «Компания «Евроорех» орехи на общую сумму 2271085 руб. 25 коп. (в том числе, НДС - 346436 руб. 73 коп.).

На основании данных счетов-фактур ООО «Компания «Евроорех» обществом в перечисленных выше налоговых периодах 2012 - 2014 годов были применены налоговые вычеты по НДС в сумме 346436 руб. 73 коп.

Все представленные налогоплательщиком счета-фактуры ООО «Компания «Евроорех» отражены в книге покупок ООО «Фирма Унитрон» (том 12 л.д. 137 - 151, том 13 л.д. 1 - 108), что установлено также в оспариваемом решении налогового органа.

Названые выше договор, счета-фактуры и товарные накладные от имени руководителя ООО «Компания «Евроорех» подписаны Саидовой Алие Абдурахмановной.

Оплата поставленных названным поставщиком товаров производилась обществом в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Компания «Евроорех», что подтверждается копиями платежных документов (том 3 л.д. 65 - 70), банковской выпиской (том 10 л.д. 1 46 - 1 65, том 11 л.д. 1 - 37), отражается в обжалуемых решениях налогового органа и вышестоящего налогового органа и не оспаривается ими в ходе судебного разбирательства.

Факт приобретения налогоплательщиком рассматриваемого товара, его оприходование и последующее использование ООО «Фирма Унитрон» полученных орехов в хозяйственной деятельности налоговыми органами также не оспаривается.

В ходе проведения проверки налоговым органом были получены сведения из информационных ресурсов Федеральной базы ФНС России, сведения из ЕГРЮЛ, бухгалтерская отчетность и налоговые декларации ООО «Компания «Евроорех», а также сведения из ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля и ИФНС России № 23 по г. Москве (том 9 л.д. 132 - 150, том 10 л.д. 1 - 145).

В оспариваемых решениях налоговых органов указывается, что ООО «Компания «Евроорех» (ИНН 7723799469) зарегистрировано 12.05.2011 и состояло на учете в ИФНС России № 23 по г. Москве. Адрес места нахождения: г. Москва, ул. Верхние поля, 18, помещение 6.

Руководителем и учредителем ООО «Компания «Евроорех» в проверяемом периоде являлась Саидова Алие Абдурахмановна. Основной вид деятельности - оптовая торговля непереработанными овощами, фруктами и орехами. Среднесписочная численность работников ООО «Компания «Евроорех» за 2012 год - 3 человека, за 2013 год - 3 человека.

Также ООО «Компания «Евроорех» в 2012, 2013 годах представлены 3 справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ.

В этой связи налоговые органы считают, что ООО «Компания «Евроорех» было неспособно осуществлять рассматриваемую хозяйственную деятельность по причине недостаточности у него трудовых ресурсов.

Кроме того, налоговые органы указывают, что ООО «Компания «Евроорех» 16.02.2015 прекратило деятельность при реорганизации в форме присоединении к ООО «Экспресс-Плюс» (ИНН 7602109390), зарегистрированному по адресу: г. Ярославль, ул. Промышленная, д. 89, помещение 7. Основной вид деятельности - транспортная обработка грузов.

Также налоговые органы в обоснование своих доводов утверждают, что ООО «Компания «Евроорех» согласно налоговым декларациям исчисляло минимальные суммы налога к уплате в бюджет.

Между тем указанные доводы не опровергают сведений о хозяйственных взаимоотношениях с ООО «Компания «Евроорех», содержащихся в представленных обществом документах.

При этом факт последующей реорганизации ООО «Компания «Евроорех» 16.02.2015 уже после окончания хозяйственных взаимоотношений с заявителем (последняя поставка по указанным выше документам была 28.04.2014) и непредставление его правопреемником документов по требованию налогового органа не могут свидетельствовать о нереальности сделок, ранее совершенных обществом с ООО «Компания «Евроорех».

Согласно ответу ИФНС России № 23 по г. Москве сведения о нарушении законодательства о налогах и сборах и о фактах применения схем уклонения от налогообложения в отношении ООО «Компания «Евроорех» отсутствуют. Последняя отчетность по НДС была сдана за 3 квартал 2014 года (том 9 л.д. 150).

Анализ налоговых деклараций ООО «Компания «Евроорех» по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, 1, 2, 3 кварталы 2014 года показывает, что налог по результатам данных налоговых периодов исчислялся этой организацией исключительно к уплате в бюджет в суммах соответственно 10293 руб., 11979 руб., 8082 руб., 12086 руб., 9720 руб., 9893 руб., 10939 руб., 10939 руб., 10170 руб., 10770 руб., 3362 руб. (том 10 л.д. 41 - 145). Каких-либо нарушений при исчислении указанных сумм налога налоговыми органами не установлено и в оспариваемых решениях не приведено.

Таким образом, ООО «Компания «Евроорех» в рассматриваемый период взаимоотношений с заявителем исчисляло налоги и представляло в налоговый орган по месту своего учета необходимые налоговые декларации. При этом с учетом численности работников и специфики экономической деятельности в виде оптовой торговли указанные выше суммы НДС суд не считает минимальными, в связи с чем соответствующие доводы налоговых органов отклоняются арбитражным судом.

В материалах дела имеется представленная налоговым органом банковская выписка по расчетному счету ООО «Компания «Евроорех» за 2012 - 2014 годы, из которой следует, что данная организация в проверяемый период вела активную хозяйственную деятельность (том 10 л.д. 146 - 165, том 11 л.д. 1 - 37).

При этом на счет ООО «Компания «Евроорех» поступали денежные средства от разных контрагентов за товары (в том числе, от заявителя), а также ООО «Компания «Евроорех» само производило хозяйственные платежи по указанным в выписке основаниям, оплачивало товары, работы и услуги, осуществляло платежи за аренду и т.д.

Как следует из банковской выписки, ООО «Компания «Евроорех» производило платежи «за орехи», направленные на приобретение товара, реализованного впоследствии в адрес заявителя. Также ООО «Компания «Евроорех» осуществляло регулярные перечисления за аренду склада, за банковское обслуживание, за услуги связи, за весы, за грузовые перевозки, за обслуживание холодильного оборудования, то есть производило платежи для обеспечения осуществления своей хозяйственной деятельности.

Кроме того, из банковской выписки по расчетному счету ООО «Компания «Евроорех» следует, что данная организация регулярно осуществляла платежи по налогам (НДС, налог на доходы физических лиц), а также уплачивала страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и социальное страхование.

Наличие у ООО «Компания «Евроорех» небольшого количества работников (3 человека), а также отсутствие у него на праве собственности автотранспорта и складских помещений, на что ссылаются налоговые органы, не опровергают подтвержденный документально факт продажи им товаров в адрес общества, поскольку для осуществления посреднической деятельности в виде оптовой перепродажи орехов объективно не требуется большой уставный капитал или значительный штат работников, а также обязательное наличие в собственности автомашин и складов, о чем говорилось выше.

Доводы налоговых органов о том, что контрагенты «второго звена», в адрес которых ООО «Компания «Евроорех» перечисляло денежные средства с назначением платежа «оплата за орехи», не представили документов по запросам налоговых органов и не имели ресурсов для ведения хозяйственной деятельности, отклонены судом первой инстанции по приведенным выше основаниям, касающимся аналогичных доводов по эпизоду с ООО «Агро Вест».

Налоговым органом была назначена почерковедческая экспертиза по вопросу о том, кем выполнены подписи от имени руководителя ООО «Компания «Евроорех» в документах, представленных заявителем для получения налоговой выгоды.

Согласно заключению эксперта АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» от 08.08.2016 № 224 подписи от имени руководителя ООО «Компания «Евроорех» Саидовой А.А. во всех представленных на экспертизу документах (спорные договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные) выполнены Саидовой Алие Абдурахмановной (том 5 л.д. 72 - 78).

Также в ходе проверки налоговым органом согласно статье 90 НК РФ был произведен допрос в качестве свидетеля Саидовой Алие Абдурахмановны. В ходе допроса она показала, что являлась руководителем и учредителем ООО «Компания «Евроорех». В ее обязанности входило заключение договоров и поиск контрагентов. ООО «Компания «Евроорех» вела реальную финансово-хозяйственную деятельность и была создана по ее инициативе для получения прибыли. Руководство организацией она осуществляла в полной мере. Вид деятельности организации - оптовая торговля орехами и сухофруктами. В организации работали 2 человека: Саидова Алие Абдурахмановна (руководитель) и Зябкина Любовь Алексеевна (бухгалтер). Грузчики были приходящие. В собственности ООО «Компания «Евроорех» собственных основных средств не было. Организация арендовала контейнер площадью 20 кв.м. у физического лица Гуслякова Дмитрия. В контейнере находился склад для хранения орехов и сухофруктов и офис. Бухгалтерский и налоговый учет вела бухгалтер Зябкина Любовь Алексеевна, подписывала Саидова Алие Абдурахмановна. Она занималась поиском поставщиков и покупателей по Интернету и на выставках. ООО «Фирма Унитрон» свидетелю знакомо. Она также знакома с директором ООО «Фирма Унитрон» Булаткиным Николаем Борисовичем. По Интернету искала покупателей, позвонила по телефону в ООО «Фирма Унитрон», затем на выставке встретились с Булаткиным Николаем Борисовичем. С ООО «Фирма Унитрон» заключались договоры на поставку товара (ядра грецкого ореха). Она ставила свою подпись на договорах, заключенных с ООО «Фирма Унитрон». Договоры отсылались по почте. Покупатель за свой счет с доверенностью приезжал за товаром. Она отпускала товар. Пункт погрузки: г. Москва, ул. 1 -я Стекольная, д. 7, строение 11, территория Стекольного завода (том 11 л.д. 41 - 44).

Следовательно, руководитель ООО «Компания «Евроорех» в ходе налоговой проверки подтвердил наличие рассматриваемых хозяйственных взаимоотношений с заявителем, а также личное знакомство с директором общества. Каких-либо противоречий в показаниях Саидовой А.А. из содержания ее объяснений суд не усматривает.

Кроме того, еще одним доказательством реальности взаимоотношений с данным поставщиком является произведенный им возврат денежных средств в сумме 382200 руб., произведенный на основании письма общества и возвратной накладной при возврате поставщику бракованной партии товара (том 3 л.д. 55 - 59).

Таким образом, из приведенной совокупности материалов дела следует, что приобретенные заявителем у ООО «Агро Вест» и ООО «Компания «Евроорех» товары были фактически получены обществом, приняты на учет, оприходованы, оплачены и использованы в его хозяйственной деятельности.

Приобретение орехов обществом напрямую связано с его производственной деятельностью и имело для него разумную деловую цель экономического характера, что налоговые органы не оспаривают.

Поставщики ООО «Агро Вест» и ООО «Компания «Евроорех» были зарегистрированы в установленном порядке в качестве юридических лиц, в период взаимоотношений с заявителем обладали правоспособностью, состояли в этот период на налоговом учете, представляли в налоговые органы налоговую отчетность, исчисляли налоги и уплачивали их в бюджет.

Данные поставщики вели активную хозяйственную деятельность, оплачивали соответствующие товары, которые реализовывались впоследствии в адрес заявителя, арендовали помещения, оплачивали арендные платежи, осуществляли иные расходы, связанные с обеспечением хозяйственной деятельности.

Руководители ООО «Агро Вест» и ООО «Компания «Евроорех» в ходе налоговой проверки подтвердили факт хозяйственных взаимоотношений с ООО «Фирма Унитрон» и личное знакомство с его директором Булаткиным Н.Б. Также они подтвердили факт создания и руководства этими организациями.

Проведенная в ходе налоговой проверки почерковедческая экспертиза подтвердила подлинность подписей руководителей ООО «Агро Вест» и ООО «Компания «Евроорех» в представленных налоговому органу договорах, счетах-фактурах и товарных накладных на получение обществом орехов.

Кроме того, помимо перечисленной выше совокупности договоров, счетов-фактур и товарных накладных на получение обществом товаров от названных поставщиков, у заявителя имеются документы, подтверждающие факт доставки этих товаров на склад общества.

Для доставки рассматриваемых товаров в г. Пензу обществом (заказчик) в проверяемый период заключались договоры с перевозчиками на оказание транспортных услуг. Помимо договоров у налогоплательщика имеются представленные налоговому органу упомянутые выше транспортные накладные, а также акты о приемке выполненных работ и путевые листы (том 3 л.д. 98 - 148, том 9 л.д. 73, 76, 79, 82, 85, 88, 91, 94, 97, 100, 103, 106 - 126, том 11 л.д. 137, 140, 143, 146, 149, 152, том 12 л.д. 1 - 16), которые подтверждают доставку спорных товаров, что не опровергнуто налоговыми органами.

Приведенные в оспариваемых решениях налоговых органов формальные недостатки в заполнении транспортных документов не имеют существенного характера. Данные недостатки восполняются совокупностью сведений, содержащихся в других документах, позволяют идентифицировать участников хозяйственных взаимоотношений и их предмет, они не носят тотальный характер и не опровергают приведенные в них сведения.

Анализ протоколов допросов перевозчиков и водителей (том 6 л.д. 138 - 140, 148 - 150, том 8 л.д. 149 - 153, том 9 л.д. 1 - 26) показал, что они подтверждают факт оказания транспортных услуг для ООО «Фирма Унитрон» в проверяемый период. То обстоятельство, что перевозчики и водители «не знают» организации ООО «Агро Вест» и ООО «Компания «Евроорех» и их руководителей, никаким образом не ставит под сомнение факт реальных хозяйственных отношений заявителя с этими организациями, поскольку в поездках водителей сопровождал экспедитор общества. При этом именно экспедитор в силу своих должностных обязанностей должен был получать товар, знать место отгрузки и контактировать с поставщиками. В обязанности перевозчиков и водителей не входит осведомленность о контрагентах заказчика и личное знакомство с их руководителями. Кроме того, перевозчики и водители оказывают транспортные услуги на профессиональной основе, имеют не одного, а нескольких заказчиков, совершают большое число поездок, в связи с чем вспомнить всех контрагентов всех своих заказчиков через несколько лет после соответствующих поездок объективно затруднительно.

Ссылка налоговых органов на то, что экспедиторы общества также «не помнят» ООО «Агро Вест» и ООО «Компания «Евроорех», отклонены арбитражным судом, поскольку с момента их поездок для получения рассматриваемого товара до допросов налоговым органом в ходе проверки прошло уже более двух лет, в связи с чем то обстоятельство, что они в настоящее время «не помнят» поездки в данные организации, не опровергает сам факт их осуществления. При этом согласно их показаниям товар они забирали, в частности, со склада на территории Подольского пищевого комбината (выше доказательствами подтвержден факт аренды ООО «Агро Вест» складских помещений у АО «Пищевой комбинат «Подольский»). Одному из экспедиторов название организации ООО «Компания «Евроорех» знакомо (том 6 л.д. 132 - 137, 141 - 147).

Таким образом, экспедиторы ООО «Фирма Унитрон» не отрицают своих поездок за получением товара в данные организации, а лишь не помнят их, что является вполне естественным с учетом большого количества поездок, различных других поставщиков и продолжительности прошедшего периода времени.

Вместе с тем указанные поездки подтверждаются совокупностью упомянутых выше письменных доказательств, а именно договорами на оказание транспортных услуг, транспортными накладными, актами выполненных работ, путевыми листами грузового автомобиля, в связи с чем ссылки налоговых органов на неполноту свидетельских показаний не опровергают факт доставки товара от спорных поставщиков в адрес заявителя, который подтвержден документально.

Неверное указание в некоторых счетах-фактурах номеров таможенных деклараций не может служить основанием для вывода о необоснованном получении заявителем налоговой выгоды, поскольку в силу приведенных правовых норм обязанность по оформлению счетов-фактур лежит именно на поставщике, а доказательства того, что заявитель знал либо должен был знать о включении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений в эти счета-фактуры, у налоговых органов и в материалах дела отсутствуют.

Имеющиеся в оспариваемых решениях доводы налоговых органов о том, что по некоторым счетам-фактурам товар не мог быть поставлен по причине некорректного указания в них номеров таможенных деклараций или несовпадения сведений с товарами, ввезенными по таможенным декларациям, основываются исключительно на допущенных неточностях в указании реквизитов таможенных деклараций при оформлении поставщиком счета-фактуры, что в отсутствие каких-либо иных достоверных доказательств никаким образом не опровергает факт реального приобретения обществом орехов у данного поставщика по соответствующему счету-фактуре.

Достоверность данных о наименовании и количестве орехов, поставленных обществу по соответствующим счетам-фактурам, в ходе налоговой проверки и в процессе судебного разбирательства не была опровергнута налоговыми органами.

Поскольку обществом при наличии совокупности подробно перечисленных выше первичных документов подтверждена реальность факта приобретения соответствующих орехов в те периоды и в тех объемах, которые указаны в счетах-фактурах поставщиков, вопрос о допущенных поставщиками неточностях в оформлении счетов-фактур при указании реквизитов ввозных таможенных деклараций, не имеет правового значения, поскольку сам по себе не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов.

В силу положений пункта 2 статьи 169 НК РФ ошибки в счетах-фактурах и корректировочных счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Каких-либо существенных замечаний к оформлению счетов-фактур ООО «Агро Вест» и ООО «Компания «Евроорех», которые действительно препятствуют применению вычетов по НДС, в оспариваемых решениях налоговых органов не приведено. При этом счета-фактуры подписаны руководителями данных организаций, что соответствует приведенным положениям статьи 169 НК РФ.

Допрошенный в качестве свидетеля директор ООО «Фирма Унитрон» Булаткин Н.Б. сообщил, что организации ООО «Агро Вест» и ООО «Компания «Евроорех» ему знакомы, общество приобретало у них ядра орехов фундука и ядра грецкого ореха соответственно. Товар общество доставляло в Пензу с помощью наемного автотранспорта. С руководителями ООО «Агро Вест» и ООО «Компания «Евроорех» Адыгезаловым Г.Б. и Саидовой А.А. он знаком лично, деловое общение с ними происходило на выставках в г. Москве (том 8 л.д. 146 - 148).

При этом свидетельские показания директора общества полностью согласуются с приведенными выше полученными налоговым органом показаниями руководителей указанных поставщиков.

Общество указывает, что до заключения договоров с данными поставщиками оно проверило сведения о них в ЕГРЮЛ, получило от ООО «Агро Вест» и ООО «Компания «Евроорех» копии свидетельств о регистрации и постановке на налоговый учет, уставов и документов о назначении их руководителей, проверив правоспособность организаций и полномочия руководителей, что не опровергнуто налоговыми органами. При этом копии указанных документов представлены суду заявителем и имеются в материалах дела (том 3 л.д. 149 - 155, том 4 л.д. 1 - 46).

Таким образом, хозяйственные взаимоотношения ООО «Фирма Унитрон» с ООО «Агро Вест» и ООО «Компания «Евроорех» по поставке последними орехов имели длительный, многолетний характер и начались после знакомства руководителей и предпринятых налогоплательщиком мер по проверке потенциальных поставщиков.

Следовательно, выводы налоговых органов о том, что заявителем не была проявлена должная осмотрительность при выборе указанных контрагентов, противоречат совокупности имеющихся в настоящем деле доказательств и являются необоснованными.

Налогоплательщиком были представлены налоговому органу необходимые документы, соответствующие положениям статей 169, 171 , 172 НК РФ и дающие право на применение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Агро Вест» и ООО «Компания «Евроорех». Факт реальных хозяйственных отношений заявителя с данными организациями был подтвержден совокупностью имеющихся в деле перечисленных выше документов, а также показаниями руководителей.

Для заявителя приобретение орехов было связано с его обычной хозяйственной деятельностью, что налоговые органы не отрицают, то есть данные хозяйственные взаимоотношения имели для налогоплательщика конкретную разумную деловую цель. Эти взаимоотношения носили длительный характер.

При таких обстоятельствах выводы налогового органа о неправомерном применении обществом вычетов по НДС по счетам-фактурам ООО «Агро Вест» и ООО «Компания «Евроорех» являются необоснованными, противоречат совокупности имеющихся в деле доказательств и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 15.02.2005 № 93-О, для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждение умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия разумной деловой цели.

Каких-либо отношений взаимозависимости или аффилированности между ООО «Фирма Унитрон», ООО «Агро Вест» и ООО «Компания «Евроорех», равно как наличие между ними согласованных связей и умышленных взаимодействий, направленных на неуплату налогов, налоговым органом в ходе проверки установлено не было. Доказательств этого суду не представлено и в деле не имеется.

Налоговым органом в ходе проверки не было установлено ни одного из обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности самого налогоплательщика. Доказательства того, что указанные в оспариваемых решениях обстоятельства повлекли неисполнение обществом его налоговых обязательств и неосновательное получение налоговой выгоды, отсутствуют.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о фиктивности совершенных заявителем с ООО «Агро Вест» и ООО «Компания «Евроорех» сделок и наличии у налогоплательщика умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, а также о согласованности действий налогоплательщика с ООО «Агро Вест» и ООО «Компания «Евроорех» для получения незаконной налоговой выгоды, в материалах дела не имеется и налоговыми органами суду не представлено.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства применительно к фактическим обстоятельствам взаимоотношений общества и его контрагентов в рамках исполнения спорных обязательств, учитывая свидетельские показания руководителей контрагентов, подтвердивших как свою причастность к деятельности этих организаций, так и взаимоотношения с заявителем по поводу поставки орехов, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о реальности спорных финансово-хозяйственных отношений общества с ООО «Агро Вест» и ООО «Компания «Евроорех».

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал, что вышеуказанные обстоятельства, на которые ссылаются налоговые органы, ни в отдельности, ни в совокупности не подтверждают недобросовестность налогоплательщика при заключении и исполнении договоров поставки с ООО «Агро Вест» и ООО «Компания «Евроорех», в связи с которыми обществу отказано в получении законной налоговой выгоды. При этом выводы налоговых органов о необоснованном получении заявителем налоговой выгоды являются несостоятельными, носят характер предположений и не доказаны в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, поскольку представленными налогоплательщиком
документами было подтверждено право на применение налоговых вычетов по НДС при
оплате товаров, полученных от ООО «Агро Вест» и ООО «Компания «Евроорех»,
и реальность хозяйственных операций между ними не была опровергнута, выводы налоговых органов о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по счетам-фактурам этих поставщиков по мотиву необоснованного получения налоговой выгоды в связи с отсутствием факта хозяйственных взаимоотношений, являются незаконными.

Таким образом, доначисление обществу НДС на основании этих выводов в общей сумме 6342602 руб., начисление пени за просрочку его уплаты и применение налоговой ответственности в виде штрафа за его неполную уплату необоснованно.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб Инспекции и Управления, по сути, сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции представленных по делу документов и приведенных доводов Инспекции, свидетельствующих о необоснованном, по ее мнению, получении заявителем налоговой выгоды. Судом первой инстанции дана правовая оценка доводам налогового органа и доказательствам, представленным участвующими в деле лицами в подтверждение своей правовой позиции, в результате которой суд пришел к выводу о недоказанности инспекцией законности ее решения, тогда как обществом представлены доказательства правомерного принятия к вычету спорной суммы НДС. Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционных жалобах Инспекции и Управления не содержится.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 августа 2017 года по делу № А49-4498/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи А.А. Юдкин

В.С. Семушкин