Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 03 августа 2023 года апелляционную жалобу участника ФИО1 на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 мая 2023 года по делу № А49-4551/2022 (судья Сумская Т.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (440039, <...>; ИНН <***>) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <...>; ИНН <***>) о взыскании убытков в сумме 590 539 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 22.12.2022,

от ответчика - ФИО1, лично (паспорт), представитель ФИО3 по доверенности от 01.08.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с ФИО1 (ответчик), являвшегося директором исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис», в субсидиарном порядке убытков по обязательствам Общества, установленным решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.03.2020 делу № А49-11398/2019 в сумме 556 556 руб. 13 коп., пени в сумме 19 463 руб. 61 коп., пени с 01.09.2019 г. по день фактической оплаты долга на основании абз.10 ч.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14 520 руб., всего в сумме 590 539 руб. 74 коп. по основаниям ст.ст. 10, 53.1, 1064 ГК РФ, ст. 3.1 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30 мая 2023 года по делу № А49-4551/2022 иск удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу ООО ТНС энерго Пенза" в субсидиарном порядке взыскано 571 076,13 рублей убытков и 14 324 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой. Заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции о недобросовестности и неразумности действий бывшего руководителя общества. В действиях, осуществляемых ответчиком, отсутствует субъективная сторона правонарушения. Суд первой инстанции необоснованно признал ФИО1 (директор ООО «Спецзаказ») афилированным лицом по отношению к ООО «Сураобувь». Факт участи М-ных и ФИО1 в деятельности ООО «Спецсервис» и ООО «Спецзаказ» обусловлено свободой предпринимательской деятельности. Суд в обжалуемом решении не дал оценку тому обстоятельству, что по договору купли-продажи была продана трансформаторная подстанция по адресу: <...> лит.Э, тогда как в выписке из ЕГРН, экспертном заключении значится объект трансформаторная подстанция по адресу: <...> (т.е. без лит.Э). Также заявитель полагает, что в процессе рассмотрения дела арбитражный суд нарушил права заявителя на состязательности судопроизводства (ст.ст.9,41 АПК РФ). Ответчик просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 мая 2023 года по делу № А49-4551/2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.23г. апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 03.08.23г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явились представители истца и ответчика.

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 мая 2023 года по делу № А49-4551/2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, представил отзыв.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав в судебном заседании представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.03.2020 года по делу №А49-11398/2019, вступившим в законную силу, с ООО «Спецсервис» в пользу ООО «ТНС энерго Пенза» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в период с июня по июль 2019 года в сумме 556 556,13 рублей, пени в сумме 19 463,61 рублей, и начиная с 01.09.2019 года по день фактической оплаты пени на сумму задолженности в соответствии с абзацем 10 пункта 2 ст. 37 от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также судебные расходы 50 рублей и 14 520 рублей в счет возмещения расходов истца по уплате госпошлины. Решение суда ступили в законную силу 09.06.2020 года.

По делу выдан 30.07.2020 исполнительный лист, 20.08.2020 возбуждено исполнительное производство, которое 22.06.2021 года прекращено судебным приставом на основании внесения записи об исключения должника - организации из ЕГРЮЛ.

В результате проведения регистрирующим органом проверки содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об адресе ООО «Спецсервис» была выявлена недостоверность указанных сведений. Допущенные нарушения обществом не были устранены, в результате чего ООО «Спецсервис» 22.07.2021 исключено из ЕГРЮЛ на основании решения регистрирующего органа в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о юридическом лице в соответствии с п.п.б п. ст. 21.1 №129-ФЗ РФ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником ООО «Спецсервис» с 07.06.2013 года является ФИО4, владеющий 20% долями уставного капитала, 80% долей с 06.09.2019 года принадлежат обществу, директором которого, т.е. лицом, имеющим право без доверенности представлять интересы Общества, с 18.09.2014 года являлся ФИО1.

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 года (в редакции спорного периода, далее - Основные положения,) если иное не установлено пунктом 81 настоящего документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за которые осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Таким образом, согласно п. 82 Основных положений обязательство по оплате электроэнергии для ООО «Спецсервис» наступило в следующие сроки:

За июнь 2019 начислено 392648,86 руб., из которых оплата должна была быть произведена

до 10 июня - 30% 172 243,12 руб.

до 25 июня - 40% 103 950,61 руб.

до 18 июля - окончательный расчет 116 455,13 руб.

За июль 2019 начислено 448 291,32 руб., из которых оплата должна была быть произведена

до 10 июля - 30% 77962,87 руб.

до 25 июля - 40% 157059,12 руб.

до 18 августа - окончательный расчет 213269,33 руб.

Согласно протоколам судебных заседаний ФИО1 участвовал в рассмотрении дела №А49-11398/2019.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 зная об установленных законом сроках оплаты за электропотребление предприятия, был осведомлен о наличии кредиторской задолженности на момент продажи имущества ООО «Спецсервис» и на момент исключения его из ЕГРЮЛ.

Поскольку задолженность по оплате электроэнергии подтвержденная судебным актом, не была погашена до прекращения правоспособности общества, требование о погашении данной задолженности в порядке субсидиарной ответственности предъявлено к ФИО1 как контролирующему лицу.

В соответствии с положениями статьи 3.1 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке побудила федерального законодателя в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (введенном Федеральным законом от 28 декабря 2016 года N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации), законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

В соответствии с п. 2 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом или другим законом.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона об ООО общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность, наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица.

В исключительных случаях участник (учредитель) и иные контролирующие лица могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, если их действия (бездействие) носили недобросовестный или неразумный характер по отношению к кредиторам юридического лица и повлекли невозможность исполнения обязательств перед ними.

Положения пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах предусматривают компенсирование негативных последствий прекращения правоспособности общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражаются в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная данной нормой ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

По смыслу п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 53, ст. 53.1, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении юридического лица, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

Само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ, учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться (в том числе, непредоставление отчетности, отсутствие движения денежных средств по счетам), возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски, не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, достаточным для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО.

Привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, когда судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2021 г. N 20-П также изложена правовая позиция относительно применения п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса. Привлечение к ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено избрание участником (учредителем) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства.

Вывод о неразумности поведения участников (учредителей) юридического лица может следовать, в частности, из возникновения ситуации, при которой лицо продолжает принимать на себя обязательства, несмотря на утрату возможности осуществлять их исполнение (недостаточность имущества), о чем контролирующему лицу было или должно быть стать известным при проявлении должной осмотрительности.

Привлекаемое к ответственности лицо, опровергая доводы и доказательства истца о недобросовестности и неразумности, вправе доказывать, что его действия, повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска.

Суд оценивает существенность влияния действия (бездействия) контролирующего лица на поведение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и невозможностью погашения требований кредиторов (п. 16 постановления).

В качестве доказательства неразумности и недобросовестности действий ответчика, как руководителя ООО «Спецсервис», выразившегося в продаже ликвидного имущества общества по заниженной цене, истец представил договора купли-продажи, выписку из ЕГРН о кадастровой стоимости проданного имущества.

Согласно договору от 01.07.2010 года ООО «Спецсервис» в лице директора ФИО1 продало ООО «Сураобувь» здание трансформаторной подстанции с оборудованием за 40 000 рублей и земельный участок, на котором она расположена, по цене 45 000 руб. (включая НДС).

Переход права собственности зарегистрирован 12.07.2019 года, имущество передано покупателю по акту приема-передачи 05.07.2019, оплата по договору произведена 04.07.2019г в сумме 85 000 рублей, имущество поставлено на баланс покупателя (т.1 л.д.107-109, т.2 л.д.30, т.3 л.д.1-18)

Согласно выписки из ЕГРН кадастровая стоимость проданного имущества составляла: трансформаторная подстанция- 568 946,34 руб., земельный участок - 296 291,67 руб.(т.1 л.д.106, т.2 л.д.1,3)

Согласно договору от 15.07.2019 года ООО «Спецсервис» в лице директора ФИО1 продало ООО «Сураобувь» кабельную линию электропередачи напряжением КЛ-6 Обувная фабрика по адресу: <...>, по цене 20 000 рублей. Имущество оплачено и передано покупателю по акту приема-передачи 15.07.2019 (т.1 л.д.110)

В вязи с возражениями ответчика по кадастровой стоимости имущества, по ходатайству истца определением от 05.12.2022 года по делу назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости недвижимого и движимого реализованного имущества. Производство экспертизы поручено ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России. (т.3 л.д.100)

Согласно заключениям эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России ФИО5 № 2719/2-3, 2720/2-3 от 29 марта 2023 г. рыночная стоимость имущества на дату его продажи составляла:

-нежилое здание трансформаторной подстанции, общей площадью - 204,8 кв.м., инв. номер 56:405:002:000384260; кадастровый номер 58:31:0203090:113, с учетом находящегося в ней технологического оборудования- 1 652 027 (один миллион шестьсот пятьдесят две тысячи двадцать семь) рублей;

-земельный участок площадью 701 кв. м. с разрешенным использованием - производственное предприятия, кадастровый номер 58:31:0202111:839 567 717 (пятьсот шестьдесят семь тысяч семьсот семнадцать) рублей;

-кабельные линии напряжением КЛ-6кВ Обувная фабрика (от ячейки № 9 ЗРУ-6кВ ПС 220кВ Кузнецк) и КЛ-6кВ Обувная фабрика (от ячейки № 34 ЗРУ-6 кВ ПС 220 кВ Кузнецк) 847 798,00 рублей.(т.3 л.д.127-139

Не согласившись с заключением эксперта, ответчик заявил о необоснованности применения сравнительного метода исследования, в связи с неликвидностью имущества и отсутствием на него спроса, сославшись на отказ муниципалитета и АО «Горэлектросеть» г. Кузнецк принять имущество безвозмездно.

С целью проверки доводов ответчика судом направлены запросы в указанные организации.

АО «Горэлектросеть» г. Кузнецк 16 мая 2023 года сообщило суду, что согласно данным журнала регистрации входящей корреспонденции МУП/АО «Горэлектросеть» г. Кузнецк за 2017-2022 гг обращения от ООО «Спецсервис» или ФИО1 о продаже трансформаторной подстанции к ним не поступали.

Ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетеля бывшего директора АО «Горэлектросеть» г. Кузнецк ФИО6 для дачи свидетельских показаний по вопросу предложения ФИО1 имущества ООО "Спецсервис" судом отклонено, поскольку свидетельские показания в рассматриваемом споре не могут являться допустимыми доказательствами.

Представленные в материалы дела доказательства- обращение ФИО1, как директора ООО «Спецсервис», в Администрацию г. Кузнецка от 30.08.2017 года о принятии в дар земельного участка и трансформаторной подстанции, также не подтверждают позицию ответчика, поскольку согласно ответа Главы администрации г. Кузнецка от 14.09.2017 года администрация города была готова была рассмотреть вопрос о принятии в муниципальную казну предложенного имущества после предоставления на него правоустанавливающих документов, в том числе, позволяющих идентифицировать подземные силовые кабели(т.3 л.д.75-76)

Иных доказательств обоснованности своих возражений по цене имущества ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Истцом представлены в материалы дела сведения о пяти потребителях электроэнергии, включая ООО «Сураобувь», подключенных к проданной трансформаторной подстанции.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что имущество ООО «Спецсервис» ФИО1 было продано по существенно заниженной цене.

Истец настаивает на аффилированности сторон по договору купли-продажи, в подтверждение своих доводов составил схему взаимозависимости юридических лиц с участием М-ных и ФИО1

Проверяя доводы истца о заинтересованности сторон по договору купли-продажи, суд из выписок ЕГРЮЛ установил, что по одному и тому же юридическому адресу в <...> зарегистрированы в том числе: следующие общества:

-ООО «Спецзаказ» ОГРН <***>, участникам которого являются ФИО7 55% долей с 28.06.2012 года и ФИО8 45% с 27.02.2020 года, а директором с 14.05.2014 года- ФИО1 (ответчик по делу) (т.1 л.д.95, т.2 л.д.96);

-ООО «Спецсервис» ОРГН 1115803001434, участникам которого являются ФИО4 20% долей с 07.06.2012 года, 80% с 06.09.2019 года перешли к Обществу, а директором с 18.09.2014 года- ФИО1 (ответчик по делу) (т.1 л.д.99);

-ООО «Сураобувь» ОРГН 1115803000715, единственным участником и директором которого с 29.05.2015 года является ФИО9, владеющий 100% долей уставного капитала (т.1 л.д.103).

В соответствии с определениями ст. 4 ФЗ РФ N948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

По определению статьи 9 ФЗ РФ 135 от 26.07.2006 "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, указанных в статье.

На основании изложенного арбитражный суд обоснованно признал ФИО1, являющегося директором ООО «Спецзаказ», аффилированным лицом по отношению к ООО «Спецзаказ» и ООО «Сураобувь», участниками которых, владеющими более 50% долей (голосов), являются родные братья ФИО10.

Из материалов дела судом установлено, что трансформаторная подстанция и сети, присоединенные к ней, проданы ООО «Спецсервис» в ООО «Сураобувь» 1 и 15 июля 2019 года, однако 30.08.2019 года ФИО1, действуя как директор ООО «Спецсервис», подписал с гарантирующим поставщиком дополнительное соглашение к заключенному и действующему договору энергоснабжения от 01.01.2014 года.

Информация о смене собственника объекта электросетевого хозяйства, влекущая расторжение договора энергоснабжения, доведена до энергоснабжающей организации лишь 11.10.2019 года и только 14.10.2019 года договор энергоснабжения заключен с ООО «Сураобувь» как с новым собственником электрооборудования (т.1 л.д.36, 66, 105, 114)

Ответчик не представил суду разумных объяснений своих действий по сокрытию от энергоснабжающей организации смены собственника электрооборудования, а также по подписанию дополнительного соглашения после его продажи, тем самым вводя поставщика энергии в заблуждение относительно фактического потребителя электроэнергии.

На основании изложенного суд признает неразумными и недобросовестными действия ответчика, являвшегося контролирующим лицом должника, по продаже имущества должника по заниженной цене, при наличии у него неисполненных денежных обязательств перед истцом, а также сокрытие от поставщика электроэнергии сведений о новом собственники объектов электросетевого хозяйства.

В связи с неявкой ответчика в судебные заседания 30.05.2022, 18.07.2022 и 03.08.2022, определением от 12.09.2022 года Арбитражный суд Пензенской области в соответствии с позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении КС РФ от 21.05.2021 N 20-П, возложил на ответчика бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий, а также того, что его действия, повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска.

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор представил доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления N 53).

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П).

Ответчик таких доказательств суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

Ответчик не раскрыл суду обстоятельства возврата/оплаты ООО «Спецсервис» займов 30.07.2019 на сумму 240 000,00 рублей, 01.08.2019г на сумму 250 000,00 рублей, 02.09.2019 на сумму 245 000,00 рублей и 06.09.2019 на сумму 100 000,00 рублей, сведения о которых получены судом по ходатайству истца из ПАО Сбербанк 14.11.2023 года, в том числе, сведения о заемщиках или займодавцах, сроках исполнения обязательств, и т.д. (т.3 л.д.43)

Вышеуказанные операции по счету свидетельствуют о наличии у ООО «Спецсервис» на счете в банке денежных средств, сопоставимых с размером кредиторской задолженности перед истцом по оплате электроэнергии в июне-июле 2019 года.

Представленные ответчиком доказательства оплаты электроэнергии 02.09.2019 и 06.09.2019 года на общую сумму 120 000 рублей, 08.10.2022 на сумму 10 000 рублей, не являются достаточными для вывода о разумности и добросовестности его действий.

На основании изложенного суд признает доказанной совокупность условий, позволяющих привлечь ответчика к гражданско-правовой ответственности, как-то: наличие у истца убытков в виде не полученной оплаты за потребленную электроэнергию, противоправных действий ответчика, признанных судом неразумными и недобросовестными, а также наличие между ними прямой причинно-следственной связи.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного суд признает иск подлежащим удовлетворению частично в сумме основного долга по оплате электроэнергии 556 556,13 рублей и понесенных истцом судебных расходов в сумме 14520 рублей, взысканных решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.03.2020 года по делу №А49-11398/2019.

В остальной части иска арбитражный суд отказал, поскольку установленная решением суда неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика. Судебный акт в данной части сторонами не обжалуется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Ссылка заявителя на несогласие с выводами судебной экспертизы не принимается во внимание, т.к. возражая против стоимости, сторона в силу ст.ст.9,65 АПК РФ должна опровергнуть позицию истца надлежащими доказательствами, однако таковые не представлены.

Ссылка заявителя на то, что по договору купли-продажи была продана трансформаторная подстанция по адресу: <...> лит.Э, тогда как в выписке из ЕГРН, экспертном заключении значится объект трансформаторная подстанция по адресу: <...> (т.е. без лит.Э), не принимается во внимание, т.к. в судебном акте речь идет об одном и том же объекте.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей возлагаются на заявителя.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 мая 2023 года по делу № А49-4551/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Дегтярев

Судьи Е.А. Митина

С.Ш. Романенко