Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 30.05.2017 (судья Радин С.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Пышкина Н.Ю.)

по делу № А49-4585/2017

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Пензенский завод химического машиностроения», г. Пенза (ОГРН 1025801203450) к открытому акционерному обществу «Беларуськалий», г. Солигорск, Минская область, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании 320 000 000 руб., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – временного управляющего открытым акционерным обществом «Пензенский завод химического машиностроения» Пименова Евгения Романовича,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Пензенский завод химического машиностроения» (далее – ОАО «Пензенский завод химического машиностроения») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Беларуськалий» (далее – ОАО «Беларуськалий») об истребовании из чужого незаконного владения ответчика шнековой мешалки с элеватором обезвоживающим, принадлежащей истцу на основании договора от 24.03.2010 № 21/2-129/4425, а также взыскании полученных доходов от незаконного использования указанного имущества в размере 320 000 000 руб.

Одновременно с исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд с ходатайством об обеспечении иска в виде наложения ареста на мешалку шнековую с элеватором обезвоживающим, расположенную по адресу: Республика Беларусь, Минская область, г. Солигорск, ул. Коржа, 5, в составе следующих узлов: корпус шнековой мешалки с крышкой, ротор, привод шнековой мешалки, элеватор, станция приводная правого исполнения с валом приводным в сборе; а также запрета ответчику осуществлять промышленную эксплуатацию мешалки шнековой с элеватором обезвоживающим путем опломбирования и опечатывания подвижных частей оборудования в блокировке с неподвижными. В обоснование указанного заявления о принятии обеспечительных мер истец указал, что поскольку спорное оборудование находится в распоряжении ответчика и используется им в хозяйственной деятельности в агрессивной среде, есть риск разрушения, либо причинения ему значительного вреда. По мнению истца, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить истцу значительный ущерб в вид утраты оборудования стоимостью 120 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.04.2017 заявление истца удовлетворено, приняты вышеуказанные обеспечительные меры.

Ответчик 23.05.2017 обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене принятых по делу обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.05.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017, ходатайство ОАО «Беларуськалий» об отмене обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО «Беларуськалий» просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 30.05.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 отменить, мотивируя нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 19.10.2017 до 10 часов 40 минут 26.10.2017.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, 24.05.2010 между сторонами заключен договор № 21/2-129/4425, согласно которому истец обязался разработать техническую документацию, согласовать ее с ответчиком и на основании согласованной документации изготовить и поставить шнековую мешалку с элеватором обезвоживающим, а ответчик обязался принять и оплатить поставленный товар.

Во исполнение взятых на себя обязательств истцом в период с января 2011 года по февраль 2012 года были поставлены комплектующие к вышеуказанному оборудованию. Письмом от 03.12.2015 № 23-18-152 ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора от 24.03.2010 № 21/2-129/4425 и потребовал у истца возврата стоимости поставленного оборудования в размере 120 000 000 руб., которая была взыскана с ОАО «Пензенский завод химического машиностроения» решением Экономического суда Минской области от 12.01.2017 по делу №482-6/2015, вступившим в законную силу 23.02.2017.

Поскольку до настоящего времени спорное оборудование в адрес истца не возвращено, он обратился в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением, заявив одновременно ходатайство об обеспечении иска.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал на нахождение спорного имущества в распоряжении ответчика, которое используется им, пока не доказано иное, в связи с заключением и исполнением сторонами договора от 24.03.2010 № 21/2-129/4425.

Согласно пунктам 12.3 и 12.4 указанного договора все споры, возникшие при исполнении, изменении, прекращении или расторжении договора передаются на рассмотрение Хозяйственного (Арбитражного) суда по месту нахождения истца в соответствии с процедурой данного суда, если стороны не смогли их разрешить во внесудебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика с заявлением о снятии обеспечительных мер.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований о снятии мер по обеспечению иска в рамках настоящего дела исходил из того что отсутствие обеспечительных мер может повлиять на имущественные интересы истца, в то время как наложение ареста на спорное имущество – мешалку шнековую с элеватором обезвоживающим и запрет ответчику осуществлять эксплуатацию указанного имущества не лишает его каких-либо прав в отношении данного имущества, принадлежащего истцу. Посчитал что обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, что обеспечивают баланс интересов всех заинтересованных лиц, с учётом вступившего в законную силу решения Экономического суда Минской области от 12.01.2017 по делу №482-6/2015, и установил отсутствие оснований для удовлетворения заявления ответчика об отмене обеспечительных мер, ранее принятых определением от 14.04.2017.

Арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя определение и постановление апелляционной инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель просит отменить определение об удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер на основании того, что суд первой инстанции неправильно применил нормы российского законодательства, в частности, часть 3 статьи 99 АПК РФ, которая закрепляет правило о том, что обеспечительные меры должны приниматься тем судом, который обладает эффективной юрисдикцией, то есть юрисдикцией, в рамках которой меры могут быть быстро исполнены и при изменении оснований их применения, также быстро отменены.

Претензией от 03.12.2015 № 23-12152 и уведомлением от 06.03.2017 № 23-3943 ответчик письменно объявил истцу об удержании оборудования для обеспечения исполнения истцом своих обязательств по возврату покупной цены за оборудование.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Из буквального содержания статьи 241 АПК РФ следует, что признанию и приведению в исполнение подлежат решения судов иностранных государств, принятые ими по существу спора. Положения АПК РФ не предусматривают возможности приведения в исполнение иных, помимо решений, актов судов иностранных государств, принятых ими до или после рассмотрения спора по существу.

Общие правила компетенции арбитражных судов по делам с участием иностранных лиц отражены в статье 247 АПК РФ.

Арбитражные суды рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц в случае, если:

– ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика;

– орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации;

– спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации;

– требование возникло из причинения вреда имуществу действием или иным обстоятельством, имевшими место на территории Российской Федерации или при наступлении вреда на территории Российской Федерации;

– спор возник из неосновательного обогащения, имевшего место на территории Российской Федерации;

– истец по делу о защите деловой репутации находится в Российской Федерации;

– спор возник из отношений, связанных с обращением ценных бумаг, выпуск которых имел место на территории Российской Федерации;

– заявитель по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, указывает на наличие этого факта на территории Российской Федерации;

– спор возник из отношений, связанных с государственной регистрацией имен и других объектов и оказанием услуг в международной ассоциации сетей Интернет на территории Российской Федерации;

– в других случаях при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации.

Исключительная компетенция арбитражных судов может быть ограничена только международными договорами Российской Федерации. Соответственно, суды других государств не вправе принимать к рассмотрению соответствующие категории дел. В этом случае вступает в силу норма пункта 3 части 1 статьи 244 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, если рассмотрение дела относится к исключительной компетенции суда в Российской Федерации. Если тождественный иск по делу, отнесенному к исключительной компетенции арбитражных судов России, принят к рассмотрению судом иностранного государства, то в этом случае российский суд продолжает рассмотрение дела (часть 2 статьи 252 АПК РФ).

К исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации по делам с участием иностранных лиц отнесены дела (статья 248 АПК РФ):

– по спорам в отношении находящегося в государственной собственности Российской Федерации имущества, в том числе по спорам, связанным с приватизацией государственного имущества и принудительным отчуждением имущества для государственных нужд;

– по спорам, предметом которых являются недвижимое имущество, если такое имущество находится на территории Российской Федерации, или права на него;

– по спорам, связанным с регистрацией или выдачей патентов, регистрацией и выдачей свидетельств на товарные знаки, промышленные образцы, полезные модели или регистрацией других прав на результаты интеллектуальной деятельности, которые требуют регистрации или выдачи патента либо свидетельства в Российской Федерации;

– по спорам о признании недействительными записей в государственные реестры (регистры, кадастры), произведенных компетентным органом Российской Федерации, ведущим такой реестр (регистр, кадастр);

– по спорам, связанным с учреждением, ликвидацией или регистрацией на территории Российской Федерации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также с оспариванием решений органов этих юридических лиц.

В отношении иностранных лиц обеспечительные меры могут применяться в отношении их имущества и денежных средств, находящихся на территории Российской Федерации. Действие обеспечительных мер, принимаемых российскими арбитражными судами в отношении иностранных лиц, на территории иностранных государств возможно только на основании международных договоров Российской Федерации.

Между Российской Федерацией и Республикой Беларусь заключены соглашения от 17.01.2001, по которым судебные решения российских арбитражных судов и белорусских хозяйственных судов не требуют специальной процедуры признания и подлежат исполнению в том же порядке, в каком исполняются судебные акты национальных судов. Соглашения ратифицированы Российской Федерацией, Федеральный закон от 11.07.2002 № 90-ФЗ .

Под компетентными судами понимаются арбитражные суды Российской Федерации и хозяйственные суды Республики Беларусь, которые вправе рассматривать споры в соответствии с правилами, установленными статьей 4 Соглашения 1992 года.

Согласно статье 249 АПК РФ в случае, если стороны, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключили соглашение, в котором определили, что арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд в Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда

Согласно пункту 2 статьи 4 Киевского соглашения компетентные суды государств – участников СНГ рассматривают дела в других случаях, если об этом имеется письменное соглашение сторон о передаче спора этому суду. При наличии такого соглашения суд другого государства – участника СНГ прекращает производство дел по заявлению ответчика, если такое заявление сделано до принятия решения по делу.

В соответствии с положениями статьи 250 АПК РФ, арбитражный суд может принять обеспечительные меры по правилам главы 8 АПК РФ, по делам с участием иностранных лиц, отнесенным к компетенции арбитражных судов. При этом могут применяться как меры обеспечения иска, так и предварительные обеспечительные меры. В отношении российских ответчиков обеспечительные меры могут применяться по заявлениям иностранных лиц без каких-либо препятствий, на основании обращения истца.

Согласно статье 31 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже» (далее – Закон о международном арбитраже) под арбитражным решением понимается акт, который содержит вывод об удовлетворении или отклонении исковых требований, определяет сумму арбитражного сбора, расходы по делу и порядок их распределения между сторонами. Арбитражными решениями, в отличие от иных актов, принимаемых составом арбитров, заканчивается рассмотрение дела по существу полностью или в соответствующей части.

Определения иностранных судов о применении обеспечительных мер (как предварительных, так и обеспечения иска) не подлежат признанию и принудительному исполнению на территории Российской Федерации, поскольку не являются окончательными судебными актами по существу спора, вынесенными в состязательных процессах (пункт 26 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 № 78 «Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер»).

Подпунктом «е» пункта 1 статьи V Конвенции Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йорк, 1958) (далее – Конвенция), пунктом 1 статьи 36 Закона о международном арбитраже предусмотрено, что в признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть отказано по просьбе той стороны, против которой оно направлено, если эта сторона представит компетентной власти по месту, где испрашивается признание и приведение в исполнение, доказательства того, что решение еще не стало окончательным для сторон.

Системное толкование положений части 1 статьи 241 АПК РФ и подпункта «е» пункта 1 статьи V Конвенции свидетельствует о том, что исполнению подлежат только арбитражные решения, связанные с процессуальным рассмотрением спора по существу и вынесенные по окончании всех арбитражных процедур.

В связи с этим указанные нормы не применяются к промежуточным арбитражным решениям, в том числе к решениям арбитров, вынесенным по иным процедурным вопросам (взыскание судебных расходов, определение компетенции, о принятии обеспечительных мер).

Постановлением от 25.05.2017 белорусский судебный исполнитель возбудил исполнительное производство в Республике Беларусь на основании исполнительного листа, выданного Судом 14.04.2017.

Ответчик обжаловал возбуждение исполнительного производства в Республике Беларусь по исполнительному листу на обеспечительные меры.

Постановлением от 11.07.2017 вышестоящий орган (управление принудительного исполнения главного управления юстиции Минского областного исполнительного комитета) отменил постановление судебного исполнителя о возбуждении исполнительного производства, указав, что определения российских судов о принятии мер по обеспечению иска не подлежат принудительному исполнению на территории Республики Беларусь.

Аналогичная правовая позиция о недопустимости признания и приведения в исполнение иных, помимо окончательных, решений и актов международных коммерческих арбитражей, принятых ими до или после рассмотрения спора по существу, сформулирована в пункте 26 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 № 78 «Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер».

Акты о принятии обеспечительных мер могут быть признаны и приведены в исполнение только тогда, когда международный договор прямо предусматривает такую возможность, либо когда согласно договору объем признаваемых судебных актов не ограничен решениями, завершающими рассмотрение спора по существу.

Положения Киевского соглашения, касающиеся вопросов взаимного приведения в исполнение решений государственных судов, в частности статьи 7, 8 соглашения, также не содержат указаний на возможность приведения иных, помимо решений, судебных актов судов договаривающихся государств.

Поскольку определение о применении обеспечительных мер не соответствует вышеперечисленным критериям, оно не подлежит признанию и приведению в исполнение в порядке, предусмотренном нормами АПК РФ и Киевского соглашения.

Согласно пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее – Постановления № 23) обеспечительные меры по иску, рассматриваемому по существу в суде иностранного государства, могут быть приняты арбитражным судом Российской Федерации при наличии у него эффективной юрисдикции, а именно: по месту нахождения заявителя, либо по месту нахождения денежных средств или иного имущества, в отношении которых заявитель ходатайствует о принятии мер по обеспечению имущественных интересов, либо по месту нарушения прав заявителя.

При этом эффективной может быть признана юрисдикция, в рамках которой обеспечительные меры могут быть быстро и надлежащим образом исполнены.

Вопросы обеспечительных мер рассматриваются с учетом правил компетенции и подсудности (пункты 47, 48 Постановления № 23). Поэтому российский суд может принять обеспечительные меры по иску, рассматриваемому иностранным судом (пункт 49 Постановления № 23).

Вместе с тем обеспечительные меры не входят в объем взаимной правовой помощи по международному соглашению, если иное прямо не предусмотрено в нем (пункт 50 Постановления № 23).

Из изложенного следует, что выводы судов об исполнимости обеспечительных мер на территории Республики Беларусь являются не верными, а обеспечительные меры являются неисполнимыми следовательно, у суда отсутствует эффективная юрисдикция в отношении обеспечительных мер в отношении оборудование находящегося на территории иностранного государства .

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если отсутствует эффективная юрисдикция, что подтверждается установленными обстоятельствами по делу (имущество – объект обеспечения – находится в юрисдикции иного суда, юридическое лицо, в связи с деятельностью которого принимаются обеспечительные меры, зарегистрировано в ином иностранном государстве).

Кроме того, обеспечительные меры как средство защиты, применяемое в ускоренной судебной процедуре при оценке ограниченного круга доказательств и без вызова противной стороны, не всегда основаны на сбалансированной оценке интересов всех сторон процесса. Такие меры должны приниматься тем судом, который обладает эффективной юрисдикцией (юрисдикцией, в рамках которой обеспечительные меры могут быть быстро исполнены и при изменении оснований их применения также быстро отменены). В связи с этим юрисдикция по применению обеспечительных мер может не совпадать с юрисдикцией по существу спора.

Применительно к спорной ситуации обеспечительные меры могли приниматься в исключительных случаях для исполнения окончательного судебного акта, который по настоящему делу еще принят не был.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая фактические обстоятельства, связанные с исполнением обеспечительных мер, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, заявленное требование об отмене принятых обеспечительных мер удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу открытого акционерного общества «Беларуськалий» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 30.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по делу № А49-4585/2017 отменить.

Заявление открытого акционерного общества «Беларуськалий» об отмене мер по обеспечению иска удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.04.2017 по делу № А49-4585/2017, в виде наложения ареста на мешалку шнековую с элеватором обезвоживающим, расположенную по адресу: Республика Беларусь, Минская область, г. Солигорск, ул. Коржа, 5, в составе следующих узлов: корпус шнековой мешалки с крышкой, ротор, привод шнековой мешалки, элеватор, станция приводная правого исполнения с валом приводным в сборе; а также запрета ответчику осуществлять промышленную эксплуатацию мешалки шнековой с элеватором обезвоживающим путем опломбирования и опечатывания подвижных частей оборудования в блокировке с неподвижными.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья В.А. Карпова

Судьи С.Ю. Муравьев

Р.В. Ананьев