Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «РКС-Пенза»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 ноября 2021 года по делу № А49-4649/2021 (судья Каденкова Е.Г.),

по иску открытого акционерного общества «Энергоснабжающее предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «РКС-Пенза» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Пенза,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сурская Ривьера» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Пенза, Управления муниципального имущества города Пензы, г. Пенза,

о взыскании 68179 руб. 55 коп.,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Энергоснабжающее предприятие» (далее - ОАО «ЭСП», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированному застройщику «РКС-Пенза» (далее - ООО СЗ «РКС-Пенза», ответчик) о взыскании 68179 руб. 55 коп., в т.ч. 67299 руб. 48 коп. - задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в феврале 2021 года по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде № 158-1 от 06.10.2016 (счет-фактура № 635 от 28.02.2021), 880 руб. 07 коп. - законной неустойки (пени), начисленной за период с 26.03.2021 по 28.04.2021.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований полностью, поскольку решение суда является незаконным и необоснованным, принятым при неправильном применении норм материального права, а также в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении и обстоятельствам дела.

Жалоба мотивирована тем, что суд не определил все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно истолковал закон.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что трубопровод Ду 250 мм протяженностью 342 м (х2) от точки врезки в тепловые сети около школы №70 до врезки в квартальные тепловые сети жилого комплекса «Сурская Ривьера» выполняет лишь обслуживающую функцию многоквартирных жилых домов, также находится на земельном участке, принадлежащем на праве собственности муниципальному образованию г. Пензы. После ввода многоквартирных домов в эксплуатацию, построенные для обеспечения их тепловой энергией тепловые сети в собственность муниципального образования и на баланс города Пензы не приняты, как и в состав общего имущества собственниками помещений многоквартирных домов. ООО СЗ «РКС-Пенза» в своей деятельности не использует указанный объект, не принимает и не поставляет тепловую энергию, фактически спорные тепловые сети обеспечивают тепловой энергией часть микрорайона ГПЗ-24 в г. Пензе.

Податель жалобы отмечает, что в случае, если регулируемая организация осуществляет эксплуатацию тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен, затраты на содержание, ремонт и эксплуатацию таких тепловых сетей до момента признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети включаются в необходимую валовую выручку при установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии для такой регулируемой организации в расчетный период регулирования.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что непринятие органами местного самоуправления мер по учету спорного участка тепловой сети, не лишает этот объект признаков бесхозяйной вещи (пункт 1 статьи 225 ГК РФ).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 6 октября 2016 года между ОАО «ЭСП» (Энергоснабжающей организацией) и ООО «РенКапСтройПенза» (Абонентом; впоследствии изменил свое наименование на ООО СЗ «РКС-Пенза», о чем 22.07.2020 в ЕГРЮЛ сделана соответствующая запись за ГРН 2205800158530) заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде № 158-1 (далее также - Договор), в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать Абоненту тепловую энергию в горячей воде, а Абонент - обязательство принимать и оплачивать тепловую энергию в горячей воде, а также соблюдать режим потребления тепловой энергии в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных Договором (п. 1.1 Договора).

Порядок учета тепловой энергии согласован сторонами в разделе 5 Договора, порядок расчетов и платежей - в разделе 4 Договора.

Договор заключен сторонами на срок по 31.12.2016 с условием о его дальнейшей автоматической пролонгации на следующий календарный год и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (п. 9.1 Договора).

Уведомлением от 27.11.2020 № 1775 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от Договора с 01.01.2021.

Данное уведомление получено истцом 27.11.2020, что подтверждается соответствующей отметкой, сделанной на нем.

При таких обстоятельствах Договор считается прекратившим свое действие с 01.01.2021.

Вместе с тем, само по себе расторжение договора энергоснабжения и/или отсутствие договорных отношений не освобождают от обязанности по оплате фактически поставленной (потребленной) энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В соответствии с пунктом 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808, потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом «О теплоснабжении», за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в феврале 2021 года истец поставил в многоквартирные дома жилого комплекса «Сурская Ривьера» по ул. Антонова в г. Пензе тепловую энергию.

В процессе поставки тепловой энергии образовались потери в объеме 35,61 Гкал, для оплаты которых истец выставил ответчику счет-фактуру № 635 от 28.02.2021 на общую сумму 67299 руб. 48 коп.

Ссылаясь на то, что выставленный счет-фактура ответчиком в установленный срок оплачен не был, а претензия истца об оплате образовавшейся задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, ОАО «ЭСП» обратилось с настоящим иском в суд.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 2 ст. 307, 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст.ст. 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям сторон, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются также Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

В соответствии с частью 5 статьи 13 Закона о теплоснабжении теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных для ценовых зон теплоснабжения статьей 23.8 настоящего Федерального закона.

Согласно части 11 статьи 15 Закона о теплоснабжении теплосетевые организации или теплоснабжающие организации приобретают тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации или компенсируют указанные потери путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании и подключенными (технологически присоединенными) к одной системе теплоснабжения.

Частью 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении установлено, что собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Таким образом, по общему правилу субъектами, обязанными оплачивать потери тепловой энергии, являются сетевые организации и иные владельцы объектов теплосетевого хозяйства.

По смыслу действующих норм права, потери в тепловых сетях являются неизбежными издержками процесса эксплуатации тепловых сетей и передачи тепловой энергии (горячей воды), а обязанность по их оплате предопределяется принадлежностью этих сетей (ст. 539, 544 ГК РФ, ч. 5 ст. 15, ч. 2 ст. 19 Закона о теплоснабжении, п. 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 г. № 808).

Необходимыми условиями для предъявления к оплате и/или взыскания в судебном порядке стоимости потерь тепловой энергии является доказанность наличия в совокупности двух условий: доказанность факта поставки тепловой энергии (передачи тепловой энергии по сетям), а также доказанность факта принадлежности объектов теплоснабжения плательщику (ответчику).

В рамках настоящего дела сама поставка истцом в феврале 2021 года тепловой энергии в многоквартирные дома подтверждается представленными в материалы дела документами и по существу лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Из пояснений сторон следует, что Договор был заключен сторонами в целях подачи тепловой энергии в горячей воде в многоквартирные дома жилого комплекса «Сурская Ривьера», застройщиком которого являлся ответчик (застройщик по договорам долевого участия в строительстве - отзыв ответчика от 29.09.2021).

Для этих целей между сторонами были также заключены договоры о подключении к тепловым сетям от 14.10.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 17.10.2017), от 29.03.2018 (в редакции дополнительных соглашений №№ 1-4), в соответствии с условиями которых истец принял на себя обязательство выполнить действия по подключению к своей тепловой сети строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства ответчика: жилых домов, расположенных по адресам:

- г. Пенза, ул. Антонова, д. №№ 5Е и 5В (договор от 14.10.2015);

- г. Пенза, севернее мкр-на № 2 жилого района «Сосновка» (МКД № 5 (стр.)) (подключение осуществляется на основании заявки ответчика от 02.10.2017 (дополнительное соглашение от 17.10.2017 к договору от 14.10.2015);

- г. Пенза, севернее мкр-на № 2 жилого района «Сосновка» (МКД № 6 (стр.), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:29:02009005:12961) (договор от 29.03.2018);

- г. Пенза, севернее мкр-на № 2 жилого района «Сосновка» (МКД № 7 (стр.), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:29:02009005:12962) (договор от 29.03.2018);

- г. Пенза, севернее мкр-на № 2 жилого района «Сосновка» (МКД № 8 (стр.), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:29:02009005:12960) (договор от 29.03.2018);

- г. Пенза, севернее мкр-на № 2 жилого района «Сосновка» (МКД № 9 (стр.), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:29:02009005:12951) (договор от 29.03.2018);

- г. Пенза, севернее мкр-на № 2 жилого района «Сосновка» (МКД № 10 (стр.), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:29:02009005:12950) (договор от 29.03.2018).

В пунктах 1.1 данных договоров стороны согласовали, что подключение объекта капитального строительства к тепловой сети ответчика выполняется и осуществляется в точке подключения, определенной письмом № 414 от 14.05.2015 в дополнение к Техническим условиям подключения к тепловой сети (договор от 14.10.2015) и определенной техническими условиями подключения к тепловой сети (договор от 29.03.2018).

Работы по присоединению внутриплощадочных или внутридомовых сетей построенного (реконструированного) объекта в точке подключения осуществляются ответчиком самостоятельно (пункт 1.5 договоров).

В соответствии с представленными в дело техническими условиями от 12.01.2016 истец согласовал подключение системы теплоснабжения МКД ЖК «Сурская Ривьера» к тепловым сетям предприятия до завершения строительства магистральной теплотрассы ДУ700 в районе ГПЗ-24, а также сообщил, что для обеспечения возможности подключения запрашиваемой тепловой нагрузки необходимо выполнить, в т.ч. следующие условия:

- разработать и согласовать с истцом проект теплоснабжения ЖК «Сурская Ривьера» с передачей одного экземпляра истцу до начала работ. Индивидуальное проектное задание от ответчика на разработку проектной документации дополнительно согласовать с истцом;

- начало теплотрассы - ответвление от магистрали Ду400 в существующей ТК2, окончанием - тепловая камера для врезки ответвления на ЖК «Сурская Ривьера» ТК1б на магистрали Ду700;

- в проекте предусмотреть перекладку трубопроводов от ТК2 до ТК 28 с увеличением диаметра, от ТК28 и ТК1б предусмотреть надземную прокладку. Диаметры трубопроводов определить проектом.

В письме от 14.05.2015 № 414 истец сообщил, что не возражает против подключения теплоснабжения жилых домов № 1 и № 2 ЖК «Сурская Ривьера» к тепловым сетям предприятия. Точкой подключения является существующая теплотрасса Ду80 к зданию МБОУ «Кадетская школа № 70» с устройством бескамерной врезки. Прокладка теплосети - наземная, на низких опорах.

Суд первой инстанции верно отметил, что технические условия от 30.03.2018 № 457 возлагают на ответчика, в т.ч. обязанность предусмотреть в проекте прокладку тепловых сетей от точки подключения.

В приложениях к дополнительным соглашениям к договорам от 14.10.2015 и от 29.03.2018 стороны утвердили акты разграничения тепловых сетей по балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, из которых следует, что границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон между истцом и ответчиком является входной (выходной) фланец на теплопроводе Ду250 мм в районе школы № 70, тепловые сети после границы раздела в сторону ответчика находятся на его балансе и в его эксплуатационной ответственности, тепловые сети до границы раздела находятся на балансе истца и в его эксплуатационной ответственности.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Возведение ответчиком тепловой сети диаметром 2ДУ 250 мм и длиной 341х 2 м от фланца задвижки на теплопроводе в районе школы № 70 до точки врезки в квартальные тепловые сети самим ответчиком по существу не оспаривается.

Между тем, ссылаясь на возведение сетей без получения разрешения на строительство и неполучение разрешения на ввод их в эксплуатацию, ответчик указывает на отсутствие у него права собственности на участок теплотрассы и, как следствие, на отсутствие оснований для возмещения стоимости потерь тепловой энергии. Также, ответчик указывает на отсутствие обязательств по оплате тепловых потерь в связи с тем, что данная обязанность лежит на управляющей организации - ООО «УК «Сурская Ривьера», договоры управления с которой заключены застройщиком.

В силу статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», под застройщиком понимается хозяйственное общество, которое имеет в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2008 № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства», подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекает денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке МКД и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Обязательства застройщика заключаются в реализации проекта по строительству и вводу в эксплуатацию МКД, подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, в частности к сетям теплоснабжения.

Для строительства жилой застройки (комплексного освоения) ответчику по договору аренды земельного участка, предназначенного для строительства, № 226/08 от 17 июня 2008 г., был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 58:29:02 009 005:0151, площадью 67929 кв.м., расположенный по адресу: установлено относительно ориентира г.Пенза. севернее мкр. №2 жилого района Сосновка. Впоследствии данный земельный участок ответчиком был неоднократно разделен, в том числе в связи с вводом в эксплуатацию МКД и иных завершенных строительством объектов.

В обжалуемом решении обоснованно указано на то, что данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.07.2020 по делу №А49-13831/2019.

Согласно письму ответчика №1299 от 20.08.2020 в целях подключения многоквартирных домов ЖК «Сурская Ривьера» к системе теплоснабжения в соответствии с технической документацией были простроены тепловые сети, которые проложены по нескольким земельным участкам, предоставленным застройщику в аренду, с разрешенным использованием: под МКД выше 5 этажей. Строительство указанных инженерных сетей осуществлялось без разрешения на строительство и разрешения на ввод его в эксплуатацию, поскольку данный линейный объект не является отдельным самостоятельным объектом капитального строительства, не имеет самостоятельного хозяйственного назначения и выполняет лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующим земельным участкам и находящимся на них многоэтажным жилым домам.

Разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию от 30.10.2015, от 06.10.2016, от 21.12.2017, от 30.11.2018, от 30.08.2019, от 27.08.2020, от 03.12.2020, от 11.01.2021, выданными ООО СЗ «РКС-Пенза» введены в эксплуатацию многоквартирные дома №№1,2,3,4,5,6,7,8,9,10, в составе которых также введены сети и системы инженерно-технического обеспечения, в том числе центральное горячее водоснабжение и (или) центральное отопление.

Суд первой инстанции правильно верно на подтвержденность материалами дела, что для снабжения объектов строительства создана тепловая сеть, которая согласована истцом и ответчиком в качестве объекта теплоснабжения.

При вводе многоквартирных домов в эксплуатацию спорный участок тепловых сетей от застройщика собственникам помещений в многоквартирных домах не передавался.

Доказательства принятия собственниками дома решения о включении в состав общего имущества спорного участка сетей, находящихся за пределами многоквартирного дома в материалы дела не представлены.

Также указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя управляющей организации, изложенными в судебном заседании 29.09.2021 (протокол от 29.09.2021).

Кроме того, суд первой инстанции верно учел, что спорные тепловые сети находятся за пределами внешних границ стен жилого многоквартирного дома и пришел к правомерному выводу о том, что в силу пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 они являются наружными и не могут быть общим имуществом собственников квартир в указанном доме в отсутствие соответствующего решения собственников помещений многоквартирного дома.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод, что управляющая организация не обязана оплачивать потери тепла, возникшего на спорном участке теплотрассы.

Также, представленный ответчиком приказ Управления муниципального имущества города Пензы №109 от 04.03.2021 «Об определении специализированной организации, осуществляющей содержание и обслуживание бесхозяйных сетей теплоснабжения» не является доказательством того, что спорный участок тепловой сети (диаметром 2ДУ 250мм и длиной 341х 2 м от фланца задвижки на теплопроводе в районе школы № 70 до точки врезки в квартальные тепловые сети) является бесхозяйным и передан на содержание и обслуживание ОАО «ЭСП», поскольку согласно Приложению к приказу №109 от 04.03.2021, для эксплуатации ОАО «ЭСП» переданы объекты - от тепловых камер 130, 131, 132, 133 до жилых домов по ул.Антонова, т.е. внутриквартальные сети.

Судом первой инстанции верно отмечено, что спорный участок сети в состав указанных объектов не вошел.

Доказательства иного ответчик, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представил.

Принимая во внимание отсутствие доказательств принятия спорного участка сетей (имущества) в состав общего имущества МКД и/или передачи его в спорный период в собственность иным лицам (в т.ч. муниципальному образованию), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный участок тепловой сети находится в собственности ответчика, осуществившего работы по его возведению, а следовательно в силу положений действующего законодательства Российской Федерации ответчик должен нести расходы по оплате потерь тепловой энергии, возникающих в нем.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Закона о теплоснабжении подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности. При этом затраты на обеспечение передачи тепловой энергии, теплоносителя учитываются при установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, реализация которых осуществляется теплоснабжающей организацией потребителям.

При установлении тарифов в сфере теплоснабжения должны быть учтены нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям и нормативы удельного расхода топлива при производстве тепловой энергии (часть 3 статьи 9 Закона о теплоснабжении).

На основании ч. 3 ст. 8 и ч. 4 ст. 15 Закона о теплоснабжении затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что доказательства включения технологических потерь в сетях ответчика в тариф, устанавливаемый для ОАО «ЭСП», в материалах дела отсутствуют.

По расчету истца стоимость потерь тепловой энергии за февраль 2021 года составляет 67299 руб. 48 коп.

Расчет подготовлен с учетом действовавших в спорный период тарифов на тепловую энергию, утвержденных Управлением по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области.

Судом первой инстанции верно отмечено, что ответчиком какие-либо доказательств погашения задолженности перед истцом полностью или в части в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание отсутствие доказательств полного или частичного погашения задолженности перед истцом, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 210, 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ, Законом о теплоснабжении, правомерно признал исковые требования ОАО «ЭСП» о взыскании с ООО СЗ «РКС-Пенза» задолженности по оплате тепловых потерь, возникших в сетях ответчика в феврале 2021 года, в размере 67299 руб. 48 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате поставленного в феврале 2021 года ресурса истец просил взыскать с ответчика законную неустойку (пени), начисленную за период с 26.03.2021 по 28.04.2021, в сумме 880 руб. 07 коп.

Исходя из положений статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ответственность за нарушение потребителями сроков оплаты тепловой энергии установлена частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

В соответствии с п. 2 ст. 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Судом первой инстанции верно отмечено, что письменное соглашение сторон, устанавливающее возможность начисления неустойки (пени) в большем размере, чем это установлено законом, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах в силу положений действующего законодательства за нарушение ООО СЗ «РКС-Пенза» обязательств по оплате тепловой энергии суд первой инстанции правомерно посчитал, что в рассматриваемом случае подлежит применению установленная частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении законная неустойка (пени) в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

По расчету истца сумма неустойки (пени) за период с 26.03.2021 по 28.04.2021 составила 880 руб. 07 коп.

При расчете истец использовал значение ранее действовавшей ставки рефинансирования ЦБ РФ (5 %), а не значение ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент вынесения настоящего решения судом (7,5 %).

Вместе с тем, поскольку значение использованной при расчете неустойки ставки рефинансирования меньше действующей, а формулирование заявленных требований является прерогативой истца, суд обоснованно признал использование данного размера процентной ставки правомерным.

Из пункта 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, а также пунктов 69, 71 и 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение неустойки, подлежащей уплате должником, допускается только по обоснованному его заявлению в случаях, если начисленная кредитором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Между тем возражений по методике расчета пени, сумме пени и периоду их начисления, а также о несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства ответчиками не заявлено, контррасчет не представлен.

Учитывая изложенное, а также то, что ОАО «ЭСП» просил взыскать с ответчиков неустойку (пени) за период с 26.03.2021 по 28.04.2021 в размере 880 руб. 07 коп. (т.е. истец добровольно уменьшил взыскиваемую неустойку), суд первой инстанции, принимая во внимание то, что оплата стоимости поставленного ресурса (потерь) в спорный период в установленные действующими нормативными актами не произведена, доказательства наличия обстоятельств, определенных ст. 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, ответчики не представили, а суд в силу действующих норм арбитражного процессуального законодательства не вправе при вынесении решения выходить за пределы заявленных исковых требований, на основании ст.ст. 330, 332 ГК РФ, ч. 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении правомерно признал исковые требования ОАО «ЭСП» о взыскании с ООО СЗ «РКС-Пенза» законной неустойки (пени) в размере 880 руб. 07 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность либо опровергли бы выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

РешениеАрбитражного суда Пензенской области от 08 ноября 2021 года по делу №А49-4649/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Корастелев

Судьи И.С. Драгоценнова

Е.Г. Попова