Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волгомост» в лице филиала «Мостоотряд №20» на решение арбитражного суда от 19 апреля 2006 года по делу №А49-467/2006-19/14, принятое судьей Пузариной Т.Н.

по иску закрытого акционерного общества «Пензенское монтажное управление «Промвентиляция», 440034, г. Пенза, ул. Калинина, 118

к открытому акционерному обществу «Волгомост» в лице филиала «Мостоотряд №20», 440003, г. Пенза, 2-й Индустриальный пер. 6

о взыскании 367632 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 02.10.2004г.;

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 16.12.2005г.

установил: закрытое акционерное общество «Пензенское монтажное управление «Промвентиляция» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Волгомост» в лице филиала «Мостоотряд №20» о взыскании задолженности в сумме 367632 руб. за выполненные работы по осмотру и ремонту вентиляционных систем в соответствии с договором от 09.11.2004г. №43.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19 апреля 2006 г. исковые требования закрытого акционерного общества «Пензенское монтажное управление «Промвентиляция» удовлетворены в полном объеме.

Открытое акционерное общество «Волгомост» в лице филиала «Мостоотряд №20», не согласившись с принятым по делу решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 апреля 2006 г.

Апелляционную жалобу ответчик мотивирует тем, что арбитражный суд недостаточно полно оценил представленные в материалы дела доказательства, не приняв во внимание то обстоятельство, что акты приемки выполненных работ не содержат перечня фактически выполненых истцом работ и не могут являться основанием для проведения расчётов сторонами по договору.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, пояснив, что работы по осмотру и ремонту вентиляционных систем истцом не проводились, что подтверждается свидетельскими показаниями работника ответчика ФИО3 и актом осмотра систем от 18.11.2005г. Акты приемки составлялись формально, без указания объемов и видов произведенных работ, бывший начальник филиала «Мостоотряд №20» ФИО4 подписывал акты без фактической проверки выполненных работ, во всех актах указана одинаковая сумма. Однако представитель ответчика не оспорил то обстоятельство, что все представленные в материалы дела акты подписаны полномочным лицом.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить принятое по делу решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает несостоятельными ссылки ответчика на несоответствие актов договору и графику ППР. В договоре не указана конкретная форма акта, следовательно, акт, составленный в любой форме, подписанный сторонами, является юридически значимым документом. Договор от 09.11.2004г. истец оценивает как договор возмездного оказания услуг, поэтому сторонами была согласована ежемесячная оплата. По мнению истца заключённый сторонами договор от 09.11.2004г. не может рассматриваться как договор подряда, так как в нём отсутствует существенное условие – выполнение определённой работы, график плановых работ конкретного перечня работ не содержит.

Законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции проверена в апелляционной инстанции арбитражного суда в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный суд установил: 9 ноября 2004 года стороны заключили договор №43, предметом которого являлось выполнение работ по ремонту и осмотру действующих вентиляционных систем, согласно прилагаемому к договору графику ППР. Прилагаемый к договору график ППР предусматривал выполнение истцом осмотра и мелкого ремонта вентиляционных систем ответчика в календарном порядке. При этом ни договор, ни график не содержал конкретных видов и объемов работ, подлежащих выполнению истцом. Пункт 6 договора от 09.11.2004г. №43 предусматривал положение о том, что капитальный ремонт, восстановление, а также устройство вновь вентиляционных систем осуществляется сторонами по отдельным заказам на основании взаимной договоренности, смет и дополнительного договора.

Таким образом, стороны договора не согласовали условия, являющиеся в соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ существенными для договора подряда.

При таких обстоятельствах арбитражным судом дана оценка заключенному сторонами договору от 09.11.2004г. №43 как договору возмездного оказания услуг, положения которого регулируются главой 39 Гражданского кодекса РФ с применением отдельных положений главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2, 3 договора от 09.11.2004г. №43 стороны согласовали сумму договора 735264 руб., и ответчик обязывался перечислять указанную сумму ежемесячно, равными долями в сумме 61272 руб. не позднее десятого числа каждого месяца при наличии акта на выполненные работы. Требования к форме и содержанию акта сторонами в договоре не согласованы.

Истец оказал ответчику услуги по договору на общую сумму 367632 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами за ноябрь, декабрь 2004 года, январь – апрель 2005 года. Ежемесячное оформление сторонами актов с одинаковым содержанием «выполнение работ по малому ремонту вентиляционных систем и их осмотру на сумму 61272 руб.» свидетельствует о сложившейся между сторонами практике оформления результатов проделанной по договору работы. Гражданское законодательство предполагает добросовестное поведение сторон при исполнении обязательств.

Позиция ответчика об оформлении актов без фактического исполнения истцом обязательств по договору не нашла подтверждения в материалах дела. Факт и объем оказанных истцом услуг подтверждается актами за ноябрь, декабрь 2004 года, январь – апрель 2005 года, подписанными без каких-либо замечаний начальником филиала «Мостоотряд №20» ФИО4, полномочия которого ответчик не оспаривает. Показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО5, допрошенных судом первой инстанции (л.д. 51, 52) не опровергается исполнение истцом обязательств по договору, заключённому сторонами. Акт осмотра вентиляционных систем от 18.11.2005г. обоснованно не признан судом первой инстанции доказательством невыполнения истцом обязательств по договору. Акт составлен ответчиком в одностороннем порядке только в ноябре 2005г., то есть по истечении полугода после фактического прекращения сторонами договорных обязательств, и не может подтвердить состояние вентиляционных систем по состоянию на апрель 2005г. с учётом проведения малого ремонта.

Сомнения ответчика в обоснованности расчёта договорной цены на момент заключения сторонами договора №43 от 09.11.2004г. не освобождают ответчика от исполнения обязательства по оплате принятых в соответствии с условиями договора работ, так как договор в период выполнения работ действовал в согласованной сторонами редакции, изменения в договор в части стоимости работ не вносились.

Задолженность в сумме 367632 руб. подтверждена материалами дела, доказательств оплаты долга ответчик суду не представил, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полной сумме.

Суд апелляционной инстанции признаёт решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не находит оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 апреля 2006 года по делу № А49-467/2006-19/14оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий: О.А. Енгалычева

Судьи Т.А. Лапшина

Т.Ф. Никишова