Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., рассмотрев дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Компания «ТехноСистемы» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.07.2022 (резолютивная часть от 27.06.2022), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А49-4699/2022 (судья Енгалычева О.А.),

по иску Акционерного общества «Пензанефтепродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ТехноСистемы» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 483 960 руб.,

без вызова сторон,

Установил:

Истец - Акционерное общество «Пензанефтепродукт» обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ТехноСистемы» о взыскании неустойки в сумме 483 960 руб. за просрочку исполнения обязательства по договору поставки оборудования, монтажных и пусконаладочных работ поставленного оборудования № 3831721/0323Д от 08.04.2021.

Определением арбитражного суда от 11.05.2022 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Лицам, участвующим в деле, было предложено в срок до 22.06.2022 представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения и возражений в обоснование своей позиции по иску.

В установленный судом срок ООО «Компания «ТехноСистемы» представило отзыв на иск, в котором сообщило суду о признании требований истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору на 28 дней, в связи с чем, ответчик добровольно оплатил истцу неустойку в сумме 135 508 руб. 80 коп. платежным поручением № 54 от 10.02.2022. В оставшейся части ответчик иск не признал, сославшись на смешанный характер договора, настаивая на выполнении обязательства по поставке оборудования к 30.08.2021, после указанной даты ответчик приступил к монтажу оборудования, доставленному по адресу: <...>, лит. В. Учитывая, что требование предъявлено о взыскании неустойки за просрочку поставки оборудования, истец необоснованно произвел расчет за период, в котором фактически проводились монтажные работы поставленного оборудования.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств наличия одного из обстоятельств, предусмотренных п. 1 - 3 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом отклонено. Суд указал, что само по себе наличие возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До рассмотрения дела по существу спора, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 348 451 руб. 20 коп. (л.д. 68).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.06.2022 уменьшение исковых требований до суммы 348 451 руб. 20 коп. принято судом. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Пензанефтепродукт» удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью «Компания «ТехноСистемы» взыскана неустойка в сумме 348 451 руб. 20 коп., и в возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 9 969 руб.

Мотивированное решение суда изготовлено 08.07.2022.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «Компания «ТехноСистемы», не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 принята к производству апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Компания «ТехноСистемы» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.07.2022 (резолютивная часть от 27.06.2022), разрешенное в порядке упрощенного производства, для единоличного рассмотрения судьей без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, которым установлены сроки представления сторонами доказательств и отзыва, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания, а также текст апелляционной жалобы размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Истцом в материалы дела представлен отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мотивированном отзыве истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.04.2021 между Истцом и Ответчиком был заключен договор поставки оборудования, монтажных и пусконаладочных работ поставленного оборудования № 3831721/0323Д.

Согласно п. 1.1 указанного Договора Ответчик принял на себя обязательства передать в собственность Покупателю комплекты оборудования «Автоматизированный комплекс гарантированной доставки топлива» (далее «Оборудование») и выполнить монтажные и пусконаладочные работы поставленного Оборудования, а Общество - принять и оплатить поставленное оборудование и выполненные работы в сроки и порядке, предусмотренные Договором.

Требования к комплексности оборудования, работам и их результатам согласованы сторонами в Техническом задании (приложение № 1 к Договору).

Общая стоимость оборудования и работ по договору определена сторонами в сумме 4 839 600 руб. (п. 2.1. Договора).

Приложением к Договору «Сводный план-график оснащения автоцистерн и полуприцеп-цистерн АО «Пензанефтепродукт» для транспортирования нефтепродуктов» крайним сроком поставки Оборудования сторонами Договора определена первая неделя августа 2021 года (до 02.08.2021 соответственно), т.е. 01.08.2021 являлось последним днем срока поставки Оборудования Истцу.

Однако обязательства по поставке товара в срок, установленный договором, Ответчиком исполнены не были, в следствии чего, Ответчику была начислена неустойка за просрочку исполнения, исходя из п. 5.1. Договора в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от стоимости не поставленного оборудования.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Смысл приведенных норм заключается в невозможности для суда установить факты, которые не подтверждены лицом, участвующим в деле, которое ссылается на них, надлежащими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании пункта 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, Ответчик признал, что просрочил исполнение обязательств по договору на 28 дней, настаивая на поставке оборудования 30.08.2021.

Ответчик считает, что отправка Оборудования через транспортную компанию на основании договора-заявки от 27.08.2021 и транспортной накладной от 27.08.2021, подтверждает факт исполнении им договорной обязанности по поставке Оборудования в срок до 30.08.2021 и свидетельствует о получении оборудования Истцом.

Рассмотрев указанный довод ответчика, суд первой инстанции отклонил его как противоречащий условиям договора поставки оборудования, монтажных и пусконаладочных работ поставленного оборудования № 3831721/0323Д от 08.04.2021.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны при заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

При этом согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пп. 3.6.1 п. 3.6 Договора приемка Оборудования осуществляется покупателем в течении 5-ти календарных дней с даты поставки на основании данных, указанных в документах, перечень которых установлен в п. 3.8 Договора, а также товаротранспортных накладных или Акта приема-передачи, оформленных при передаче Оборудования на месте нахождения склада покупателя, перечень которых предусмотрен техническим заданием к Договору.

Подпунктом 3.6.6. п. 3.6. Договора установлено, что окончательная приемка Оборудования по каждому объекту переоборудования осуществляется покупателем после завершения монтажа и пуско-наладки при проведении испытаний. По результатам испытаний составляется протокол соответствующий протокол.

Поставщик обязан вместе оборудованием передать оригиналы счета, счета-фактуры, товарной накладной, а также документы, предусмотренные техническим заданием и п. 3.8. Договора (п. 3.7. Договора).

Пунктом 3.8 Договора установлено, что поставщик обязан одновременно с оборудованием направить покупателю следующие документы: паспорт на оборудование, в случае, если поставляемое оборудование требует паспортизации, скрепленный печатью производителя; документ, подтверждающий гарантийные обязательства на оборудование; упаковочный лист; инструкция по монтажу и эксплуатации; эксплуатационную документацию в соответствии с требованиями ГОСТ 2.601-2013. Указанными требованиями оборудования Система электронной пломбировки (СЭП), сертификаты на товар, соответствующий техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности работы оборудования во взрывоопасных средах» (TP ТС 012/2011), «О безопасности машин и оборудования» (TP ТС 010/201 1), заверенные органом, выдавшим сертификат (TP ТС 020 2011) - Электромагнитная совместимость технических средств.

При этом, довод Ответчика, о том, что приемка оборудования может быть произведена на основании иных документов, отклоняется арбитражным апелляционным судом, как основанный на неверном толковании Ответчиком положений п. 3.7., п. 3.8. Договора.

Согласно п. 2.4.1 договора оплата по договору также связана с исполнением ответчиком обязательства по передаче документов, предусмотренных п. 3.8. договора. Авансовые платежи договором не предусмотрены, за предмет исполнения обязательства договором предусмотрена единовременная оплата цены договора на основании акта сдачи-приемки работ.

Исходя из буквального значения содержащихся в пп.3.6.1. п. 3.6. Договора выражений в их взаимосвязи с пп. 3.6.6. , п. 3.7. и п. 3.8., суд первой инстанции пришел в правильному выводу, что поставка Оборудования и его приемка будет считать осуществленной Ответчиком только при получении Истцом всего комплекта оборудования и документов вместе с ним, а также по завершении проведения Ответчиком монтажных и пусконаладочных работ.

Данный вывод суда подтверждается отзывом ответчика, в котором последний указал, что не может передать истцу всю документацию, перечисленную в п. 3.8 договора до завершения монтажных и пусконаладочных работ. Вся приемка работ по договору была оформлена сторонами одновременно 21.03.2022 после подписания актов на монтажные и пусконаладочные работы и УПД на оборудование (л.д. 56 - 59), оплата отдельных этапов договором не предусмотрена.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Оборудование по Договору фактически было принято Истом в марте - апреле 2022 года, а именно: УПД № 353/П от 21.03.2022, УПД № 376/П от 25.03.2022, УПД № 391/П от 29.03.2022, УПД № 428/П от 04.04.2022, акты о приемке монтажных и пуско-наладочных работ № 1 от 21.03.2022, № 2 от 25.03.2022, № 3 от 29.03.2022, № 4 от 02.04.2022.

Таким образом, представленные истцом УПД, том числе, № 353/П, № 376/П, № 391/П, подтверждают передачу автоматизированного комплекса ответчиком истцу только 21.03.2022.

Доказательства передачи оборудования истцу в более ранние сроки ответчик суду не представил.

Пунктом 3.8.6. договора стороны предусмотрели условие, в соответствии с которым, если поставщик одновременно с оборудованием не направил (передал) 5 покупателю указанные в п. 3.8. документы, обязательства поставщика по поставке оборудования считаются неисполненными и поставщик несет ответственность за просрочку поставки оборудования в соответствии с п. 5.1 настоящего договора.

Учитывая исполнение ответчиком обязательств по договору в марте 2022 года, с учетом частичной оплаты неустойки в сумме 135 508 руб. 80 коп., суд первой инстанции признал требование истца о взыскании неустойки в размере 10 % от стоимости не поставленного в срок оборудования в сумме 348 451 руб. 20 коп. правомерным и разумным.

Ответчиком было добровольно принято на себя обязательство по уплате штрафных санкций (договорной неустойки) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору.

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 75 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

При подписании договоров и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.

Размер неустойки, предусмотренный договором, сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующем о чрезмерности требований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям допущенного нарушения и соответствует размеру убытков, понесенных самим истцом вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору.

Как следует из материалов дела, ответчиком об уменьшении суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции заявлено не было.

При этом применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу.

Оснований признать иное и переоценить выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о том, что в нарушение части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял от истца документ (Сводный план-график оснащения автоцистерн и полуприцеп-цистерн АО «Пензанефтепродукт» для транспортирования нефтепродуктов), который поступил в арбитражный суд с нарушением установленных судом сроков, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

В части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы размещаются на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд.

Действительно, Сводный план-график оснащения автоцистерн и полуприцеп-цистерн АО «Пензанефтепродукт» для транспортирования нефтепродуктов был представлены истцом в арбитражный суд 27.06.2022, то есть за пределами сроков, установленных судом первой инстанции для представления документов (до 31.05.2022 и до 22.06.2022).

Однако, предметом настоящего иска является взыскание неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору поставки от 08.04.2021 № 3831721/0323Д. При этом сторонами в рамках заключенного договора был подписан «Сводный план-график оснащения автоцистерн и полуприцеп-цистерн АО «Пензанефтепродукт» для транспортирования нефтепродуктов», следовательно, ответчик располагал данным документом, он у него имелся.

Доказательства обратного ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции считает, что факт поступления данного документа после истечения установленного арбитражным судом срока, не может служить основанием для вывода о нарушении норм права судом первой инстанции и не привел к принятию неправильного решения.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.07.2022 (резолютивная часть от 27.06.2022), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А49-4699/2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Компания «ТехноСистемы» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.Ю. Николаева