Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 июня 2018 года по делу № А49-4725/2018 (судья Петрова Н.Н.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Казачий» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Пенза,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области (далее - административный орган, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Казачий» (далее - ООО ЧОО «Казачий», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на нарушение обществом лицензионных требований, предусмотренных Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации № 498 от 23.06.2011, статьей 11 Закона Российской Федерации № 2487-1 от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1).

Определением от 27.04.2018 арбитражный суд Пензенской области принял заявление к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26 июня 2018 года, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены, ООО Частная охранная организация «Казачий» привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и Обществу назначено наказание в виде предупреждения.

В апелляционной жалобе Общество просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 июня 2018 года по делу № А49-4725/2018 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности. Кроме того, в апелляционной жалобе Общество указало, что в случае, если суд не усмотрит оснований для удовлетворения требований, ООО "ЧОО "Казачий" просит на основании ст. 2.9 КоАП РФ освободить Общество от административной ответственности и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование апелляционной жалобы Общество указало на добросовестное выполнение им заключенных муниципальных контрактов, поскольку о том, что в отношении объектов охраны якобы установлены требования к антитеррористической защищенности на основании Постановления Правительства РФ № 1235 от 07.10.2017 г. ООО "ЧОО "Казачий" известно не было. Пункт о консультировании и подготовке рекомендаций Заказчику по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств ни в одной из обязанностей Исполнителя не указано, а значит, от ООО "ЧОО "Казачий" не требуется и лицензия на тот вид деятельности, который фактически не требует осуществления, не нужна. В силу изложенного, по мнению Общества, вина Общества и состав административного правонарушения отсутствуют, административным органом не доказаны, в силу изложенного, привлечение Общества к административной ответственности закону не соответствует.

В материалы дела поступил отзыв административного органа на апелляционную жалобу Общества, в котором административный орган просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 июня 2018 года по делу № А49-4725/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и исходит при этом из следующего.

В соответствии с положениями пунктов 28-33 Приказа МВД России от 18.06.2012 № 589 (ред. от 23.09.2015) «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за частной детективной (сыскной) и охранной деятельностью в Российской Федерации» в период с 30.03.2018 по 18.04.2018 по адресу <...> на основании поступивших в центр лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Пензенской области уведомлений от 30.03.2018 от ООО ЧОО «Казачий» о начале оказания охранных услуг, была проведена проверка сведений, изложенных в них.

По результатам проверки установлено, что:

-01.04.2018 ООО ЧОО «Казачий» на основании муниципального контракта № 0155300002318000016-0162942-01 от 30.03.2018 приступило к оказанию услуг по охране общественного порядка, в том числе: охране имущества, обеспечению порядка, консультированию и подготовке рекомендаций по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств на территории МБДОУ «Детский сад № 5», расположенного по адресу: <...>;

-01.04.2018 ООО ЧОО «Казачий» на основании муниципального контракта № 0155300002318000016-0082396-01 от 30.03.2018 приступило к оказанию услуг по охране общественного порядка, в том числе: охране имущества, обеспечению порядка, консультированию и подготовке рекомендаций по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств на территории МБДОУ «Детский сад № 7», расположенного по адресу: <...>;

-01.04.2018 ООО ЧОО «Казачий» на основании муниципального контракта № 0155300002318000016-0082409-01 от 30.03.2018 приступило к оказанию услуг по охране общественного порядка, в том числе: охране имущества, обеспечению порядка, консультированию и подготовке рекомендаций по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств на территории МБДОУ «Детский сад № 8», расположенного по адресу: <...>;

-01.04.2018 ООО ЧОО «Казачий» на основании муниципального контракта № 0155300002318000016-0162925-01 от 30.03.2018 приступило к оказанию услуг по охране общественного порядка, в том числе: охране имущества, обеспечению порядка, консультированию и подготовке рекомендаций по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств на территории МБДОУ «Детский сад № 9», расположенного по адресу: Пензенская область, г. Никольск, ул. Есенина, 21;

-01.04.2018 ООО ЧОО «Казачий» на основании муниципального контракта № 0155300002318000016-0222229-01 от 30.03.2018 приступило к оказанию услуг по охране общественного порядка, в том числе: охране имущества, обеспечению порядка, консультированию и подготовке рекомендаций по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств на территории МБДОУ СОШ № 4, расположенного по адресу: <...>;

-01.04.2018 ООО ЧОО «Казачий» на основании муниципального контракта № 0155300002318000016-0137739-01 от 30.03.2018 приступило к оказанию услуг по охране общественного порядка, в том числе: охране имущества, обеспечению порядка, консультированию и подготовке рекомендаций по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств на территории МБДОУ СОШ № 1 им. А.Б. Прозорова, расположенного по адресу: <...>;

-01.04.2018 ООО ЧОО «Казачий» на основании муниципального контракта № 0155300002318000016-0137738-01 от 30.03.2018 приступило к оказанию услуг по охране общественного порядка, в том числе: охране имущества, обеспечению порядка, консультированию и подготовке рекомендаций по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств на территории МБДОУ СОШ № 2, расположенного по адресу: <...>;

-01.04.2018 ООО ЧОО «Казачий» на основании муниципального контракта № 0155300002318000016-0154227-01 от 30.03.2018 приступило к оказанию услуг по охране общественного порядка, в том числе: охране имущества, обеспечению порядка, консультированию и подготовке рекомендаций по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств на территории МБДОУ СОШ № 3, расположенного по адресу: <...>.

Согласно сведениям, содержащимся в письме Управления образования администрации Никольского района Пензенской области № 250 от 18.04.2018, для МБДОУ «Детский сад № 5», МБДОУ «Детский сад № 7», МБДОУ «Детский сад № 8», МБДОУ «Детский сад № 9», МБДОУ СОШ № 1 им. Б.А. Прозорова г. Никольска, МБОУ СОШ № 2 г. Никольска, МБОУ СОШ № 3 г. Никольска, МБОУ СОШ № 4 г. Никольска установлены требования антитеррористической защищенности в соответствие с постановлением Правительства РФ № 1235 от 07.10.2017 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства образования и науки Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства образования и науки Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)» (далее - Постановление Правительства РФ № 1235 от 07.10.2017).

24.04.2018 в присутствии законного представителя общества - директора ООО ЧОО «Казачий» ФИО1, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в отношении ООО ЧОО «Казачий» был составлен протокол об административном правонарушении 58УВ № 366981.

Административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ЧОО «Казачий» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании).

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона N 99-ФЗ Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом.

Под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7 статьи 3 Федерального закона N 99-ФЗ).

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов (статья 1 Закона от 11.03.1992 N 2487-1 О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" - далее Закон N 2487-1).

В соответствии с частью 3 ст.3 Закона N 2487-1 в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг:

1) защита жизни и здоровья граждан;

2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

Согласно ст.11.2 Закона N 2487-1 Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 498 от 23.06.2011 утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности (далее -Положение о лицензировании № 498), которое устанавливает порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг.

В соответствии с п. 2 Положения о лицензировании частной охранной деятельности лицензия на осуществление частной охранной деятельности (далее - лицензия) предоставляется юридическому лицу сроком на 5 лет соответствующими подразделениями Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, уполномоченными в сфере частной охранной деятельности, или ее территориальным органом.

Согласно п.5 Положения лицензионным требованием при осуществлении услуг по консультированию и подготовке рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 2(1) настоящего Положения, является наличие в штате соискателя лицензии (лицензиата) работника, на которого возложены трудовые обязанности по консультированию и подготовке рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств и который имеет высшее профессиональное образование.

В силу п. 8 Положения о лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (за исключением объектов государственной охраны и охраняемых объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», а также объектов, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации), являются лицензионные требования, предусмотренные пунктами 2(1) - 5 и 7 настоящего Положения, к которым относится наличие у лицензиата служебного огнестрельного оружия и специальных средств (подпункт «а» п. 4 Положения).

Согласно пункту 7 статьи 2, пункту 20 статьи 9 Федерального Закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», войска национальной гвардии наделены полномочиями, в том числе по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия и частной охранной деятельностью.

Как видно из материалов дела, ООО ЧОО «Казачий» является юридическим лицом, зарегистрированным по адресу: <...>, имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности № 227, выданную 25.01.2013 Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области, сроком действия до 25.01.2023 ( т.1 л.д.83-84).

Согласно выданной лицензии ООО ЧОО «Казачий» разрешено оказание следующих видов услуг:

1) защита жизни и здоровья граждан;

Согласно представленной в материалы дела лицензии № 227 от 25.01.2013 на осуществление охранной деятельности, у ООО ЧОО «Казачий» отсутствует право на оказание услуг: по консультированию и подготовке рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; охране объектов и (или) имущества, в также обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 Закона № 2487-1.

В соответствии с данными, содержащимися в справке Управления Росгвардии по Пензенской области Центра лицензионно-разрешительной работы № 549-339 от 18.04.2018, ООО ЧОО «Казачий» служебное огнестрельное оружие не выдавалось, разрешительные документы на хранение и использование оружия не оформлялись.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие служебного оружия и отсутствие в лицензии на частную охранную деятельность ООО ЧОО «Казачий» соответствующего вида деятельности является нарушением вышеуказанных требований законодательства Российской Федерации и влечет за собой административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Также судом было отмечено, что ссылка заявителя на его неосведомленность о том, что в отношении охраняемых обществом объектов установлены требования антитеррористической защищенности в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1235 от 07.10.2017, безосновательна, поскольку указанное обстоятельство не освобождает лицензиата от ответственности за несоблюдение лицензионных требований, установленных Положением о лицензировании № 498.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции применительно к нарушению, связанному с неправомерным оказанием охранных услуг в отношении объектов, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, в связи с нижеследующим.

Исходя из сведений, содержащихся в представленной в материалы дела лицензии № 227 от 25.01.2013 на осуществление охранной деятельности, у ООО ЧОО «Казачий» отсутствует право на оказание услуг: по консультированию и подготовке рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; охране объектов и (или) имущества, в также обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 Закона № 2487-1.

Из материалов настоящего дела следует, что 30.03.2018 между МБДОУ «Детский сад № 5», МБДОУ «Детский сад № 7», МБДОУ «Детский сад № 8», МБДОУ «Детский сад № 9», МБДОУ СОШ № 1 им. Б.А. Прозорова г. Никольска, МБОУ СОШ № 2 г. Никольска, МБОУ СОШ № 3 г. Никольска, МБОУ СОШ № 4 г. Никольска (Заказчики) и ООО ЧОО «Казачий» (Исполнитель) по результатам электронных аукционов от 19.03.2018 были заключёны муниципальные контракты на оказание услуг по охране общественного порядка, в том числе: охране имущества Заказчика, обеспечению порядка, консультированию и подготовке рекомендаций Заказчику по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств, на 2018 год.

Однако, в условиях Контрактов от 30.03.2018 года не содержится сведений о том, что охраняемые объекты относятся к объектам, в отношении которых установлены обязательные требования к антитеррористической защищённости.

Также, из материалов дела усматривается, и административным органом не представлено доказательств того, что аукционная документация по проведению электронного аукциона № 0155300002318000016-3 содержала указанные сведения, а также информацию о дополнительных требованиях к участникам аукциона, которые должны отвечать требованиям, предусмотренным пунктами 2(1) - 5 и 7 Положения о лицензировании.

Более того, условиями аукционной документации ( проект Контракта), условиями контрактов от 30.03.2018 года, предусмотрено, что в обязанности сотрудника охраны объекта входит обеспечение круглосуточного дежурства на объекте охранника безоружия ( п.3.3.2 Контрактов, Техническое задание к Контрактам).

Административным органом не представлено также каких-либо иных доказательств, позволяющих однозначно установить, что ООО ЧОО «Казачий» располагало информацией или из открытых источников могло или должно было достоверно знать об отнесении объектов, подлежащих охране по результатам электронного аукциона, к объектам, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при участии в аукционе и заключении контракта Обществу не было известно о том, что объекты МБДОУ «Детский сад № 5», МБДОУ «Детский сад № 7», МБДОУ «Детский сад № 8», МБДОУ «Детский сад № 9», МБДОУ СОШ № 1 им. Б.А. Прозорова г. Никольска, МБОУ СОШ № 2 г. Никольска, МБОУ СОШ № 3 г. Никольска, МБОУ СОШ № 4 г. Никольска относятся к объектам, в отношении которых установлены специальные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

Судом также учтено, что при подаче заявок для участия в электронном аукционе ООО ЧОО «Казачий» представляло документы, в том числе и лицензию, которые изучались аукционной комиссией, и в случае несоответствия их требованиям аукционной документации ООО ЧОО «Казачий» не могло быть допущено для участия в электронном аукционе.

Доказательств того, что Обществу было известно о необходимости наличия у него права на оказание услуг по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования антитеррористической защищенности, как на момент участия в электронном аукционе, так и на момент заключения контракта и начала оказания услуг в соответствии с заключённым контрактом, административным органом не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом не представлено доказательств наличия вины Общества применительно к нарушению, связанному с неправомерным оказанием охранных услуг в отношении объектов, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

Между тем, вина в совершении административного правонарушения в соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ является обязательным элементом состава административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, отсутствие вины Общества в совершении правонарушения свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ по данному эпизоду.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным привлечение Общества к административной ответственности в указанной части.

Аналогичная позиция изложена и в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по делу А49-6265/2018.

Между тем, факт нарушения, выразившегося в осуществлении деятельности по консультированию и даче рекомендаций по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств в отсутствие в лицензии от № 227 от 25.01.2013 соответствующего вида услуг, суд апелляционной инстанции полагает доказанным.

В Контрактах от 30.03.208 года на оказание услуг по охране общественного порядка в отношении спорных объектов и Техническом задании (приложение к Контракту), консультирование и подготовка рекомендаций Заказчику по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств отнесена к предмету Контракта и входит в обязанности Исполнителя.

Аукционная документация (проект Контракта) также содержала данное условие.

Таким образом, Общество, подавая заявку на участие в электронном аукционе знало о необходимости выполнения указанных услуг и о необходимости наличия разрешения (лицензии) на осуществление данного вида услуг.

Таким образом, наличие в действиях Общества состава вменяемого правонарушения по данному эпизоду доказано. Доводы апелляционной жалобы Общества в данной части об обратном отклоняются апелляционным судом, поскольку опровергаются материалами дела.

Согласно п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции излагает иную мотивировочную часть судебного акта, поскольку неверные выводы суда (описанные выше) не привели к принятию неправильного решения..

Ссылка общества на малозначительность совершенного им административного правонарушения судом не принимается на основании следующего.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. При этом малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 названного Постановления ВАС РФ установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного, может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Лицом, привлекаемым к ответственности, не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения. Отсутствие вредных последствий совершенного административного правонарушения, а также существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к ответственности, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В материалах дела отсутствуют доказательства малозначительности совершенного обществом административного правонарушения, в связи с чем у суда нет оснований для его признания таковым.

Обстоятельств, отягчающих ответственность либо исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Оценивая обстоятельства дела, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает соответствующим установленным обстоятельствам дела назначение Обществу за совершение им административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 июня 2018 года по делу № А49-4725/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Г. Попова