Гражданский кодекс часть 1

о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Научно-исследовательский и конструкторско-технологический институт средств контроля электронной аппаратуры и изделий электронной техники»,

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве открытого акционерного общества «Научно-исследовательский и конструкторско-технологический институт средств контроля электронной аппаратуры и изделий электронной техники» (далее ОАО «НИИ «Контрольприбор», должник) возбуждено 06 мая 2015 года.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03 июня 2015 года в отношении ОАО «НИИ «Контрольприбор» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 20.06.2015 г.

Решением суда от 26.10.2015 года ОАО «НИИ «Контрольприбор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В Арбитражный суд Пензенской области обратился акционер ФИО3, с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО4 убытков, причиненных должнику, в сумме 195 500 000 рублей.

Определением от 13.12.2017 года конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер».

Определением от 26 декабря 2017 года производство по рассмотрению заявления приостановлено в связи с назначением повторной судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки ФИО1.

ФИО3 обратился с ходатайством о взыскании с ФИО1 штрафа за неуважение к суду.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01 августа 2018 года ходатайство удовлетворено.

С ФИО1 в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в размере 2 500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 01 августа 2018 года, отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 01 августа 2018 года о наложении штрафа в рамках дела № А49-4753/2015, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Кодексом.

Судебные штрафы налагаются в случаях злоупотребления лицами, участвующими в деле, процессуальными правами, а также при неисполнении ими процессуальных обязанностей.

Из материалов дела следует, в судебном заседании 16 мая 2018 года удовлетворено ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе эксперта ФИО1

Письмом от 31 мая 2018 года генеральный директор ООО «СИНЭО» сообщил о невозможности явки эксперта ФИО1 в судебное заседание 04 июня 2018 года ввиду ее нахождения в отпуске в период с 31 мая 2018 года по 10 июня 2018 года. Кроме этого, экспертное учреждение сообщило, что ООО «СИНЭО» осуществляет явку в судебное заседание по предварительному согласованию и предварительной оплате транспортных расходов за выезд в другой регион.

Определением суда от 04 июня 2018 года судебное заседание по рассмотрению обособленного спора вновь отложено на 04 июля 2018 года, которым эксперт ФИО1 повторно вызвана в судебное заседание для дачи пояснений. При этом, указанным судебным актом разъяснено на обязательность исполнения и право суда на привлечение к ответственности в случае неисполнения требования суда.

В судебное заседание 04 июля 2018 года эксперт ФИО1 не явилась, доказательств невозможности своей неявки в материалы дела не предоставила.

В соответствии с положениями статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан. Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с п.п. 2, 6 статьи 55 АПК РФ лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд.

В случае невыполнения экспертом законных требований арбитражного суда, последним на руководителя государственного судебно - экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" когда по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе суда эксперт вызван в судебное заседание, например, в связи с необходимостью дать пояснения по данному им заключению (часть 3 статьи 86 АПК РФ), явка эксперта в суд является обязательной.

В случае неявки эксперта в судебное заседание по неуважительным причинам суд вправе наложить на него судебный штраф на основании части 2 статьи 16, части 5 статьи 119 Кодекса в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ.

Однако требования суда об обязании эксперта явиться в судебное заседание эксперт ФИО1 не исполнила.

Доказательств, подтверждающих невозможность эксперта явиться в судебное заседание в материалы дела не представлено.

Указания руководителя о нахождении эксперта в отпуске не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку не подтверждены доказательствами.

Более того, согласно письму руководителя, в отпуске эксперт находился с 31.05.2018 по 10.06.2018, в связи с чем судебное заседание отложено на 04 июля 2018 года. Сведений об отсутствии эксперта 04.07.2018 на рабочем месте по уважительным причинам в материалы дела не представлено.

Ссылка экспертного учреждения на необходимость предварительной оплаты за обеспечение явки эксперта в судебное заседание по вызову суда признается судебной коллегией несостоятельной.

Нормами действующего законодательства не предусмотрена оплата транспортных расходов экспертам арбитражными судами.

В силу п. 6 ст. 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ст. 112 п. 1 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отсутствие уважительных причин неявка эксперта в судебное заседание расценивается как неуважение к суду, в связи с чем эксперт ФИО1 подлежит привлечению к ответственности в виде наложения судебного штрафа.

Возражая против удовлетворения ходатайства, ФИО1 ссылается на неизвещение о проводимых 04.06.2018 и 04.07.2018 судебных заседаниях.

Между тем, из материалов дела следует, что вся корреспонденция направлялась по адресу экспертного учреждения.

Сведений о фактическом месте жительства эксперта суд первой инстанции не располагал.

Вместе с тем, следует отметить, что заключение составлено ФИО1 в качестве эксперта ООО «СИНЭО», а не в качестве физического лица, в связи с чем переписка осуществлялась именно с экспертным учреждением.

Факт непередачи сведений сотрудниками экспертного учреждения для ФИО1 не имеет правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Кроме того, ФИО1 вызывалась в судебное заседание в качестве эксперта для дачи пояснений по составленному ею же заключению, а не в качестве физического лица.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного судаПензенской области от 01 августа 2018 года о наложении штрафа в рамках дела № А49-4753/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Н.А. Мальцев

Г.М. Садило