Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 03.02.2022 апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Фаэтон» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.11.2021 по делу №А49-4811/2020 (судья Аверьянов С.В.) по иску Индивидуального предпринимателя Шкляра Романа Борисовича к Товариществу собственников жилья «Фаэтон» об обязании принимать показания приборов учета,

третьи лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Горводоканал», Публичное акционерное общество «Т плюс» и Общество с ограниченной ответственностью «Пензагражданпроект»,

в судебное заседание явились:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

С учетом принятых судом уточнений Индивидуальный предприниматель Шкляр Роман Борисович обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Товариществу собственников жилья «Фаэтон» об обязании принимать для расчета потребления коммунальных услуг показания с установленных в его нежилых помещениях индивидуальных приборов учета СГВ-15 №23924603 и СВК-20Г №0300064513.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.11.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Товарищество собственников жилья «Фаэтон» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.11.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 28.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 25.08.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на отсутствие доказательств того, что счетчики истца были спроектированы и установлены застройщиком; на то, что счетчики истца не могут учитывать весь объем коммунального ресурса; на изменение планировки помещения истца; на несогласие с экспертным заключением.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 18.11.2021. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу в многоквартирном доме (МКД) № 5 по ул. Космодемьянской в г. Пензе принадлежат на праве собственности два нежилых помещения: с кадастровым номером 58:29:4004020:103 площадью 292,5 кв. м (на цокольном этаже) и с кадастровым номером 58:29:4004020:914 площадью 40 кв. м (в подвале).

Управление МКД № 5 по ул. Космодемьянской в г. Пензе осуществляет ТСЖ "Фаэтон".

Горячая вода для помещений указанного МКД готовится ТСЖ "Фаэтон" в индивидуальном тепловом пункте (ИТП) МКД с использованием холодной воды, поставляемой ООО "Горводоканал", и тепловой энергии, поставляемой ПАО "Т плюс".

В нежилое помещение Шкляра Р.Б., находящееся на цокольном этаже, горячая вода поступает по двум вводам, на которых в нежилых помещениях предпринимателя установлены приборы учета: СГВ-15 № 23924603 - в помещении цокольного этажа; СВК-20Г № 0300064513 - в подвальном помещении.

На обращение Шкляра Р.Б. к ТСЖ "Фаэтон" о введении приборов учета СГВ-15 № 23924603 и СВК-20Г 0300064513 в эксплуатацию последовал отказ.

Ссылаясь на проектную документацию МКД, ТСЖ "Фаэтон" настал на применении приборов учета СВМ-25 № 33425233 и СГВ-20 № 33518792, которые установлены в ИТП МКД и были введены ТСЖ "Фаэтон" в эксплуатацию актом от 26.04.2018.

ТСЖ "Фаэтон" также полагал, что находящиеся в подвале сети горячего водоснабжения (ГВС), идущие от ИТП в помещения Шкляра Р.Б., не относятся к общему имуществу МКД, а являются сетями предпринимателя, поскольку отсутствует подключение к ним иных потребителей. Соответственно находящиеся в ИТП приборы учета, по мнению товарищества, расположены на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Кроме того, ТСЖ "Фаэтон" в ходе рассмотрения дела ссылалось на незаконное переустройство Шкляром Р.Б. своих помещений и наличие у него возможности потреблять горячую воду таким образом, что она не будет учитываться установленными в нежилых помещениях предпринимателя приборами учета.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно установил, что к отношениям сторон подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее по тексту - Правила № 354).

В соответствии с п. 80 Правил № 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межпроверочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

В силу п. 81 Правил № 354 оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю. В заявке должна быть указана предусмотренная названным пунктом информация: сведения о потребителе (для физического лица – фамилия, имя, отчество, реквизиты документа, удостоверяющего личность, контактный телефон, для юридического лица – наименование (фирменное наименование) и место государственной регистрации, контактный телефон); предлагаемая дата и веря ввода установленного прибора учета в эксплуатацию; тип и заводской номер установленного прибора учета, место его установки; сведения об организации, осуществившей монтаж прибора учета; показания прибора учета на момент его установки; дата следующей поверки.

К заявке прилагаются копия паспорта на прибор учета, а также копии документов, подтверждающих результаты прохождения последней поверки прибора учета (за исключением новых приборов учета).

Установленный прибор учета должен быть введен в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой его установки. При этом исполнитель обязан начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцев ввода прибора учета в эксплуатацию, осуществлять расчет размера платы за соответствующий вид коммунальной услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета.

В соответствии с п. 81(4) Правил № 354 в ходе ввода прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат: соответствие заводского номера на приборе учета номеру, указанному в его паспорте; соответствие прибора учета технической документации изготовителя прибора, в том числе комплектации и схеме монтажа прибора учета; наличие знаков последней поверки (за исключением новых приборов учета); работоспособность прибора учета. Несоответствие прибора учета положениям, предусмотренным пунктом 81(4) настоящих Правил, выявленное исполнителем в ходе проверки, является основанием для отказа ввода прибора учета в эксплуатацию (п. 81(5) Правил № 354).

В силу п.п. «т» п.31 Правил № 354 исполнитель обязан не создавать препятствий потребителю в реализации его права на установку индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Исполнитель обязан осуществлять по заявлению потребителя ввод в эксплуатацию установленного индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета, соответствующего законодательству Российской Федерации об обеспечении единства измерений (п.п. «у» п. 31 Правил № 354).

Как установлено судом первой инстанции установленные в нежилых помещениях Шкляра Р.Б. для определения объема отпущенной ему горячей воды приборы учета СГВ-15 №23924603 и СВК-20Г №0300064513 соответствуют установленным требованиям (ГОСТ, ТУ) и являются годными для эксплуатации, что подтверждается паспортами на приборы учета (т.1 л.д. 84, 85).

Исходя из указанных в паспортах на приборы учета сведений о дате поверки (СГВ15 №23924603 – 08.04.2016, СВК-20Г №0300064513 – 08.04.2018) и межповерочном интервале (6 лет), срок новой поверки указанных приборов учета еще не наступил.

В нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии технической возможности установки индивидуальных приборов учета непосредственно в нежилых помещениях истца, ответчик не представил. Законность и обоснованность отказа во вводе приборов учета СГВ-15 №23924603 и СВК-20Г №0300064513 ответчиком при рассмотрении дела также не доказана.

Доводы ответчика, приводимые им в качестве возражений против иска, судом первой инстанции были проверены и обоснованно отклонены в силу следующего.

Как указывал ответчик, планом техподполья с сетями (т.1 л.д. 54) предусмотрено наличие в ИТП приборов учета, которые фиксируют общее потребление горячей воды нежилыми помещениями цокольного этажа МКД, что, однако, само по себе не лишает истца права потребовать ввода в эксплуатацию приборов учета, фиксирующих потребление горячей воды исключительно в его помещениях. Согласно этому же плану идущая от ИТП к помещениям предпринимателя в подвале МКД сеть ГВС (Т3Ц, Т4Ц) предусматривает наличие подключений (врезок) от иных находящихся на цокольном этаже нежилых помещений, которые Шкляром Р.Б. не приобретались.

Фактическое наличие других подключений к этой сети подтверждается также актом обследования инженерных сетей ГВС от 30.11.2018 (т.2 л.д.78-79), письмом ОАО «Энергосбыт плюс» от 17.12.2018 (т.2 л.д.80), письмом ООО «Водотепломонтаж» от 05.04.2018 (т.2 л.д.81-82).

Более того, ответчик, отказывая истцу во вводе установленных в его нежилых помещениях приборов учета ГВС, в своем ответе (т.2 л.д.25) подтверждал, что к проходящей в подвальном помещении сети ГВС ранее были подключены не только помещения истца, но и не принадлежащее истцу помещение (ресторан).

Таким образом, вопреки доводам ответчика, проходящая по подвалу МКД сеть ГВС (Т3Ц, Т4Ц) является внутридомовой, а соответственно, включается в состав общего имущества МКД в соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Как верно указал суд первой инстанции, закрытие ресторана в январе 2018 года и остановка подачи в него горячей воды в отсутствие доказательств передачи этой внутридомовой сети предпринимателю не свидетельствует об изменении ее правового режима (с общедомового имущества МКД на собственность предпринимателя).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не принял доводы ответчика о том, что приборы учета в ИТП установлены на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, из договора на долевое участие в строительстве от 19.09.2005 (т.2 л.д.83-86, 87), на основании которого истец прибрел в собственность находящиеся в МКД нежилые помещения, усматривается, что обязательства застройщика (ООО «Пензенская строительная компания») предусматривали, среди прочего, установку приборов учета воды в помещениях инвестора (Шкляра Р.Б.).

Согласно актам приема-передачи нежилых помещений в собственность от 20.09.2006 (т.2 л.д.57, 88-89, 90-91) застройщик обязан был в срок до 15.10.2006 устранить выявленные при приеме-передаче нежилых помещений недостатки, в частности установить в помещениях счетчики холодной и горячей воды, фильтры и недостающую арматуру.

Таким образом, вопреки утверждениям ответчика, озвученным в суде первой инстанции, а также приведенным в апелляционной жалобе, установка приборов учета горячей воды непосредственно в нежилых помещениях предпринимателя предусматривалась, что также подтверждается представленными в материалы дела паспортами на счетчики №№ 4964725, 4841541 (т.3 л.д. 57, 58).

Действительно, достоверно установить, что указанные счетчики являются именно теми приборами учета ГВС, которые установил застройщик, на основании имеющихся в деле доказательств суду первой инстанции не представилось возможным. В то же время на основании имеющихся в деле двусторонних актов снятия показаний приборов учета воды (т.2 л.д.77, т.3 л.д.7-14) арбитражным судом установлено, что ТСЖ «Фортуна» на протяжении продолжительного периода времени принимало и учитывало показания установленных в помещениях Шкляра Р.Б. приборов учета для определения объема отпущенной ему горячей воды, а именно: счетчиков №№ 21262101, 21243131.

ТСЖ «Фортуна» отказалось принимать показания установленных в нежилых помещениях предпринимателя приборов учета горячей воды в августе 2016 года, и такой отказ был обусловлен тем, что Шкляр Р.Б. произвел несанкционированную с товариществом замену установленных в его помещениях счетчиков (акт №2210 от 28.06.2016 - т.1 л.д. 19). Именно отсутствием согласования с ТСЖ «Фортуна», являющимся исполнителем коммунальной услуги по ГВС, а не тем, что приборы учета горячей воды в нежилых помещениях предпринимателя в силу каких-либо иных причин не могут использоваться для определения объема отпущенной ему горячей воды, был мотивирован отказ в удовлетворении исковых требований ИП Шкляра Р.Б. к ПАО «Т плюс» по делу № А39 9759/2017.

Судом первой инстанции установлено, что в абз. 3-5 на стр. 8 решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.04.2018 по делу № А39-9759/2017, оставленного без изменения Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018, установлено, что ТСЖ «Фортуна» является исполнителем по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в МКД, расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Космодемьянской, д.5, имеющим обязанность и право осуществлять действия по документальному оформлению ввода в эксплуатацию приборов учета потребления; иные лица не имеют полномочий на совершение таких действий. В связи с этим суд не принял во внимание показания приборов учета, установленных в помещениях Шкляра Р.Б по акту №2210 от 28.06.2016, составленному без участия представителя ТСЖ «Фаэтон», как исполнителя коммунальной услуги по горячему водоснабжению для собственников помещений МКД.

С учетом изложенного ссылка ответчика на судебные акты по указанному делу правомерно признана судом первой инстанции необоснованной.

На наличие непосредственно в помещениях Шкляра Р.Б. приборов учета указал также свидетель Магдиев Р.И., допрошенный судом первой инстанции. Так, свидетель показал, что он работал в ТСЖ «Фортуна» слесарем-сантехником в 2011-2014 г.г. и ежемесячно снимал показания с приборов учета горячей воды, находившихся непосредственно в помещениях Шкляра Р.Б.; эти показания он затем передавал в ТСЖ «Фаэтон» для начислений (аудиопротокол судебного заседания от 11.01.2021). Свидетель также подтвердил, что в период его работы в ТСЖ «Фортуна» в сеть ГВС, которая шла от ИТП в помещения Шкляра Р.Б. имелись и иные врезки, то есть к этой сети были подключены не только помещения истца. Согласно показаниям свидетеля и составленного в ходе рассмотрения настоящего дела акта от 12.10.2020 (т.2 л.д. 13) место нахождения приборов учета в нежилых помещениях предпринимателя не изменилось.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы на переустройство истцом помещений также были предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно отклонившего их ввиду следующего.

Из акта проверки №674 от 22.12.2020 (т.3 л.д.39-40), проведенной Госжилстройтехинспекцией Пензенской области следует, что проверкой было установлено, что нежилое помещение с кадастровым номером 58:29:4004020:103 соответствует техническому паспорту, составленному по состоянию на 21.12.2011. Согласно объяснениям Шкляра Р.Б. никаких претензий со стороны контролирующих органов к нему не было. Доказательств обратного в дело не предоставлено. Сведения о предъявлении к Шкляру Р.Б. каких-либо требований, связанных с незаконным переустройством помещений, в деле отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что приборы учета Шкляра Р.Б. не учитывают весь объем отпущенного ему коммунального ресурса, на что ответчик также ссылался в апелляционной жалобе, в том числе о наличии у Шкляра Р.Б. возможности занижения объема потребляемой им горячей воды, достаточного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

На основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проверки данных доводов ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО «Бюро судебной экспертизы» Ишееву Д.А. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Позволяют ли приборы учета СГВ-15 №23924603 и СВК-20Г №0300064513, расположенные в помещениях Шкляра Р.Б. по адресу: г. Пенза, ул. Космодемьянской, д.5, учитывать весь объем коммунального ресурса ГВС Шкляра Р.Б., поставляемого по инженерной сети ГВС цокольного этажа от ИТП до помещений Шкляра Р.Б.?

2) Имеются ли иные отводы от инженерных сетей ГВС, идущих от ИТП до помещений Шкляра Р.Б., позволяющие ему потреблять горячую воду в обход указанных в вопросе №1 приборов учета?

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела было представлено заключение №116/16 от 28.05.2021 (т.3 л.д. 3-8), в которым приведены ответы на поставленные судом вопросы, а именно:

По вопросу № 1: Прибор учета СВК-20Г №0300064513 не учитывает коммунальный ресурс ГВС Шкляра Р.Б., так как установлен на трубопроводе холодного водоснабжения. Прибор учета СГВ-17 №23924603 не учитывает весь объем коммунального ресурса Шкляра Р.Б., поставляемого по инженерной сети ГВС цокольного этажа от ИТП до помещений Шкляра Р.Б., так как установлен на подающем трубопроводе горячей воды Т3 и не учитывает коммунальный ресурс, проходящий через циркуляционный трубопровод Т4;

По вопросу № 2: В местах открытых для осмотра дополнительных отводов от инженерных сетей ГВС, идущих от ИТП до помещений Шкляра Р.Б., позволяющие ему потреблять горячую воду в обход указанных приборов учета, не имеется. Через помещения №4, 9, 11, 16 транзитом проходят стояки горячего водоснабжения Т3, Т4 1-15 этажей. Данные стояки на момент осмотра находятся под отделкой, в связи с чем имеют ли они какие-либо отводы определить не представляется возможным.

Истец с выводами эксперта не согласился и ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

Ввиду наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта, в том числе очевидного противоречия указанных экспертом в заключении №116/16 от 28.05.2021 обстоятельств имеющимся в деле сведениям (в частности, оба прибора учета предпринимателя по факту установлены на трубопроводе ГВС, что сторонами не оспаривалось), которые не были устранены пояснениями эксперта в судебном заседании 19.07.2021, а также в связи с неисследованием экспертом обстоятельств прохождения сетей ГВС в подвале и помещениях Шкляра Р.Б., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу повторную экспертизу, дополнив с учетом дополнительных пояснений эксперта, а также доводов ответчика первый вопрос уточняющим его вопросом о возможности потребления горячей воды Шкляром Р.Б. при закрытых кранах на подающем (подающих) в помещения Шкляра Р.Б. трубопроводе (трубопроводах) за счет циркуляции воды в циркуляционном трубопроводе или по иной причине?

Производство повторной экспертизы было поручено эксперту АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» Ханину К.В.

Согласно заключению №181/20 от 30.09.2021 (т.4 л.д.110-123) эксперт Ханин К.В. пришел к следующим выводам:

По первому вопросу:

1.1. Приборы учета СГВ-15 №23924603 и СВК-20Г №0300064513, расположенные в помещениях Шкляра Р.Б. по адресу: г. Пенза, ул. Космодемьянской, д.5, учитывают весь объем коммунального ресурса ГВС, поступающий по существующим трубопроводам в помещения Шкляра Р.Б.;

1.2. Шкляр Р.Б. не может потреблять горячую воду при закрытых кранах на подающих именно в его помещения трубопроводах горячей воды за счет циркуляции воды в циркуляционном трубопроводе, проходящем через места общего пользования в подвале многоквартирного дома или по иной причине.

По второму вопросу:

2.1. Иных отводов от инженерных сетей ГВС, идущих от ИТП до помещений Шкляра Р.Б., позволяющих ему потреблять горячую воду в обход указанных в вопросе №1 приборов учета не имеется.

Вызванный в судебное заседание эксперт Ханин К.В. сделанные им в заключении №181/20 от 30.09.2021 выводы подтвердил.

Из заключения эксперта Ханина К.В., а также из его пояснений, данных в судебном заседании в суде первой инстанции, следует, что трубопроводы горячей воды, через которые горячая вода поступает в помещения Шкляра Р.Б., являются тупиковыми, а соответственно циркуляция (возврат) горячей воды из помещений Шкляра Р.Б. в циркуляционный трубопровод, проходящий через места общего пользования в подвале многоквартирного дома, отсутствует; после прибора учета СВК-20Г №0300064513 в трубопровод ГВС врезана пара электрических емкостных водонагревателей, параллельно подключенных к трубопроводу холодной воды, при этом схема подключения емкостных водонагревателей не позволяет потреблять горячую воду из внутридомового трубопровода горячей воды в обход прибора учета СВК-20Г №0300064513; каких-либо нарушений при установке приборов учета СГВ-15 №23924603 и СВК-20Г №0300064513 не допущено; указанные приборы учета работоспособны и позволяют достоверно определять объем отпущенной Шкляру Р.Б. горячей воды.

Оценив заключение эксперта №181/20 от 30.09.2021, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно основано на анализе представленных на экспертизу документов и на результатах проведенного экспертного осмотра, обоснованность выводов эксперта подтверждена соответствующими фотографиями, на которых зафиксированы участки сетей ГВС с оборудованием так, как и указал эксперт. В отличие от заключения эксперта №116/16 от 28.05.2021 заключение эксперта №181/20 от 30.09.2021 должным образом мотивировано и сомнений в достоверности сделанных в нем выводов у суда не вызывало.

На основании изложенного исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.11.2021 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.11.2021 по делу №А49-4811/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина

Судьи Е.Г. Демина

С.А. Кузнецов