Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 05 апреля 2021 года о завершении процедуры реализации имущества гражданина по делу №А49-5031/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.08.2020 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3. Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 29.08.2020, на сайте ЕФРСБ – 19.08.2020.

29.03.2021 в арбитражный суд поступил отчет финансового управляющего ходатайство о завершении процедуры.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05 апреля 2021 г. завершена процедура реализации имущества должника ФИО2 с 05 апреля 2021 года.

Прекращены полномочия финансового управляющего ФИО3 с 05 апреля 2021 года.

Гражданка ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06 июля 2021 г. на 12 час 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 06 июля 2021 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из содержания апелляционной жалобы ФИО1 судом апелляционной инстанции установлено, что кредитор не согласен с обжалуемым судебным актом в части прекращения производства по делу о банкротстве, так как по мнению заявителя судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам связанным с продажей должником квартиры в которой кредитор имел долю в собственности и обстоятельствам получения должником от её продажи полной стоимости без выделения части денежных средств кредитору. Также кредитором указано на то, что финансовый управляющий должника не была проанализирована ситуация с продажей квартиры собственниками долей в которой являлась должник и кредитор. Однако, апелляционная жалоба ФИО1 доводов в отношении освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредитора ПАО «Сбербанк» не содержит, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что заявителем апелляционной жалобы обжалуется только в части.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу ст. 32 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно отчету финансового управляющего в ходе процедуры реализации имущества гражданина проведены следующие мероприятия.

29.08.2020 финансовым управляющим в соответствии с требованиями действующего законодательства в газете «Коммерсантъ» опубликовано объявление о признании должника банкротом и открытии в отношении должника процедуры реализации имущества, сформирован реестр требований кредиторов, который закрыт в соответствии действующим законодательством. В реестр требований включен один кредитор с размером задолженности в общей сумме 921 445,61 руб. и один кредитор в сумме 573 321,59 руб. подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

По итогам запросов в регистрирующие органы выявлено следующее недвижимое имущество, принадлежащее должнику:

- жилое помещение площадью 36,9 кв.м. по адресу: <...>, что является единственным жильем.

Должником совершена сделка по продаже 2/3 доли на квартиру за 1 220 000 рублей. Финансовый управляющий, проанализировав сделку, пришел к выводу, что на момент совершения сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности.

Должник является получателем страховой пенсии по старости.

В конкурсную массу должника за счет пенсии поступили денежные средства в общей сумме 94 556,56 руб., которые выданы должнику в качестве прожиточного минимума, погашены судебные расходы.

Реестр требований кредиторов не погашен в связи с отсутствием у должника денежных средств.

Имущество, за счет которого требования кредиторов могли бы быть удовлетворены в полном объеме, не обнаружено.

Поскольку финансовым управляющим выполнены все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

ФИО1, не соглашаясь с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка сделке должника – договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, в которой 1/3 доли принадлежала ФИО1 и 2/3 ФИО2

Так, 19.04.2019 должник и ФИО1, как совладельцы вышеуказанной квартиры, пришли к соглашению о необходимости ее отчуждения, в связи с чем ВрИО нотариуса ФИО4 г. Пензы ФИО5 подготовлен и удостоверен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого указанная квартира продается за 1830000 руб. Часть стоимости квартиры в размере 160 000 руб. Покупатели оплатили, а Продавцы получили каждый в размере, соответствующем принадлежащим им долям, до подписания настоящего договора. Оплата части стоимости квартиры в размере 480 816 руб.производится путем перевода на счет , открытый на имя ФИО2 ФИО1 не возражает против того, что денежные средства будут перечислены на расчетный счет ФИО2, которая обязуется передать ФИО1 причитающиеся ей денежные средства. Оставшаяся часть денежных средств в размере 1 189 184 руб. оплачивается покупателями за счет кредитных средств, полученных в ПАО Сбербанк России на счет, открытый на имя ФИО2 ФИО1 не возражает против того, что денежные средства будут перечислены на расчетный счет ФИО2, которая обязуется передать ФИО1 причитающиеся ей денежные средства.

В связи с неисполнением должником своих обязательств, решением Пензенского районного суда Пензенской области от 29.09.2019 по делу № 2-832 (2019 год) с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма 610 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 9 300 руб., что послужило основанием для признания указанного требования установленным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника ФИО2 (определение Арбитражного суда Пензенской области от 09.03.2021).

ФИО1 полагает, что финансовый управляющий должен был проанализировать факт продажи имущества кредитора и списание задолженности перед ним в обход состоявшегося судебного акта на предмет мошенничества. По мнению ФИО1, должник при содействии финансового управляющего уклонился от исполнения судебного акта, что послужило основанием для освобождения должника от исполнения обязательства перед кредитором.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по данному обособленному спору обстоятельств, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы.

Как следует из отчета финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина от 29.03.2021 финансовым управляющим в целях составления настоящего заключения были проанализированы условия исполнения сделок, заключенных должником в период с 18.06.2017г. по дату формирования отчета.

В течение трех лет до принятия заявления ФИО2 о признании ее банкротом, должником были совершены следующие сделки по отчуждению имущества:

1. Договор купли-продажи квартиры от 19.04.2019г., в соответствии с которым продавцы ФИО6 и ФИО1 продали, а покупатели ФИО7, ФИО8, ФИО9 купили в равных долях квартиру общей площадью 34,2 кв.м., кадастровый номер 58:29:3003015:587, расположенную по адрес): <...> за стоимость 1 830 000 рублей. В соответствии с п. 2 договора ФИО2 принадлежало 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Дата прекращения права - 23.04.2019г.

Иных сделок должником не совершалось.

Согласно заключению финансового управляющего должника об отсутствии (наличии) оснований для оспаривания сделок должника, на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве указано, что согласно пункта 1 статьи 61.2 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, полому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Заявление о признании должника ФИО2 банкротом принято 18.06.2020г.

В течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления должником сделки по отчуждению имущества не совершались.

Таким образом, сведений о сделках должника, подлежащих оспариванию на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не выявлено.

Согласно заключению финансового управляющего должника об отсутствии (наличии) оснований для оспаривания сделок должника на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзаце 5 данной статьи.

В пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Должником совершена следующая сделка в пределах срока пункта 2 статьи 61.2 Закона «О несостоятельности (банкротстве)»:

1. Договор купли-продажи квартиры от 19.04.2019г., в соответствии с которым продавцы ФИО10 11.11. и ФИО1 продали, а покупатели ФИО7, ФИО8, ФИО9 купили в равных долях квартиру общей площадью 34,2 кв.м., кадастровый номер 58:29:3003015:587, расположенную по адресу: <...> за стоимость 1 830 000 рублей. В соответствии с п. 2 договора ФИО2 принадлежало 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Жилое помещение отчуждено должником по возмездной сделке. В соответствии с размером принадлежащей должнику доли, ФИО2 получена денежная сумма в размере 1 220 000 рублей.

Покупатель полностью исполнил свои обязательства по оплате цены квартиры, что подтверждается п.3 договора, а также выпиской по счету должника № 42307810348001237236, открытому в ПАО Сбербанк.

Цена по сделке соответствовала рыночной стоимости, что подтверждается данными вторичного рынка недвижимого имущества, публикуемыми на интернет-сайтах: https://www.avito.ru; https://penza.move.ru; https://penza.cian.ru/, https://realty.yandex.ru/ и пр.

Так, цена на жилые помещения с аналогичными характеристиками (площадь, расположение в Октябрьском районе г. Пензы) варьируется от 1 450 000 до 2 550 000 руб. в зависимости от характеристик жилого помещения (этаж, наличие ремонта и т.д.).

На момент совершения сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности. Просрочки по кредитам в указанный период времени не выявлены.

Финансовым управляющим в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства (т. 2 л.д. 44-45), учтено, что для признания сделки недействительной по рассматриваемому основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (п. 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»)

Однако доказательств недобросовестности контрагентов ФИО7, ФИО8, ФИО9 не имеется. Доказательств того, что должник и ФИО7, ФИО8, ФИО9 являются заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, не имеется. Доказательств осведомленности ФИО7, ФИО8, ФИО9 о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, об осведомленности совершения должником сделки с целью ущемления интересов кредиторов должника, не имеется.

Таким образом, финансовый управляющий указал на то, что совокупность необходимых для признания указанной сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельств отсутствует.

Таким образом, сведений о сделках должника, подлежащих оспариванию на основании п. 2 ст. 61.2 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», не выявлено.

С учетом изложенного, а также в отсутствии иных доказательств свидетельствующих об обратном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что анализ совершенных должником сделок проведен в полном объеме и соответствует требованиям закона.

Вопреки доводам заявителя, ФИО1, как сторона по сделке, при наличии подозрения совершения в отношении себя со стороны ФИО2 мошеннических действий не была лишена права обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.

Из материалов дела также следует, что жалоб на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 не поступало.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что в ходе процедуры банкротства в полном объеме проведены все необходимые мероприятия в рамках процедуры реализации имущества должника, пришел к правильному выводу о завершении процедуры реализации имущества ФИО2

В силу статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных п. 4, 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. 5 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» от 13.10.2015 № 45 (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45)).

Из приведенных норм права и разъяснений, а также в силу правовой позиции сформулированной в определении от 15.06.2017 по делу № 304-ЭС17-76 отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Информация, полученная финансовым управляющим, свидетельствует о том, что нарушений или недобросовестного поведения должника в процедуре банкротства, предусматривающих возможный отказ в освобождении от исполнения обязательств, не допущено.

Признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в рамках дела о банкротстве ФИО2 финансовым управляющим должника не установлено.

Таким образом, обстоятельства, указанные в п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, не установлены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредитора ФИО1, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, отсутствуют.

Также, руководствуясь положениями 20.6, п. 2 ст. 20.7, 213.9 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно определил выплатить финансовому управляющему ФИО3 вознаграждение в размере 25 000 руб.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Пензенской области от 05 апреля 2021 года по делу №А49-5031/2020 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 05 апреля 2021 года по делу №А49-5031/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Г.О. Попова

Е.А. Серова