Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.06.2020 по делу № А49-515/2019 (судья Кудрявцева Ж.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкспертЛизинг», (ОГРН <***> ИНН <***>), Пензенская область, с. Алферьевка

общество с ограниченной ответственностью «СпецТранс», (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Пенза

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – ответчик) о взыскании 3 313 033 руб. 15 коп., в том числе страховое возмещение в сумме 3 240 000 руб. по договору добровольного комплексного автострахования (КАСКО) согласно полису ДСТ-0008721239 от 19.06.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 10.07.2018 по 29.10.2018.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.06.2020 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 3 018 774 руб. 45 коп., в том числе страховое возмещение в сумме 2 952 228 руб. и проценты в сумме 66 546 руб. 45 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 36 051 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что экспертом не было установлено изготовление трудового договора в период с 01.01.2018 по 01.03.2018. Формулировка «не ранее 2018 года» означает, что договор был изготовлен в период с 01.01.2018 вплоть до момента предоставления его в суд. Судебной экспертизой был установлен факт агрессивного внешнего воздействия на исследуемый трудовой договор.

В момент ДТП 01.03.2018 водитель ФИО3 осуществлял перевозку в рамках трудовых отношений не с истцом, а с ООО «Спецтранс».

Наличие признака возмездности в отношениях между ФИО3 и истцом материалами дела не доказано.

На момент события ДТП транспортное средство MAN TGS находилось в аренде у ООО «СпецТранс», о чем истец в установленном порядке ответчика не уведомлял.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 19.06.2017 был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ № 008721239 со сроком действия с 19.06.2017 по 18.06.2018, в соответствии с которым объектом страхования являлась автомашина MAN TGS, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>. Страховая сумма по договору определена в размере 3 240 000 руб.

В соответствии со страховым полисом к отношениям сторон, не урегулированным договором, применяются Правила добровольного комплексного страхования транспортных средств (далее – Правила страхования), утверждённые приказом ответчика № 41 от 02.02.2015.

01.03.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием указанного транспортного средства.

12.04.2018 истец обратился к ответчику за страховой выплатой по данному ДТП.

13.04.2018 ответчик произвел осмотр ТС, которым установлено, что в результате ДТП и последующего возгорания повреждены все узлы и агрегаты, детали данного ТС, не поврежденными остались лишь 8 элементов, поименованных в указанном акте осмотра.

Письмом от 22.05.2018 № 3407 ответчик сообщил истцу о том, что принятие решения по выплате страхового возмещения приостановлено до рассмотрения арбитражным судом дела по иску ООО «Зетта Страхование» к ООО «Комфорт» о признании недействительным договора страхования ДСТ № 0008721239, поскольку на основании пункта 11.12.3 Правил страхования страховщик имеет право отсрочить принятие решения о признании или непризнании произошедшего события страховым случаем в случае обращения страховщика по вопросу признания договора страхования недействительным - до вступления в силу решения суда.

Письмом от 18.09.2018 № 12955 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения на основании того, что водитель ФИО3, управлявший транспортным средством, на момент ДТП не состоял в трудовых отношениях с истцом, и, следовательно, не являлся лицом, допущенным к управлению застрахованным ТС.

06.07.2018 истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

При принятии судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В статье 942 ГК РФ указано, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступлении которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае в соответствии с Полисом ДСТ № 0008721239 от 19.06.2017 страховым риском по полису является ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц (поправочный коэффициент 1,0). При этом в особых условиях установлено, что список лиц, допущенных к управлению, ограничен лицами, состоящими в трудовых отношениях со страхователем (истцом).

Так, в пункте 4.1 Правил страхования установлено, что страховыми случаями являются события, поименованные в пункте 4 Правил страхования, в том числе по риску «Ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц»: механическое повреждение (уничтожение) или утрата ТС и/или его частей, а также ДО в результате: ДТП в соответствии с определением действующих правил дорожного движения, включая столкновение с неподвижными или движущимися предметами, опрокидывание в результате ДТП, наезд, повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке и т.д.

В пункте 5.4.1 Правил страхования закреплено, что не является страховым случаем событие, наступившее при управлении ТС лицом, не указанным в договоре страхования как лицо, допущенное к управлению ТС.

Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик посчитал, что водитель ФИО3 не являлся лицом, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством, поскольку состоял в трудовых отношениях с ООО «СпецТранс», и что истцом не представлено надлежащих доказательств наличия трудовых правоотношений с ФИО3

Однако истцом в материалы дела был представлен трудовой договор № 021017-тд от 02.10.2017, заключенный между истцом и ФИО3

Посчитав данный договор сфальсифицированным, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет соответствия даты, указанной в трудовом договоре № 021017-тд от 02.10.2017 дате фактического изготовления и подписания указанного договора, а в случае отрицательного ответа на вопрос определения периода подписания указанного договора.

Данное ходатайство было удовлетворено судом первой инстанции и производство экспертизы было поручено ООО «Судебно-экспертный центр» (г. Саратов), эксперту ФИО4.

02.12.2019 по результатам экспертизы в суд поступило заключение эксперта № 71С/2019 от 26.11.2019, в котором эксперт указал, что дата, указанная в трудовом договоре № 021017-тд от 02.10.2017, не соответствует фактическому времени изготовления.

В то же время эксперт указал, что документ выполнен не ранее 2018 года.

Данное заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу, поскольку соответствует требованиям действующего законодательства, не содержит противоречий и неясностей, эксперт однозначно ответил на поставленные вопросы.

Представленная ответчиком рецензия обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку не может свидетельствовать о допущенных экспертом ФИО4 ошибках.

В силу действующего законодательства эксперт самостоятельно определяет методы и порядок исследования для ответа на поставленные перед ним вопросы. Стороны не вправе определять порядок исследования доказательств.

Поскольку в заключении судебной экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что исследуемый трудовой договор выполнен не ранее 2018 года, то суд первой инстанции обоснованно указал на тот факт, что спорный трудовой договор составлен не ранее 01 января 2018 года, и, соответственно, на момент ДТП (01.03.2018) имел место быть.

Следовательно, выводы судебной экспертизы опровергают доводы ответчика о том, что в момент ДТП отсутствовали трудовые отношения истца с ФИО3

Доводы ответчика о том, что экспертом не было установлено изготовление трудового договора в период с 01.01.2018 по 01.03.2018, что формулировка «не ранее 2018 года» означает, что договор был изготовлен в период с 01.01.2018 вплоть до момента предоставления его в суд, и что судебной экспертизой был установлен факт агрессивного внешнего воздействия на исследуемый трудовой договор, арбитражным апелляционным судом не принимаются во внимание, исходя из следующего.

Из заключения эксперта не следует, что трудовой договор не мог быть подписан в период с 01.01.2018 по 01.03.2018. Определяя период изготовления договора, эксперт учитывал, в том числе, и фактор внешнего воздействия на исследуемый трудовой договор.

В материалы дела не представлено надлежащих и достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что трудовой договор не мог быть подписан в период с 01.01.2018 по 01.03.2018.

При этом суд первой инстанции заключение эксперта оценивал наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела.

Так, из представленных Пенсионным фондом Российской Федерации (ОПФР по Пензенской области) сведений о застрахованном лице ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., следует, что в базе имеются сведения о работодателе указанного физического лица - ООО «Комфорт» (ИНН <***>, 440015, <...>) за период с октября 2017 года по март 2018 года (т.2 л.д. 105-107). Также в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО3 имеются сведения, переданные и иным страхователем (работодателем) ООО «СпецТранс» (ИНН <***>, 440062, <...>, <...>) за период с января 2017 года по апрель 2017 года и с сентября 2017 года по март 2018 года.

То есть сведениями Пенсионного фонда РФ также подтверждается наличие трудовых отношений между истцом и ФИО3 в момент ДТП.

При этом судом первой инстанции обоснованно принят во внимание факт того, что действующее трудовое законодательство не содержит ограничений о наличии трудовых отношений работника лишь с единственным работодателем.

Довод ответчика о том, что материалами дела не доказано наличие признака возмездности в отношениях между ФИО3 и истцом, арбитражным апелляционным судом признается несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не входит в предмет рассмотрения по настоящему делу. В материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО3 отрицал свои трудовые отношения с истцом. При этом отсутствие сведений о страховых взносах в отношении ФИО3 в Пенсионном фонде не опровергает факт наличия трудовых отношений между истцом и ФИО3

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что истцом не были представлены доказательства наличия трудовых отношений при подаче заявления о выплате страхового возмещения и предоставлении пакета документов на выплату страхового возмещения 12.04.2018, поскольку ответчик (страховщик) имел возможность запросить недостающие документы у истца для принятия решения о выплате страхового возмещения, однако этого не сделал.

Арбитражный апелляционный суд также отклоняет доводы ответчика о том, что в момент ДТП водитель ФИО3 осуществлял перевозку в рамках трудовых отношений не с истцом, а с ООО «Спецтранс», и что на момент события застрахованное транспортное средство находилось в аренде у ООО «СпецТранс», о чем истец в установленном порядке ответчика не уведомлял.

Как уже отмечено выше, в пункте 5.4.1 Правил страхования закреплено, что не является страховым случаем событие, наступившее при управлении ТС лицом, не указанным в договоре страхования как лицо, допущенное к управлению ТС.

В рассматриваемом случае материалами дела доказано, что ФИО3 состоял в трудовых отношениях с истцом, то есть является лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Из данного пункта Правил страхования не следует безусловного вывода о том, что водитель страхователя (истца) не вправе управлять этим транспортным средством от имени другого лица.

Более того, в данном случае возможность выплаты страхового возмещения ответчик ставит не в зависимости от лица, которое непосредственно управляет транспортным средством, а от факта того, с кем данное лицо заключило трудовой договор. Арбитражный апелляционный суд считает, что данное условие противоречит основным началам и принципам законодательства о страховании.

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие в договоре аренды условия о возможности возмещения ущерба арендатором не лишает истца (страхователя) возможности на реализацию права на получение страхового возмещения по договору добровольного страхования поврежденного транспортного средства.

Пункты 5.5, 9.1 и 9.2 Правил страхования, на которые ссылается ответчик, не являются основанием для невыплаты страхового возмещения, поскольку они обязывают сообщать страховщику об изменении страхового риска, но при этом из них не следует, что при наступлении указанных в них событий договор страхования считается расторгнутым, прекращенным либо приостановленным.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд принимает во внимание тот факт, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-5528/2018 требования ООО «Зетта страхование» о признании недействительным договора добровольного комплексного страхования транспортного средства, оформленного сторонами полисом ДСТ № 0008721239 от 19.06.2017, и применении последствий недействительности сделки были оставлены без удовлетворения.

Судом первой инстанции также обоснованно не принят во внимание довод ответчика о том, что истцом (страхователем) ему не были переданы годные остатки транспортного средства.

В силу пунктов 11.6.2 и 1.6.4 Правил страхования страховщик вправе учесть при расчете страховой выплаты остаточную стоимость ТС (которая определяется по расчету независимой экспертной организации по заказу Страховщика) либо принимает остатки ТС в свою собственность при отказе от своих прав на них Страхователя (Выгодоприобретателя) в пользу Страховщика. В случае судебного взыскания суммы страхового возмещения при полной гибели (п. 11.6.3 Правил), а также при повреждении ТС, если стоимость восстановительного ремонта превышает сумму 70% страховой суммы (п. 11.6.2), Страховщик вправе требовать от страхователя передачи ТС в натуре, либо денежного эквивалента в размере остаточной стоимости ТС на момент выплаты страхового возмещения.

Между тем в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик выразил волю на принятие годных остатков, а истец уклонился от их передачи. Встречный иск с требованием передачи годных остатков ответчик не заявлял. Кроме того, ответчик не представил в материалы дела доказательства, обосновывающие стоимость годных остатков, подлежащих вычету из стоимости страхового возмещения.

В то же время суд первой инстанции обоснованно уменьшил взыскиваемую с ответчика сумму страхового возмещения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 11.6.2 Правил страхования при повреждении ТС, если стоимость восстановительного ремонта превышает 70 % страховой суммы, выплате подлежит страховая сумма за вычетом безусловной франшизы, предусмотренной п. 23 Правил страхования.

Согласно пункту 11.6.3 Правил страхования в случае полной гибели ТС Страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом безусловной франшизы, предусмотренной пунктом 7.23 Правил, при условии отказа Страхователя (Выгодоприобретателя) от своих прав на застрахованное имущество. В противном случае Страховщик учитывает при расчете страховой выплаты остаточную стоимость ТС (которая определяется по расчету независимой экспертной организации по заказу Страховщика). В случае отказа Страхователя (Выгодоприобретателя) от своих прав на застрахованное имущество все расходы по переоформлению и передаче ТС, включая доставку ТС до места передачи, несет Страхователь (Выгодоприобретатель).

Пунктом 7.23.3 Правил страхования предусмотрено, что франшиза в отношении ТС, имевшего на момент заключения договора срок эксплуатации более 2 лет, составляет 12,5% от страховой суммы в год: 2,1% на период со второго по тридцатый день страхования (включительно) и 0,03% каждый последующий день страхования.

По расчетам ответчика размер франшизы за период страхования 255 дней составил 8,88% или 287 712 руб.

Данный расчет истцом не оспорен и возражений против применения условия о выплате страхового возмещения за минусом безусловной франшизы не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 2 952 288 рублей, то есть за вычетом франшизы в размере 287 712 руб.

Руководствуясь статьей 395 ГК РФ и Правилами страхования суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты на сумму долга в размере 66 546 руб. 45 коп. за период с 10.07.2018 по 29.10.2018.

Расчет процентов судом проверен, является правильным и ответчиком не оспаривается.

Оснований для снижения процентов на основании статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется.

Распределение расходов по уплате государственной пошлины судом первой инстанции произведено с учетом требований статьи 110 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.06.2020 по делу № А49-515/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.С. Засыпкина

Судьи А.Б. Корнилов

Е.Г. Филиппова