Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.03.2018 по делу №А49-520/2018 (судья Дудорова Н.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пензенской области (ИНН 5836013227, ОГРН 1045803007139), г. Пенза,

к акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг» (ОГРН 1065902028620, ИНН 5902202276), г. Пермь,

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пензенской области (далее – административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» (далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.01.2018 настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.03.2018, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пензенской области о привлечении акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, отказано.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пензенской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт о привлечении АО «ЭР-Телеком Холдинг» к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

При этом в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции установил, что действия по осуществлению сеансов связи, которые описаны в докладных записках, были совершены физическими лицами (сотрудниками заявителя) самостоятельно, единолично, в нерабочее время и не при исполнении должностных обязанностей. Вместе с тем, ошибочно полагая, что указанные действия находились во взаимосвязи с проводимыми в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, проверочными мероприятиями, суд указывает на тот факт, что они были совершены за пределами времени, в течение которого проводились проверочные мероприятия, а также лицом, не наделенным полномочиями на проведение проверки (Лемдяновой Г.Р.). Однако на момент осуществления связи Селезнева С.М. и Лемдянова Г.Р. являлись абонентами лица, привлекаемого к административной ответственности. Осуществляя указанные сеансы связи, они реализовывали предусмотренное абонентским договором право на получение услуг связи, а также установленное ч. 4 ст. 29 Конституции РФ право гражданина свободно получать, передавать и распространять информацию. Указанные сеансы носили частный характер, не являлись частью проверочных мероприятий, и, как следствие, требования, установленные к порядку проведения и оформления таких мероприятий, на них не распространялись. При успешном осуществлении сеансов связи Селезневой С.М., Лемдяновой Г.Р. и Тростянскому А.Г. стало известно о сохранении возможности использования цифры «7», являющейся кодом страны Российской Федерации и расположенной в составе телефонного номера на месте нахождения кода страны в качестве идентификатора выбора Абонентом услуги связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации и возникновении у Оператора связи обязанности предоставить данную услугу. В силу требований п. 11.1.2, абз. 2 п. 17 Должностного регламента ведущего специалиста-эксперта Отдела контроля (надзора) в сфере связи заявителя о выявлении указанного факта они были обязаны уведомить руководителя, что было ими сделано путем составления докладных записок. Действующее законодательство не устанавливает какие-либо ограничения или запреты в части использования при проведении проверок информации из внутренних документов органа государственного контроля (надзора), в том числе из докладных записок. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, систематически и злостно нарушает законодательство в сфере связи.

АО «ЭР-Телеком Холдинг» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, АО «ЭР-Телеком Холдинг» является юридическим лицом, осуществляющим деятельность в области связи, для чего ему выданы соответствующие лицензии, в том числе: лицензия №158036 от 19.04.2015 на оказание услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа на территории Пензенской области, со сроком действия до 19.04.2020 (л.д. 39-41).

В период с 03.07.2017 по 28.07.2017 в отношении Общества была проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении предпринимательской деятельности.

По результатам проверки Обществу было выдано предписание № П-58/3/63 нд/127712/1/9 от 28.07.2017 об устранении в срок до 23.11.2017 выявленного проверкой нарушения лицензионных требований и условий.

Согласно предписанию существо допущенного Обществом нарушения заключается в использовании десятичного знака «7», являющегося кодом страны Российской Федерации и расположенного в составе номера сети телефонной связи на месте нахождения кода страны в качестве идентификатора выбора абонентом услуги связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации и возникновения у оператора связи обязанности предоставить данную услугу связи.

На основании приказа руководителя административного органа №142-нд от 07.12.2017 в период с 11.12.2017 по 29.12.2017 была проведена внеплановая выездная проверка Общества с целью контроля выполнения упомянутого предписания, по результатам которой составлен акт проверки от 27.12.2017 и заключение №З-158036-58-03/047 от 27.12.2017 (л.д. 19-22).

Из акта проверки и заключения следует, что предписание не исполнено, деятельность осуществляется Обществом с нарушением лицензионных требований и условий.

17.01.2018 по итогам проверки в отношении АО «ЭР-Телеком Холдинг» составлен протокол №АП-58/3/22 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 72-80).

Руководствуясь ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, ст. 203 АПК РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления административного органа, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Обществу вменяется нарушение лицензионных требований и условий лицензии на оказание услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа.

В соответствии с пунктом 5 лицензионных требований названной лицензии лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации №1342 от 09.12.2014 утверждены Правила оказания услуг телефонной связи, которые регулируют отношения между абонентом и (или) пользователем услуг телефонной связи и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего пользования, а также при оказании услуг подвижной радиосвязи, услуг подвижной радиотелефонной связи и услуг подвижной спутниковой радиосвязи в сети связи общего пользования (пункт 1).

Согласно подпункту «а» пункта 24 Правил оказания услуг телефонной связи оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю услуги телефонной связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в деятельности в области связи или пользующихся услугами связи, определены нормами Федерального закона №126-ФЗ от 07.07.2003 «О связи» (далее – Закон о связи).

Статьей 26 Закона о связи установлено, что регулирование ресурса нумерации является исключительным правом государства. Правительством Российской Федерации определяется порядок распределения и использования ресурсов нумерации единой сети электросвязи Российской Федерации, в том числе российских сегментов международных сетей связи, с учетом рекомендаций международных организаций, участником которых является Российская Федерация, в соответствии с российской системой и планом нумерации (пункт 1).

Нумерация – это цифровое, буквенное, символьное обозначение или комбинации таких обозначений, в том числе коды, предназначенные для однозначного определения (идентификации) сети связи и (или) ее узловых или оконечных элементов (подпункт 9 статьи 2 Закона о связи); ресурс нумерации - совокупность или часть вариантов нумерации, которые возможно использовать в сетях связи (подпункт 23 статьи 2).

Пунктом 5.2.10 Положения о Министерстве связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации №418 от 02.07.2008, полномочиями по принятию акта о российской системе и плане нумерации наделено Минкомсвязи России.

С 25.07.2017 Российская система и план нумерации утверждены приказом Минкомсвязи России №205 от 25.04.2017, до этого действовал приказ Минкомсвязи России №142 от 17.11.2006 «Об утверждении и введении в действие Российской системы и плана нумерации».

В соответствии с приведенными нормативными правовыми актами российская система нумерации устанавливает требования к структуре цифровых, буквенных, символьных обозначений или комбинациям таких обозначений, в том числе к кодам, предназначенным для однозначного определения (идентификации) сети связи и (или) ее узловых или оконечных элементов, а также требования к использованию таких обозначений в сочетании с индикаторами, позволяющими осуществить выбор различных форматов номера, операторов связи или услуг связи.

Российский план нумерации, входящий в седьмую зону всемирной нумерации, устанавливает назначение кодов и ресурса нумерации за зонами нумерации, сетями связи и услугами электросвязи.

Для идентификации оконечных элементов телефонных сетей связи используются комбинации цифровых обозначений:

код страны (Кс) состоит из комбинации от одной до трех цифр (Российская Федерация, Кс = 7);

коды зоны нумерации: ABC – для географически определяемой зоны нумерации, DEF - для географически не определяемой зоны нумерации, состоят из комбинации трех цифр.

Зоновый телефонный номер (x1x2x3x4x5x6x7) - 7 цифр.

Местный телефонный номер может включать от трех до семи или десять цифр и совпадать по значности с зоновым, национальным (значащим) телефонным номером или быть более коротким.

В соответствии с руководящими указаниями Международного союза электросвязи присвоенным кодом Российской Федерации является цифра «7».

В описании предоставляемой Обществом услуги связи «Домашний телефон «Дом.ru» указано, что для получения услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации и установления Абонентом исходящего соединения по сети передачи данных (сеанс связи) абонент должен осуществить набор по следующим правилам: «7», далее набор кода зоны нумерации (или кода оператора сотовой связи) вызываемого абонента, далее набор абонентского номера вызываемого абонента.

Набор абонентом «7» является подтверждением выбора абонентом заказываемой им услуги связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации и возникновения у оператора связи обязанности предоставить данную услугу связи.

Для получения услуг внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи и установления абонентом соответствующей услуги телефонной связи абонент должен осуществить набор по следующим правилам: «8», далее набор кода зоны нумерации (или кода оператора сотовой связи) вызываемого абонента, далее набор абонентского номера вызываемого абонента.

Набор абонентом «8» является подтверждением выбора абонентом заказываемой им услуги внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи и возникновения у оператора связи обязанности предоставить доступ к данным услугам связи (при условии, что абонент при подписании Договора и/или Заказа выразил согласие на доступ к данным услугам), если иное не предусмотрено Договором и/или настоящим Описанием.

В ходе проведения проверки соблюдения Обществом приведенных норм при осуществлении лицензируемого вида деятельности 12.12.2017 с использованием оконечного абонентского оборудования, предоставленного Обществом (телефонный аппарат, абонентский номер 88412234595 и абонентский терминал абонентский номер 88412997001) по месту нахождения Общества по ул. Революционной, 71 в г. Пензе сотрудниками административного органа были осуществлены контрольные соединения с использованием цифры «7», являющейся кодом страны Российской Федерации и расположенной в составе телефонного номера на месте нахождения кода страны, в качестве идентификатора выбора абонентом услуги связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации и возникновения у оператора связи обязанности предоставить данную услугу.

При осуществлении контрольных соединений с использованием указанного оконечного абонентского оборудования посредством набора первой цифрой абонентского номера цифры «7» и последующих цифр абонентского номера соединения не были установлены.

Тогда сотрудниками административного органа были предприняты следующие действия.

11.12.2017 в 20 час. 56 мин. сотрудник административного органа Селезнева С.М. с находящегося по месту ее проживания оконечного абонентского оборудования, подключенного к сети связи оператора АО «ЭР-Телеком Холдинг», произвела набор абонентского номера 9875244555 с использованием установленного Обществом алгоритма действий, предназначенного для получения услуги связи по передаче данных для целей получения голосовой информации, т.е. с набором в начале вызываемого номера цифры «7», соединение было успешно установлено, что отражено сотрудником в докладной записке №378-дз от 12.12.2017 (л.д. 23), а также в докладной записке сотрудника Тростянского А.Г. №379-дз от 12.12.2017, о том, что 11.12.2017 на его абонентский телефонный номер 9875244555, с использованием которого ему оказываются услуги подвижной радиотелефонной связи оператором ПАО «МТС», поступил вызов с абонентского телефонного номера 8412985810. Вызывающий номер на экране мобильного телефона определился как +78412985810 (л.д. 28).

Аналогичные действия совершены сотрудниками административного органа с домашних телефонов в нерабочее время, а именно: ведущим специалистом – экспертом Селезневой С.М. 12.12.2017 в 21 час. 45 мин., главным специалистом – экспертом Лемдяновой Г.Р. 12.12.2017 в 23 час. 39 мин., ведущим специалистом-экспертом Тростянским А.Г. 12.12.2017 в 21 час. 45 мин., 11.12.2017 в 20 час. 56 мин., 12.12.2017 в 08 час. 06 мин., что отражено в подготовленных указанными лицами докладных записках (л.д. 24-28).

На основании указанных докладных записок, а также детализации операций по указанным выше абонентским телефонным номерам, административный орган сделал вывод о том, что вызов инициирован и завершен на абонентском оборудовании, подключенном к сети телефонной связи, при этом использование Обществом цифры «7», являющейся кодом страны Российской Федерации, в составе номера сети телефонной связи на месте нахождения кода страны является нарушением Российской системы и плана нумерации, нарушением лицензионных условий.

Указанные действия квалифицированы административным органом как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из анализа приведенных норм следует, что событие административного правонарушения, а также виновность нарушителя, должны быть однозначно и достоверно подтверждены административным органом совокупностью представленных им доказательств.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из приведенных норм следует, что все доказательства, касающиеся административного правонарушения, должны быть получены уполномоченным лицом с соблюдением установленной процедуры и зафиксированы установленным способом.

По правилам п. 4 ст. 18 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки обязаны проводить проверку только во время исполнения служебных обязанностей.

Административным органом в качестве доказательства совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения представлены докладные записки сотрудников Управления Роскомнадзора по Пензенской области о совершенных ими в нерабочее время по месту жительства действиях по установлению сеансов связи. Эти действия совершены указанными физическими лицами самостоятельно, единолично, в нерабочее время, за пределами времени, в течение которого, согласно акту проверки, проводились проверочные мероприятия, не при исполнении служебных обязанностей.

Каких-либо поручений или заданий на совершение таких действий в рамках проводимой проверки им не выдавалось. Главный специалист – эксперт Лемдянова Г.Р. вообще не наделялась полномочиями на проведение проверки (приказ №142-нд от 07.12.2017 – л.д. 17-18). Каких-либо процессуальных документов, фиксирующих процедуру контрольных наборов, устанавливающих оконечное пользовательское оборудование, с которого производились вызовы, а также оборудование, на котором вызовы завершались, в установленном нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядке не составлялось.

Докладные записки не являются процессуальными документами, фиксирующими событие, и не могут быть признаны допустимыми доказательствами в деле об административном правонарушении. Детализация операций по абонентским телефонным номерам также не является таким процессуальным документом и надлежащим доказательством.

Административный орган, в нарушение ст. 65, ч. 5 ст. 205 АПК РФ, не представил суду достаточных и неоспоримых доказательств события и состава вменяемого Обществу правонарушения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу, что основания для привлечения АО «ЭР-Телеком Холдинг» к административной ответственности отсутствуют и в соответствии с ч. 2 ст. 206 АПК РФ отказал в удовлетворении заявления административного органа о привлечении Общества к административной ответственности.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.03.2018 по делу №А49-520/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.С. Засыпкина