Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в помещении суда апелляционную жалобу Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 октября 2021 года по делу № А49-5224/2021 (судьяКолдомасова Л.А.),

по заявлению Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области, г.Саранск

к обществу с ограниченной ответственностью «ПензаМолИнвест» (ИНН 5828003909, ОГРН 1075827000831), г.Пенза

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ПензаМолИнвест» – представителя Чиркиной М.А. (доверенность от 02.09.2020),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области (далее - административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ПензаМолИнвест» (далее – ООО «ПензаМолИнвест», общество) к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.10.2021 года по делу № А49-5224/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

ООО «ПензаМолИнвест» в отзыве апелляционную жалобу отклонило.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО «ПензаМолИнвест» в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя административного органа.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя Управления, который был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, заслушав представителя общества в судебном заседании,суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу испытаний исследования продукции ФГБУ «Брянская МВЛ» № 11-5032 от 12.04.2021, установлено наличие в составе замороженного фарша «Столичный» производства ООО «ПензаМолИнвест» продукта динитрокарбанилида, в связи с чем административный орган пришел к выводу о нарушении обществом п.2, п.6 ч.4.4 ст.4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Технический регламент Таможенного союза. Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза № 881 от 09.12.2011.

По данному факту должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол № 05 об административном правонарушении от 26.05.2021 по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 23.1 КоАП РФ, материалы по делу об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

С учетом положений части 6 статьи 205 и части 2 статьи 206 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о привлечении ООО «ПензаМолИнвест» к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, при этом суд первой инстанции сослался на отсутствие в действиях общества состава и события вменяемого административного правонарушения.

Часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 «О принятии технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» принят технический регламент Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (далее - ТР ТС № 022/2011).

Согласно п.3 ст.1 ТР ТС 022/2011 настоящий технический регламент Таможенного союза устанавливает требования к пищевой продукции в части ее маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции.

В соответствии с пунктом 2 части 4.4 статьи 4 ТР ТС 022/2011 при наличии в пищевой продукции составного компонента (состоящего из двух и более компонентов) в составе пищевой продукции указывается с соблюдением требований пункта 1 части 4.4 настоящей статьи перечень всех компонентов, входящих в состав такого составного компонента, или указывается составной компонент с дополнением к нему в скобках компонентов в порядке убывания их массовой доли. В случае, если массовая доля составного компонента составляет 2 и менее процента, допускается не указывать входящие в него компоненты, за исключением пищевых добавок, ароматизаторов и входящих в их состав пищевых добавок, биологически активных веществ и лекарственных растений, компонентов, полученных с применением ГМО и компонентов, указанных в пункте 14 части 4.4 названной статьи.

В силу пункта 6 статьи 4 ТР ТС 022/2011 при наличии пищевой добавки в составе пищевой продукции должно быть указано функциональное (технологическое) назначение (регулятор кислотности, стабилизатор, эмульгатор, другое функциональное (технологическое) назначение) и наименование пищевой добавки, которое может быть заменено индексом пищевой добавки согласно Международной цифровой системе (INS) или Европейской цифровой системе (E). Если пищевая добавка имеет различное функциональное назначение, указывается функциональное назначение, соответствующее цели ее использования. Двуокись углерода, используемую в качестве компонента при производстве пищевой продукции, не требуется указывать в составе пищевой продукции при включении в маркировку пищевой продукции надписи «Газированная» или аналогичной.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований Управление сослалось на протокол испытаний № 11-5032 от 12.04.2021 по результатам лабораторных испытаний ФГБУ «Брянская МВЛ», согласно которому в отобранной пробе продукции «готовая мясная продукция/мясо птицы, полуфабрикат из мяса индейки рубленной неформованный замороженный фарш «Столичный», обнаружен динитрокарбанилид.

Судом первой инстанции установлено, что вышеуказанный протокол испытаний к материалам административного дела административным органом не приобщен.

Копия протокола испытаний от 12.04.2021 № 11-5032 представлена лицом, привлекаемым к административной ответственности, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции (т.1 л.д.134-136), а впоследствии по требованию суда и административным органом (т.2 л.д.12-13).

Из протокола испытаний № 11-5032 от 12.04.2021 следует, что это вторая его редакция и составлена взамен протокола испытаний № 11-5032 от 31.03.2021 (Редакция 1).

В информационной системе «Сирано» размещено 2 срочных отчета о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм: № 11-5032 от 31.03.2021 о выявлении в спорной продукции БГКП (колиформы), дата экспертизы: № 11-5032 от 31.03.2021 (т.2 л.д.15) и № 11-5032 от 12.04.2021 о выявлении в спорной продукции динитрокарбанилида, дата экспертизы: № 115032 от 12.04.2021 (т.2 л.д.14).

Оба отчета размещены по результатам исследования образцов, отобранных на основании акта отбора проб от 24.03.2021 № 216478818. Протоколы лабораторных исследований имеют одни и те же номера, но разные даты.

В ходе рассмотрения дела Управление указало, что в пробе спорного продукта на 31.03.2021 выявлено методом микробиологического исследования наличие БГКП (колиформы) - бактерии группы кишечной палочки. При проведении дальнейших лабораторных исследований на 12.04.2021 выявлено наличие в вышеуказанной пробе динитрокарбанилидов, о чем свидетельствует срочный отчет о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм, № 11-5032 от 12.04.2021. Далее по результатам полного комплекса исследований оформлен протокол испытаний № 11 -5032 от 12.04.2021 (т.2 л.д.6 с обратной стороны).

Между тем, протокол испытаний № 11-5032 в редакции 2, составленный, как указывает Управление, по результатам полного комплекса исследований, не содержит сведений о наличии в исследуемом образце спорной продукции бактерий группы кишечной палочки.

Протоколом испытаний № 11-5032 от 12.04.2021 в редакции 2 установлено, что в продукции общества: полуфабрикат из мяса индейки рубленный неформованный замороженный фарш «Столичный» (далее - спорная продукция), произведенной 02.03.2021, образцы которой отобраны по акту отбора проб от 24.03.2021 №2164788, обнаружен динитрокарбанилид в размере 90,9 мкг/кг. Размер погрешности исследования составляет 27,3.

Согласно протоколу испытаний в редакции 2 образец для исследования отобран по акту отбора проб от 24.03.2021 №2164788, время отбора проб - 24.03.2021 в 12 час. 20 мин., № сейф-пакета - 38358343 (0,9 кг).

Между тем акт отбора проб от 24.03.2021 №2164788 (т.1 л.д.26) не содержит сведений о сейф-пакете № 38358343. Исходя из данного акта для исследования отобран один образец (1,8 кг), номер сейф-пакета указан только в отношении контрольного образца 38358344 (К) - 0,9 кг). Сейф-пакет № 38358343 в акте отбора проб не указан.

Суд первой инстанции верно указал, что с учетом представленных в дело доказательств невозможно установить, какой образец, отобранный по акту отбора проб от 24.03.2021 №216478818, исследовался 31.03.2021, а какой 12.04.2021, соотнести исследованные образцы с актом отбора от 24.03.2021 №216478818 невозможно.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что доказательства проведения исследования в отношении контрольного образца и установления в нем нарушения обществом требований технических регламентов материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что представленные Управлением в дело протоколы испытаний, проведенные ФГБУ «Саратовская межобластная ветеринарная лаборатория» 28-29.04.2021 (т.1 л.д.14-21), опровергают наличие в производимой обществом продукции - полуфабрикат из мяса индейки рубленный неформованный замороженный фарш «Столичный», динитрокарбанилида.

Протокол об административном правонарушении составлен Управлением на основании протокола испытаний в редакции 2, представленного взамен редакции 1, однако возможность производить замену результатов испытаний, проведенных в отношении одного образца, законодательством не предусмотрена.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в отсутствие достоверных доказательств наличия в производимой обществом продукции, в том числе в спорной продукции, произведенной 02.03.2021, динитрокарбанилида у Управления отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод административного органа о том, что требованиями технических регламентов Таможенного союза в составе пищевой продукции не допускается наличие динитрокарбанилида, ввиду следующего.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011), устанавливает, в том числе объекты технического регулирования и требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования (статья 1).

Исходя из части 1 статьи 3 ТР ТС 021/2011 объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются пищевая продукция (пункт 1); связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии данному техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В силу пункта 1 статьи 13 ТР ТС 021/2011 продовольственное (пищевое) сырье, используемое при производстве (изготовлении) пищевой продукции, должно соответствовать требованиям, установленным названным Техническим регламентом и (или) Техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, и быть прослеживаемым.

Согласно пункту 3 статьи 13 ТР ТС 021/2011 непереработанное продовольственное (пищевое) сырье животного происхождения должно быть получено от продуктивных животных, которые не подвергались воздействию натуральных и синтетических эстрогенных, гормональных веществ, тиреостатических препаратов (стимуляторов роста животных), антибиотиков и других лекарственных средств для ветеринарного применения, введенных перед убоем до истечения сроков их выведения из организмов таких животных.

К обращению не допускается мясо птицы полученное от убоя птицы, которая подвергалась воздействию натуральных или синтетических эстрогенных, гормональных веществ, тиреостатических препаратов, антибиотиков, пестицидов и других медикаментозных средств, введенных перед убоем позднее сроков, рекомендованных инструкциями по их применению (раздел II приложения 5 к ТР ТС 021/2011).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 56 Договора о Евразийском экономическом союзе и частью 3 статьи 13 ТР ТС 021/2011 Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.02.2018 № 28 утвержден Перечень ветеринарных лекарственных средств (фармакологически активных веществ), максимально допустимые уровни остатков которых могут содержаться в непереработанной пищевой продукции животного происхождения, в том числе в сырье, и методик их определения (далее - Перечень).

Пунктом 35 Перечня установлен максимально допустимый уровень остатков динитрокарбанилида (мг/кг) в непереработанной пищевой продукции животного происхождения, в том числе в мясе птицы - 0,2 мг/кг, а также приведена методика их определения - ГОСТ Р 54518-2011 «Продукты пищевые, корма, продовольственное сырье. Метод определения содержания кокцидиостатиков с помощью высокоэффективной жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектором» (далее - ГОСТ Р 54518-2011).

Доказательства проведения исследования отобранных образцов по методике ГОСТ Р 54518-2011 материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции верно указал, что результаты испытаний по протоколу испытаний № 11-5032 не могут быть признаны в качестве надлежащих доказательств, поскольку исследование отобранных образцов производилось не в соответствии с методикой, утвержденной Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.02.2018 № 28.

Довод Управления о том, что Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.02.2018 № 28 не применяется к спорным правоотношениям, суд первой инстанции правомерно посчитал противоречащим положениям Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014.

Исходя из пунктов 2 и 3 статьи 56 Договора от 29.05.2014 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а также ветеринарно-санитарной, карантинной фитосанитарной безопасности в рамках Союза проводится согласованная политика в сфере применения санитарных, ветеринарно-санитарных и карантинных фитосанитарных мер.

Согласованная политика реализуется путем совместной разработки, принятия и реализации государствами - членами международных договоров и актов Комиссии в области применения санитарных, ветеринарно-санитарных и карантинных фитосанитарных мер.

Под согласованной политикой понимается политика, осуществляемая государствами-членами в различных сферах, предполагающая гармонизацию правового регулирования, в том числе на основе решений органов Союза, в такой степени, которая необходима для достижения целей Союза, предусмотренных настоящим Договором (статья 2 Договора от 29.05.2014).

В силу статьи 8 и пункта 1 статьи 18 Евразийская экономическая комиссия является постоянно действующим регулирующим органом Союза. Комиссия состоит из Совета и Коллегии.

Комиссия осуществляет свою деятельность в пределах полномочий, предусмотренных Договором и международными договорами в рамках Союза, в следующих сферах, в том числе техническое регулирование; санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры (подпункты 3, 4 пункта 3 Приложения № 1 к Договору от 29.05.2014).

Согласно пункту 13 Приложения № 1 к Договору от 29.05.2014 Комиссия в пределах своих полномочий принимает решения, имеющие нормативно-правовой характер и обязательные для государств-членов. Решения Комиссии входят в право Союза и подлежат непосредственному применению на территориях государств-членов.

Пункт 14 Приложения № 1 к Договору от 29.05.2014 устанавливает, что решения, распоряжения и рекомендации Комиссии принимаются Советом Комиссии и Коллегией Комиссии в пределах полномочий, установленных Договором и международными договорами в рамках Союза, и в порядке, предусмотренном Договором и Регламентом.

Полномочия на принятие решений Коллегией предусмотрены подпунктом 2 пункта 43 Приложения № 1 к Договору от 29.05.2014.

Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.02.2018 № 28 опубликовано на официальном сайте Евразийской экономической комиссии 15.02.2018, вступило в силу 17.03.2018, за исключением пункта 2, который вступил в силу 14.08.2018.

Данное решение входит в право Союза, принято в развитие ТР ТС 021/2011 и подлежит обязательному применению.

Из разъяснений ЕЭС, размещенных на официальном сайте Евразийской экономической комиссии www.eurasiancommission.org 12.03.2020, следует что с 14.08.2018 уполномоченные органы могут применять меры ограничительного характера только в том случае, если антибиотики выявлены в количествах, превышающих те, что вошли в Перечень, и только при использовании методов исследований, вошедших в Перечень.

В рассматриваемом случае в протоколе исследований № 11-5032 обнаружен динитрокарбанилид в размере 90,9 мкг/кг или 0,0909 мг/кг, что значительно ниже значений, установленных в Перечне (0,2 мг/кг). При этом погрешность исследования составила 27,3, а исследование производилось не по методике ГОСТ Р 54518-2011.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно требованиям ТР ТС 021/2011 переработка (обработка) - это тепловая обработка (кроме замораживания и охлаждения), копчение, консервирование, созревание, сквашивание, посол, сушка, маринование, концентрирование, экстракция, экструзия или сочетание этих процессов.

Таким образом, из данного определения следует, что фарш «Столичный», замороженный не подпадает под определение переработанной пищевой продукции и является непереработанной пищевой продукцией, на которую в свою очередь распространяются действия норм Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.02.2018 № 28, устанавливающий минимально допустимые уровни остатков лекарственных средств, которые могут содержаться в непереработанной пищевой продукции животного происхождения.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции основан на единстве судебной практики и аналогичные выводы о применении Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.02.2018 № 28 изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2020 по делу № А21-15133/2018.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае административным органом не представлены бесспорные и достаточные доказательства наличия события вменяемого административного правонарушения.

Положения ст.ст.24.1 и 26.1. КоАП РФ во взаимосвязи со ст.2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст.26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции РФ общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, административным органом соблюдены не были.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является самостоятельным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Рассмотрев апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как не основаны на законе и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 октября 2021 года по делу № А49-5224/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.А. Лихоманенко

Судьи

В.А. Корастелев

Н.В. Сергеева