Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2022 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ФНС России (УФНС России по Пензенской области) на определение Арбитражного суда Пензенской области от 13 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего Манцерева Кирилла Алексеевича, по делу №А49-5241/2020 о несостоятельности (банкротстве) Григорьевой Екатерины Геннадьевны (ИНН 121522845261)

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве Григорьевой Екатерины Геннадьевны возбуждено 15.06.2020 по заявлению должника.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.08.2020 Григорьева Е.Г. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Манцерев Кирилл Алексеевич. Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 22.08.2020, на сайте ЕФРСБ - 12.08.2020.

05.04.2021 в арбитражный суд от уполномоченного органа поступила жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего Манцерев К.А., выразившиеся в непроведении работы по закрытию счетов должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.06.2021 к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13 сентября 2021 г. в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России (УФНС России по Пензенской области) обратилась с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 06 октября 2021 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 года апелляционная жалоба принята к производству.

Судебное заседание откладывалось.

В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приобщил дополнительные доказательства в порядке ст.268 АПК РФ, а именно письмо УФНС России по Пензенской области от 24.04.2020 № 09-3-02/05254, поскольку ссылки на этот документ приводились лицами, участвующими в обособленном споре, однако он не был приобщен к материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Финансовый управляющий Манцерев К.А. в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Уполномоченный орган является кредитором должника с требованием в сумме 143 234,73 руб., включенным в третью очередь реестра требований кредиторов.

В соответствии с положениями статьи 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и должник вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих. Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: - факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству, - нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов заявителей.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Уполномоченный орган полагал незаконными действия финансового управляющего по непроведению работы по закрытию счетов должника.

В соответствии с Законом о банкротстве, всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно п. 8 ст. 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

В пункте 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве закреплена обязанность гражданина не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника. При этом в абзаце 3 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве указано, что в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина финансовый управляющий распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, а также открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

Таким образом, все правомочия в отношении принадлежавшего гражданинубанкроту имущества могут осуществляться только финансовым управляющим.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом. Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Согласно п. 2 ст. 133 Закона о банкротстве, на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, а также с него осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном ст. 134 настоящего Федерального закона.

Финансовый управляющий, возражая против довода кредитора, пояснил, что не располагал сведениями о наличии открытых счетов у должника, в связи с чем, обращался в УФНС России по Пензенской области с соответствующим запросом.

Однако сведений от последнего не получил.

Информацию о счетах должника почерпнул из настоящей жалобы, после чего предпринял все меры к закрытию счетов.

Дополнительно сообщил, что должник передал финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты, а также сообщил сведения о наличии всех известных ему счетов в кредитных организациях.

В связи с указанным, ни должник, ни арбитражный управляющий не имели сведений о счетах, представленных уполномоченным органом дополнительно. Согласно материалам дела, 19.08.2020 финансовый управляющий направил в адрес уполномоченного органа запрос, в том числе, о наличии счетов на имя должника.

Доказательств того, что уполномоченный орган сообщил информацию финансовому управляющему об имеющихся не закрытых счетах должника материалы дела не содержат.

В судебных заседаниях представитель уполномоченного органа подтвердил факт того, что не представляет арбитражным управляющим сведения подобного рода.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 09.04.2021 финансовым управляющим направлены уведомления о необходимости закрытия счетов должника в следующие кредитные учреждения: АО «РУНА-БАНК», АО «АльфаБанк», АКБ «Авангард», ПАО «БастроБанк», АО «ПочтаБанк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Росбанк», ПАО «Восточный экспресс банк». В материалы дела представлено обращение финансового управляющего от 07.04.2021 в ПАО «Восточный банк» о закрытии всех имеющихся счетов должника, заявление финансового управляющего от 12.04.2021 в ПАО «Совкомбанк» о закрытии всех имеющихся счетов должника, заявление финансового управляющего от 12.04.2021 в АО «Альфа-Банк» о закрытии всех имеющихся счетов должника.

Кроме того, финансовым управляющим представлены уведомление от 19.09.2020 от КИВИ банка (АО) о том, что Григорьева Е.Г. не является пользователем платежного сервиса QIWI кошелек, иные счета на имя Григорьевой Е.Г. отсутствуют. Григорьева Е.Г. являлась клиентом КИВИ Банк (АО) в качестве держателя карты рассрочки «Совесть» до 21.07.2020. 21.07.2020 счет закрыт. С 13.07.2020 обслуживание клиентов, являющихся держателем карты рассрочки «Совесть», прекращено, права требования по договорам уступлены ПАО «Совкомбанк». От ПАО «Совкомбанк

12.04.2021 получена информация о том, что Григорьева Е.Г. имеет счет по карте «Халва-Совесть», с остатком 0 руб., счет заблокирован и технически не может быть закрыт, т.к. предназначен для гашения кредиторской задолженности. Счет может быть закрыт только после полного удовлетворения требований кредитора либо до завершения процедуры банкротства, списания долгов и погашения задолженности за счет сформированного резерва. Задолженность по кредитному договору составляет 46 583,80 руб.

14.04.2021 финансовому управляющему представлены сведения от АО «РУНА-Банк» об отсутствии открытых счетов на имя Григорьевой Е.Г. 10.09.2021 АО «Тинькофф Банк», представил финансовому управляющему сведения о том, что договор с Григорьевой Е.Г. расторгнут, счет № 40817810800007395977 закрыт, действие карты № 553691******4572 прекращено; АО «Почта Банк» в уведомлении от 24.08.2021 сообщило, что договор банковского счета не заключался, договор предоплаченной виртуальной карты не заключался, договор банковского вклада не заключался, кредитный договор не заключался, договор банковской карты не заключался, договор аренды банковской ячейки (сейфа) не заключался.

По состоянию на 21.04.2021 счета и договоры на имя Григорьевой Е.Г. не заключались. Из представленной в дело выписки из лицевого счета ПАО «Сбербанк России», следует, что счет закрыт 01.09.2021.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу том, что финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия по закрытию счетов должника.

В апелляционной жалобе уполномоченным органом выражено несогласие с выводами суда об отсутствии в действиях финансового управляющего нарушения закона.

Ссылаясь на положения п.8 ст.213.9, абз.3 п.6 ст.213.25 во взаимосвязи с п.1 ст.133 Закона о банкротстве уполномоченный орган привел доводы о наличии у должника открытых счетов банках, которые не были закрыты финансовым управляющим, что является по мнению заявителя ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу необоснованной ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Арбитражного суда Поволжского округа, приведенной в Постановлении от 14 декабря 2021 года по делу № А49-11292/2019, в силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве общие положения о банкротстве юридических лиц применяются при банкротстве граждан, если иное не урегулировано главой 10 Закона о банкротстве.

Положениями главы 10 названного Закона установлен иной, отличный от общих положений, алгоритм действий финансового управляющего в отношении открытых счетов должника, не предусматривающий безусловную обязанность управляющего по их закрытию, а именно:

- уведомление кредитных организаций, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, о введении реализации имущества гражданина, при том, что с даты признания должника банкротом кредитная организация не вправе исполнять распоряжения о проведении операций по счету должника, подписанные самим должником-гражданином, и несет ответственность за совершение операций по счету неуполномоченным лицом;

- принятие мер по блокированию операций с полученными должником банковскими картами, которые для достижения соответствующей цели (блокирования операций по счетам) не ограничены исключительно закрытием счетов должника, а выбор конкретной меры (закрытие счета либо направление в адрес кредитной организации уведомления, заявления, требования, касающегося недопустимости проведения операций по счету по распоряжению гражданина) относится к компетенции финансового управляющего.

Таким образом, нормы статьи 133 Закона о банкротстве в части установления обязанности по закрытию всех иных, кроме используемого в качестве основного, счетов должника в данном случае не применимы. Неизбрание финансовым управляющим в качестве соответствующей меры именно закрытия счета должника само по себе не влечет нарушения прав его кредиторов.

Доводы уполномоченного органа о необходимости применения положений статьи 133 Закона о банкротстве, судом кассационной инстанции отклонены, как не учитывающие особой направленности данной нормы, предусматривающей закрытие счетов в конкурсном производстве, что представляется оправдано правовым последствием завершения конкурсного производства в виде прекращения деятельности юридического лица и его последующим исключением из Единого государственного реестра юридических лиц, тогда как завершение процедуры реализации имущества должника таких последствий не предусматривает.

В связи с этим в действиях (бездействии) финансового управляющего Манцерева К.А. отсутствует признак их несоответствия Закону о банкротстве.

Кроме того, в предмет доказывания по делу о привлечении финансового управляющего к ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей входит необходимость установления факт неправомерности действий (бездействия) финансового управляющего должника.

В целях выявления имущества должника, в том числе денежных средств, в круг обязанностей финансового управляющего входит получение сведений об имуществе должника у самого должника и у иных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Аналогичная норма содержится в п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве: финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления, получать информацию из бюро кредитных историй и Центрального каталога кредитных историй. Праву финансового управляющего корреспондирует обязанность лица получившего запрос о представлении сведений такие сведения предоставить.

19.08.2020 финансовым управляющим направлен запрос в уполномоченный орган о предоставлении сведений об открытых на имя должника счетах.

Сведения налоговым органом предоставлены не были.

Согласно информации, содержащейся в письме УФНС России по Пензенской области от 24.04.2020 № 09-3-02/05254 финансовому управляющему Манцереву К.А. сообщено, что в связи с режимом налоговой тайны запрашиваемые сведения могут быть предоставлены лично должнику или финансовому управляющему по запросу суда, то есть не предоставил ему запрошенную информацию.

На основании имеющейся информации финансовым управляющим совершены действия по закрытию известных счетов должника. Судом установлено, что должник передал финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты, а также сообщил сведения о наличии всех известных ему счетов в кредитных организациях. В связи с указанным, ни должник, ни арбитражный управляющий не имели сведений о счетах, впоследствии представленных уполномоченным органом дополнительно.

С учетом изложенного в действиях финансового управляющего отсутствует вменяемое нарушение положений Закона о банкротстве по незакрытию счетов должника-гражданина.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 13 сентября 2021 года по делу №А49-5241/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Я.А. Львов

Судьи Н.А. Мальцев

Г.О. Попова