Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2022 года в помещении суда в зале № 4, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 20 января 2022 года о завершении процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела № А49-5377/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Дело о признании несостоятельным (банкротом) гражданки ФИО1 возбуждено 07.06.2020.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.07.2021 года гражданка ФИО1 (далее - должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Публикация о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества произведена в газете «КоммерсантЪ» 31.07.2021.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20 января 2022 года завершена процедура реализации имущества должника ФИО1 Петровны с 20 января 2022 года.

Прекращены полномочия финансового управляющего ФИО2 с 20 января 2022 года.

Правила об освобождении от обязательств, установленные статьей 213.28 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) не применены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, освободив должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 12 мая 2022 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.02 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закона о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные данной главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры реализации имущества гражданина проведены следующие мероприятия:

финансовым управляющим в соответствии с требованиями действующего законодательства проведен комплекс мероприятий, предусмотренный при проведении процедуры реализации имущества должника.

В газете «Коммерсантъ» опубликовано объявление о признании должника банкротом и открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Реестр требований кредиторов закрыт в соответствии с законодательством. В третью очередь реестра требований кредиторов включен кредитор ПАО «Сбербанк России» с размером общей задолженности 2 004 729 рублей 54 копейки.

Финансовым управляющим в период процедуры банкротства должника не выявлено имущества, подлежащего реализации.

Судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим выполнены все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества должника.

Принимая определение о завершении процедуры реализации имущества гражданина и о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 231.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного суда N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, п. 45 вышеуказанного постановления Пленума N 45 от 13.10.2015).

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Судом первой инстанции в связи с этим указано на следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, данным пунктом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Кредитор ПАО «Сбербанк России» заявил ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ним.

Судом установлено, что 20.11.2019 должник обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением-анкетой на получение потребительского кредита в размере 950 000 рублей 00 копеек. В заявлении –анкете должником было указано наличие среднемесячного документального подтвержденного дохода в сумме 50 000 рублей 00 копеек, наличие в собственности дома стоимость 3 000 000 рублей 00 копеек и транспортного средства стоимостью 600 000 рублей 00 копеек. По результатам рассмотрения указанной заявки- анкеты должнику был предоставлен кредит в сумме 950 000 рублей 00 копеек под 14, 9% годовых, сроком на 60 месяцев и размером ежемесячного платежа для целей погашения в сумме 22 550 рублей 60 копеек.

01.03.2020 должник обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением- анкетой на получение потребительского кредита в размере 495 943 рубля 44 копейки. По результатам рассмотрения указанной заявки-анкеты должнику был предоставлен кредит в сумме 495943 рубля 44 копейки, под 17,9% годовых, сроком на 60 месяцев и размером ежемесячного платежа для целей погашения в сумме 12 566 рублей 74 копейки.

03.09.2020 должник обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением-анкетой на получение потребительского кредита в размере 950 000 рублей 00 копеек. В заявлении – анкете должником было указано наличие среднемесячного документального подтвержденного дохода в сумме 350 000 рублей 00 копеек, наличие в собственности дома стоимость 3 000 000 рублей 00 копеек и транспортного средства стоимостью 600 000 рублей 00 копеек.

По результатам рассмотрения указанной заявки-анкеты должнику был предоставлен кредит в сумме 950 000 рублей 00 копеек под 13, 9% годовых, сроком на 60 месяцев и размером ежемесячного платежа для целей погашения в сумме 22 055 рублей 62 копейки.

17.10.2020 должник обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением- анкетой на получение потребительского кредита в размере 280 000 рублей 00 копеек. В заявлении – анкете должником было указано наличие среднемесячного документального подтвержденного дохода в сумме 350 000 рублей 00 копеек, наличие в собственности дома стоимость 3 000 000 рублей 00 копеек и транспортного средства стоимостью 600 000 рублей 00 копеек.

По результатам рассмотрения указанной заявки-анкеты должнику был предоставлен кредит в сумме 280 000 рублей 00 копеек под 14, 9% годовых, сроком на 60 месяцев и размером ежемесячного платежа для целей погашения в сумме 6 646 рублей 49 копеек.

Совокупный размер платежей в целях погашения вышеуказанных кредитов составил 63 819 рублей 45 копеек.

Между тем, среднемесячный доход должника согласно справкам 2- НДФЛ в 2019 составил 16 500 рублей 00 копеек, а в 2020 составил 17 900 рублей 00 копеек. Размер страховой пенсии по старости, согласно справки МИЦ ПФР от 25.05.2021 составил 11 212 рублей 30 копеек.

Таким образом, совокупный размер платежей в счет погашения полученных должником кредитов более чем в два раза превышал доход должника, о чем должник не мог не знать при заключении кредитных договоров.

Также, в материалах дела о банкротстве должника имеются ответы ФИС ГИБДД МВД России, что за должником и ее супругом зарегистрированных автотранспортных средств не значится, однако в заявлениях-анкетах (пункт 3) на получение кредитов должником не единожды указывалось о наличии транспортного средства стоимостью 600000 рублей 00 копеек.

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично. Тем самым, в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по результатам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

Следовательно, в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

По смыслу приведенных ранее норм права и разъяснений высших судебных инстанций, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. К таковым относится действия заемщика по предоставлению банку заведомо ложных сведений и (или) недостоверных сведений с целью получения денежных средств при заведомом отсутствии возможности, а также намерения возвратить их в соответствии с условиями заключенного договора.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

Кроме того, необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. Из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.

Однако, с учетом дистанционной программы кредитования, при которой потенциальный заемщик оформляет документы для получения кредитных средств путем предоставления соответствующих сведений в заявлении на получении кредита без явки в офис, с предоставлением минимального пакета документов, кредитная организация лишена оперативной возможности проверки части предоставляемых им сведений, в частности о наличии зарегистрированных за заемщиком транспортных средствах и недвижимом имуществе.

Более того, как судом установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры банкротства должник не раскрыл фактические обстоятельства получения и использования денежных средств полученных в кредит, что свидетельствует о не обеспечении последним достаточного уровня сотрудничества, позволившего бы выявить активы, на приобретение которых были потрачены полученные денежные средства в целях включения их в конкурсную массу и минимизации вреда причиненного кредиторам.

Также, должник не раскрыл фактические обстоятельства, на которые он рассчитывал при получении кредитных средств, размер ежемесячного платежа по которым более чем вдвое превышает размер его подтвержденного дохода, для цели его возврата, что свидетельствует об отсутствии намерения осуществлять возврат таких кредитов.

Получение кредитных средств в течение небольшого промежутка времени (с ноября 2019 по октябрь 2020) в сложившихся обстоятельствах, может быть расценено судом только как умышленное наращивание кредиторской задолженности в целях получения максимального количества денежных средств.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), для целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления № 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

С учетом изложенного, поведение должника в ходе процедуры банкротства признано судом недобросовестным, в связи с чем суд посчитал неприменимыми правила об освобождении от обязательств в отношении ФИО1.

Доводы заявителя жалобы о том, что каких-либо нарушений или недобросовестности со стороны должника в ходе процедуры банкротства установлено не было; какие-либо заведомо подложные документы, справки о размере дохода должником не представлялись, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящем случае в предмет исследования входят вопросы добросовестности либо недобросовестности поведения должника при исполнении обязательств.

В апелляционной жалобе должником указано, что вопреки выводам суда получение кредитов в период с ноября 2019 по октябрь 2020 было обусловлено необходимостью погашения уже имеющихся обязательств, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками по кредитным договорам, выписками по счетам должника, пояснениями должника. Кредитная история должника в ПАО Сбербанк длится более 10 лет. ФИО1 неоднократно брала и своевременно погашала кредиты в ПАО Сбербанк: 27.07.2015 кредит на сумму 222 098,83; 01.08.2016 кредит № 230481 на сумму 306 059; 09.08.2018 кредит на сумму 89 300; 11.10.2018 кредит на сумму 154 000; 05.03.2019 кредит № 127979 на сумму 400 000; 05.08.2019 кредит № 512471 на сумму 500 000; 11.06.2020 кредит № 347135 на сумму 38230,94. Все перечисленные кредиты были погашены, в том числе досрочно за счет кредитных денежных средств, полученных в период с ноября 2019 по октябрь 2020.

В целях уточнения обстоятельство дела и доводы жалобы заявителю было предложено определением от 12.04.2022 представить подробный анализ расходования полученных кредитных средств; дополнительно обосновать со ссылками на первичные документы и конкретные платежные операции утверждение о том, что все полученные кредитные средства были направлены на рефинансирование ранее выданных кредитов и уплату текущих процентов (в отношении каждой полученной суммы кредита); раскрыть направления расходования денежных средств на иные цели.

Должником представлены дополнительные пояснения по делу от 10.05.2022, согласно которым полученные кредитные средства направлялись не только на рефинансирование уже имеющихся обязательств перед банком. В частности, денежные средства в общей сумме 1368702 руб. 06 коп. использованы должником на личные нужды.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что должником неоднократно указаны в анкетах о получении кредитов явно недостоверные сведения о доходах.

В апелляционной жалобе должник полагал указанный вывод суда необоснованным, указав на следующее.

В разделе анкеты «Информация о трудоустройстве (данные об основном месте работы)» в качестве места работы указано «Учреждение МБДОУ Детский сад», категория занимаемой должности «Рабочий». Данные сведения полностью соответствуют действительности и подтверждаются копией трудовой книжки, имеющейся в материалах дела. Так, в период с мая 2018 года по настоящее время ФИО1 трудоустроена в МБДОУ детский сад № 109 в должности повара. Заработная плата на указанном месте работы в 2019 году составляла 18 444, 30 рублей, в 2020 году составила 19 031, 82 рублей (в момент получения кредитов). Кроме того как в момент получения кредитов, так и в настоящее время ФИО1 является получателем пенсии по старости в размере 11 593, 52 рублей. Также в период с 2018 по 2020 год ФИО1 имела небольшой дополнительный доход от реализации излишков, собираемых со своего огорода, а также получала финансовую поддержку от родной дочери. Какие-либо заведомо подложные документы, справки о размере дохода должником не предоставлялись. В то же время любому разумному участнику гражданского оборота очевидно, что ни один среднестатистический работник муниципального детского сада со средне-специальным образованием не получает доход, превышающий 50000 - 100000 рублей. Кроме того, должник является зарплатным клиентом ПАО Сбербанк, то есть получает заработную плату на счет, открытый в ПАО Сбербанк. Пенсионные выплаты так же поступают на карту Сбербанка. Соответственно, банк располагал сведениями о реальных доходах должника. Между тем банком какие-либо дополнительные действия для проверки достоверности сведений, указанных в анкетах, не совершались.

В связи с этим суд апелляционной инстанции учитывал, что согласно приобщенным в материалы дела заявлениям-анкетам (т.1, л.д.112-120) должником систематически указывались сведения о доходах, не соответствующие ее фактическим доходам: 20.11.2019 - 50 000 руб., 03.09.2020 - 350000 руб.; 17.10.2020 - 350000 руб. Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание утверждение представителя должника в апелляционной жалобе о юридической неграмотности должника при получении кредитов в связи с тем, что должником существенно искажены фактические сведения о своем финансовом положении. Указание недостоверных сведений о размере собственного дохода имеет целью введение в заблуждение кредитной организации для получения кредитных средств. При этом должник, указывая такие явно недостоверные сведения, не мог не понимать значение своих действий. Приведенные в дополнительных объяснениях к апелляционной жалобе сведения показывают, что должник постоянно находился в состоянии дефолта и не мог обслуживать свои ранее принятые кредитные обязательства. Дальнейшее исполнение взятых обязательств не могло осуществляться без рефинансирования имеющихся обязательств, при этом значительные денежные средства направлялись также на обеспечение текущей жизнедеятельности должника. Поэтому обстоятельства дела свидетельствуют о наращивании должником своей задолженности.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что должник завышал в заявлениях-анкетах не только свой доход, но и среднемесячный доход семьи. Так, в заявлении-анкете от 20.11.2019 такой доход составил 90000 руб., заявлении-анкете от 17.10.2020 - уже 650000 руб., что также вводило в заблуждение кредитную организацию.

Кроме того, договоры и заявления-анкеты подписаны должником в электронном виде, что не подтверждает недостаточный уровень финансовой грамотности должника.

Довод заявителя жалобы о том, что Банк, являющийся профессиональным участником рынка кредитования, не был лишен возможности проверить информацию, предоставленную должником, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сам по себе не может являться основанием для освобождения заемщика от ответственности за полноту предоставленных им сведений, в том числе в виде неприменения по результатам признания заемщика несостоятельным правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором.

Относительно указания в анкетах сведений о наличии у должника дома и транспортного средства должник указал на следующие обстоятельства.

Должник имеет среднее образование по профессии “повар” и соответствующий уровень правовой и финансовой грамотности. Указанные в анкетах дом и автомобиль находились в собственности семьи и были приобретены задолго до получения всех кредитов. Так, о наличии дома и автомобиля было указано впервые в анкете от 20.11.2019 (первый спорный кредит). При этом данные сведения были указаны исходя из следующего. В доме по адресу: <...> ФИО1 зарегистрирована и фактически проживает более 30 лет - с 1987 года. Рыночная стоимость данного дома составляет 3 000 000 рублей. Ранее дом находился в собственности должника. Задолго до процедуры банкротства дом был продан дочери должника. В силу своего возраста, юридической неграмотности, не понимания отличия юридических понятий «собственность» и «владение имуществом»/«пользование имуществом» при заполнении анкеты ФИО1 указала этот дом в качестве своей собственности. При этом это никаким образом не ухудшило положение кредитора, поскольку выдача кредитов не была обусловлена залогом недвижимого имущества, и даже в случае нахождения указанного дома в собственности должника на него не могло бы быть обращено взыскание по задолженностям ФИО1, поскольку данное жилье являлось бы для нее и ее семьи единственным. Автомобиль также имелся во владении семьи - в собственности дочери - и был приобретен задолго до получения всех спорных кредитов. Однако его стоимость, указанная также в анкете, во всяком случае была не сопоставима с суммой кредитов, выданных должнику, и не обеспечивала исполнение обязательств в полном объеме. В залог автомобиль также не передавался. Никаких дополнительных подтверждающих документов банк также не запрашивал. Таким образом, указание данных сведений в действительности было вызвано добросовестным заблуждением должника и не было направлено на введение банка в заблуждение.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами в этой части.

При принятии решения о выдаче кредита банк учитывает имущественное положение должника в целом, которое может служить как способом погашения задолженности перед банком, так и подтверждать устойчивое финансовое положение заемщика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 20 января 2022 года по делу № А49-5377/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Я.А. Львов

Судьи Н.А. Мальцев

А.В. Машьянова