Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.07.2021 Чистякова Антонина Петровна признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества должника сроком на пять месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Манцерев Кирилл Алексеевич.

От публичного акционерного общества «Сбербанк России» поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед ним.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.01.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022, завершена процедура реализации имущества Чистяковой Антонины Петровны. В отношении Чистяковой Антонины Петровны не применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, предусмотренные статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятыми судебными актами в части неосвобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, Чистякова Антонина Петровна обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств. Ссылается на то, что судами не учтены обстоятельства дела и пояснения должника о том, что получение кредиторов было обусловлено необходимостью погашения уже имевшихся обязательств. Отмечает, что вопреки выводам судебных инстанций должником информация о целях

[A2] расходования денежных средств не скрывалась. Обращает внимание чуда на то, что является зарплатным клиентом ПАО «Сбербанк», соответственно, банк располагал сведениями о реальных доходах должника.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебные акты обжалованы и проверяются судом кассационной инстанции только в части неосвобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Судебными инстанциями установлено, что финансовый управляющий представил отчет финансового управляющего с приложением необходимых документов, предусмотренных Законом о банкротстве, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина-должника и неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Рассмотрев отчет финансового управляющего, установив, что финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пришел к обоснованному выводу о завершении процедуры реализации имущества должника.

Предметом спора явился вопрос о возможности применения к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства гражданина влечет освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов («списание долгов») и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

[A3] Однако институт банкротства - это экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый, пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Возражая против освобождения должника от обязательств, ПАО «Сбербанк» ссылалось на то, что должник наращивал объем

[A4] кредиторских долгов, заключая несколько кредитных договоров за короткий промежуток времени, а также на то, что в анкете на получение кредиторов должником указывались недостоверные сведения о размере её доходов и об имуществе.

Отказывая в освобождении должника от исполнения обязательств перед банком, судебные инстанции исходили из того, что должник не раскрыла информацию о целях, на которые направлены денежные средства по кредитным договорам, последовательно наращивала кредиторскую задолженность, приняла на себя заведомо неисполнимые обязательства, что привело к её банкротству, из чего следует, что непосильность долговых обязательств должника обусловлена её целенаправленным недобросовестным поведением.

При этом судебными инстанциями принято во внимание, что должник в отсутствие доходов последовательно наращивала кредиторскую задолженность, достоверно зная, что не сможет ее погашать, что не соответствует стандарту добросовестного поведения.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Так, при рассмотрении спора судами установлено, что 20.11.2019 должник обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением-анкетой на получение потребительского кредита в размере 950 000 руб. 00 коп. В заявлении –анкете должником было указано наличие среднемесячного документального подтвержденного дохода в сумме 50 000 рублей, наличие в собственности дома стоимость 3 000 000 рублей 00 копеек и транспортного средства стоимостью 600 000 рублей 00 копеек. По результатам рассмотрения указанной заявки-анкеты должнику был предоставлен кредит в сумме 950 000 рублей 00 копеек под 14, 9%

[A5] годовых, сроком на 60 месяцев и размером ежемесячного платежа для целей погашения в сумме 22 550 рублей 60 копеек.

По результатам рассмотрения указанной заявки-анкеты должнику был предоставлен кредит в сумме 950 000 рублей под 13, 9% годовых, сроком на 60 месяцев и размером ежемесячного платежа для целей погашения в сумме 22 055 рублей 62 копейки.

По результатам рассмотрения указанной заявки-анкеты должнику был предоставлен кредит в сумме 280 000 рублей 00 копеек под 14, 9% годовых, сроком на 60 месяцев и размером ежемесячного платежа для целей погашения в сумме 6 646 рублей 49 копеек.

[A6] Таким образом, из материалов дела усматривается, что совокупный размер платежей в целях погашения вышеуказанных кредитов составил 63 819 рублей 45 копеек.

Между тем судами установлено, что среднемесячный доход должника согласно справкам 2- НДФЛ в 2019 составил 16 500 рублей 00 копеек, а в 2020 составил 17 900 рублей 00 копеек. Размер страховой пенсии по старости, согласно справки МИЦ ПФР от 25.05.2021 составил 11 212 рублей 30 копеек.

Кроме того, в материалах дела о банкротстве должника имеются ответы ФИС ГИБДД МВД России, что за должником и ее супругом зарегистрированных автотранспортных средств не значится, однако в заявлениях-анкетах (пункт 3) на получение кредитов должником не единожды указывалось о наличии транспортного средства стоимостью 600 000 рублей 00 копеек.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что получение кредитных средств в течение небольшого промежутка времени (с ноября 2019 по октябрь 2020) в сложившихся обстоятельствах, при указании должником явно недостоверных сведений относительно её дохода и имущества, может быть расценено судом только как умышленное наращивание кредиторской задолженности в целях получения максимального количества денежных средств.

По общему правилу, ординарным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При применении процедуры банкротства завершение расчетов с кредиторами влечет освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве), что позволяет такому гражданину выйти законным путем из создавшейся

[A7] финансовой ситуации и вернуться к нормальной экономической жизни без долгов.

Такой подход к регулированию потребительского банкротства ставит основной его целью социальную реабилитацию гражданина.

Между тем, поскольку институт банкротства - это крайний, экстраординарный способ освобождения от долгов, так как в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им, названная цель ориентирована исключительно на добросовестного гражданина, призвана к достижению компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств.

Реабилитационная цель института банкротства граждан должна защищаться механизмами, исключающими недобросовестное поведение граждан.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума № 45) разъяснено, что целью пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, управляющим и кредиторами; эти нормы направлены на недопущение сокрытия должником обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на максимально полное удовлетворение требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих в деле о банкротстве, или иначе воспрепятствовать рассмотрению дела, а, если должник обязан представить документы в суд (управляющему), суды при рассмотрении

[A8] вопроса о добросовестности поведения должника должны учитывать наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления), а, если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду (управляющему) при имеющейся у него возможности (представил заведомо недостоверные сведения), это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Предусмотренные Законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом суд должен установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами

[A9] некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если гражданин предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита.

Задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения требований кредиторов состоит в установлении истинных намерений при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» (далее - постановлении Пленума № 51), при установлении признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, иных обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие заведомо не исполнимых обязательств, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации сокрытие (умышленное уничтожение) имущества, и т.п.), суд вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение к данному должнику правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеизложенных разъяснений постановления Пленума № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам

[A10] предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Также при рассмотрении вопроса об освобождении должника от принятых на себя обязательств необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов.

Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

При этом последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в

[A11] различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, только в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Таким образом, установив, что должником в течение небольшого периода времени получены кредиты, совокупный размер платежей в целях погашения которых составил 63 819 рублей 45 копеек, в отсутствие у должника изначального размера дохода в размере, достаточном для погашения обязательств, при доказанности материалами дела факта систематического предоставления должником при получении кредиторов недостоверных сведений относительно её дохода и имущества, судебные инстанции обоснованно усмотрели в действиях должника признаки недобросовестности и не освободили её от дальнейшего исполнения обязательств.

Ссылка должника на то, что Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, не освобождает её действовать добросовестно, реально оценивать свое финансовое состояние, не предоставляя заведомо недостоверные сведения.

Доводы заявителя кассационной жалобы идентичны доводам апелляционной жалобы, были предметом исследования судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и обоснованно отклонены, о чем мотивированно изложено в постановлении суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

[A12] Переоценка исследованных арбитражными судами первой и апелляционной инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию арбитражного суда округа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по делу № А49-5377/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи В.Р. Гильмутдинов

А.А. Минеева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 4:56:00

Кому выдана Минеева Алсу Асхатовна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 4:52:00

Кому выдана Гильмутдинов Виталий Ринатович

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 4:11:00

Кому выдана Баширов Эльдар Гюльмирзаевич