Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции 04.07.2022 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТПП-Партнер» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.10.2021 по делу №А49-5438/2021 (судья Колдомасова Л.А.), возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТПП-Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Пенза, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Пензы (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Пенза, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Пенза, об оспаривании решения,

в судебном заседании приняли участие:

от ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы - ФИО1 (доверенность от 30.12.2021), ФИО2 (доверенность от 01.02.2022), ФИО3 (доверенность от 27.10.2021),

от УФНС России по Пензенской области - ФИО1 (доверенность от 31.01.2022),

от ООО «ТПП-Партнер» - не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТПП-Партнер» (далее - ООО «ТПП-Партнер», общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Пензы (далее - налоговый орган) от 11.02.2021 №1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2015 год в сумме 7 498 220 руб., налога на прибыль организаций в общей сумме 8 331 356 руб., пени в сумме 7 493 113 руб. 56 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - Управление).

Решением от 18.10.2021 по делу №А49-5438/2021 Арбитражный суд Пензенской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

ООО «ТПП-Партнер» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Налоговые органы апелляционную жалобу отклонили по мотивам, изложенным в отзывах на нее.

Определением от 31.03.2022 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приостановил производство по делу №А49-5438/2021 до рассмотрения Арбитражным судом Поволжского округа кассационной жалобы по делу №А49-2163/2021.

Определением от 08.06.2022 суд апелляционной инстанции назначил на 04.07.2022 судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу №А49-5438/2021 и по рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

В связи с нахождением судьи Корнилова А.Б. в очередном отпуске определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу №А49-5438/2021 произведена замена судьи Корнилова А.Б. на судью Сорокину О.П.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводилось в режиме веб-конференции (онлайн-заседание).

В судебном заседании 04.07.2022 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд протокольным определением возобновил производство по делу №А49-5438/2021.

Представители налоговых органов в судебном заседании апелляционную жалобу отклонили, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ООО «ТПП-Партнер», надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзывах, дополнительных пояснениях, заслушав представителей налоговых органов в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО «ТПП-Партнер» за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 налоговый орган принял решение от 11.02.2021 №1, которым начислил НДС в сумме 7 498 220 руб., налог на прибыль организаций в сумме 8 331 356 руб., пени в общей сумме 7 493 113 руб. 56 коп.

Решением от 24.05.2021 №06-10/75 Управление решение налогового органа оставило без изменения.

Основанием для начисления оспариваемых сумм налогов и пени послужил вывод налогового органа о неправомерном применении ООО «ТПП-Партнер» налоговых вычетов по НДС и расходов для целей налогообложения прибыли по операциям с ООО «ДДК Креатив Лаб».

Не согласившись с решением налогового органа, ООО «ТПП-Партнер» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Ч.1 ст.198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом наличие права на получение налоговой выгоды должен доказать заявитель.

В соответствии со ст.171 НК РФ к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

По общему правилу, установленному п.1 ст.172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п.1 и 2 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В силу п.2 ст.173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со ст.ст.171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов (расходов), а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды (применение налоговых вычетов и расходов), экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

19.08.2017 вступил в силу Федеральный закон от 18.07.2017 №163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», которым НК РФ дополнен ст.54.1 «Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов».

Согласно п.2 ст.2 Закона №163-ФЗ положения ст.54.1 НК РФ применяются к выездным налоговым проверкам, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу данного закона, то есть после 19.08.2017.

В силу п.1 ст.54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (п.2 ст.54.1 НК РФ).

Как указано в п.3 и 4 Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку применение налоговых вычетов и расходов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

Документы, на которые ссылается налогоплательщик, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Таким образом, для применения налоговых вычетов и расходов налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальность хозяйственных операций.

В свою очередь, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 №1072-О-О, налоговый орган должен представить доказательства в подтверждение своих доводов о необоснованности заявленных вычетов и расходов.

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных налоговых вычетов, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз необоснованным применением вычетов и расходов).

Суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговый орган в соответствии с ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 АПК РФ доказал отсутствие реальных хозяйственных операций ООО «ТПП-Партнер» с ООО «ДДК Креатив Лаб», а также то, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах, недостоверны и противоречивы.

ООО «ТПП-Партнер» сослалось на то, что ООО «ТПП-Партнер» (заказчик) и ООО «ДДК Креатив Лаб» (исполнитель) заключили договор от 24.07.2013 №ДДК/13/2407-02, по которому исполнитель обязался оказывать услуги по размещению рекламных материалов заказчика в средствах массовой информации в соответствии с таблицей №1 и утвержденными медиапланами, а заказчик - оплатить услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В силу п.2.1 договора исполнитель через торговые дома и средства массовой информации (СМИ) или организации, уполномоченные ими, осуществляет размещение рекламных материалов общества в соответствии с медиапланом (приложение к настоящему договору).

Телевизионные программы/Радио программы/Печатные издания/Места размещения наружной рекламы/Сайты, в которых выходят рекламные материалы, согласовываются и корректируются исполнителем и обществом (п.2.3 договора).

П.4.1 договора установлено, что стоимость услуг определяется объемом услуг и оговаривается в медиапланах (приложениях к договору), в том числе НДС. Общая цена договора определяется путем суммирования стоимости услуг, оговоренных в приложениях к договору.

В подтверждение оказания услуг по заключенному договору общество представило акты выполненных работ, эфирные справки о прохождении рекламного материала, выписки из сводки фактического прохождения телепередач, заявки заказчика и счета-фактуры.

Таким образом, договором предусмотрено оказание услуг только по размещению рекламных материалов; оказание иных услуг (услуг по аналитике рекламного рынка, по составлению отчета о проведении рекламной кампании, по корректировке медиапланов), на что указывает общество, договором не предусмотрено, и фактическое их оказание документально не подтверждено.

Согласно представленным ООО «ТПП-Партнер» документам рекламные материалы размещались на следующих телевизионных каналах: «Страна», «Сарафан» (учредитель/соучредитель ОАО «Объединенные телепроекты»; ИНН <***>); «Москва Доверие» (учредитель/соучредитель ОАО «Москва Медиа»; ИНН <***>); «Спорт-2», «Бойцовский клуб» (учредитель/соучредитель АО «Цифровое телевидение»; ИНН <***>), «Живая планета» (учредитель/соучредитель ОАО «Моя планета»; ИНН <***>); «Парк развлечений», «Техно 24», «НСТВ» (учредитель/соучредитель ООО «НКС-Медиа»; ИНН <***>); «Наука 2.0» (учредитель/соучредитель ОАО «Наука»; ИНН <***>).

В целях подтверждения выхода рекламы налоговый орган провел мероприятия налогового контроля. На основании документов, представленных ОАО «Объединенные телепроекты» (каналы «Страна», «Сарафан»), ОАО «Москва Медиа» (канал «Москва Доверие»), АО «Цифровое телевидение» (каналы «Спорт-2», «Бойцовский клуб»), ОАО «Моя планета» (канал «Живая планета»), ООО «НКС-Медиа» (канал «Парк развлечений», «Техно 24», «НСТВ»), ОАО «Наука» (канал «Наука 2.0»), установлено, что поиск потенциальных рекламодателей, заказчиков и взаимодействие с заказчиками осуществлялось в проверяемом периоде агентами, которые обладали преимущественным правом на заключение сделок по размещению рекламы, - ООО «Диаманд» (ИНН <***>) и ООО «Страна-онлайн» (ИНН <***>). Телеканалы напрямую договоры на размещение рекламы с заказчиками не заключали.

Телеканалы подтвердили размещение в эфире видеоматериалов общества через агентов ООО «Диаманд» и ООО «Страна-онлайн» по заказу иностранной компании «BERGER & SEVERYUK MEDIA GROUP GMBH» (Германия) (далее - компания «BERGER»).

Однако в ходе проверки не получено доказательств привлечения ООО «ДДК Креатив Лаб» для исполнения взятых на себя обязательств ООО «Диаманд», ООО «Страна-онлайн», а также иностранной компании «BERGER», наличие взаимоотношений между данными организациями и ООО «ДДК Креатив Лаб» не нашло своего подтверждения.

Налоговым органом установлено, что компания «BERGER» (Германия) была зарегистрирована 20.11.2009, 18.05.2018 прекратила свою деятельность путем присоединения к компании «Bernstern Media GmbH» (Германия).

Запрошенные в Интерполе сведения в отношении компании «BERGER» (от 18.07.2019 №08-13/11628, от 14.08.2018 №08-07/02600дсп) в ходе проверки не были представлены.

Руководители ООО «ДДК Креатив Лаб» взаимоотношения с компанией «BERGER» не подтвердили (протоколы допросов от 18.10.2018 №691, от 04.05.2018 №3971).

Анализ банковских выписок показал, что в 2015 год по всем расчетным счетам ООО «ДДК Креатив Лаб» (без учета перечисления собственных средств) поступило денежных средств в сумме 1 693 518 330 руб., списано - 1 684 790 383 руб. Денежные средства поступали с назначением платежа: за размещение рекламно-информационных материалов, оплата по счету, за создание оригинального аудиовизуального произведения, за создание видео-ролика, за рекламу, за услуги по рекламе, за разработку дизайна чачи, за разработку дизайна джина, за оказание дизайнерских услуг, за проведение фотосъемки, за разработку дизайн-концепции рекламной акции, зачисление денежных средств от проданной валюты, за полиграфические услуги, за услуги по разработке логотипа и концепции фирменного стиля, по договору беспроцентного займа, за презентацию в формате PDF.

Налоговым органом установлено, что поступившие от ООО «ТПП-Партнер» денежные средства в общей сумме 48 555 000 руб. ООО «ДДК Креатив Лаб» перечислило с назначением платежа «за размещение рекламно-информационных материалов» только 4-м контрагентам 2-го звена: ООО «Рекламный торговый дом», ООО «Рекламикс Сервис», ООО «РА Проспект» и ООО «Профигрупп»; в дальнейшем денежные средства были перечислены контрагентам третьего и последующих звеньев.

Анализ банковских выписок по счетам ООО «Рекламный торговый дом», ООО «Рекламикс Сервис», ООО «РА Проспект» и ООО «Профигрупп» показал, что эти организации денежные средства в адрес ООО «Диаманд», ООО «Страна-онлайн», а также иностранной компании «BERGER» не перечисляли.

По сведениям налогового органа, ООО «Рекламный торговый дом» (ИНН <***>) создано 27.05.2013 и прекратило свою деятельность 02.09.2016 путем присоединения к ЗАО «Интермонт» (ИНН <***>), которое впоследствии (21.12.2018) было исключено из ЕГРЮЛ как фактически прекратившее деятельность. ООО «РА Проспект» (ИНН <***>) создано 07.04.2014, с 31.08.2016 находилось в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО «Онтарио» (ИНН <***>), 12.03.2020 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. ООО «Профигрупп» (ИНН <***>) создано 24.02.2014 и 07.09.2016 прекратило свою деятельность в форме присоединения к ООО «Аллера» (ИНН <***>). ООО «Рекламикс сервис» (ИНН <***>) создано 12.09.2005 и 08.02.2017 ликвидировано по решению учредителей.

Из протоколов допроса руководителя ООО «Рекламный торговый дом» ФИО4, руководителя ООО «Профигрупп» ФИО5, руководителя ООО «РА Проспект» ФИО6 следует, что они являлись номинальными руководителями и никакого участия в деятельности организаций не принимали.

Руководитель ООО «Рекламикс Сервис» ФИО7 подтвердить взаимоотношения с ООО «ДДК Креатив Лаб» не смог; ответы носили предположительный характер. По его мнению, с ООО «ДДК Креатив Лаб» были заключены договоры цессии и займа.

На основании выписок по операциям на счетах ООО «Рекламикс Сервис» налоговый орган установил перечисления денежных средств в адрес физических лиц в значительных размерах с назначением платежа - под отчет, оплата по договору займа. В то же время получение займов от физических лиц по расчетным счетам данной организации не прослеживается, что свидетельствует об обналичивании денежных средств.

Анализ банковских выписок по счетам ООО «Рекламный торговый дом» и ООО «РА Проспект» показал приобретение данными организациями в значительных размерах иностранной валюты и перечисление ее в адрес иностранных организаций. Приобретенная валюта перечислялась ООО «РА Проспект» в адрес компании XODUX HOLDINGS LTD,10 Patron, 6051 Larnaca, Cyprus.

Налоговый орган выявил отсутствие в федеральной базе «Таможня-Ф» сведений о грузовых таможенных декларациях, декларантом по которым выступали ООО «Рекламный торговый дом» и ООО «РА Проспект»; в федеральной базе «Сведения БР» отсутствуют сведения о паспортах сделок, резидентом по которым выступали ООО «Рекламный торговый дом» и ООО «РА Проспект», что фактически свидетельствует о том, что денежные средства не направлялись на приобретение товара (работ, услуг), а выводились за границу.

Также налоговым органом установлено, что ООО «Рекламный торговый дом», ООО «Профигрупп», ООО «Рекламикс Сервис» были выданы нотариально удостоверенные доверенности на одного того же человека - ФИО8 (гражданин Украины).

Отсутствуют перечисления денежных средств в адрес ООО «Диаманд», ООО «Страна-онлайн» и иностранной компании «BERGER» и у контрагентов третьего и последующего звеньев. Подробные сведения об этих контрагентах содержатся в приложении №6 к оспариваемому решению налогового органа и подтверждаются выписками по их расчетным счетам.

Произведенный налоговым органом анализ полученных информации и документов показал, что обмен данными по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) с банками осуществлялся контрагентами 1, 2, 3 и последующих звеньев с использованием одних и тех же IP-адресов, МАС-адресов.

По расчетным счетам контрагентов второго и последующих звеньев расходы, сопутствующие реальной финансово-хозяйственной деятельности (арендные, коммунальные платежи, заработная плата, выплаты по гражданско-правовым договорам, хозяйственные расходы и т.д.), не производились. Кроме того, у них отсутствовал персонал, имущество, транспортные средства.

На расчетные счета ООО «Диаманд» и ООО «Страна-онлайн» денежные средства от ООО «ДДК Креатив Лаб» и организаций, которым оно перечисляло денежные средства за рекламные услуги, не поступали.

Допрошенные в ходе проверки работники ООО «Диаманд» (ФИО9, ФИО10, ФИО11) и ООО «Страна-онлайн» (руководитель ФИО12, ФИО13, Е.В., ФИО14, ФИО15 и др.) наличие взаимоотношений с ООО «ДДК Креатив Лаб» и его контрагентами не подтвердили.

Руководитель ООО «Диаманд» ФИО16 на допрос в налоговый орган не явилась.

Доказательств передачи ООО «ДДК Креатив Лаб» полномочий по исполнению договора от 24.07.2013 №ДДК/13/2407-02 компании «BERGER», а также ООО «Диаманд» и ООО «Страна-онлайн» по настоящему делу не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, наличие взаимодействий между ООО «ДДК Креатив Лаб», контрагентами 2 и последующих звеньев с ООО «Диаманд», ООО «Страна-онлайн» и компанией «BERGER» не нашло своего документального подтверждения. Факт оказания ООО «ДДК Креатив Лаб» услуг по размещению рекламных материалов общества налоговым органом опровергнут.

Таким образом, материалами дела не подтверждается реальное исполнение ООО «ДДК Креатив Лаб» обязательств по размещению рекламных материалов общества. Не подтвержден в ходе проверки и факт привлечения данным контрагентом для выполнения своих обязательств ООО «Диаманд», ООО «Страна-онлайн» и компании «BERGER».

Доказательства фактического оказания рекламных услуг самим ООО «ДДК Креатив Лаб», а также передачи им полномочий по заключенной с обществом сделке иным лицам отсутствуют.

Также суд первой инстанции признал обоснованными выводы налогового органа о непроявлении ООО «ТПП-Партнер» должной осмотрительности и осторожности при выборе ООО «ДДК Креатив Лаб» в качестве делового партнера и о том, что общество не могло не знать о неисполнении ООО «ДДК Креатив Лаб» взятых на себя обязательств.

ООО «ДДК Креатив Лаб» зарегистрировано 28.06.2007, ликвидировано по решению учредителей (участников) 25.04.2016; основной вид деятельности - деятельность рекламных агентств (ОКВЭД 73.11); сведения об основных (в том числе транспортных) средствах отсутствуют; сведения о среднесписочной численности работников на 2015 год представлены на 6 человек; сведения по форме 2-НДФЛ представлены на 24 человека, при этом часть лиц, в отношении которых были представлены эти сведения, факт работы в ООО «ДДК Креатив Лаб» не подтвердили, часть - для допроса в налоговый орган не явились.

Руководителями ООО «ДДК Креатив Лаб» являлись ФИО17 (с 28.06.2007 по 02.09.2014), с которым заключен рассматриваемый договор, и ФИО18 (с 03.09.2014 по 22.12.2015, руководитель ликвидационной комиссии с 23.12.2015).

Налоги к уплате в бюджет в 2015 году ООО «ДДК Креатив Лаб» начислены в минимальных размерах. Налог со стоимости услуг в адрес ООО «ТПП-Партнер» в налоговых декларациях ООО «ДДК Креатив Лаб» по НДС за 1-2 кварталы 2015 года не исчислен и в бюджет не уплачен, в книге продаж ООО «ДДК Креатив Лаб» реализация услуг в адрес общества не отражена.

Согласно информации, размещенной на сайте ddc-lab.ru, ООО «ДДК Креатив Лаб» входит в Ассоциацию брендинговых компаний России «АБКР». Основное направление деятельности - корпоративный и потребительский брендинг: айдентика, дизайн упаковки, дизайн POS-материалов, печатная продукция, рекламные кампании. Основная специализация агентства: разработка концепции брендов, нейминг, разработка визуальной идентификации, разработка формы упаковки, дизайн упаковки и этикетки, дизайн презентационных и POS-материалов, рекламная фотосъемка.

Данные сведения подтверждаются и показаниями свидетелей ФИО19 (протокол допроса от 29.06.2018 №68), ФИО20 (протокол допроса от №13-96э 25.04.2018), работников спорного контрагента ФИО21 (протокол допроса от 25.05.2018 №11-16/339) и ФИО22 (протокол допроса от 17.05.2018 №44/2018), из которых следует, что ООО «ДДК Креатив Лаб» являлось брендовым агентством, занимавшимся созданием бренда и его продвижением; их основной работой являлась разработка брендов.

Ни один из допрошенных свидетелей факт оказания ООО «ДДК Креатив Лаб» услуг по размещению рекламы на телевидении не подтвердил.

ФИО18 и ФИО17 (бывшие руководители ООО «ДДК Креатив Лаб») для допроса в налоговый орган не явились.

Из имевшегося в распоряжении налогового органа протокола допроса ФИО18 (протокол допроса от 04.05.2018 №3971) следует, что он не владеет информацией о юридическом и фактическом месте нахождения ООО «ДДК Креатив Лаб», о телеканалах, на которых размещались рекламные материалы, и об организациях, которые привлекались для выполнения данных услуг; количество работников организации, их фамилии, имена, отчества назвать не смог.

Согласно протоколу допроса от 18.10.2018 №691 ФИО17 (допрос произведен в рамках выездной налоговой проверки АО «ПТПА») ООО «ДДК Креатив Лаб» подготавливало медиаплан с учетом пожеланий заказчика, который впоследствии согласовывался и утверждался заказчиком. Напрямую с телеканалами не работали, какие именно организации привлекались, не помнит. Стоимость выполненных услуг определялась хронометражем эфирного времени, рейтингом телеканала, выходом ролика в эфир (прайм-тайм), стоимостью изготовления рекламного ролика. На каких именно телеканалах была трансляция видеороликов, не помнит. Выбор телеканалов производился с учетом пожеланий заказчиков. Как передавался рекламный материал, эфирные справки с телеканалов и от ООО «ДДК Креатив Лаб», не помнит. Компания «BERGER» ему знакома, откуда о ней узнал, не помнит. ООО «ДДК Креатив Лаб» с этой компанией не сотрудничало.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, взаимоотношения между компанией «BERGER» и ООО «ДДК Креатив Лаб» руководителями ООО «ДДК Креатив Лаб» не подтверждены.

Из пояснений ООО «ТПП-Партнер», представленных по требованиям о представлении документов (информации) от 20.12.2018 №393 и от 14.02.2019 №393/2, следует, что официальная переписка с ООО «ДДК Креатив Лаб» не велась. Обсуждение необходимых вопросов велось устно между генеральным директором общества и руководителем ООО «ДДК Креатив Лаб». Производился лишь обмен электронными сообщениями посредством электронной почты. Адрес электронной почты, по которому происходила переписка, не сохранился. Счета, выставленные ООО «ДДК Креатив Лаб» на оплату рекламных услуг, не сохранились. На бумажном носителе велась лишь документация, переданная налоговому органу, которая представляла собой отчетные документы по договору. Информация о деловой репутации ООО «ДДК Креатив Лаб» получена в основном из информации, содержавшейся в Интернете, на основании учредительных документов и рекомендаций участников рынка, имевших хозяйственные связи с этой организацией. Медиапланы передавались в ООО «ДДК Креатив Лаб» Почтой России; возможно, изредка пользовались услугами курьерских служб. Журналы входящей и исходящей корреспонденции не сохранились.

Ни один из работников ООО «ТПП-Партнер» (ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31), включая руководителя ФИО32, не отслеживал выход в эфир рекламных роликов и не мог пояснить, на каких каналах и когда они размещались.

В обоснование выбора ООО «ДДК Креатив Лаб» в качестве контрагента ООО «ТПП-Партнер» представило копии свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на учет, устава, информационного письма из статистики, выписок из ЕГРЮЛ от 15.02.2013 и от 03.09.2014, приказа о приеме генерального директора от 28.06.2007, уведомления о смене генерального директора, протокола собрания учредителей, листа записи ЕГРЮЛ в отношении ООО «ДДК Креатив Лаб».

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, эти документы сами по себе носят справочный характер и не характеризуют контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений. Кроме того, обществом не доказан факт получения этих документов именно от ООО «ДДК Креатив Лаб». Документы, подтверждающие ведение деловой переписки между ООО «ТПП-Партнер» и ООО «ДДК Креатив Лаб», по настоящему делу не представлены.

Согласно протоколу допроса руководителя ООО «ТПП-Партнер» ФИО32 от 11.02.2019 №858 он лично выбрал ООО «ДДК Креатив Лаб», так как сотрудники этой компании качественно проинформировали его в отношении размещения рекламы, какую рекламу и где давать.

В то же время из протокола допроса следует, что имеющаяся у руководителя ООО «ТПП-Партнер» информация об ООО «ДДК Креатив Лаб» и взаимоотношениях с ним носит общий характер, конкретные обстоятельства согласования условий, заключения и исполнения сделки не приведены. С руководителем или представителями ООО «ДДК Креатив Лаб» руководитель ООО «ТПП-Партнер» не встречался, по месту нахождения общества представители контрагента не приезжали, равно как и представители ООО «ТПП-Партнер» не выезжали по месту нахождения ООО «ДДК Креатив Лаб». Контактных лиц контрагента, номера телефонов, адреса электронной почты и почтовый адрес, через которые осуществлялась взаимосвязь, руководитель ООО «ТПП-Партнер» назвать не смог; информацией о том, на каких каналах и когда была размещена реклама общества, - не владеет.

Документального подтверждения реальных контактов с ООО «ДДК Креатив Лаб» у общества не сохранилось, что следует из пояснений по требованиям №393, 393/2 и 393/5.

Несмотря на заявленные ООО «ТПП-Партнер» длительность хозяйственных отношений и значительный объем оказанных услуг, обществом не представлены доказательства ведения деловой переписки или переговоров с ООО «ДДК Креатив Лаб», реальной передачи контрагенту рекламных материалов, согласования медиапланов.

Согласно пояснениям представителей ООО «ТПП-Партнер» журналы регистрации входящей и исходящей документации уничтожены за ненадобностью. Деловая репутация ООО «ДДК Креатив Лаб» изучалась по отзывам и рекомендациям, опубликованным в сети Интернет, а также по сведениям, содержащимся в базах СПАРК и Контур-Фокус.

Однако документальное подтверждение указанных доводов общество не представило.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, ООО «ТПП-Партнер» не обосновало выбор своего контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта. Кроме того, для ООО «ДДК Креатив Лаб» - брендового агентства, основными направлениями деятельности которого является создание бренда и его продвижение, не свойственно оказание услуг по размещению не созданной им рекламы в средствах массовой информации.

Также налоговым органом установлено, что вещание канала «Живая планета» осуществляется ОАО «Моя Планета» по лицензии от 31.12.2014 ТВ №26231. Направление канала - культурно-просветительское (70%) и развлекательное (30%).

ОАО «Наука» сообщило, что вещание канала «Наука» осуществляется по лицензии от 31.12.2004 ТВ №26238. Направление канала - познавательное (100%); территория вещания Российская Федерация; объем вещания 168 часов ежедневно; численность населения - 143 000 тыс.чел.

По информации ООО «НКС-Медиа», концепция телеканалов: «Парк развлечений» - развлекательный контент (шоу, концерты); Настоящее Страшное Телевидение (НСТВ) - это собрание лучших фильмов и сериалов в жанре хоррора, мистики и триллера; Техно 24 (Т24) - канал для мужчин, в 2015 году концепция была в большей степени военно-патриотическая.

АО «Цифровое телевидение» пояснило, что концепция телеканала «Спорт-2» - спортивный контент, внутрироссийская трансляция футбола, хоккея, волейбола, баскетбола. Частично на канале транслировались и международные соревнования; прекратил вещание 31.08.2015. Концепция телеканала «Бойцовский клуб» - трансляция силовых видов спорта, таких как дзюдо, карате, самбо и смешанные единоборства; направлен исключительно на мужскую аудиторию; прекратил вещание в конце декабря 2015 года.

АО «Москва Медиа» сообщило, что телеканал «Москва Доверие» является неспециализированным средством массовой информации и предназначен для неограниченного круга лиц. Концепция вещания телеканала включает следующие направления: детское (12,1%), образовательное (5,7%), культурно-просветительное (0,7%), информационное (2,9%), политическое (1,6%), развлекательное (0,5 %), публицистическое (23,4 %), художественное (53,1%). В силу специфики распространения телеканал «Москва Доверие» относится к региональным СМИ (Москва и Московская область).

Проверкой установлено, что доля указанных телеканалов составляет всего 2,1% от всей телеаудитории зрителей, а из 10 телеканалов, на которых размещалась реклама ООО «ТПП-Партнер», в ТОП-20 телеканалов в 2015 году ни один не входил.

Таким образом, концепция вещания телеканалов, на которых транслировалась реклама общества, включает следующие направления: культурно-просветительское, развлекательное, познавательное, военно-патриотическое, фильмы и сериалы в жанре хоррора, мистики и триллера, спортивное, художественное, детское, культурно-просветительное, информационное, политическое, развлекательное, публицистическое, и не соответствует целям рекламы общества, на которые ссылался в своих показаниях руководитель общества ФИО32 (протокол допроса от 11.02.2019 №858 и от 31.07.2019 №210): продвижение выпускаемой продукции, увеличение объема продаж и привлечение новых покупателей.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что стоимость услуг, якобы приобретенных ООО «ТПП-Партнер» у ООО «ДДК Креатив Лаб», значительно превышает стоимость аналогичных услуг, оказанных ООО «Диаманд» и ООО «Страна-онлайн» заказчику размещения рекламных материалов - компании «BERGER».

Так, общая стоимость услуг за 2015 год по договору с ООО «ДДК Креатив Лаб» составила 49 155 000 руб. При этом средняя цена 1 мин эфирного времени составила 90 110 руб.

Налоговым органом в ходе проверки запрошены документы у организаций, обладающих правами на эфирное время, в том числе ОАО «Объединенные телепроекты» (каналы «Страна», «Сарафан»), ОАО «Москва Медиа» (канал «Москва Доверие»), АО «Цифровое телевидение» (каналы «Спорт-2», «Бойцовский клуб»), ОАО «Моя планета» (канал «Живая планета»), ООО «НКС-Медиа» (канал «Парк развлечений», «Техно 24», «НСТВ»), ОАО «Наука» (канал «Наука 2.0»). Из представленных документов (пояснения, агентские договоры, эфирные справки и др.) налоговый орган установил, что поиск потенциальных рекламодателей, заказчиков и взаимодействие с заказчиками осуществлялись в проверяемом периоде агентами, которые обладают преимущественным правом на заключение сделок по размещению рекламы, - ООО «Страна-онлайн» и ООО «Диаманд». Телеканалы напрямую не заключали договоры на размещение рекламы с заказчиками. Стоимость 1 мин эфирного времени варьировалась от 800 руб. до 1 000 руб., тогда как средняя стоимость 1 мин эфирного времени, оплаченная ООО «ТПП-Партнер» в адрес ООО «ДДК Креатив Лаб», составила 90 110 руб.

Общая стоимость услуг, приобретенных ООО «ТПП-Партнер» в 2015 году (545,5 мин эфирного времени) с учетом стоимости 1 мин по данным организаций, обладающих правами на эфирное время, находилась в диапазоне от 436 400 руб. до 545 500 руб. (545,5 х 800 или 545,5 х 1 000). При этом стоимость услуг, приобретенных ООО «ТПП-Партнер» у ООО «ДДК Креатив Лаб», составила 49 155 000 руб.; таким образом, стоимость завышена в 90-113 раз.

Согласно документам, представленным ООО «Диаманд» (акты выполненных работ, эфирные справки), общая стоимость услуг по размещению рекламы в эфире телеканала «Москва Доверие», оказанных в адрес компании «BERGER» в феврале-июне 2015 года составила 4 348 333 руб. В данную сумму вошла стоимость услуг по размещению рекламы, оказанных компанией «BERGER» в адрес более 30 организаций, в том числе в адрес общества.

Однако по документам, представленным ООО «ТПП-Партнер» (счета-фактуры, акты выполненных работ, эфирные справки), стоимость услуг ООО «ДДК Креатив Лаб» по размещению рекламных материалов общества в эфире телеканалов «Москва Доверие», «Страна», «Сарафан» за период с января по июнь 2015 года составила 20 555 000 руб., что значительно превышает стоимость услуг по размещению ООО «Диаманд» рекламных материалов по заказу компании «BERGER».

Согласно представленным ООО «Страна-онлайн» актам, выставленным в адрес компании «BERGER», размещение рекламы на телеканалах производилось для организаций: ОАО «КуйбышевАзот», ЗАО «Нефтепромбанк», ЗАО «Первая мебельная фабрика», ЗАО «Римера», ЗАО «Сити XXI век», ЗАО «СОТ», ЗАО КБ «Альта-банк», ОАО «Альфастрахование», АО «ПТПА», ООО «БалтХимСпецБурМонтаж», ООО «Гарант-новые технологии», ООО «Главзверторг-Центр», ООО «Грамота» (проект «Читай-город»), ООО «Еврологистик», ООО «Запад», ООО «Ивэнергокомплект», ООО «ИМэС», ООО «Компания Скит», ООО «ЛМЗ Машсталь», ООО «МАНН и Шредер русланд», ООО «Манн, ФИО14 и ФИО33», ООО «МастерФорм», ООО «Международная форвардинговая компания», ООО «Новый книжный М» (проект «Читай-город»), ООО НПП «Гарант-сервис», ООО НПП «Гарант-сервис-университет», ООО «ОСКО», ООО «Производственная компания «Лидер», ООО «Профлоджистик-ТБ», ООО «РосГосСтрах», ООО «Ростек - Фарма», ООО «Рутектор», ООО «ТД ПТПА», ООО «ТД ВЕЛО», ООО «ТД МОТО», ООО «ТПП-Партнер», ООО «Универсум Технолоджис», ООО «ЭксИм Пасифик», ООО «Электронный экспресс», ООО «Лион», ООО «Страховой центр Спутник», ООО «Издательский центр «Вентана-Граф». ООО «Ингредиент - Килот», ООО «Мир инструмента», ООО «НБА С-3», ЗАО «Скансервис», ООО «Скан-Юго-Восток», ООО «СДС», ЗАО «Ай-Теко», ЗАО «Флекс Контролз», ООО «ТЦ СетАвто», ООО «Загородная недвижимость Сретенка», ООО «Арго», ООО «Алкой», ООО «НАСКО» и другие.

Общая стоимость услуг ООО «Страна-онлайн» по размещению рекламы в эфире телеканалов «Живая планета», «Спорт 2», «Бойцовский клуб», «Наука 2.0», «Техно 24», «Моя Страна», «Москва 24», «Москва Доверие», «НСТВ», «24Док», оказанных в адрес компании «BERGER» (акты выполненных работ, эфирные справки) в период с июля по декабрь 2015 года, составила 8 855 666 руб. В данную сумму вошла стоимость услуг по размещению рекламы, оказанных компанией «BERGER» в адрес более 40 организаций, в том числе в адрес общества (254 900 руб.).

При этом стоимость услуг по размещению рекламы в эфире вышеуказанных телеканалов, якобы оказанных ООО «ДДК Креатив Лаб» обществу в период с июля по декабрь 2015 года (счета-фактуры, акты выполненных работ, эфирные справки), составила 28 600 000 руб.

Из представленных ООО «Страна-онлайн» по взаимоотношениям с компанией «BERGER» документов (акты выполненных работ, эфирные справки, перечни сделок), следует, что средняя стоимость 1 мин эфирного времени размещения рекламы на телеканалах «Бойцовский клуб», «Спорт 2», «Живая планета», «НСТВ», «Москва Доверие», «Парк развлечений» составляла 800 руб.; на телеканалах «Наука 2.0», «Техно 24» - 1 000 руб.

Между тем средняя стоимость 1 мин эфирного времени по услугам, оказанным обществу ООО «ДДК Креатив Лаб», составляла 90 143 руб. (309,5 мин). Стоимость услуг, приобретенных обществом у ООО «ДДК Креатив Лаб» за период с июля по декабрь 2015 года, в 112,2 раза превышает стоимость услуг по размещению рекламы через агента телеканалов ООО «Страна-онлайн» с привлечением заказчика - компании «BERGER».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал обоснованными выводы налогового органа о многократном превышении стоимости услуг по размещению рекламных материалов ООО «ТПП-Партнер» по договору с ООО «ДДК Креатив Лаб» над стоимостью аналогичных услуг, оказанных ООО «Диаманд» и ООО «Страна-онлайн» компании «BERGER».

Из показаний руководителя ООО «ДДК Креатив Лаб» следует, что выбор телеканалов осуществлялся по желанию заказчика. Однако ООО «ТПП-Партнер» не мотивировало выбор для размещения своей рекламы телевизионных каналов, имеющих культурно-просветительское, развлекательное, спортивное, художественное и детское вещание, и не представило доказательств экономической целесообразности размещения рекламы на данных каналах.

Также ООО «ТПП-Партнер» не доказана экономическая обоснованность и целесообразность привлечения ООО «ДДК Креатив Лаб» для размещения в СМИ рекламных материалов. Мотивы, по которым данная организация привлечена для выполнения размещения рекламных роликов, обществом не приведены. Проверка деловой репутации данного партнера, его платежеспособность, возможность размещения данным лицом рекламных услуг в СМИ ООО «ТПП-Партнер» не осуществлялась, анализ стоимости услуг по размещению рекламных материалов на телевидении в 2015 году, а также сравнение стоимости аналогичных услуг со стоимостью услуг, предлагаемых ООО «ДДК Креатив Лаб», не проводились.

Кроме этого, налоговым органом установлено наличие взаимоотношений между ООО «ТПП-Партнер», АО «ПТПА» и ООО «ТД ПТПА», а также привлечение данными организациями для размещения рекламы одного и того исполнителя - ООО «ДДК Креатив Лаб».

Из информации на сайте www.rusprofile.ru следует, что ООО «ТПП-Партнер» входит в группу компаний АО «Пензтяжпромарматура», в состав которой входят следующие организации: ООО «Техвектор» (ИНН <***>), ППО ОАО ТПА (ИНН <***>), ООО «Пбкомпозит» (ИНН <***>), ООО «Святобор» (ИНН <***>), ООО АК «Рост» (ИНН<***>), ООО «Нэлс» (ИНН <***>), ООО «ТД ПТПА Казань» (ИНН<***>), РОР «АППО» (ИНН <***>), ООО «ТПК ПТПА» (ИНН <***>), ООО «Пензенская ТПП» (ИНН <***>), ООО «ТД ПТПА» (ИНН <***>), ТСЖ ВСК «Жилстрой-2» (ИНН <***>), ООО «ПТПА-Партнер» (ИНН <***>), ООО «База Комплектации «Тяжпромарматура» (ИНН <***>).

На официальном сайте ООО «ТПП-Партнер» (tpp-partner.ru) в рассматриваемом периоде была размещена информация о том, что общество входит в структуру холдинга «Пензтяжпромарматура», а также каталог продукции, выпускаемой АО «ПТПА».

На основании сведений, имеющихся у налогового органа, установлено, что АО «ПТПА» и ООО «ТД ПТПА» в 2014-2015 годах проводили рекламную кампанию на телевидении на тех же каналах с привлечением ООО «ДДК Креатив Лаб». Сумма расходов на рекламу АО «ПТПА» составила 354 415 254 руб., ООО «ТД ПТПА» - 95 883 051 руб.

По данным книги продаж ООО «ТПП-Партнер» за 2015 год установлено, что 85,64% продукции реализовано в адрес предприятий, входящих в группу компаний ОАО «Пензтяжпромарматура», а именно:

- 1 839 745 434 руб. 24 коп. - АО «Пензтяжпромарматура» ИНН <***> (83,35%);

- 31 576 634 руб. 10 коп. - ООО «ТД ПТПА» ИНН <***> (1,43%);

- 9 620 678 руб. 96 коп. - ООО «ПТПА-Партнер» ИНН <***> (0,44%);

- 9 369 736 руб. 17 коп. - ООО «База Комплектации «Тяжпромарматура» ИНН <***> (0,42%);

- 63 425 руб. - ООО «ТПП-Партнер» ИНН <***> (0,003%).

В ходе налоговой проверки налоговый орган истребовал документы у покупателей ООО «ТПП-Партнер», в том числе по вопросу критериев выбора поставщика и из каких источников они узнали об обществе.

Согласно ответу ПАО «Якутская топливно-энергетическая компания» информация об обществе была получена из поступивших по электронной почте запросов на сотрудничество, из сети Интернет, а также от производителя АО «ПТПА», так как ООО «ТПП-Партнер» является его официальным дилером. Данный поставщик выбирался по итогам запросов предложений конкурсной комиссией на основании предложенных более выгодных условий поставки.

Из ответа ООО «ИМС Индастриз» следует, что первая поставка была осуществлена обществом в 2013 году. Данного контрагента нашли через Интернет. ООО «ТПП-Партнер» имеет свой собственный сайт.

ООО «ЯРГЕО» сообщило, что информация об ООО «ТПП-Партнер» получена из СМИ. Среди заявленных поставщиков на поставку запорно-регулирующей арматуры обществом предоставлено наилучшее технико-коммерческое предложение, а именно, наиболее выгодное стоимостное предложение и сроки поставки. Вместе с тем из ответа не следует, что информацию об обществе данных покупатель почерпнул из телевидения.

При этом налоговым органом установлено, что ранее ООО «ЯРГЕО» имело взаимоотношения с ООО «ТД ПТПА».

По сообщению АО «КраснодарГазСтрой» источником информации об обществе являлся Интернет.

Согласно ответу ООО «СГМ» в июле 2014 года в их адрес поступила заявка от ОАО «Волгограднефтемаш» на поставку клапанов ПТ, в которой в качестве производителя клапанов указано ООО «ПТПА-Партнер». В ответ на заявку ООО «СГМ» в адрес рекомендованного производителя было получено коммерческое предложение от поставщика ООО «ТПП-Партнер», так как ООО «ПТПА-Партнер» является производственной компанией, а ООО «ТПП-Партнер» - его сбытовой структурой.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля налоговый орган направил поручения об истребовании документов (информации) у всех покупателей, отраженных в книге продаж общества за 1-4 кварталы 2015 года. Из полученных ответов покупателей, протоколов допросов их руководителей следует, что источниками информации об обществе, как поставщике промышленной трубопроводной арматуры, являются интернет (сайты АО «ПТПА», ООО «ТПП-Партнер»), рекомендации партнеров, электронные площадки, на которые общество направляет заявки на участие в тендерах. Ни один из покупателей не указал на то, что источником информации об обществе явилась реклама на телевидении.

Из протоколов допросов работников ООО «ТПП-Партнер» следует, что никто не видел и не знает, на каких каналах транслировалась реклама общества; поиск клиентов осуществляется через Интернет и выставки; у общества и группы компаний АО «ПТПА» была единая информационная база 1С, в которой хранилась информация обо всех контрагентах холдинга. Общество вправе размещать заказы на производственных мощностях ОАО «ПТПА» и принимать участие в выставках, проводимых данным обществом.

Объяснить выбор ООО «ДДК Креатив Лаб» в качестве рекламного агента ни одно из должностных лиц ООО «ТД ПТПА» и АО «ПТПА», не могло.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что документы, представленные по ООО «ДДК Креатив Лаб», содержат недостоверную информацию и не подтверждают реальность осуществления им хозяйственных операций.

Учитывая взаимоотношения между обществом, АО «ПТПА» и ООО «ТД ПТПА», реальные объемы поставки общества внутри группы компаний АО «ПТПА», привлечение данными организациями для размещения рекламы одного и того же исполнителя - ООО «ДДК Креатив Лаб» и размещение рекламы на каналах, имеющих иные по сравнению с рекламой концепции вещания, а также то, что стоимость услуг по размещению рекламных материалов по договору с ООО «ДДК Креатив Лаб» многократно превышает стоимость реально оказанных услуг по размещению рекламных материалов общества, суд первой инстанции правильно указал, что экономический эффект от заключения рассматриваемой сделки выразился исключительно в возможности получения налоговой выгоды путем применения расходов и налоговых вычетов.

Ссылка ООО «ТПП-Партнер» на представление всех необходимых для применения налоговых вычетов и расходов документов подлежит отклонению. Формальное соблюдение требований НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов и расходов, не влечет за собой безусловное возмещение налогоплательщику налога, если при исполнении налоговых обязательств выявлена его недобросовестность.

Оформление операций с ООО «ДДК Креатив Лаб» в бухгалтерском/налоговом учете ООО «ТПП-Партнер» не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 №138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

При этом о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №168-О). Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Для получения налоговой выгоды недостаточно представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика – критерию экономической целесообразности и осмотрительности.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 №20-П, от 20.02.2001 №3-П, от 12.10.1998 №24-П и в Определении от 25.07.2001 №138-О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.

Следовательно, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога, представлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом.

Кроме этого, суд в соответствии требовании ст.71 АПК РФ должен оценить все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождения между ними.

Совокупностью исследованных доказательств, представленных ООО «ТПП-Партнер» в обоснование заявленных вычетов и расходов, не подтверждается реальность хозяйственных операций с ООО «ДДК Креатив Лаб».

Представленные обществом первичные документы не содержат достоверных сведений, с которыми законодатель связывает правовые последствия, применительно к рассматриваемым налоговым правоотношениям.

Суд первой инстанции правильно согласился с доводами налогового органа о том, что ООО «ТПП-Партнер» умышленно вело бухгалтерский и налоговый учет по документам, составленным в целях минимизации налогов, действия общества по оформлению сделок с ООО «ДДК Креатив Лаб» осуществлялись с целью уклонения от исчисления и уплаты налогов.

Довод общества о подтверждении налоговой проверкой факта реального оказания услуг по размещению рекламы общества в СМИ через агентов противоречит материалам дела. В рассматриваемом случае факт привлечения ООО «ДДК Креатив Лаб» агентов для оказания услуг по договору с обществом опровергнут налоговым органом, а направленность действий общества на получение налоговой выгоды по сделке с ООО «ДДК Креатив Лаб» подтверждена.

Ссылку общества на возложение на него ответственности за действия третьих лиц, участвующих в многостадийном хозяйственном обороте, суд первой инстанции правильно отклонил как несостоятельную, поскольку налоговым органом доказано, что ООО «ДДК Креатив Лаб» обязательство по заключенной сделке не исполнило, не исчислило и не уплатило налоги по сделке, заключенной с обществом, а общество не проявило должную осмотрительность при выборе контрагента.

Довод общества о том, что налоговым органом не установлено, что ООО «ДДК Креатив Лаб» не привлекало сторонние организации (агентов), в том числе компанию «BERGER» для оказания услуг по размещению рекламы, не исследовался вопрос об оплате услуг иностранной компанией, а также о выстраивании компанией «BERGER» хозяйственных отношений с заказчиками, суд первой инстанции признал необоснованным, указав, что реальное выполнение обязательств конкретным контрагентом должен доказать именно налогоплательщик, заявляющий соответствующие расходы и налоговые вычеты.

Доводы ООО «ТПП-Партнер» о том, что налоговый орган не наделен полномочиями диктовать хозяйствующему субъекту условия продвижения своей продукции на рынке и оценивать экономическую целесообразность привлечения контрагентов для размещения рекламы, суд первой инстанции правомерно отклонил.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении от 29.06.2004 №2901/04, хозяйствующий субъект как участник гражданско-правовых отношений вправе заключать любые не противоречащие законодательству договоры. Между тем в данном случае спор возник о правомерности предъявления расходов для целей налогообложения прибыли и налоговых вычетов по НДС, произведенных в рамках заключенного договора, поэтому решение данного вопроса не может ставиться в зависимость только от наличия у участников договора полномочий в сфере гражданско-правовых отношений.

На основании собранных доказательств налоговый орган установил отсутствие у общества разумной деловой цели при заключении сделки с ООО «ДДК Креатив Лаб», направленность данной хозяйственной операции исключительно на уменьшение налоговой обязанности общества. В ходе проверки налоговым органом не допущено вмешательство в хозяйственную деятельность общества, а выявлено неправомерное увеличение расходов и налоговых вычетов с использованием гражданско-правовых инструментов.

Ссылку общества на результаты предыдущей выездной налоговой проверки (решение от 29.09.2015 №22) суд первой инстанции правильно признал несостоятельной, поскольку хозяйственные операции с ООО «ДДК Креатив Лаб» в решении не отражены, а невыявление нарушений в ходе предыдущих проверок не лишает налоговый орган возможности обнаружить и зафиксировать налоговые нарушения, допущенные в проверяемых налоговых периодах.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным довод общества о необходимости реконструкции налоговой обязанности.

Возможность применения налоговой реконструкции, в том числе в условиях действия ст.54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 №309-ЭС20-23981).

В ходе налоговой проверки собраны доказательства, которые в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии фактических отношений ООО «ТПП-Партнер» с ООО «ДДК Креатив Лаб» в рамках заключенного договора, а также о том, что заключение сделки было направлено исключительно на неправомерное уменьшение налоговой обязанности, и общество с учетом взаимоотношений с группой копаний АО «ПТПА» не могло не знать об обстоятельствах, характеризующих деятельность ООО «ДДК Креатив Лаб». Обществом не были раскрыты сведения о реальном контрагенте, оказавшем рекламные услуги, в связи с чем у него отсутствуют права на учет спорных вычетов и расходов в полном объеме.

Ссылку ООО «ТПП-Партнер» на рыночную стоимость услуг по размещению рекламных материалов в средствах массовой информации (на телевидении), оказанных ООО «ДДК Креатив Лаб» в адрес ООО «ТПП-Партнер», определенную на основании отчета ООО «Центр независимой экспертизы» от 10.11.2021 №ОЦ-2356-21, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, поскольку при проведении налоговой проверки налоговый орган использовал цены и стоимость услуг по размещению именно той рекламы, которая была фактически размещена на телеканалах. Более того, данный отчет содержит сведения относительно стоимости 1 мин услуги по размещению рекламы на телеканалах в 2015 году, однако не указан источник данных сведений, при этом в расчете стоимости учитывались коэффициенты, не применявшиеся ООО «ДДК Креатив Лаб». Официальный прайс-лист телеканалов Москва 24, Москва Доверие (приложение №3 к отчету; т.61, л.д.114), содержит информацию по состоянию на январь 2017 года, тогда как проверяемым периодом в данном случае являлся 2015 год; сведения относительно стоимости рекламного времени за иной промежуток времени отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение налогового органа является законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя. Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Поскольку по настоящему делу совокупность указанных обстоятельств не установлена, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции по взаимоотношениям с ООО «ДДК Креатив Лаб» подтверждаются арбитражной судебной практикой (в частности, постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2022 по делу №А49-2163/2021, от 28.06.2022 по делу №А49-2394/2021).

Ссылка ООО «ТПП-Партнер» на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку эти акты приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, с участием других лиц.

Довод общества о том, что суд первой инстанции не дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам общества не нашел подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 №305-КГ17-13690, от 13.01.2022 №308-ЭС21-26247).

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 500 руб. относятся на ООО «ТПП-Партнер».

На основании ст.104 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ООО «ТПП-Партнер» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 17.11.2021 №4566 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 октября 2021 года по делу №А49-5438/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТПП-Партнер» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи

П.В. Бажан

О.П. Сорокина