Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 19.07.2022, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании решения собрания кредиторов от 05.05.2022 недействительным

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ИТН», ИНН 5835097915

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 31.08.2021 ООО «ИТН» признано банкротом по процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО1. Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 11.09.2021.

В Арбитражный суд Пензенской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ИТН» ФИО1 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 05.05.2022, принятого по вопросам об определении места проведения собрания кредиторов - г. Оренбург; об обязании конкурсного управляющего обратиться в суд с требованием о понижении очередности ООО «ШарКон».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.07.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 19.07.2022 по делу №АА49-5461/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Целью такого обращения является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в ЕФРСБ 15.04.2022 опубликовано сообщение №8617386 о проведении 05.05.2022 собрания кредиторов со следующей повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

На имя конкурсного управляющего поступило заявление конкурсного кредитора ООО «ИТН» ФИО2 о включении в повестку собрания кредиторов дополнительных вопросов, вх. 05.05.2022:

1. Об обязании конкурсного управляющего ООО «ИТН» обратится в арбитражный суд Пензенской области с заявлением о субординации (понижении) требования кредитора ООО «ШарКон» в связи с тем, что требование данного кредитора является компенсационным финансированием в условиях имущественного кризиса должника.

2. Об определение места проведения последующих собраний кредиторов ООО «ИТН» по адресу: г.Оренбург.

На собрании кредиторов были приняты следующие решения:

1. Отчёт конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства воздержались принять к сведению.

Включить в повестку дня дополнительные вопросы:

2.Об определение места проведения последующих собраний кредиторов ООО «ИТН» по адресу: г.Оренбург.

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО «ИТН» от 05.05.2022, большинством голосов 80,57% от кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, по дополнительным вопросам повестки дня приняты следующие решения:

1. Обязать конкурсного управляющего ООО «ИТН» обратится в арбитражный суд Пензенской области с заявлением о субординации (понижении) требования кредитора ООО «ШарКон» в связи с тем, что требование данного кредитора является компенсационным финансированием в условиях имущественного кризиса должника.

2. Определить местом проведения последующих собраний кредиторов: г. Оренбург.

Полагая, что решения собрания кредиторов, принятые по дополнительным вопросам повестки дня, нарушают права и законные интересы кредиторов должника и приняты в нарушении требований ст. 15 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы конкурсного управляющего, исходил из того, что собрание кредиторов должника проведено на основании статей 12 и 14 Закона о банкротстве кворум имелся. Собрание было правомочным. Нарушений порядка проведения собрания не установлено.

Также судом первой инстанции отмечено, что при принятии оспариваемого решения, собрание кредиторов не вышло за пределы своей компетенции, решение принято с соблюдением порядка голосования, установленного статьей 15 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции указано, что место проведения собрания кредиторов законом определено, но может быть изменено по решению собрания кредиторов, которое является обязательным к исполнению лицом, организующим проведение собрания кредиторов, в том числе арбитражным управляющим. При таких обстоятельствах, решение собрания кредиторов по указанному вопросу принято в соответствии с нормами Закона о банкротстве, потому доводы конкурсного управляющего о том, что предпочтительнее проведение собраний в г.Пензе в части удобства и затрат, судом первой инстанции отклонены.

Относительно доводов конкурсного управляющего по вопросу об обязании конкурсного управляющего ООО «ИТН» обратиться в арбитражный суд Пензенской области с заявлением о субординации (понижении) требования кредитора ООО «ШарКон» в связи с тем, что требование данного кредитора является компенсационным финансированием в условиях имущественного кризиса должника, судом первой инстанции указано, что принимая решение на собрании кредиторов от 05.05.2022, кредиторы не выходили за пределы компетенции собрания кредиторов, поскольку принимаемое решение по дополнительному вопросу направлено на удовлетворение требований независимых кредиторов из конкурсной массы ООО «ИТН».

Судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов (абзац пятнадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к компетенции собрания кредиторов, указаны в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам (пункты 2 и 3 статьи 82, статьи 101, 104, 110, пункт 6 статьи 129, статьи 130 и 139 Закона о банкротстве и др.).

Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

Как следует из пункта 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (Обзор судебной практики от 26.12.2018), собрание кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному Законом о банкротстве к его компетенции. Такое решение не должно препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц.

Таким образом, Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве. При этом, такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

Полномочия конкурсного управляющего и обязанности определены пунктом 2 статьи 20.3, статьями 129, 143 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, собрание кредиторов должника состоялось 05.05.2022. На собрании приняли участие два кредитора: ЗАО «Кварцит-2000» (количество голосов 5,26%) и ФИО2 (количество голосов 80,57%). Иные кредиторы явку не обеспечили.

Как указано выше, на имя конкурсного управляющего поступило заявление конкурсного кредитора ООО «ИТН» ФИО2 о включении в повестку собрания кредиторов дополнительных вопросов, вх. 05.05.2022:

2. Об определение места проведения последующих собраний кредиторов ООО «ИТН» по адресу: г.Оренбург.

На собрании кредиторов были приняты следующие решения по дополнительным вопросам повестки дня:

2. Определить местом проведения последующих собраний кредиторов: г. Оренбург.

При этом из протокола следует, что «ЗА» голосовал лишь мажоритарный кредитор ФИО2

Вместе с тем, отказывая в признании недействительным решения собрания кредиторов по дополнительному вопросу №1, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 31.08.2021 по делу №А49-5461/2021 о признании ООО «ИТН» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства, требование ООО «ШарКон» в размере 3 532 361 руб. признано установленным и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ИТН».

При этом из указанного судебного акта следует, что задолженность перед кредитором возникла из договора поставки нефтепродуктов №15 от 15.09.2013 (за поставленные нефтепродукты в октябре – декабре 2018 года). Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.06.2019 по делу №А49-6484/2019 утверждено мировое соглашение, заключенное ООО «ШарКон» и ООО «ИТН», по условиям которого ООО «ШарКон» отказывается от исковых требований к ООО «ИТН» о взыскании 3 532 361 руб. 02 коп. ООО «ИТН» оплачивает ООО «ШарКон» задолженность в сумме 3 532 361,02 руб. в срок до 01.08.2019.

Поскольку ООО «ИТН» в срок, установленный определением суда об утверждении мирового соглашения, не исполнил условия об оплате задолженности перед ООО «ШарКон», последнее обратилось в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа.

Кроме того, суд первой инстанции также установил, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 29.05.2021, представленной в материалы дела, основным видом деятельности должника является торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами. Размер уставного капитала составляет сумму 20 000 руб., учредителем Общества являются ФИО3 и ООО «ШарКон».

С учетом изложенного, судебная коллегия принимает во внимание, что судебный акт, на котором кредитор основывал свои требования, и решение суда о признании должника банкротом, об открытии процедуры конкурсного производства и признании требования ООО «ШарКон» обоснованными, вступили в законную силу, лицами, участвующими в деле о банкротстве, не обжаловались. Кроме того, как указано выше, на момент включения требования в реестр, суд обладал информацией о том, что ООО «ШарКон» является одним из учредителей должника.

При этом кредитором ФИО2 не представлено доказательств того, что обязание конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд Пензенской области с заявлением о субординации (понижении) требования кредитора ООО «ШарКон» необходимо для проведения процедуры банкротства, или защитит права кредиторов.

Таким образом, решение собрания кредиторов, обязывающее конкурсного управляющего обращаться в суд с заявлением о понижении очередности требования кредитора, не соответствует действующему законодательству, поскольку собрание кредиторов не вправе подменять собой волю арбитражного управляющего и выходить за пределы своей компетенции.

Кроме того, ФИО2 не мотивировано, на основании каких норм права конкурсный управляющий должен привести в исполнение решение собрания кредиторов по указанному вопросу, поскольку действующее законодательство о банкротстве и сложившаяся судебная практика не содержат положений, регламентирующих возможность обращения в арбитражный суд с самостоятельным заявлением о субординации (понижении) требования кредитора после рассмотрения требования кредитора по существу с принятием соответствующего судебного акта.

Относительно выводов суда первой инстанции о законности решения собрания кредиторов, принятого по дополнительному вопросу №2, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывала, что должник зарегистрирован в качестве юридического лица 26.07.2012 ИФНС по Октябрьскому району г. Пензы за основный государственным регистрационным номером 1125835004019, местонахождение должника (адрес): 440028, <...>, ком. 308.

На собрании кредиторов 05.05.2022 принято решение об установлении места проведения собраний кредиторов по адресу – г. Оренбург.

Порядок созыва собрания кредиторов установлен в статьей 14 Закона о банкротстве, в пункте 4 которой определено, что собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторов или их представителей, а также иных лиц, имеющих право принимать участие в собрании кредиторов.

Из названной правовой нормы следует, что место проведения собрания кредиторов определяется самим собранием, а если такое место не определено, то собрание должно проводиться по месту нахождения должника или органа управления должника. При этом законодатель установил, что лишь в случае невозможности проведения собраний кредиторов по месту нахождения должника или органов управления место проведения собрания кредиторов может быть самостоятельно определено арбитражным управляющим.

Однако невозможность проведения собраний кредиторов должника по месту нахождения должника не обоснована и не мотивирована.

Из системного толкования положений указанной правовой нормы следует, что, по общему правилу, собрание проводится по месту нахождения должника, а в случае отсутствия такой возможности определяется арбитражным управляющим.

Вместе с тем доказательств невозможности проведения собраний кредиторов по месту нахождения должника или органа управления должника материалы дела не содержат.

Сама по себе возможность изменять место проведения собрания кредиторов решением собрания кредиторов, установленная пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве, не является произвольной и не может быть использована в качестве ограничения права на участия иных лиц.

В действительности, принятое мажоритарным кредитором ФИО2 решение о месте проведения собрания относится к компетенции собрания, вместе с тем в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие возможность обеспечить реальную возможность лицам, имеющим право принимать участие в собрании, реализовать это право (доступность), обеспечив максимальную экономию средств должника, конкурсных кредиторов.

Доводы конкурсного управляющего о том, что из семи потенциальных участников собрания кредиторов для шести из них (должник, конкурсный управляющий, орган по контролю (надзору), уполномоченный орган, иные конкурсные кредиторы) проведение собраний кредиторов в г. Пензе предпочтительнее в части удобства и затрат, не получили надлежащую правовому оценку судом первой инстанции.

Согласно абзацу седьмому пункта 10 Информационного письма ВАС РФ от 22.05.2012 N 150, проведение собраний вне места нахождения должника расценивается как существенное нарушение законодательства о банкротстве, ущемляющее права кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При этом выводы суда первой инстанции о том, что решение собрания кредиторов принято при наличии кворума, не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными, поскольку голосование кредитора ФИО2, являющегося мажоритарным кредитором, не является безусловно определяющим фактором, применительно к вопросу о месте проведения собрания кредиторов, поскольку абзац третий пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве устанавливает правило, согласно которому дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Суд апелляционной инстанции принимается во внимание, что требование ФИО4 основано на договоре цессии от 09.10.2018, заключенном с первоначальным кредитором должника - ООО «ФАКТОР».

При этом местом нахождения должника, его имущества, органов управления должника, конкурсного управляющего является г. Пенза.

Кроме того, кредитор ЗАО «Кварцит-2000» находится в г. Саратов, расстояние от которого до г. Пенза составляет 197 км, до г. Оренбург – 625 км. При этом ЗАО «Кварцит-2000» голосовало против определения местом проведения последующих собраний кредиторов г. Оренбург.

Учитывая территориальное расположение должника, конкурсных кредиторов, отсутствие доказательств невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проведение в рассматриваемой ситуации собрания кредиторов в г. Оренбург нарушает права и законные интересы лиц, являющихся участниками собраний кредиторов, и не соответствует требования статьи 15 Закона о банкротстве, при этом, в данном случае формального соблюдения положений Закона о банкротстве при принятии кредиторами решений на собрании недостаточно для отказа в признании недействительным оспариваемого решения.

Принимая во внимание отсутствие доказательств невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника либо органов его управления, проведение собрания кредиторов в г. Оренбург по воле ФИО2, являющегося доминирующим кредитором, может служить препятствием к участию в таких собраниях иных кредиторов должника, а также создаст дополнительные издержки, как для иных кредиторов, так и для конкурсного управляющего.

Учитывая установленные по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о законности оспариваемых решения собрания кредиторов от 05.05.2022, несостоятельными, ввиду чего определение Арбитражного суда Пензенской области от 19.07.2022 по делу №А49-5461/2021 подлежит отмене с принимает по делу нового судебного акта об удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО1.

Пунктом 5 ст. 15 Закона о банкротстве установлен порядок обжалования судебных актов, принятых по вопросу об оспаривании решений собрания кредиторов. Согласно указанной норме определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, определенном п. 3 ст. 61 указанного Закона.

В силу п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

В п. 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу прямого указания Закона о банкротстве определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов согласно п. 5 ст. 15 и п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве обжалуется только в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного постановление арбитражного суда апелляционной инстанции не может быть обжаловано в кассационном порядке.

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 19.07.2022 по делу №А49-5461/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительными решения собрания кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «ИТН», оформленные протоколом №3 от 05.05.2022, принятые по дополнительному вопросу №1 об обязании конкурсного управляющего обратиться в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о субординации (понижении) требования кредитора - общества с ограниченной ответственностью «ШарКон» и дополнительному вопросу №2 об определении места проведения последующих собраний кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ИТН» по адресу: г. Оренбург.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Председательствующий Л.Р. Гадеева

Судьи Д.К. Гольдштейн

Я.А. Львов